№ 29996
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110127137 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по искане на адвокат К.Б. и адвокат Н. И., процесуални
представители на ответницата И. И. К., за допълване на постановеното решение №
9718 от 30. 08. 2022 г. в частта за разноските. Оспорват извода на съда, че ответницата
не е материално затруднено лице. Твърдят, че след като в съответните договори за
правна помощ е уговорено, че доверителката е материално затруднено лице, то това
обстоятелство не подлежи на доказване. Намират, че съдът не разполага с правомощия
да преценява дали са налице предпоставките на чл. 38 ЗА и следователно неправилно е
събирал информация за материалното положение на ответницата. Допълват, че
единствено фактът, че ответницата притежава недвижим имот, не може да доведе до
заключение, че тя не е материално затруднена. Позовават се на съдебна практика.
Искат от съда да допълни решението в частта за разноските, като осъди ищеца да
заплати в полза на адвокат Б. и адвокат И. адвокатски възнаграждения пропорционално
на отхвърлената част от иска.
В законоустановения срок е постъпил отговор на искането от ищеца „ФИРМА“
ЕАД. Поддържа, че съдът правилно и законосъобразно е осъдил ответницата да
заплати направените по делото разноски. Решението не следва да бъде изменяно в
частта за разноските нито по отношение на разноските за исковото, нито по отношение
на разноските за заповедното производство. Прави евентуално възражение по чл. 78,
ал. 5 ГПК.
След като съобрази доводите на страните и данните по делото, Софийският
районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Искането за допълването на решението в частта за разноските е направено
своевременно. Ответницата е представила и списък по чл. 80 ГПК в хода на
производството. При това положение искането е процесуално допустимо. Разгледано
по същество, то е неоснователно.
В дадения случай ответницата е била представлявана в заповедното
производство от адвокат К.Б., а в исковото производство от адвокат Н. И.. Представени
са договори за правна защита и съдействие, в които е уговорено, че адвокатите й
оказват правна помощ безвъзмездно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, тоест като на
материално затруднено лице (л. 17 от заповедното дело, съответно л. 55, гръб, от
исковото производство). Действително, както заявяват адвокат Б. и адвокат И.,
1
съгласно трайната съдебна практика достатъчно е в договора за правна защита и
съдействие да е посочено основанието по чл. 38, ал. 1 ЗА и съдът не следва да събира
доказателства за реалното му наличие, за да присъди адвокатско възнаграждение в
полза на адвоката според изхода на делото. Тази трайна съдебна практика обаче се
отнася до случаите, в които насрещната страна не е оспорила реалното наличие на
съответното основание. А в настоящия случай своевременно в последното открито
съдебно заседание ищецът изрично оспори ответницата да е материално затруднено
лице, във връзка с което изложи и доводи, почИ.щи на събраните по делото
доказателства. При подобно оспорване съдът е сезиран и следва да се произнесе по
повдигнатия между страните въпрос, като прецени дали са налице доказателства за
материалното затруднение на ответницата (определение № 163 от 13. 06. 2016 г. на
ВКС по ч. гр. дело № 2266/2016 г., I г. о.; определение № 162 от 28. 04. 2022 г. на ВКС
по ч. гр. дело № 5096/2021 г., III г. о.).
От събраните по делото доказателства се установява, че ответницата едноличен
собственик на недвижим имот в град София (гараж). Освен това при справка от
имотния регистър съдът установи, че ответницата се е разпоредила с другия недвижим
имот в град София, който е бил нейна еднолична собственост (апартамент), че е
закупила друг недвижим имот в град София, както и че е продала три поземлени имота
в землището на село Н., за което съдът изложи подробни мотиви в решението си. При
това положение по делото надлежно е доказано, че ответницата всъщност не е
материално затруднено лице, като не е необходимо да бъдат събирани други данни.
След като тя всъщност не е материално затруднено лице, то не са налице и
предпоставките за присъждане на адвокатски възнаграждения в полза на адвокат Б. и
адвокат И. по чл. 38, ал. 2 ЗА, въпреки че предявените искове бяха частично
отхвърлени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат К.И. Б. и адвокат Н. И. И.,
процесуални представители на ответницата И. И. К., за допълване на решение № 9718
от 30. 08. 2022 г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2