№ 342
гр. Шумен, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20223630200727 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0869-000181/22.02.2022год. на
Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен , с което на основание чл.53 от
ЗАНН, чл.177 ал.4 т.2 от ЗДП на жалбоподателя А. А. Е. е наложено административно
наказание “глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева. Жалбоподателят моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като за датата на съдебно
заседание, редовно призован не се явява, но изпраща процесуален представител в лицето
на адв.Я. от АК Шумен, който по същество поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП,
като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП №22-
0869-000181/22.02.2022год на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен
на основание чл.177 ал.4 т.2 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно
1
наказание “глоба“ в размер на 1000/хиляда / лева , за това, че“управлява ППС с неукрепен
товар в нарушение на изискванията на Наредбата по чл.127 ал.4 от ЗДП при констатиране на
значителни неизправности при ,укрепването на товара“, като е посочено, че виновно е
нарушил чл.177 ал.4 т.2 от ЗДП. Наказателното постановление е издадено въз основа на акт
за установяване на административно нарушение № GA441315/27.01.2022 г., в който е
отбелязано, че на 27.01.2022г. в 10.20 часа в Шумен по бул.“Симеон Велики“ срещу
магазин „Била“ в посока ул.“Станционна“ жалбоподателят А. Е. управлява товарен
автомобил „Маз 555102“ с рег.№ Н 0558 ВР, собственост на „С-М Строй“ ЕООД, като
извършва превоз на товар–строителни отпадъци от съборени сгради-камъни, тухли и земна
маса, като същият не е покрит с наличното покривало . Жалбоподателя е подписал АУАН
без каквито и да било възражения, като писмени такива , не е депозирал и в изискуемия в
чл.44 от ЗАНН срок.
В съдебно заседание, актосъставителят Н. Н. и свид.П. П. изтъкнаха, че са
изпълнявали служебните си задължения на бул.“Симеон Велики“ в близост до магазин
„Била“ в Шумен, когато са спрели за проверка, управлявания от жалбоподателя товарен
автомобил, който превозвал строителни отпадъци от съборена сграда, находяща се на
ул.“Лайош Кошут“. Посочените свидетели, освен това заявиха,че строителните отпадъци,
състоящи се от камъни и тухли са излизали от каросерията, не са били покрити , въпреки че
автомобила е бил оборудван с покривало, като в тази връзка са направили и снимки, които
са приобщени в хода на съдебното производство.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят Е. е
извършил визираното в акта и в НП нарушение , а именно управлявал е ППС с неукрепен
товар в нарушение на изискванията на Наредбата по чл.127 ал.4 от ЗДП, като са
констатирани значителни неизправности при ,укрепването на товара, нарушавайки , чл.177
ал.4 т.2 от ЗДП. Съдът, безспорно, счита, че в конкретната хипотеза, констатираните
неизправности, са от категорията на значителните , тъй като правилата, по които се
извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и
видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите се класифицират в три групи
според степента на риска, както следва: 1. незначителна неизправност – когато товарът е бил
обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от
проверяващите органи; 2. значителна неизправност – когато товарът не е бил обезопасен
достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него; 3.
опасна неизправност – когато безопасността на движението е пряко застрашен, като липсата
на покривало за леки товари/ както е безспорно установено в процесния случай, че
жалбоподателя е управлявал ППС, натоварено със земна маса без покривало/, според
таблицата в приложение № 1 към Наредбата по чл.127 ал.4 от ЗДП попада в категорията на
значителните неизправности. В съдебно заседание, беше разпитан и свид.С. С.работещ, като
организатор транспорт в „С-М Строй“ ЕООД , собственик на товарния автомобил,
управляван от жалбоподателя Е./, който описа подробно начина, по който се определят
2
превозните средства в споменатото дружество точно какъв тип превоз ще осъществяват,
както и демонстрира добра обща теоретична подготовка по отношение на оборудването на
различни по вид товарни автомобили, кореспондираща с представеното по делото
удостоверение за професионална компетентност за международен автомобилен превоз на
товари, но съдът определено не може да се съгласис констатацията му, че покривалото, с
което е бил оборудван товарен автомобил „Маз 555102“ с рег.№ Н 0558 ВР, собственост на
„С-М Строй“ ЕООД, управляван от жалбоподателя Е. е служело единствено за „парлама“,
тъй като е нелогично да се приеме, че ако брезентовото покривало, с което е бил оборудван
посочения по горе товарен автомобил се постави правилно по предназначение, не би могло
да се предотврати изпадането на строителните отпадъци и съответно избягването на много
по тежки последици с другите участници в движението.Съдът, не споделя и тезата на адв.Я.,
че жалбоподателя е изпълнявал неправомерно издадена служебна заповед, тъй като не само,
че не са представени доказателства в тази насока, но и на жалбоподателя е бил предоставен
за управление товарен автомобил, който е бил оборудван с покривало, поради което от Е. се
е изисквало единствено да положи минимални усилия да го използва по предназначение, а
именно да покрие натоварените строителни отпадъци.
Съдът, счита, че в конкретната хипотеза не е приложима разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като категорично не следва да бъде толериран подобен тип поведение от водач
на тежкотоварен автомобил, движещ се в град, а именно да не извърши необходимите
действия, свързани с покриването на строителните отпадъци, които превозва, не само за да
обезпечи сигурността на другите участници в движението, но и да не предизвиква
замърсявания, които безусловно настъпват в градски условия при движения на тежки
товарни автомобили возещи подобен товар.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което
е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по
пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид,
че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна.
При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е
определил размера на същото в абсолютните му стойности предвидени в чл.177 ал.4 т.2,
от ЗДП .
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателно постановление в обжалваната
му част е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
3
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,
бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лв, тъй като
производството по делото продължи в три съдебни заседания и с разпит на трима
свидетели, Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от
последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 22-0869-000181/22.02.2022год.
на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен .
ОСЪЖДА А. А. Е. с ЕГН ********** , да заплати по сметка на ОД на МВР –
гр. Шумен сумата в размер на 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5