Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 25.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на трети юли през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М. М., като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 608 по описа за 2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № … г. на ОДМВР
С. на Я. И.Г. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лева и е лишен от
право да управлява МПС за срок от три месеца.
А. Г. е обжалвал наказателното
постановление в срок, като твърди, че не е извършил твърдяното административно
нарушение, тъй като се е движел в а лентата за принудително спиране, тъй като е
имал то техническа повреда на товарния автомобил.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 14 НПК, приема за установено следното:
Приложеният по преписката АУАН № ….. г. е
съставен за това, че Я. Г. *** часа на .. г. е управлявал в района на 54 км на
автомагистрала “Т.” в посока гр. С. товарен автомобил „ДАФ .“ с рег. № .. в
лентата за принудително спиране, което представлява нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП.
Констатациите на акта са потвърдени от
актосъставителя И.И. и свидетеля по акта Д.П., според които те лично възприели
как товарния автомобил се е движел в лентата за принудително спиране, двъжейки
се към тунел 4Т. в.Според актосъставителя водачът при технически проблем е
следвало да отбие на разклона на 56 км. от магистралата. Според свидетеля П.
преди тунела има пголям наклон на пътя,.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на Петков за нарушение на чл.
58, т. 3 ЗДвП, на основание чл. 178ж,
ал. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00
лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца.
От представения протокол за и проформа
фактура от .. г. и фактура № . г. се установява, че на товарния автомобил „ДАФ .
.“ е извършен ремонт на ел. инсталация и
инжектор.
При така изясненото от фактическа страна,
съдът достигна до следните правни изводи:
При съставяне на акта за констатиране
на нарушението и при издаване на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36 – 46
и чл. 52 – 58
ЗАНН. Атакуваното
наказателно постановление е издадено в съответствие с установената по делото
фактическа обстановка, съобразно изискванията на ЗАНН и въз основа на акт
за констатиране на административно нарушение, съдържащ изискуемите от закона
реквизити.
В тежест на административнонаказващия
орган е да докаже от обективна и субективна страна административното нарушение.
Безспорно е, че в преценката си, дали да издаде НП, този орган се основава на
констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане на
административни наказания се приемат за верни до доказване на противното. Това
не е така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща
доказателствена сила. В него съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка,
чрез допустимите доказателствени средства и да прецени има ли извършено
нарушение и правилно ли е санкционирано то.
Съгласно чл. 58, т. 3 ЗДвП при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при
повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на
водача или пътниците в превозното средство. От редакцията на закона е видно, че
движението в лентата за принудително спиране на автомагистрала не е забранено
във всички случаи, а само когато превозното средство е изправно и водачът или
пътниците в превозното средство нямат здравословни проблеми.
В случая не се спори, че
жалбоподателят е управлявал товарния автомобил в аварийната лента на
автомагистрала „Т.“ преди тунел „Т.“. По делото се установи, че товарният
автомобил е имал технически неизправности, които не са му позволявали да развие
висока скорост за движение. В случая в АУАН и в НП отсъстват фактически
твърдения, че превозното средство е било изправно.
Следва да се има предвид, че съгласно
чл. 22, ал. 1 ЗДвП водачът
на пътно превозно средство не трябва да се движи без основателна причина с
твърде ниска скорост, когато по този начин пречи
на движението на другите пътни превозни средства, което означава, че при намаляване значително на скоростта
за движение в активната лента на автомагистралата би пречило на движението на
другите пътни превозни средства и би създало реална опасност за движението,
която е предотвратена именно чрез движение в лентата за принудително спиране.
При тези факти, съдът приема, че
остана недоказано от страна на наказващият орган, че жалбоподателят следва да
бъде санкциониран за извършено административно нарушение по чл. 58, т. 3 ЗДвП,
поради което и атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Поради
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № г. на
ОДМВР С., с което на Я. И.Г. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 58, т.
3 ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лева и е
лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АдмС– С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)