№ 428
гр. Сливен, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200636 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Обвиняемият Е. С. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Х. от
АК - Сливен, редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба на Е. С. Ц. – обвиняем, по
досъдебно производство № 1750/2022 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх.
№ 1855/2022 г., пор. № 234/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Сливен, подадена чрез защитника му - адв. Г. Х. от АК - Сливен, с която се
иска взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане
под стража” да бъде изменена в по-лека, а именно „Домашен арест“ или
алтернативно „Гаранция“.
В молбата се твърди, че не се извършват и не следва да се вършат
1
никакви процесуално-следствени действия освен изчакване на заключението
на вещото лице за вида на наркотичното вещество. Обвиняемият направил
пълни самопризнания, като обяснил в детайли инкриминираното деяние. Той
имал сериозни дентални проблеми, за лечението на които се налагало
оперативно лечение, видно от представена молба от д-р Б.Я.. Обвиняемият
бил трайно установен в гр. С. имал постоянен адрес и нямало данни за
съмнения от укриване. Освен това към настоящия момент бил реабилитиран,
с чисто съдебно минало, за което отпадала и вероятността да извърши друго
престъпление. Искането е да бъде изменена мярката му за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека, а именно „Домашен арест“ или
алтернативно -„Гаранция“.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия снета от данните по досъдебното
производство:
Е. С. Ц. – роден на *** в гр. С. с адрес ***, българин, български
гражданин, средно образование, неженен, не работи, реабилитиран, ЕГН
**********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
АДВ. Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Ц.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ОБВ. Ц.: Поддържам молбата за изменение на мярката ми за
неотклонение. Разбрал съм престъпното деяние, което съм извършил.
Признал съм се за виновен. Съдействал съм напълно на следствието и всичко
съм предал доброволно. Моля съда да ми уважите молбата.
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото всички доказателствени материали приложени по досъдебно
2
производство № 1750/2022 г. по описа на РУ– Сливен, вх. № 1855/2022, пор.
№ 234/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал всички
материали по досъдебно производство № 1750/2022 г. по описа на РУ на МВР
– Сливен, вх. № 1855/2022, пор. № 234/2022 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Сливен.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ Х.: Уважаема госпожо Председател, поддържам депозираната пред
вас жалба за изменение на мярката. Освен изрично посочените в нея
основания въз основа, на които търсим изменение на същата, желая да
подчертая, че по отношение на подзащитния ми в процеса съществува и
съпроцесник, който не е съизвършител, но е съпроцесник в процеса, с
идентично обвинение и с идентично съдебно минало, при ясни доказателства
за извършеното от него разпространение на наркотични вещества, по
отношение на когото мярката за неотклонение е „Парична гаранция“. Това по
себе си, по мое мнение, говори за необоснован различен стандарт по
отношение на двамата в хода на едно и също разследване. Освен това, взетата
мярка за неотклонение има за цел конкретна такава визирана в чл. 57 от НПК,
а именно, за да бъде обезпечено извършваното разследване, а видно от
делото, разследването е приключило. Запознавайки се с делото установих и
изготвянето на химическата експертиза, която е налична към днешна дата. В
случая най-тежката мярка за неотклонение не кореспондира с целите
визирани в чл. 57 НПК, което се явява наказание не само за подзащитния ми,
но и за неговите близки, предвид и предстоящите празници. В този смисъл
моля да измените мярката за неотклонение в „Домашен арест“, която считам,
че ще гарантира както явяването на подзащитния ми в съдебната фаза на
3
процеса вече, така и ще възпрепятства същия от извършване на други
престъпления. В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт .
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, от изявлението на
защитника на обвиняемия аз се чувствам меко казано объркан дотолкова,
доколкото на мен не ми е известно по делото да има привлечен втори
обвиняем към настоящия момент, с каквато и да е правна квалификация по
НПК, не ми е известно да му е определена мярка за неотклонение и не ми е
известно мярката за неотклонение да е „Парична гаранция“. Смея да твърдя
доколкото аз твърдя, че познавам делото от първия негов момент до
настоящия и няма втори обвиняем по делото и изложението в този смисъл не
е съответно на фактите, които се съдържат между кориците на делото. По
отношение на подадената молба не мога да се съглася с твърдението в
същата, че не се извършват и не следва да се вършат никакви процесуално
следствени действия освен изчакване заключението на вещото лице за вида на
наркотичното вещество, цитирам пряко и дословно. Моля да имате предвид,
че от определение № 457/24.11.2022 г. до фактическото връщане с писмо №
3232/ 30.11.2022 г.. на делото в ОП - Сливен и неговото получаване в РУ
Сливен на 05.12.2022 г. разследващия орган е имал точно една седмица до
депозирането на молбата за изменение на първоначално взетата мярка за
неотклонение, в което време, а и по време на присъствие на делото в съда по
отношение процедурата по чл. 64 и сл. от НПК са извършени много за това
кратко време процесуално следствени действия и с оглед правомощията ми
по НПК смея да твърдя, че предстои да бъдат извършени и други и не ми е
известно от къде се черпи това заключение в молбата, че не следва да се
вършат никакви процесуално следствени действия. Това е по отношение на
молбата и изявлението на защитника на подсъдимия. По отношение на
формалните изисквания по чл. 64 и сл. и в частност чл. 65 от НПК считам, че
с молбата не са ангажирани каквито и да е доказателства, които да водят до
каквото и да е разколебаване на извода и мотивите на съда при постановяване
на определение № 457/24.11.2022 г., т.е. не са настъпили изменения в
обстоятелствата, фактите и законовите предпоставки, по отношение на които
е взета първоначалната мярка за неотклонение. Твърденията за наличието на
здравословни проблеми, в частност за стоматологични такива считам, че не са
подкрепени от никакви конкретни и актуални писмени доказателства.
Действително между кориците на делото съществува документ с липсваща
4
дата, липсващ изходящ номер, липсващи и други инициализиращи и
индивидуализиращи формални белези, който не посочва конкретна дата,
време, процедури и т.н. въз основа на които да се приеме, че същия
предполага и предпоставя наличието на спешна помощ от стоматологичен
характер, която още по-малко да не би могла да бъде осъществена в
условията на Ареста при Затвора гр. Сливен, или съгласно правилата на
ЗИНЗС да не би могла да бъде осигурена на обв. Ц.. В този смисъл считам, че
както молбата, така и наличните доказателства по делото в техния вид към
настоящия момент не предполагат изменение на мярката за неотклонение,
поради което моля да отхвърлите молбата на защитника на обвиняемия и да
потвърдите взетата към настоящия момент мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Е. С. Ц..
ОБВ. Ц.: Придържам се към молбата. Всичко е вярно. Не смятам да се
укрия или да извърша ново престъпление и за това, което съм извършил
съжалявам. Моля да ми одобрите молбата за изменение на мярката в
„Домашен арест“.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Е. С. Ц..
ОБВ. Ц.: Моля да ми измените мярката за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5