№ 572
гр. Перник, 05.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100293 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба ищците И. К. Г., З. К. Г. и Ц.
И. С., молят да бъде осъдена „Топлофикация П.“ АД, да им заплати
обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди – стрес, психични
травми и болезнени изживявания, от преждевременната смърт на К. И. Г., на
12. 11. 2021г. в гр. ***, причинена от падане на същия в новоизграден
незаконен строеж възложен на „Топлофикация-П.“ АД, в нарушение на чл.
148, ал.1 от ЗУТ, вр. с чл. 137, ал.3, предложение второ от ЗУТ, тъй като
липсват изискуемите строителни книжа – одобрени инвестиционни проекти и
издадено разрешение за строеж от главния архитект на община П., поради
което строежа е незаконен и РДНСК се е произнесла за премахването му,
който строеж е бил необезопасен и несигнализиран съгласно изискванията на
чл. 30, ал.2 от Наредба № 2 от 22. 03. 2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи , изискваща обезопасяването на изкопа за изпълнение или
ремонт на подземни мрежи и съоръжения, да се ограждат с временни плътни
огради, а вместо тях за обезопасяването са използвани тръбни правоъгълни
рамки, опасани със сигнални пластмасови ленти, с оглед на факта, че тази
шахта е изградена в гъстонаселен район и през тъмната част на денонощието,
на основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, както следва :
- на И. К. Г. /в качеството й на дъщеря на починалия/ сумата 70000лв., ведно
със законната лихва за забава, считано от датата на злополуката – 12. 11. 2021г.
до окончателното й изплащане;
1
на З. К. Г. /в качеството й на майка на починалия/ сумата 50000лв., ведно
със законната лихва за забава, считано от датата на злополуката – 12. 11.
2021г. до окончателното й изплащане;
на Ц. И. С. /в качеството й на сестра на починалия/ сумата 50000лв.,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на злополуката –
12. 11. 2021г. до окончателното й изплащане;
претърпените от Е. Г. Н., неимуществени вреди, в резултат от падането й на
08. 02. 2022г. на тротоара на улица ***, поради изгубване на равновесие от
неравност на тротоара – издатина /от ремонтни/ дейности, ведно със
законните лихви за забава, считано от момента на увреждането – 08. 02. 2022г.
до окончателното изплащане.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответното
„Топлофикация – П.“ АД, чрез изпълнителния ответник инж. Чавдар Кирилов
Стойнев, е подала в срок писмен отговор. С него изразява становище, че
исковете са допустими, а по същество са неоснователни и недоказани.
Оспорва изцяло исковата молба и всички наведени в нея доводи.
Оспорваме посоченото от ищците твърдение, че възникналата
злополука и настъпилата в последствие смърт на К. И. Г. се дължат на
обстоятелството, че ответното дружество не е изпълнило вменени му по
силата на законови и подзаконови разпоредби задължения, като не е
обезопасило съоръжение /бетонова шахта/, експлоатирано от ответното
дружество.
Твърди, че съоръжението /бетонова шахта/, видно от приложените по
делото с исковата молба доказателства, е било обезопасено, съгласно
изискванията на чл.10, ал.4 от Наредба № РД - 07/8 от 20.12.2008 година за
минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при
работа. Посочената разпоредба предвижда задължение за трайно маркиране с
цветове за безопасност, съгласно приложение № 5 на местата, където
съществува риск от удар в препятствие или от падане и това изискване е било
2
изпълнено в конкретния случай. От страна на ответното дружество не са
допуснати нарушения на законови и подзаконови нормативни актове, които да
са допринесли за падането и смъртта на К. И. Г..
Твърди, че от страна на ответното дружество, за обезопасяване на
съоръжението, са поставени метални заграждения и около тях сигнално
оцветена лента, с редуващи се ивици в бяло и червено, което недвусмислено
показва, че наведените твърдения в обратна насока от ищците са неверни.
Оспорва наведените в исковата молба твърдения, че неспазване на
изискванията за обезопасяване на съоръжението /бетонова шахта/ са създали
предпоставки за възникване на злополуката и настъпване на смъртта на К. И.
Г., като заявява, че от страна на ищците не се сочат доказателства, че от страна
на ответното дружество са допуснати нарушения на законови и подзаконови
нормативни актове по обезопасяване на съоръжението, които да са
допринесли за злополуката и смъртта на К. И. Г..
Счита, че безспорно е доказано, че от страна на ответното дружество са
спазени изискванията на чл.10, ал.4 от Наредба № РД - 07/8 от 20.12.2008
година за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или
здраве при работа във връзка с чл.ЗО, ал.2 от Наредба № 2 от 22.03.2024
година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи.
Оспорва и наведените твърдения, като заявява, че в конкретния случай
не е налице и не са приложими наведените констатации за наличие на
незаконен строеж по смисъла на Закон за устройство на територията. Към
момента на настъпване на злополуката не са били приложими разпоредбите и
изискванията на чл.148 от ЗУТ, като по време на аварията и ремонта не са
извършвани дейности, които да обуславят, че съоръжението /бетонна шахта/,
предмет на аварийна поддръжка и текущ ремонт е представлявало незаконен
строеж.
Оспорва и твърди, че не е налице пряка и непосредствена причинна
връзка между възникналата злополука и настъпилата в последствие смърт на
К. И. Г. и неизпълнение на вменени на ответното дружество задължения по
силата на законови и подзаконови разпоредби.
Позовава се на приложеното по делото заключението по извършената
съдебно - медицинска експертиза /каквато по настоящето дело няма/, че към
3
момента на настъпване на смъртта на К. И. Г., същият се е намирал в тежка
степен на алкохолно опиване и е бил алкохолно повлиян.
Счита, че причина за настъпилата злополука са субективните действия
на починалото лице, което е действало на фона на алкохолна интоксикация в
тежка форма, като видно от представените по делото доказателства от
заключението по извършената химическа експертиза на взетата проба кръв от
починалото лице е установено, че е налице концентрация на алкохол в същата.
Т.е. прави възражение за причиняване на вредоносния резултат от ищеца в
размер на 100%.
Оспорва исковете по размер, като счита, че същият е многократно
завишен и не кореспондира със законоустановения принцип за справедливост.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по делото както следва :
По съображения изложени в исковата молба ищците И. К. Г., З. К. Г. и Ц.
И. С., молят да бъде осъдена „Топлофикация П.“ АД, да им заплати
обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди – стрес, психични
травми и болезнени изживявания, от преждевременната смърт на К. И. Г., на
12. 11. 2021г. в гр. ***, причинена от падане на същия в новоизграден
незаконен строеж възложен на „Топлофикация-П.“ АД, в нарушение на чл.
148, ал.1 от ЗУТ, вр. с чл. 137, ал.3, предложение второ от ЗУТ, тъй като
липсват изискуемите строителни книжа – одобрени инвестиционни проекти и
издадено разрешение за строеж от главния архитект на община П., поради
което строежа е незаконен и РДНСК се е произнесла за премахването му,
който строеж е бил необезопасен и несигнализиран съгласно изискванията на
чл. 30, ал.2 от Наредба № 2 от 22. 03. 2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи , изискваща обезопасяването на изкопа за изпълнение или
ремонт на подземни мрежи и съоръжения, да се ограждат с временни плътни
огради, а вместо тях за обезопасяването са използвани тръбни правоъгълни
рамки, опасани със сигнални пластмасови ленти, с оглед на факта, че тази
шахта е изградена в гъстонаселен район и през тъмната част на денонощието,
на основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, както следва :
- на И. К. Г. /в качеството й на дъщеря на починалия/ сумата 70000лв.,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на злополуката – 12. 11.
2021г. до окончателното й изплащане;
4
- на З. К. Г. /в качеството й на майка на починалия/ сумата 50000лв.,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на злополуката – 12. 11.
2021г. до окончателното й изплащане;
- на Ц. И. С. /в качеството й на сестра на починалия/ сумата
50000лв., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
злополуката – 12. 11. 2021г. до окончателното й изплащане.
Правното основание на иска е чл. 45 вр. с чл. 49 от ЗЗД.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават.
Ищците следва да докажат исковете си при условията на главно и пълно
доказване – че строежът е бил незаконен и в построен в нарушение на
цитираните от тях правни норми; че К. И. Г. е в този строеж, поради
незаконосъобразното му обезопасяване, че смъртта на същия е настъпила от
тежка термична травма – изгаряния от втора степен от висока влажна
температура – попарване /амбусцио/, засягащо 65-70% от общата повърхност
на тялото, че в именно в резултат на смъртта на К. И. Г., ищците са претърпели
твърдените от тях неимуществени вреди.
Съдът указва на ищците, че причината за смъртта на К. И. Г.,
следва да се установи със заключение на съдебно – медицинска
експертиза, което да бъде изслушано и прието единствено в настоящето
производство, каквато експертиза не е поскана с исковата молба.
Абсолютно същото се отнася и до възражението на ответното
дружество, за причиняване на вредоносния резултат от страна на починалия,
вследствие на концентрация на алкохол в кръвта на същия.
За останалите обстоятелства ищците са ангажирали доказателства и са
направили доказателствени искания.
Ответникът следва да докаже своите възражения.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети.
Следва да бъде дадена възможност на ищците, чрез адвокат Б., в 7
дневен срок от получаване на определението, да посочат трите имена на
четирима свидетели, кой от тях какви точно обстоятелства ще установява –
156, ал.2 от ГПК и техните точни адреси за призоваване, ако се искат чрез
призоваване.
5
На основание чл. 192 от ГПК следва да бъде изискана от Окръжна
прокуратура гр. П. цялата прокурорска преписка № 2769/2021г. на същата
прокуратура.
На основание чл. 190, ал.2 от ГПК следва да бъде задължена ответната
страна „Топлофикация - П.“ АД, да представи наличната документация
относно строежа на процесната шахта, включително документите от РДНСК-
П., по повод направените констатации за незаконен строеж, като в противен
случай, съдът ще приложи хипотезата на чл. 190, ал.2 вр. с чл. 161 от ГПК.
Назначава съдебно - психологична експертиза, която след като проведе
интервю поотделно с всеки един от ищците, да отговори на въпросите
формулирани в раздел „Доказателства и доказателствени искания“ от исковата
молба – т. V.
Определя за вещо лице психолог М. В. Г..
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 1200лв., платими
от бюджета на Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства.
Дава възможност на ищците, чрез адвокат Б., в 7 дневен срок от
получаване на определението, да посочат трите имена на четирима свидетели,
кой от тях какви точно обстоятелства ще установява – 156, ал.2 от ГПК и
техните точни адреси за призоваване, ако се искат чрез призоваване.
Назначава исканата с исковата молба съдебно - психологична
експертиза, която след като проведе интервю поотделно с всеки един от
ищците, да отговори на въпросите формулирани в раздел „Доказателства и
доказателствени искания“ от исковата молба – т. V.
Определя за вещо лице психолог М. В. Г..
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 1200лв., платими
от бюджета на Пернишкия окръжен съд.
6
На основание чл. 192 от ГПК изисква от Окръжна прокуратура гр. П.
цялата прокурорска преписка № 2769/2021г. на същата прокуратура.
На основание чл. 190, ал.2 от ГПК задължава ответната страна
„Топлофикация - П.“ АД, да представи наличната документация относно
строежа на процесната шахта, включително документите от РДНСК-П., по
повод направените констатации за незаконен строеж, като в противен случай,
съдът ще приложи хипотезата на чл. 190, ал.2 вр. с чл. 161 от ГПК.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните, в седмичен срок от получаване на
определението да изложат становището си с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Указва на страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 15. 10.
2024г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице,
като на ищците, чрез адвокат Г. Б., да бъде изпратен препис от писмения
отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7