№ 8
гр. Харманли, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20225630200635 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
С постъпилата въззивна жалба от М. К. Т. ЕГН **********, чрез
пълномощника си адв. М. М. АК - Стара Загора, обжалва Електронен фиш за
налагане на глоба cep. К № 5479191 на ОД МВР Хасково, с който за
нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50лв. Недоволен от така наложеното наказание жалбоподателя го
обжалва в срок като подробно описва аргументите си.
С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно и
неправилно издаване на ЕФ – като се излагат доводи, за неправилност и
незаконосъобразност. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакувания
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се
разноските по делото.
В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. К. Т., не се
явява. За него се явява и пълномощникът му адв. от адв. М. М. АК - Стара
Загора, който подържа въззивната жалба.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
ОДМВР Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.
В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за
1
датата на връчването на санкционния акт от лице, легитимирано да атакува
издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени доказателства, установи следното от
фактическа страна:
На 23.11.2021г. в 15.38ч. на път III 554 км.60+700, до паркинг
„Райски кът“ в посока на заснемане към гр. Симеоновград, при въведено
ограничение на скоростта до 60 км/ч. извън населено място с пътен знак В26
и приспаднат толеранс от 3 км/ч. в полза на водача, е било установено и
заснето е мобилна система за видео контрол TFR1-M № 526 движение на лек
автомобил марка „БМВ 730” е рег.№ СВ 1101 КМ, със скорост от 80км./ч. - с
20км./ч. над разрешената за движение - нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от
ЗДвП.
Процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство е издаден на М. К. Т. ЕГН
**********, като собственик на процесното МПС. В описателната част на
електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 80 км. /ч. –
превишаване с 20 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията
на техническото средство TFR1-M № 526, а за място на нарушението – път III
554 км.60+700, до паркинг „Райски кът“ в посока на заснемане към гр.
Симеоновград.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис
на дата 19.01.2022 г. според писмо рег. № 271000-935 от 0.02.2022г. на
ОДМВР, РУ – Харманли.
Изложената фактическа обстановка е установена от приложените
към АНП писмени доказателства. По отношение на приложения снимков
материал от заснет на 23.11.2021 г. клип с техническо средство TFR1-M №
526 съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните
изводи. На това място следва единствено да бъде отразено законовото
положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административно-наказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а
2
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на електронният фиш за превишаване на
разрешената максимална скорост в извънаселено място от 11 км/ч. до 20км/ч.
е „Глоба“ от 50 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние редакция, изм. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова –
ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
3
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на
обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването
и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на
изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
– Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на
работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране
на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде
издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В
конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на
Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът дали в
процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на цитираната по – горе наредба, съдържаща правила,
гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и
приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите
на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по
наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и е налице
яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60
км/ч., визирано в ел. фиш, като е посочено в цитирания протокол,
основанието за ограничението на скоростта при движение в извън населено
място. Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание ал. 1
от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на
уреда. В случая използваната АТСС е мобилна система за видеоконтрол
TFR1-M и същата не се разполага на участък от пътя, за разлика от друг вид
АТСС - ARH САМ-SI. и без да има приложение правилото на чл.10, ал.3 от
Наредбата относно мобилната система за видеоконтрол TFR1-M в преписката
има представена снимка на техническото устройство и снимка на МПС -
4
служебен автомобил, в който е поставено мобилното АТСС.
Освен това, така както е позиционирано АТСС, заснемането е
осъществявано в участък от пътя, който кореспондира с отбелязването в
снимковия материал към клип от 23.11.2021г. в 15:38:52 г. с техническо
средство, респ. в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. на МВР от гледна точка посоката на задействане на техническото средство.
При това положение съдът намира, че производството за административно
наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило при
спазване на установените процесуални правила.
От друга страна преценката на наказващия орган досежно
установената скорост на движение на процесния лек автомобил се явява
обоснована, като в хода на съдебното производство от издателят на
електронния фиш - ОД на МВР Хасково са представили протокол от проверка
№ 6-53-21 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 13.10.2021 г.
на използваното в случая техническо средство за измерване и в този смисъл е
доказано, че то е било годно и към датата на установяване на нарушението
отговаря на метрологичните изисквания, а ползваната мобилна система за
видеоконтрол е от одобрен тип, с оглед ангажираните писмени доказателства
в тази насока.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на
деянието. От писмо с вх.№10159/29.12.2022 г. от ОДМВР Хасково, сектор
„Пътна полиция“, ведно с приложените справка за регистрация на лек
автомобил БМВ 730 с рег.№ **** и справка по история на ПС с рег.№ ****.
се установява, че лек автомобил БМВ 730 с рег.№ **** е собственост на М. К.
Т. ЕГН ********** от гр. Стара Загора, ул. ****, като е придобит от същия на
12.08.2021 г. в 16,50 ч. ,т.е. преди инкриминираната дата 23.11.2021г.
В случая въпросът за субекта на административната отговорност за
извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и
обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с разпоредбата
на чл. 188, ал. 1 ЗДвП и собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, са тези, които отговарят за извършеното такова, а
собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел
законова презумция, че при неподаването на писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, същият се смята за извършител на
констатираното с електронния фиш нарушение.
Следователно безспорно е доказано, че към инкриминираната дата
на нарушение 23.11.2021г. собственик на лек автомобил БМВ 730 с рег.№
**** е жалбоподателя М. К. Т. ЕГН ********** от гр. Стара Загора, ул. ****,
поради което същият е автор на нарушението на 23.11.2021г.
По същество съдът намира, че жалбоподателят, управлявайки
5
горният автомобил е извършила нарушение на ЗДвП, като се е движел със
скорост по-висока от въведеното ограничение от 60 км/ч. с пътен знак В26 в
извън населеното място. На практика правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Законосъобразен е и размерът на наложената санкция, тъй като за
превишаване на скоростта от 11 км. до 20 км. час законът /чл. 182, ал. 2, т. 2
от Закона за движение по пътищата/ предвижда санкция в абсолютен размер,
каквато е и наложената с ЕФ.
Съдът намира, по направеното възражение във въззивната жалба за
неустановеност на място на извършване на контрола за неоснователно, като
следва да се има предвид, че липсват разминавания в посоката на движение
на контролираните МПС и насочеността на АТСС, както липсват неточности
по отношение на описанието на самото място на нарушение в протокола и
ел.фиш - път Ш-554 км.60+700, до Райски кът. В снимката от АТСС са
отразени локацията с GPS координати, мястото на нарушение е описано с
изрични параметри и за допълнително описание е посочено „до паркинг
Райски кът“.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните
производства пред районния и административния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). От изложеното следва, че в полза на администратинонаказващият
орган следва да бъдат присъдени разноските по делото за адвокатско, респ.
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се
прилагат правилата на ГПК. В случая не е направено искане за присъждане на
разноските от страна на администратинонаказващият орган, като същият не е
представляван в първоинстанционното производство от пълномощник, респ.
юрисконсулт, поради което съдът не дължи произнасяне за присъждане на
разноски.
Атакуваният електронен фиш е законосъобразно издаден, с оглед на
което същият ще следва да бъде потвърден.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН вр. чл.189,
ал. 8 от ЗДвП съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба cep. К №
5479191 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от
ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на М. К. Т. ЕГН
**********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК,
6
чрез РС гр. Харманли пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7