МОТИВИ към Присъда
№ 14/10.07.2019г.
по НОХД № 116/2019 година по описа на РС-Исперих
Районна
прокуратура – Исперих е обвинила:
А.Ц.Х.,***, ЕГН : **********, в това, че :
- На 25.03.2019
година в гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС -
мотопед марка „Хонда“ с номер на рамата
РА50МА1019397, след употреба на наркотични вещества – амфетамин
/АМР/, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер
“DRUGCHECK 3000“ –
престъпление по чл. 343б ал. 3 НК;
- На 25.03.2019
година в гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС -
мотопед марка „Хонда“ с номер на рамата
РА50МА1019397, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – 2.18 на
хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN 0059 – престъпление по
чл. 343б ал. 1 НК;
- На 25.03.2019
година в гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС -
мотопед марка „Хонда“ с номер на рамата
РА50МА1019397, което не е регистрирано по надлежния ред, с което е нарушил
следните разпоредби: - чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставен
на определените за това места; По пътищата, включени в обхвата на платената
пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени
задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10
ал. 1 Закона за пътищата и - чл. 2 от
Наредба 1-45/24.03.2000г. на МВР – За регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС – „МПС и ремаркетата, предназначени
за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „Пътна полиция“ при СДВР или ОДМВР по постоянен адрес
на собственика – физическите лица или по адреса на регистрация – стопанските
субекти“ - престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от НК.
Представителят
на РП-Исперих поддържа предложението от фактическа и правна страна. Пледира за наказание
„лишаване от свобода“ в минималния, предвиден от закона размер, което на
основание чл. 66 НК да бъде отложено за срок от три години.
Представителят на РП-Исперих поддържа обвинението от фактическа и правна
страна. Пледира за осъдителна присъда с налагане на наказания „Лишаване от
свобода” над минималния и за трите деяния, включително и наказание „Глоба“ за
второто деяние – това по чл. 343б ал. 1 НК, както и на основание чл.343г от НК
да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 2г. На основание чл. 23 ал.
1 НК да бъде определено едно общо наказание в размер на най-тежкото – „Лишаване
от свобода, което да бъде изтърпяно
ефективно, като към него
бъдат присъединени и наказанията „Глоба“ и „Лишаване от право да управлява МПС“
Подсъдимият редовно призован, се явява лично и с адв.А.М.
***, който пледира за невиновност на подзащитния му и
по трите обвинения. Основният му аргумент е, че процесното
МПС – мотопед марка „Хонда“ всъщност не е МПС по
смисъла на закона и поради това извършените деяния от подсъдимия са несъставомерни. Подсъдимият не се признава за виновен и
също пледира за оправдателна присъда, като дава подробни обяснения.
След преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият А.Ц.Х. е роден на ***г***, български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан.
Подс.Х. притежавал
свидетелство за управление на МПС, което му било отнето по съдебен ред. Братът
на подсъдимия – св.А.Х. закупил преди 2-3 години мотопед марка „Хонда“, модел „Камино“, който
нямал регистрация в Р България. Мотопедът бил и без документи, но свидетелят го
ползвал без да го регистрира. През месец март 2019г. св.А.Х. дал на подсъдимия
мотопедът да го ползва. Мотопедът бил технически изправен и подсъдимият
започнал да го кара в гр.Исперих, въпреки че е знаел за забраната на
Наказателния кодекс и ЗДВ да управлява МПС без да е регистрирано по надлежния
ред.
На 25.03.2019г. около 18.30ч. на ул.“Вежен“ в гр.Исперих, обл.Разград подсъдимият управлявал процесния
мотопед. Там бил спрян за проверка от полицейските служители, свидетелите С.С. и Х.М.. При проверката свидетелите установили, след
направена справка в информационната система на КАТ, че мотопедът бил без
регистрация на територията на Р България. Отвели го в сградата на РУ МВР –
Исперих, където проверката била продължена от мл.автоконтрольорите
- свидетелите Н.Б.
и Д.Д.. По време на проверката водачът бил изпробван със
съответните технически средства за наличие на алкохол и наркотици в кръвта.
Св.Н.Б. изпробвал подсъдимия с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARDN 0059, като цифровата индикация отчела 2.18 промила алкохол, а св.Д.Д. изпробвал подсъдимия с Дрегер
„DRUGCHECK
3000“, който отчел наличие на амфетамин.
На подсъдимият били издадени талони за медицинско изследване, но той отказал да
му бъде извършено такова Освен това свидетелите констатирали, че подсъдимият бил и неправоспособен водач, тъй като СУМПС му е било отнето по съдебен ред За
установените нарушения на подсъдимия били съставени 4бр. АУАН, а в последствие започнало и
досъдебно производство.
Така изложеното от фактическа страна
се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, като
покриват изцяло обстоятелствата, възприети от обвинението. Обясненията на
обвиняемия и показанията на всички разпитани по делото свидетели допринасят за
изясняване на фактическата обстановка по делото досежно
самото извършване на деянията, установяват отделни елементи от съставите на
престъпленията - времето на тяхното осъществяване, мястото, начина, по който са
извършени, обектите на посегателство и авторствтоо.
Свидетелските показания кореспондират и с представените по делото писмени
доказателства – протокол за оглед на местопроишествие,
постановление на привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем,
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, биографична
справка, 4 бр. АУАН, свидетелство за съдимост, справка от регистрация на МПС,
справка за нарушител/водач, справки от техническите средства за отчитане на
алкохол и наркотици, талони за медицинско изследване, заповед за задържане и
др.
Единственият спорен момент в настоящото
производство според подсъдимия и неговия защитник е дали процесният
мотопед е МПС по смисъла на закона. Съгласно § 6 т. 11 от ДР на ЗДвП "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство,
снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства, а според т. 14 "Мотопед" е дву- или
триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50
cm³ и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h. Видно е от протокола за оглед на местопроишествие
и фотоалбума към него (л.3-7
ДП), че процесното ППС действително е снабдено с двигател за
придвижване (мотор) и работния му обем е до 50
cm³, както и че максималната му скорост не надвишава 45км/ч. Възраженията
на защитата, че това ППС било т.нар. „педалетка“ тъй
като имало и педали за придвижване, съдът не възприема, тъй като е очевидно от
цитирания фотоалбум към протокола за оглед, че макар действително мотопедът да
притежава педали, те са само помощни, а основният начин за придвижване е именно
с двигател. Самият подсъдим посочва в обясненията си, че този мотопед му е бил
даден от брат му именно, за да се придвижва по-бързо, когато се налага да
обслужва майка им, т.е придвижвал се е с него именно като мотопед, а не
задвижвайки го с педали. Освен това в показанията си свидетелите Ст.С. и Х.М.
са категорични, че когато са спрели подсъдимия, той се е движел с мотор.
Другият аргумент на защитата – че св. А.Х. бил
управлявал мотопедът преди брат си няколко години без регистрация и никой не му
бил правил проблем за това, е неотносим към предмета
на доказване. Обстоятелството, че свидетелят е управлявал процесният
мотопед в нарушение на закона може да бъде констатирано само от съответните
органи по съответния ред. Дали това е направено или не обаче, не променя факта,
че към момента на проверката на подсъдимия той е управлявал мотопедът без
същият да има регистрация на територията на Р България.
Недоказани останаха и твърденията на подсъдимия,
че били правени опити да бъде регистриран мотопедът, но от полицията му били
отказали. От изисканата справка от ОД МВР гр.Разград, сектор „Пътна полиция“ (л.47 ДП) е видно, че към 31.05.2019г. няма
данни за изготвено заявление за регистрация на процесното
ППС.
Колкото до твърденията на подсъдимия, че той
използвал процесния мотопед, за да обслужва болната
си майка, както и да се вижда със малолетния си син, следва да се отбележи, че
това обстоятелство би могло да се възприеме като смекчаващо вината, но не и
като такова, което да оневини извършителя на деянието.
Комплексният анализ на всички
доказателства формира за съда извод, че обвинението е ДОКАЗАНО по несъмнен
начин – обв.А.Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 345 ал. 2 НК – на 25.03.2019
година в гр.Исперих, обл.Разградска, по ул.“Вежен“, управлявал МПС – мотопед марка „Хонда“ с номер на рамата
РА50МА1019397, което не е регистрирано по надлежния ред, с което е нарушил следните разпоредби: - чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – По
пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани
и са с табели с регистрационен номер, поставен на определените
за това места;
По пътищата, включени в обхвата на платената пътна
мрежа, се допускат само пътни
превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане
на пътните такси по чл.
10 ал. 1 Закона за пътищата и - чл. 2 от Наредба 1-45/24.03.2000г. на МВР
– За регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
МПС и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за
регистрираните ППС – „МПС и ремаркетата,
предназначени за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „Пътна полиция“ при СДВР или ОДМВР по постоянен
адрес на собственика – физическите лица или по
адреса на регистрация – стопанските субекти“ - престъпление по чл. 345, ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК.
От обективна страна елементите на изпълнителното деяние са налице: на процесната дата обвиняемият е управлявал мотопед, който не
е бил регистриран по съответния ред. Същевременно от обясненията на обвиняемия
е видно, че той е бил наясно, че мотопедът не е регистриран и не следвало да управлява,
още повече, че той е притежавал и СУМПС, макар и отнето по съдебен ред и като
водач на МПС е следвало да бъде запознат със законовите разпоредби.
От субективна страна обвиняемият е
действал виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК
– съзнавал е общественоопасния характер на
извършеното и неговите общественоопасни последици, но
е целял настъпването на вредоносния резултат, което е обективирано
в поведението му – въпреки, че е знаел, че мотопедът не е регистриран и че няма право да го
управлява, той го е привел в движение и се е придвижвал с него.
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК се
предвижда наказание “лишаване от свобода” до 1 /една/ година или “глоба” от 500
до 1000 лева. Тъй като подс.Х. е осъждан многократно,
а и процесното деяние е извършено в реална съвкупност
с още две деяния, съдът преценява, че следва да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“ над минималния размер, а именно – 5 месеца, което следва
да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим.
По отношение на деянията по чл. 343б ал. 1 и ал. 3 НК съдът намира
обвинението по същите за доказано по категоричен начин, тъй като се установи,
че на процесната дата подс.Х.
е управлявал МПС – мотопед марка „Хонда“, както с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда
– 2.18 на хиляда, установено по надлежния
ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN 0059, така и след употреба на наркотични
вещества – амфетамин /АМР/,
установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер “DRUGCHECK 3000“.
От обективна страна елементите на деянието са налице както следва – подсъдимият е употребил
алкохол и наркотици на процесната дата, след което се
е качил и мотопед марка „Хонда“ с номер на рамата
РА50МА1019397. С направените тестове с техническо средство“Алкотест Дрегер 7510” с фабр.№
ARBA 0059 и Дрегер “DRUGCHECK
3000“ е установено, че концентрацията на алкохол в кръвта му
към момента на извършване надеянието е била над 1.2
на хиляда – 2.18 на хиляда, а наркотичното вещество - амфетамин.
От субективна страна подсъдимия е действал със знание за общественоопасния характер на извършеното от него деяние и
желание за настъпване на неблагоприятните последици от него, с оглед на което
съдът възприема виновно неговото поведение, при форма на вината - пряк умисъл
по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Субективният елемент на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпната проява, в
предшестващите и последващите същата събития и
действия на подсъдимия. Знаел е, че е забранено от закона управлението на МПС
след употреба на алкохол и наркотици, но въпреки това се е качил на мотопеда и
го е управлявал
За извършеното от подсъдимия А.Ц. престъпление по чл.343б ал.1 от НК, законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от
една до три години и глоба от двеста до 1000лв. Отчитайки предходното и като взе предвид
нормата на чл.54 и чл.36 от НК, съдът му
налага наказание “Лишаване от свобода”
за срок от една година и два месеца, глоба в
размер на 800лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години, считано от влизане в сила на присъдата.
За извършеното от подсъдимия А.Х. престъпление по чл.343б ал.1 от НК, законът предвижда наказание “лишаване от свобода”
от една до три
години и глоба от петстотин до
1500лв. Отчитайки предходното и като взе предвид
нормата на чл.54 и чл.36 от НК, съдът му
налага наказание “Лишаване от свобода”
за срок от една година и два месеца, глоба в
размер на 800лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години, считано от влизане в сила на присъдата.
Като смекчаващи вината обстоятелства
и за трите деяния съдът отчете тежко социално положение – грижи се за болната
си майка, добро процесуално поведение, съдейства за разкриване на обективната
истина.
Отегчаващите
вината обстоятелства в поведението на обвиняемия произтичат от проявената
упоритост в умисъла – съзнавал е, че мотопедът не е регистриран по съответния
ред, знаел е, че не следва да го управлява, но въпреки това го е привел в
движение и го е управлявал, като по този начин е осъществил и още две деяния –
шофиране след употреба на алкохол и наркотични вещества, наличие на предходни
осъждания.
На основание
чл. 23 ал. 1 НК съдът определя едно общо наказание от така наложените като
НАЛАГА най-тежкото от тях, а именно -
“Лишаване от свобода” за срок от 1 (ЕДНА) ГОДИНА
и 2 (ДВА) МЕСЕЦА, което на основание
чл. 57 ал. 1 т. 2 б.“б“ ЗИНЗС подсъдимият следва да изтърпи при първоначален
СТРОГ режим,
На основание
чл. 23 ал. 2 и ал. 3 НК към така определеното общо наказание следва да се
присъединят и наказанията „Глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 2(ДВЕ) ГОДИНИ, считано от влизане
в сила на присъдата;
Съдът
приема, че наложеното наказание ще окаже необходимото възпитателно и
поправително въздействие върху личността на обвиняемия и ще бъдат постигнати
целите за превенция, както на специалната, така и на генералната превенция – да
се въздейства предупредително и възпитателно върху извършителя и останалите
членове на обществото.
Възприемайки по тази начин
обективната истина по случая, ръководен от закона и своето вътрешно убеждение,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: