МОТИВИ по НОХД №20094410200228 по описа на РС-гр.Левски

 

            Срещу подсъдимите Ю.Д.Д. ***, Ю. *** и К.Д.Д. ***, е повдигнато и предявено обвинение за това, че на 02.03.2009 г., от постройка в района на летищен комплекс в гр.Левски, в съучастие като съизвършители, при условията на повторност за подсъдимия Ю.Д.Д., а подсъдимия К.Д.Д. като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, и чрез използване на технически средства – тесла, клещи, гаечен ключ и брадва, отнели чужди движими вещи – 1 брой радиоприемник „Fhilips” на стойност 5 лева, 1 брой котлон на стойност 5 лева и 1 брой брадва на стойност 10 лева, от владението на Д.И.Д. ***; 2 броя електрически печки „Елба” на обща стойност 30 лева от владението на Л.Е.П. *** 35 метра електрически кабел на стойност 90 лева и 1 брой електрическа печка с вентилатор „Rubino” на стойност 20 лева от владението на Д.И.Д. ***, в качеството му на управител на СД”Ер Мизия” – гр.Плевен, всички движими вещи на обща стойност 160 лева, без съгласието на изброените по – горе лица, с намерение противозаконно да ги присвоят, като горното деяние не представлява маловажен случай.

            Престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК за подсъдимия Ю.Д.Д..

            Престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК за подсъдимия Ю.Н.Н..

            Престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК за подсъдимия К.Д.Д..

По искане на тримата подсъдими и назначеният им за служебен защитник – адв.Д.М. от ПАК, производството по делото е проведено по реда на глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, като е открита процедура по предварително изслушване на страните.

Представителят на Районна прокуратура гр.Левски, в с.з., след приключване на съдебното следствие, поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимите. Моли съда за осъдителна присъда и предлага наказанието и по отношение на тримата подсъдими да бъде определено при задължителното приложение на чл.55 от НК, с оглед разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. По отношение на подсъдимия Ю.Д. предлага наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, което да изтърпи ефективно, тъй като е извършил престъплението в изпитателния срок по преходно осъждане. За подсъдимия Ю.Н. предлага наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, а по отношение на непълнолетния подсъдими К.Д. предлага наказание пробация, като му бъдат наложени двете задължителни пробационни мерки, първата от които с периодичност четири пъти седмично.

            Подсъдимите Ю.Д.Д., Ю.Н.Н. и К.Д.Д. по време на предварителното изслушване, след разясняване на правата им по чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.

            Защитата на подсъдимите пледира тримата подсъдими да бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение и осъдени, като моли съда да им определени минимални наказания.

            Съдът, като съобрази, че действията по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, както и обстоятелството, че с протоколно определение съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Ю.Д.Д. е роден на 30.04.1976 г., в гр.Левски, живее в с.гр., на ул.”Милин камък” №41, българин, български гражданин, със завършено основно образование, безработен,  неженен с две деца, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Ю.Н.Н. е роден на 20.06.1989 г., в гр.Павликени, живее в гр.Левски, на ул.”Милин камък” №54, българин, български гражданин, със завършен девети клас, безработен,  неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият К.Д.Д. е роден на 13.09.1993 г., в гр.Левски, живее в с.гр., на ул.”Милин камък” №41, българин, български гражданин, със завършено начално образование, не учи, не работи,  неженен, неосъждан, ЕГН **********.

На инкриминираната дата, вечерта, свидетелят Д.Д. поел смяната си като охрана на летищен комплекс в гр.Левски, собственост на събирателно дружество „Ер Мизия” – гр.Плевен, с управител Д.И.Д.. След известно време се почувствал моментно неразположение, поради което заключил охраняваното от него помещение и се прибрал в дома си.

Около 22.30 часа, двамата подсъдими Ю.Н. и Ю.Д., които били съседи и живеели в близост до летищен комплекс, забелязали, че помещението обитавано от охраната на комплекса не свети. Отишли на място и като видели, че пазача го няма в момента, решили да извършат кражба на движими вещи, находящи се в това помещение. За целта се върнали в дома на подсъдимия Ю.Д., от където последния взел гаечен ключ и клещи, а подсъдимия Н. - тесла. С подсъдимите Ю.Д. и Н., тръгнал към помещението на охраната на летището и непълнолетния К.Д., който предварително получил указания само да наблюдава някой да не приближи обекта, докато другите двама подсъдими извършват кражбата. Пристигайки до помещението, подсъдимите Н. и Юлиан Д. направили опит с помощта на теслата да разбият катинара на вратата, но неуспели. Подсъдимият Ю.Д. отстранил с клещите пирончетата, прикрепящи стъклото в средната част на вратата, при което последното се счупило. Тогава Н. отвъртял с гаечния ключ халката на катинара, но тъй като врата била заключена и от ключалката, подсъдимите започнали да я блъскат с рамене, докато я разбили. С теслата премахнали окончателно парчетата дърво от касата и проникнали вътре в помещението, откъдето извършили кражба на инкриминираните чужди движими вещи. С помощта на брадвата, подсъдимия Н. отсякъл електрически кабел с дължина 35 метра от външната страна на помещението, като преди това подсъдимия Ю.Д. направил опил да изключи електрическото захранване от бушоните. Двамата подсъдими повикали непълнолетния К.Д., който им помогнал да пренесат отнетите вещи в дома на Ю.Д..

На следващия ден, сутринта, тримата подсъдими разделили поравно електрическия кабел и с помощта на ножове премахнали горния му покривен пласт. Същият ден, около 16.45 часа следобед, подсъдимият Ю.Н. предал своята част на пункта „Вторични суровини – 2004” ЕООД – гр.Горна Оряховица, с началник база - свидетеля З.Й.З.. Личните данни на подсъдимия Н. не били записани в дневника за продажби, поради малкото количество предаден цветен метал - мед. На 04.03.2009 г., сутринта, на същия пункт за вторични суровини, отишъл и подсъдимия К.Д., който носел със себе си личната карта на брат си – Ю.Д.. Количеството предаден от него цветен метал бил приет и базата данни били въведени личните данни на подсъдимия Ю.Д.. Свидетелят З.З. се усъмнил, че предадената мед е предмет на кражба, тъй като няколко седмици по – рано бил свидетел на наказателно производство, водено за извършена кражба, срещу Ю.Д., чиято лична карта му била представена, поради което своевременно уведомил пристигналите на място за проверка по пунктовете служители на РУ на МВР - Левски. Подсъдимия Ю.Д. продал своя дял от придобитото количество мед в друг пункт за изкупуване на черни и цветни метали, находящ се в гр.Левски.    

Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните на досъдебното производство, при условията и по реда предвиден в НПК  доказателства, а именно – от протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум към него; от протокол за претърсване и изземване на жилищна постройка и двор, обитавани от подсъдимия Ю.Д., откъдето са намерени и иззети вещи, предмет на престъплението, ведно с приложен фотоалбум към него; от издадена покупко – изплащателна сметка на подсъдимия Ю.Д., за предадените от него 2.200 кг. цветен метал – мед; от заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство съдебно – оценителна експертиза, от което се установява, че общата стойност на  противозаконно отнетите движими вещи, по пазарни цени, към датата на извършване на деянието е в размер на 160 лева; от три броя разписки, с които вещите са върнати на техните собственици; от протоколите за разпит на свидетелите, справка за съдимост на подсъдимите, както и от направените от тримата самопризнания.

От изложената фактическа обстановка, подкрепена от събраните на досъдебното производство доказателства се установява по несъмнен начин, че тримата подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна квалифициран състав на кражба, в съучастие, виновно при форма на вината умисъл.

Деянието извършено от подсъдимия Ю.Д.Д. следва да се квалифицира като престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което следва да носи наказателна отговорност по горепосочените текстове от НК.

За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Ю.Д., съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите и мотивите за неговото извършване, както и действителното наличие на многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия обстоятелства, независимо от задължителното определяне на наказанието при условията на чл.55 ал.1, т.1 от НК, дори и без да са налице такива обстоятелства. Като смекчаващи отговорността и вината му обстоятелства следва да се отчетат: добро процесуално поведение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото, тежкото семейно и имотно състояние /фактическо съжителство с две деца и липса на постоянни доходи/, ниската стойност на предмета на престъплението, както и възстановяването на отнетите движими вещи на собствениците им.

            Наличието на посочените по - горе многобройни смекчаващи обстоятелства са мотивирали съда да определи подсъдимия Ю.Д. наказание лишаване от свобода в минимален размер, предвиден в закона за този вид наказание, а именно за срок от три месеца, което следва да изтърпи ефективно, предвид преходното му осъждане на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер, при първоначален общ режим на изтърпяване, като приема че същото ще способства за постигане на целите на наказанието – на генералната и индивидуалната превенция.

Тъй като подсъдимия Ю.Д. е извършил престъплението в изпитателния три годишен срок на предишна условна присъда, постановена по н.о.х.д. №84/2009 г. по описа на РС – Левски, влязла в законна сила на 27.02.2009 г., съдът на основание чл.68, ал.1 от НК е привел в изпълнение наложеното на подсъдимия с горецитираната присъда наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца.

Деянието извършено от подсъдимия Ю.Н.Н. следва да се квалифицира като престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което следва да носи наказателна отговорност по горепосочените текстове от НК.

За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Ю.Н., съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите и мотивите за неговото извършване, както и действителното наличие на многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия обстоятелства, независимо от задължителното определяне на наказанието при условията на чл.55 ал.1, т.1 от НК, дори и без да са налице такива обстоятелства. Като смекчаващи отговорността и вината му обстоятелства следва да се отчетат: добро процесуално поведение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото, тежкото му имотно състояние /изразяващо се в липса на постоянни доходи/, ниската стойност на предмета на престъплението, възстановяването на отнетите движими вещи на собствениците им, както и чистото му съдебно минало.

            Наличието на посочените по - горе многобройни смекчаващи обстоятелства са мотивирали съда да определи на подсъдимия Ю.Н. наказание лишаване от свобода в минимален размер, предвиден в закона за този вид наказание, а именно за срок от три месеца.

Тъй като подсъдимия Ю.Н. не е осъждан на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер, и за поправянето му, както и за постигане целите на наказанието, не е необходимо да изтърпи ефективно така определеното му наказание, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил неговото изтърпяване с три години изпитателен срок, който срок счита, че ще окаже необходимия възпитателен и възпиращ ефект по отношение на този подсъдим.

Деянието извършено от подсъдимия К.Д.Д. следва да се квалифицира като престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, поради което следва да носи наказателна отговорност по горепосочените текстове от НК.

За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години.

Подсъдимият К.Д. към момента на извършване на деянието е непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което съдът на основание чл.63, ал.1, т.3 от НК, е заменил по отношение на непълнолетният подсъдим, предвиденото в състава на извършеното престъпление наказание, с наказанието лишаване от свобода до три години.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия К.Д., съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите и мотивите за неговото извършване, както и действителното наличие на многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия обстоятелства, независимо от задължителното определяне на наказанието при условията на чл.55 ал.1, т.2, б.”б” от НК, дори и без да са налице такива обстоятелства. Като смекчаващи отговорността и вината обстоятелства следва да се отчетат: добро процесуално поведение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото, ниската стойност на предмета на престъплението, възстановяването на отнетите движими вещи на собствениците им, както и чистото му съдебно минало.

            Наличието на посочените по - горе многобройни смекчаващи обстоятелства са мотивирали съда да определи на непълнолетния подсъдимия К.Д. алтернативно предвиденото наказание в разпоредбата на чл.55 от НК, а именно: обществено порицание, което следва да бъде изпълнено, чрез прочитане на присъдата по местната радиоуредба, и което счита, че ще съдейства за постигане целите на наказанието по отношение на непълнолетния подсъдим.

            При този изход на делото съдът е осъдил на основание чл.189, ал.3 от НПК тримата подсъдими солидарно да заплатят направените по делото разноски, които са в размер на 60 лева.

Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

 

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: