О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 764/06.12.2019 г.
гр. Варна
Варненският апелативен съд, гражданско отделение,
втори състав, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д.Джамбазова ч.гр.д.
№ 586 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от пълномощника
на „Интейк“ ЕООД, гр. Варна против определение № 2708/16.09.19г. по в.гр.д. №
1612/19 г. на ВОС, с което е оставена без разглеждане жалба срещу отказ на ЧСИ
Ст. К.-Д., рег. № 718 на КЧСИ за
конституиране на дружеството като взискател по изп.дело № 20197180400393, с
Постановление № 12920/11.07.19 г. и производството е прекратено. Оплакванията
са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна.
В подаден отговор насрещната страна „Пи Маркет“ ЕООД, гр. София оспорва
жалбата като неоснователна.
Отговор на частната жалба от длъжника по изпълнението „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна не е подаден.
Частната жалба е подадена в срок и от страна с правен интерес, поради
което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Изпълнителното производство е образувано по молба на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД,
в качеството му на частен правоприемник на „КНМ ГРУП“ ЕООД по договор за цесия
от 21.10.2014 г. и издаден изпълнителен лист от 12.06.2019 г. по гр.д. №
9760/2014 г. по описа на ВРС, в който е удостоверено правото на принудително
изпълнение в полза на „КНМ Груп“ ЕООД срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД за парично
вземане. С уведомление,получено на 20.06.2019 г., „КНМ Груп“ ЕООД е уведомил
длъжника за извършеното прехвърляне на вземането на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД. ПДИ до
длъжника е редовно връчена на 26.06.2019 г.
На 08.07.2019 г. по делото е постъпила молба от „ИНТЕЙК“ ЕООД с искане
по чл. 429 ГПК - да бъде конституиран като взискател на мястото на „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД, като частен правоприемник на „КНМ Груп“ ЕООД по силата на договор за
цесия от 23.10.2014 г. С обжалваното постановление, на 11.07.2019 г. ЧСИ
постановил отказ, тъй като е налице материалноправен спор, по който не е
компетентен да се произнася, а замяна на взискател във висящия процес се извършва
само със съгласието на предходния, каквото не е налице.
Разпоредбата на чл. 435 ГПК изброява изчерпателно случаите, в които
взискателят, длъжникът и трети за изпълнението лица могат да обжалват
незаконосъобразните действия на СИ; такива оплаквания липсват в жалбата, което
води до извод за недопустимост на защитата срещу незаконосъобразност на
атакувания отказ на ЧСИ. Жалбоподателят не е взискател по изпълнителното дело,
а претендира да бъде конституиран като такъв вместо взискателя при образуване
на изпълнителното дело. Тъй като обжалваният отказ не попада в хипотезата на
чл.435, ал.1, т.1 ГПК, той не представлява отказ да се извърши искано
изпълнително действие.
Нормата на чл. 429 ГПК предвижда разширяване на субективните предели
на изпълнителния лист спрямо изрично посочени субекти, посочени в него като
носители на субективни материални права и задължения. Съобразно чл.429, ал.1,
изр. 2 от ГПК в правомощията на СИ е да прецени приемството в хода на
изпълнителния процес въз основа на писмени доказателства, но възникнал спор в
тази насока винаги се разрешава от съда.
В настоящия случай не се твърди настъпило правоприемство в лицето на
взискателя – „ПИ МАРКЕТ ЕООД в хода на изпълнителното дело, а на кредитора на
вземането - „КНМ Груп“ ЕООД, в хода на исковия съдебен процес. Не се заявяват
права изключващи тези на взискателя, поради което хипотезата на чл. 429 ГПК,
която изисква наличие на правоприемство, не е налице.
Изводът, че извършеният отказ не подлежи на проверка чрез обжалване на
действията на ЧСИ е правилен, поради което обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №2708/16.09.19г. по
в.гр.д. № 1612/19 г. на Окръжен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.