|
|
РЕШЕНИЕ
Ардино, 12.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд- Ардино в публично заседание, проведено на 05.06.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ,
при участието на секретаря НЕШЕ
ИСМАИЛ, като разгледа докладваното от съдията АНД № 26/2019 г. по описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление №
09- 002109 от 02.05.2019 г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Кърджали, с което на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на
управление в село Млечино, общ. Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, за извършено
нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал.
3 от КТ, е било наложено административно наказание- „Имуществена санкция” в
размер на 1 500,00 лева;
Недоволна от издаденото НП № 09- 002109
от 02.05.2019 г. е останала жалбоподателката- едноличната собственичка на „Ерес
- 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино, общ. Ардино,
ЕИК ****, която в срок го обжалва по
реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. С депозираната ВЖ се излагат доводи за
незаконосъобразност на издаденото НП поради неправилно приложение на
материалния закон. Сочат се допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, т. е. неправилно описание на нарушението, дата и място на
неговото извършване, които нарушения били императивни в административно наказателното
производство и водели до отмяна на атакуваният административен акт на АНО, без
съдът да се произнася по същество. Сочи се още и липса на осъществен състав на
нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ, поради представяне на уведомление по чл.
63, ал. 2 от КТ в същия ден, когато е било установено нарушението (05.03.2019
г.).
В СЗ жалбоподателката не се явява и не
се представлява от упълномощен процесуален представител.
АНО- Директор на Дирекция „ИТ”-
Кърджали, не се явява в СЗ и не се представлява.
От старши юристконсулт Л.А. е постъпила
писмена защита по делото. Представителят на наказващият орган намира издаденото
НП № 09- 002109/02.05.2019 г. за правилно и законосъобразно, и моли съдът да го
потвърди изцяло. В ход по същество (с представената писмена защита) излага
доводи за правилно установено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, събрани
категорични писмени доказателства от АНО в тази насока, преценка на извършеното
нарушение в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, липса на процесуални пороци, както на
атакуваното НП, така и на съставения АУАН, въз основа на който то е било
издадено, и моли за неговото потвърждаване.
Районна прокуратура- Кърджали, ТО -
Ардино, не изпращат представител в СЗ и не вземат отношение.
Съдът след като прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства приема за от фактическа страна следното:
На 05.03.2019 г. в 12.00 ч.,
служителите И.Д.С. и Х.Г.Ч. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда”-
Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по
работни места в обект: Шивашки цех, находящ се в село Горно Прахово, община Ардино, стопанисван от едноличното
дружество жалбоподател „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село
Млечино, община Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********.
При тази проверка било установено, че едноличното дружество- жалбоподател, в
качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснало НА
СЪЩАТА ДАТА- 05.03.2019 г., към часът на извършване на проверката (12.00 ч.),
до работа в цеха, в качеството на „гладач ютия“, работничката В.С.Ч., ЕГН: **********
***, като преди започване на работа на работничката не са били връчени копия от
сключен трудов договор и документите по чл. 62, ал. 3 от КТ- заверено
уведомление от ТД на НАП по чл. 62, ал. 5 от КТ.
На работничката- В.С.Ч. е била
предоставена за попълване Декларация по чл. 399, вр. чл. 402, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 402 от КТ, в която на място към времето на проверката (12.00 ч.) същата
декларирала, че работи в дружеството- жалбоподател от 2 /две/ години, като „Гладач”
на пълна работна седмица, с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., като към
датата на проверката работодателят ИМА сключен с нея трудов договор, НЯМА
сключен граждански договор за полагания труд. Посочва, че последно полученото
трудово възнаграждение в размер на 560 лв., за м. Януари, 2019 г. е получила на
28.02.2019 г. по ведомост. В Т. 9 от същата декларация работникът декларирал,
че е „ получила екземпляр от сключен договор и копие от Уведомление по чл. 63,
ал. 2 от КТ”. За извършената проверка и констатираното нарушение е бил съставен
протокол № ПР 1907021/ 19.03.2019 г.
На
дата- 08.03.2019 г., управителката на еднолично дружество- жалбоподател
е била поканена н Д „ИТ”- Кърджали да представи трудовите досиета на работещите
в дружеството, при което тя представила трудов договор № 7/12.11.2018 г., който
е бил прекратен със Заповед № 14/ 30.11.2018 г., считано от 03.12.2018 г..
Представен е бил и трудов договор № 2/05.03.2019, сключен с работничката
Венетка Чурева и Уведомление по чл. 63, ал. 2 от КТ, изх. № 09388193004393 от
същата дата, но подадено в НАП в 20.47 ч. на 05.03.2019 г.
От
приложената по делото и приета от съда като писмено доказателство Справка, изх.
№ № 09388193004393 /05.03.2019 г., 20.47 ч. се установява, че към датата и
часът на проверката 05.03.2019 г. – 12.00 ч.), в системата на НАП е липсвало
подадено Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (касаещо именно постъпването на
работа на работника В.С.Ч.) в дружеството жалбоподател, няма заверени
уведомления (т.5 от Уведомлението), към часът и датата на извършване на
проверката. Проверката е продължила на 08.03.2019 г. в Дирекция „ИТ”- Кърджали
и по документи представени от дружеството- жалбоподател. На дата 26.03.2019 г.
в Дирекция „ИТ”- Кърджали, за установеното нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ и
събраните в хода на проверката доказателства, на „Ерес – 217“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление в с. Млечино, община Ардино, ЕИК ****,
представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, е бил съставен АУАН № 09- 002109/26.03.2019
г., съдържанието му било предявено на управителя и едноличен собственик на
дружеството лице, чрез упълномощено лице, с представено пълномощно по делото, а
именно Костадин Василев Стратиев, като е било посочено, че ще представят възражения в срок.
В срока по чл. 44 от ЗАНН против
съставеният АУАН № 09- 002109/26.03.2019 г. са били депозирани възражения.
След като получил АНПр съдържаща
съставеният АУАН и събраните в хода на проверката доказателства, АНО преценил,
че от обективна и субективна страна „Ерес – 217“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в село Млечино, община
Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М.,
ЕГН: **********, е осъществило съставът на нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ
към часът и датата на извършване на проверката в Шивашки цех, находящ се в село
Горно Прахово, община Ардино, (05.03.2019 г.- 12.00 ч.). Издал
атакуваното в настоящото производство НП № 09- 002109 от 02.05.2019 г., в което
описал идентична фактическа обстановка като тази в съставения АУАН, преценил,
че с това си поведение дружеството- жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.
63, ал. 2 от КТ, поради което, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3
от КТ, наложил на същото административна санкция- „Имуществена санкция” в
размер на 1 500.00 лева.
НП е връчено на „Ерес - 217” ЕООД, със
седалище и адрес на управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК ****, представлявано
от Д.Р.М., ЕГН: ********** с препоръчано писмо на 09.05.2019 г.
Тази фактическа обстановка съдебният
състав разгледа делото по същество възприе въз основа на приетите по делото
писмени и събрани в хода на съдебното следствие гласни доказателства, от които
се кредитират изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля присъствал при
установяване на нарушението и съставянето на АУАН.
Въз основа на така установената по
делото фактическа обстановка и доказателствата приети и събрани във фазата на
съдебното следствие, този съдебен състав на РС- Ардино разгледал делото по
същество, формира следното правно убеждение:
Въпреки, че депозираната Въззивна жалба
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице, което има
правен интерес да обжалва издадените против него административно- санкционни
актове на наказващи органи по ЗАНН и е предизвикала своят суспензивен и
деволутивен ефект, т. е., явява се допустима за разглеждане от
първоинстанционен, решаващ съд, при спазване на изискването за подсъдността по
местоизвършване на нарушението, разгледана по същество се явява неоснователна и
недоказана и като такава ще следва да се отхвърли.
Съдът не констатира наличие на
съществени процесуални пороци съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както в атакуваното НП № 09-002109/02.05.2019 г., така и в съставения
АУАН № 09-002109/26.03.2019 г., които да водят до отмяна на атакувания
административен акт, без съдът да се произнася по същество. И в двата акта са
посочени точно и коректно всички изискуеми се и задължителни реквизити по чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН, описана е детайлно и точно фактическата обстановка по
установяване на нарушението, посочена е коректно нарушената от виновното лице
правна норма, определена е законосъобразно при преценка през разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН административната санкция на извършителя на нарушението, спазени
са и изискванията по предявяване и връчване на АУАН и НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2
от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работник или служител
преди да му предостави документите по ал. 1, а съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ,
работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди
постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП.
Съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ, в
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в
седемдневен срок от неговото прекратяване, работодателят или упълномощено от
него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП.
Следва да се посочи с оглед
възраженията на въззивника, че тридневният срок за изпращане на уведомлението
за сключен трудов договор не противоречи на задължението на работодателя по чл.
63, ал. 2 от КТ, да допусне работника или служителя до работа едва когато вече
му е връчил такова уведомление, т.е., правилно АНО, въз основа на приложените
към АНПр доказателства е счел, че е налице осъществено от едноличното
дружество- жалбоподател, както от обективна, така и от субективна страна
нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, за което е била и санкционирана въззивната
страна. След като, съобразно приложения ТД № 2/05.03.2019 г. се установява
датата на сключването на трудово правоотношение между работодател и работник
(което обстоятелство не е спорно между страните), декларираното в Декларацията
по чл. 399, вр. чл. 402 от КТ от работника В.С.Ч., че „Била назначена на работа
от 2 години”, и че „ИМА сключен с нея трудов договор и НЯМА сключен с нея
граждански договор ”, както и установения факт,
че към 12.00 ч. на 05.03.2019 г. в ТД на НАП- Кърджали, съобразно приложеното
по делото писмено доказателство- Справка, изх. № 09388193004393/05.03.2019 г.,
се установява, че към датата и часът на проверката, все още липсва подаването
на Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (касаещо именно постъпването на работа на
работника В.С.Ч. в дружеството- жалбоподател), няма заверени уведомления (т.5 от Уведомлението), към часът и
датата на извършване на справката, т. е., работодателят не е имал фактическа
възможност да връчи това уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, на работника към
датата на започването му на работа в предприятието.
За неизпълнение от работодателя на
изискването на чл. 63, ал. 2 от КТ, в чл. 414, ал. 3 от КТ е предвидено
налагане на имуществена санкция или глоба в размер от 1 500,00 до 15 000,00
лева, а на виновното длъжностно лице– глоба в размер от 1 000,00 до 10 000,00
лева, за всяко отделно нарушение.
В хода на административно наказателното
производство и в производството безспорно се установи от събраните писмени и
гласни доказателства, че „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление
в село Млечино, община Ардино, ЕИК ****,
представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, в качеството на работодател, е
осъществило от обективна страна състава на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ,
вр. чл. 63, ал. 2 от КТ, като е допуснал на 05.03.2019 г. до работа в
проверения обект работничката В.С.Ч., преди да й връчи копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП- Кърджали. Поради това
законосъобразно е ангажирана отговорността на едноличното дружество-
жалбоподател и правилно е наложена административна санкция на основание чл.
414, ал. 3 от КТ, с издаване на атакуваното наказателно постановление, в което
този съдебен състав разгледал делото намира, че не са налице процесуални нарушения
в административнонаказателното производство, водещи до неговата отмяна само на
това основание, като във всичките му части то е издадено в съответствие с
приложимите процесуални и материално правни разпоредби.
Категорично се установи в хода на съдебното
следствие, че работничката Венетка Чурева е декларирала писмено, че в деня на
проверката (05.03.2019 г.) е работила в проверявания обект, като е попълнила и
подписала нарочна Декларация по чл. 399, вр. чл. 402 от КТ. В тази Декларация
изрично е записала, че работи в едноличното дружество- жалбоподател, че е била сключила преди това трудов договор, но нямала сключен граждански договор
и то в писмена форма, който трудов или граждански договор е бил представен в
хода на проверката на контролните органи.
При така направения преглед на
установените факти и приложимите правни норми се налага извода, че
административната отговорност на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на
управление в село Млечино, община Ардино,
ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: ********** е правилно и
законосъобразно ангажирана на основание чл. 414, ал. 3 от КТ. Обстоятелството,
че след проверката търговецът е изпратил уведомление до ТД на НАП- Кърджали за
сключен с работника трудов договор не може да доведе до отпадане на
отговорността му за извършеното административно нарушение, а следва единствено
да бъде взето предвид при определяне размера на имуществената санкция, което е
сторено в случая от АНО, с определяне на санкцията в рамките на предвидения в закона
минимум.
Предвид тези правни изводи изложени по-
горе, ще следва атакуваното от „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на
управление в с.Млечино, община Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН:
**********, да се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Мотивиран по горните съображения, този
съдебен състав на РС- Ардино разгледал делото по същество,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 09- 002109 от 02.05.2019
г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Кърджали, с което
на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Млечино,
община Ардино, ЕИК ****, представлявано от управителя Д.Р.М., ЕГН: **********,
за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3, вр.
чл. 416, ал. 5 от КТ, е било наложено административно наказание- „Имуществена
санкция” в размер на 1 500,00 лева;
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: