Р Е Ш
Е Н И Е
Град Добрич, 08.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ,
гражданска колегия, двадесети състав, в
публично заседание, проведено на шестнадесети септември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Николов
при секретаря Ирена И..................
………………………………………
разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 00948 по описа
за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Г.Х.П., ЕГН *********** с адрес ***, против Земеделска кооперация „Орлова могила” със седалище и адрес на управление: с.Орлова могила, общ.Добричка, ЕИК *********, представлявано от председателя И.К.Д., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лева, представляваща рентно възнаграждение за стопанската 2017/2018г. в размер на 100 лв./дка за ПИ с кадастрален идентификатор № 53881.101.53 по КК и КР /№ 101053 по предходен план/, съставляващ НИВА с трайно предназначение „земеделска”, ІV категория, с площ от 10,001 дка в землището на с.Орлова могила, общ.Добричка, дължимо по договор за аренда, вписан вх.рег.№ 8021 от 21.08.2017г., № 30, том ХV на СлВп-Добрич при АВп-София, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 11.03.2019г., до окончателното изплащане.
В исковата
молба се навеждат твърдения, че по силата на договор за аренда от 21.08.2017г.
със *Й. * ответната кооперация е обработвала процесния имот, прехвърлен
впоследствие на ищцата. С анекс от 01.12.2017г. договорът е прекратен, считано
от 01.10.2018г. рентата за процесния период не е заплатена.
В законоустановения едномесечен
срок от получаването на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата
молба. В нея се заявява, че искът за доплащане на рентно възнаграждение е
допустим, но неоснователен. Признава се факта, че през стопанската 2017/2018г.
ответникът е обработвал процесния имот на основание договор за аренда от
21.08.2017г. На 01.12.2017г. е подписан анекс за прекратяването му, считано от
01.10.2018г. По искане на **, предишен собственик, кооперацията изплаща
предварително рентата в размер 50 лева/дка, без да знае, че имотът е продаден.
За това е научил едва през януари 2018г., но в нотариалния акт не е било
записано кой следва да получи рентата. Оспорва се размера на претендираната
рента, както и искането за включване на сумата за субсидия на площта. Позовава
се на разпоредбата на чл.17, ал.3 ЗАЗ.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
С договор за отдаване под наем на
земеделска земя от 07.03.2017г. *Й. * е предоставила на ЗК”Орлова могила” за
временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя – нива с площ от
10,002 дка, имот № 101053 по плана за земеразделяне на с.Орлова могила,
общ.Добричка, за стопанската 2017/2018г.
Видно от Договор за аренда на
земеделска земя рег. № 6348 от 15.06.2017г., акт № 147, том ІV на нотариус №
160 при НК с район на действие ДРС, вписан под рег. № 8021, акт № 30, том ХV на
СлВп при АВп-Добрич, *Й. * е предоставила на ЗК”Орлова могила” за временно и
възмездно ползване собствената си земеделска земя – нива с площ от 10,001 дка,
имот № 101053 по плана за земеразделяне на с.Орлова могила, общ.Добричка, за
срок от 6 стопански години, считано от момента на сключване на договора, срещу
задължението от страна на арендатора за арендно плащане в размер на средната
реализационна цена на получената продукция на декар, но не по-малко от 30 %
/чл.5, ал.1 от договора/. В чл.5, ал.2 е посочено, че арендното плащане се
извършва в края на стопанската година и след реализация на продукцията. В чл.8
е предвидено, че при наследяване, продажба, дарение и т.н. приобретателят на
арендувания имот има право да замести арендодателя като страна по договора и е
длъжен да уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване. С анекс от
01.12.2017г., вписан под вх.рег.№ 11350 от 01.12.2017г., акт № 101, том ХVІІІ
на СлВп при АВп-Добрич, страните се съгласяват действието на договора за аренда
от 15.06.2017г. да се прекрати, считано от 01.10.2018г.
С НА за покупко-продажба на
недвижим имот № 99 от 06.12.2017г., вписан под № 11492 от 06.12.2017г., акт №
25, том ХХVІ, дело № 4842/2017г. на СлВпДобрич към АгВп-София, *Й. * е продала
на Г.Х. Петрова собствения си недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор №
53881.101.53 по КК и КР /№ 101053 по предходен план/, съставляващ НИВА с трайно
предназначение „земеделска”, ІV категория, с площ от 10,001 дка в землището на
с.Орлова могила, общ.Добричка, при граници и съседи /съгласно представената
скица/: № 53881.101.2, № 53881.101.52, № 53881.101.62, № 53881.101.63, №
53881.101.18 и № 53881.101.64.
С РКО от 28.12.2017г. ЗК”Орлова
могила” изплаща на *Й. * аванс от рентата за 2017/2018г. за имот № 101053. в
размер на 500 лева.
С молба /без дата/ до ЗК”Орлова
могила” ищцата желае председателят да сключи едногодишен договор за 2017/2018г.
за имот № 101053, като прилага нотариален акт и скица.На 30.01.2019г. в отговор
на молбата, която се датира от 28.01.2019г., представляващият кооперацията
заявява, че има сключен договор за имота, който първоначално е бил до 2023г.,
но впоследствие е подписан анекс, по силата на който арендаторът ще обработва
имота до изтичане на срока по него. На 23.01.2018г. е имало молба от Г. Петрова
за сключване на нов договор като нов собственик. По редица причини не са се
срещнали, като председателят заявява, че няма сключен договор с новия
собственик и не дължи рента за стопанската 2017/2018г. Позовава се на това, че
никъде в договора за покупко-продажба или в анекса не е упоменато, че Г.
Петрова ще я получи.
По делото е допусната ССчЕ, заключението
по която не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално
изготвено и обективно. Според вещото лице заприходената и произведена продукция
от ответната кооперация за стопанската 2017/2018г. е от пшеница - реализирана по 0,3226 лв./кг, царевица - реализирана по 0,3226 лв./кг и
слънчоглед, реализиран по 0,560 лв./кг. Средното годишно рентно плащане на база
повече от половината вписани договори в служба по вписванията и ОС”Земеделие”
Добрич за с.Орлова могила е 62 лв./дка. Съгласно клаузите на договора,
дължимото арендно възнаграждение е в размер на 507,21 лева. С РКО от
28.12.2017г. ЗК”Орлова могила” е изплатила на *Й. * рентата за 2017/2018г. за
имот № 101053. в размер на 500 лева, т.е. със 7,21 лева по-малко.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
С оглед становищата на страните и писмените
доказателства съдът намира за безспорно установено, че с договор за аренда на земеделска земя рег. № 6348 от
15.06.2017г., акт № 147, том ІV на нотариус № 160 при НК с район на действие
ДРС, вписан под рег. № 8021, акт № 30, том ХV на СлВп при АВп-Добрич, *Й. * е
предоставила на ЗК”Орлова могила” за временно и възмездно ползване собствената
си земеделска земя – нива с площ от 10,001 дка, имот № 101053 по плана за
земеразделяне на с.Орлова могила, общ.Добричка, за срок от 6 стопански години,
а с анекс от 01.12.2017г., вписан под вх.рег.№ 11350 от 01.12.2017г., акт №
101, том ХVІІІ на СлВп при АВп-Добрич, страните се съгласяват действието на
договора за аренда от 15.06.2017г. да се прекрати, считано от 01.10.2018г. С НА
за покупко-продажба на недвижим имот № 99 от 06.12.2017г., вписан под № 11492
от 06.12.2017г., акт № 25, том ХХVІ, дело № 4842/2017г. на СлВпДобрич към АгВп-София,
*Й. * е продала на Г.Х. Петрова собствения си недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор № 53881.101.53 по КК и КР /№ 101053 по предходен план/,
съставляващ НИВА с трайно предназначение „земеделска”, ІV категория, с площ от
10,001 дка в землището на с.Орлова могила, общ.Добричка, при граници и съседи
/съгласно представената скица/: № 53881.101.2, № 53881.101.52, № 53881.101.62,
№ 53881.101.63, № 53881.101.18 и № 53881.101.64. С РКО от 28.12.2017г.
ЗК”Орлова могила” изплаща на *Й. * аванс от рентата за 2017/2018г. за имот №
101053. в размер на 500 лева.
Първоначалните страни по договора за аренда от
15.06.2017г. - *Й. * и ЗК”Орлова могила”, са
сключили валиден договор, който
първоначално е бил
действащ до 01.10.2023г., а след слючване на анекса от 01.12.2017г. – до
01.10.2018г., т.е. за стопанската 2017/2018г. Не се спори между страните, че за стопанската 2017/2018г. ответникът не е изплатил на ищеца арендно възнаграждение за процесния имот. Спорно е между страните липса на претендирано плащане за стопанската 2017/2018г. в посочените от ищеца
размери.
Съгласно §1 от ДР на ЗАЗ за неуредените в този закон въпроси се
прилагат разпоредбите на гражданското законодателство. След като това е така,
за този договор важат както договорените клаузи, така и специалните правила на ЗАЗ и общите правила на ЗЗД, включително и това,
да не се вреди другиму, да се изпълни съобразно поетите уговорки, а при
неизпълнение да се иска обезщетение за неизпълнение и прекратяване на договора.
По делото е представен РКО от
28.12.2017г. на стойност 500 лева, която сума е получена от дотогавашния
арендодател - *Й. *, от арендатора ЗК”Орлова могила” и кореспонденция между страните по делото. Съгласно нормата на чл.17, ал.2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора
замества арендодателя като страна в договора за аренда, ако същият е бил
вписан, дори и обектът на договора още да не е предаден. Ако договорът не е бил
вписан, той има сила по отношение на приобретателя за две стопански години след
годината на придобиването, а с ал.3 е уточнено, че приобретателят е длъжен да
уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване. Арендаторът дължи заплащането на арендната вноска на
правоприемника от момента на уведомлението, за текущата година. Той не може да
иска от арендатора да изпълни към него задължение, което той вече е изпълнил
към предишния арендодател до получаване на съобщението за заместването /Определение № 474 от 05.10.2017г.
на ВКС по ч.гр. д. № 2898/2016г., IV г.о. и др./.
В тежест на ищеца е да установи,
че е уведомил арендатора за настъпилото правоприемство, вследствие на извършената
прехвърлителна сделка от страна на арендодателя по договора за аренда, на
основание чл.17, ал.3 ЗАЗ. В настоящия случай не се представиха доказателства
за уведомяване на арендатора за извършената промяна преди 23.01.2018г., когато
е изпратено писмо от страна на настоящия ищец до председателя на ответната
кооперация /това се установява от писмото на представляващия ответника,
датирано от 30.01.2019г. – л.10 от делото/. Твърдението, че арендаторът е бил
уведомен за извършената продажба на процесния имот и е платил неправилно на *Й. * рента за 2017/2018г., остава недоказано. От представените
доказателства по делото не се установи, че арендаторът – ответник по делото, е
бил уведомен за извършеното прехвърляне на процесния имот към 28.12.2017г.
/дата на изплащане с РКО на сумата от 500 лева на *Й. *, представляваща рента за 2017/2018г. за процесния имот № 101053 с
идентификатор № 53881.101.53 по КК и КР/, поради което е изпълнил на
дотогавашния арендодател съобразно закона, като му е платил авансово сумата от
500 лева /вж. Решение № 176 от 26.10.2018г. по в.т.дело № 328/2018г. по описа
на ДОС и др./. В тази връзка всички наведени съображения на ищеца са
неоснователни и като такива следва да се отхвърлят. Според заключението на
вещото лице, действително дължимата сума е в размер на 507,21 лева, като
разликата от 7,21 лева не е платена до този момент от страна на ответната
кооперация.
С оглед констатираното съдът
намира, че искът е доказан по основание. По размер следва да се уважи за сумата
от 7,21 лева, като за горницата от присъденото до претендираните 1 000
лева се отхвърли като неоснователен.
Предвид частичната основателността
на главния иск, следва да се уважи и акцесорния за законната лихва върху
главницата 7,21 лева от датата на завеждане на исковата молба – 11.03.2019г.,
до окончателното плащане.
Съобразно изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца са дължими разноските в размер на общо 3,97
лева съразмерно с уважената част от иска, от които заплатена държавна такса в
размер на 50 лева, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева и 200
лева депозит за вещо лице. На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на
сторените разноски в размер на 297,84 лева съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Водим
от горното, съдът :
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА Земеделска кооперация „Орлова могила” със
седалище и адрес на управление: с.Орлова могила, общ.Добричка, ЕИК *********,
представлявано от председателя И.К.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Г.Х.П., ЕГН *********** с
адрес ***, сумите:
-7,21 лева /седем лева и двадесет и една стотинки/, представляваща рентно възнаграждение за стопанската 2017/2018г. за ПИ с кадастрален идентификатор № 53881.101.53 по КК и КР /№ 101053 по предходен план/, съставляващ НИВА с трайно предназначение „земеделска”, ІV категория, с площ от 10,001 дка в землището на с.Орлова могила, общ.Добричка, дължимо по договор за аренда, вписан вх.рег.№ 8021 от 21.08.2017г., № 30, том ХV на СлВп-Добрич при АВп-София, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 11.03.2019г., до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата от присъдените 7,21 лева до претендираните 1 000 лева;
-3,97 лева /три лева и
деветдесет и седем стотинки/, представляваща разноските по делото съразмерно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА Г.Х.П., ЕГН *********** с адрес ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Земеделска кооперация „Орлова могила” със седалище и адрес на
управление: с.Орлова могила, общ.Добричка, ЕИК *********, представлявано от
председателя И.К.Д., сумата от 297,84
лева /двеста деветдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/,
представляваща разноските по делото съразмерно на отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :