П Р О
Т О К О Л
2021 Дупница
Година Град
І състав, НО
Районен съд – Дупница
2021 11
януари
на Година
ели
скоклева
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател:
Членове:
Георги
Бедников
Съдебни заседатели:
1.
Живко
Лапачки Райна
Боянова
2.
Славка
Димитрова
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от
НОХ 1234 2019
дело № описа за година
10:30
На именното повикване в часа се
явиха:
За Териториално
отделение – Дупница към РП - Кюстендил, редовно уведомено, се явява прокурор
Димитрова.
Подсъдимият В.Й.Г., редовно уведомен, се явява лично и със
защитника си адв. Р., надлежно упълномощен.
Пострадалата С.Н.Г., редовно уведомена, се явява заедно с
повереника си адв. Р., редовно упълномощен. От по рано.
Пострадалата М.И.Г., редовно уведомена, се явява лично, заедно с
адв. Р., редовно упълномощен от по-рано.
На страните
са връчени книжата по чл. 247б НПК.
Страните
(поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице
процесуални пречки и следва да даде ход на разпоредителното заседание, с оглед
което
О
П Р Е Д Е Л И:
дава ход на разпоредителното заседание.
Съдът
постави на обсъждане въпросите по чл.248 НПК:
Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия и Съдебни заседатели, считам
че делото е подсъдно на съда, пред който е висящо към настоящия момент. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на досъдебното
производство, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и
пострадалите, както и не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила. Не са налице основания за разглеждането му при закрити
врата, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Не е взета мярка за процесуална принуда. Нямам искания
за събиране на нови доказателства.
Адв. Р.: Уважаема
госпожо Съдия и Съдебни заседатели, от
името на доверителката С.Г. заявявам, че същата желае да бъде конституирана в
качеството си на частен обвинител и като граждански ищец по отношение на
престъплението по чл. 144, ал. 3, във вр.
с ал. 1 от НК, а именно закана с
убийство за сумата от 10 000 лв. за нанесените неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от 13.12.2018
г. до окончателното изплащане на сумата. Също
желаем да бъде конституирана в
качеството си на граждански ищец в процеса за престъплението по чл. 198, ал. 1
от НК, като също претендираме да бъде
заплатена сумата от 10 000 лв. считано
от 13.12.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата.
По отношение на
М.Г. правим искане същата да бъде конституирана в процеса единствено като граждански
ищец, а именна относно стойността на отнетия телефон, а именно 477 лв., считано
от 13.12.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Пострадалите
С.Г. и М.Г. /поотделно/:
Присъединяваме се към казаното от адв. Р..
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, считам че делото е подсъдно на съда, пред който е висящо към
настоящия момент. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на
досъдебното производство, довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия. Считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно по реда на глава 27, в случая по чл. 371, т. 1 от НПК, като ако уважите това искане ще посочим конкретните свидетели, от които се
отказваме в съдебно заседание. По отношение на доверителя ми са взети две мерки
за процесуална принуда, като едната е „парична гаранция“, а другата е „забрана
за напускане пределите на Република България“, като правя искане за отмяна на
мярката за неотклонение „парична гаранция“, както и на мярката за процесуална
принуда „забрана за напускане пределите на Р. България“, която продължава
необосновано дълго време от 2018 г., тъй като моят
доверител има нужда да подмени част от документите си в Канада, което не
налага пътуването му до Канада, но до Румъния, където се намира най-близкото
посолство на Канада.
Ако приемете предварително изслушване ще Ви съобщим
свидетелите.
По отношение конституирането на свидетелите като
страни в настоящото производство, считам че искането на свидетелката С.Г. за
конституиране в процеса в качеството на частен обвинител е основателно и следва
да се приеме.
Считам, че така направеното искане от М.Г. за
конституиране в процеса в качеството на граждански ищец също следва да се
приеме, доколкото претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди,
предмет на престъплението – стойността на мобилния апарат.
По отношение
на С.Г. относно предявените граждански искове срещу подсъдимия да заплати суми
за причинени неимуществени вреди, ще моля да не се уважава, тъй като същото ще затрудни наказателното
производство, ще се налага очевидно събиране на допълнителни доказателства в тази
насока, евентуално експертизи.
СЪДЪТ, като взе предвид доводите на прокурора, защитата, направените
искания от пострадалите лица, счита че в случая са налице предпоставките на чл.
249, ал. 1 във случаите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и следва да върне делото
на прокурора, тъй като обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК.
Срещу подсъдимия Г. са повдигнати три обвинения, а именно:
по чл. 296, ал. 1, в усл. На чл. 26, ал. 1 от НК; по чл. 144, ал. 3, във
вр. с ал. 1 от НК и по чл. 198, ал. 1 от НК.
По отношение първото обвинение в обвинителния акт са
посочени факти и обстоятелства по отношение действията, които е извършил Г., като обаче в обвинителния акт не става ясно в
какво се изразява неизпълнението на съдебното решение, визирана е дефиницията на домашно насилие без
обаче да се изложат конкретни
факти, касаещи действията на подсъдимия Г..
По отношение на обвинението по чл. 198, ал. 1 НК в обстоятелствената част на обвинителния акт
липсват факти, които да обосноват обективните признаци на това престъпление. Същото
е двуактно такова, изложени са факти по отношение изразената принуда без да се
сочат такива относно присвоителните действия на подсъдимия.
Предвид, че обвинението следва да бъде обосновано от
обективна и субективна страна,
като в обстоятелствената част се визират всички факти и обстоятелства
обосноваващи обвинение визираните по-горе недостатъци следва да бъдат отстранени, като се повдигне
достатъчно конкретизирано обвинение
на подсъдимия.
Направените искания от пострадалите лица за конституиране
като частен обвинител на пострадалата С.Г.
от престъплението по чл. 144, ал. 3 НК е своевременно направено
и допустимо. По отношение предявения
граждански иск от това престъпление съдът счита, че на първо място не са
конкретизирани неимуществените вреди, а именно в какво се изразяват те - болки и страдания, оронване престиж или други неимуществени вреди, поради което не следва да бъде приеман за съвместно
разглеждане.
По отношение предявения иск от С.Г.
за претърпени неимуществени
вреди от престъплението по чл. 198, ал. 1 от НК, същото
е престъпление против собствеността. От изложените факти в обвинителния
акт е видно, че то е насочено срещу пострадалата М.Г., поради което така предявения
граждански иск се явява недопустим доколкото
С.Г. няма качеството на пострадал
по смисъла на чл. 74 НПК за това престъпление.
Направеното искане за конституиране като граждански ищец
на пострадалата М.Г. и предявения граждански
иск за причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 198, ал. 1 НК е
допустим и предявен своевременно, но
предвид, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на
прокурора, именно че обвинителният акт
не отговаря на изискванията на
чл. 246 НПК, съдът ще се произнесе по исканията на пострадалите лица след
отстраняване на визираните процесуални нарушения.
По направените
искания от защитника за отмяна
на мярката за неотклонение „парична гаранция“ и мярката за процесуална
принуда „Забрана за напускане на
пределите на Република България“ съдът
счита, че същият не сочи доказателства, а именно, че са налице обективни
предпоставки подсъдимият да напусне
пределите на РБ, още повече, че няма пречка при представяне на
такива доказателства същият да бъде
пуснат да напусне пределите на страната за
определен срок за извършване на посочените от защитата действия, и
СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1234/2019 г. по описа
на ДнРС и ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на визираните по-горе в
обстоятелствената част мотиви.
ОСТАВЯ без уважение
искането на защитата за отмяна на
мярката за неотклонение „парична гаранция“ и мярката за процесуална принуда
„Забрана за напускане на пределите на Р България“.
Определението
може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд – Кюстендил, в 15-дневе срок,
считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 10:54 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
съдебен
СЕКРЕТАР: