ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1410

 

 

Бургас, 13.12.2014 г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия Павел Ханджиев

като разгледа т.д. № 280/2014 г., съобрази следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на Д.Х.Д., ЕГН **********,*** Димитър 10, представляван от адв. А.К. от БАК, със съдебен адрес:***, Северна промишлена зона, ул. Одрин № 50, Зона за бизнес “Аполо”, ет. 3, офис 19, адв. К., против М.С.Д., ЕГН **********,***.

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото следва да извърши предвидената в чл. 374 ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

Относно редовността на исковата молба и допустимостта на производството:

С определение № 360/02.12.2014 г., постановено по ч.т.д. № 303/2014 г., Бургаският апелативен съд е приел, че исковата молба е редовна, следователно - производството е допустимо.

Проект за доклад:

Ищецът Д.Х.Д. заявява следната фактическа обстановка:

Ищецът Д.Д. и ответницата М.Д. били съдружници в “Хляб-ДМ и Съдружие” СД, ЕИК *********. Ищецът Д., в качеството му на ЕТ “Дима 2 МХ - Д.Д.”, ЕИК *********, и ответницата Д., в качеството й на ЕТ “Мади - 58 - М.Д.”, ЕИК *********, били съдружници в “Брокерска къща  - Оптима” ООД, ЕИК *********.

На 17.12.2010 г. те, действащи лично и в качеството си на еднолични търговци, сключили Споразумение, по силата на което: (1)  Д.Д. да прекрати участието си като съдружник в “Хляб-ДМ и Съдружие” СД като прехвърли правата си по полагащия му се ликвидационен дял от дружеството и (2) Д.Д. като ЕТ “Дима 2 МХ - Д.Д.” да прекрати участието си в “Брокерска къща - Оптима” ООД и да прехвърли дружествения си дял от дружеството. Страните уговорили, че общата стойност на дяловете от двете дружества е равна на 550000 лв. От тази сума по волята на страните е следвало да се приспаднат задължения на двете дружества: за “Хляб-ДМ и Съдружие” СД - 293757,50 лв и за “Брокерска къща - Оптима” ООД - 21985 лв. Общата стойност 550000 лв следвало да се намали с половината от задълженията и да се увеличи със сумите 23000 лв за неполучени заплати и 9509 лв дивиденти: 550000 лв - (½ х 293757,50 + ½ х 21985) + 23000 + 9509 = 424637,75 лв. Било уговорено сумата 424637,72 лв да бъде изплатена на прехвърлителя (Д. - лично и като ЕТ) на равни месечни вноски за срок от 30 месеца с начална дата не по-късно от 01.03.2011 г.

Ищецът депозирал предизвестие за прекратяване на участието си в “Хляб-ДМ и съдружие” СД на 02.03.2011 г. На 06.04.2011 г. Общото събрание на съдружниците взело решение да бъде прекратено членството на ищеца. Промяната била вписана в ТР на 13.04.2011 г. Ищецът в качеството си на ЕТ “Дима 2 МХ - Д.Д.” на 20.12.2010 г. подал писмeно предизвестие до “Брокерска къща - Оптима” ООД, с което заявил прекратяване на участието си като съдружник. Общото събрание на съдружниците, проведено на 08.04.2011 г., дало съгласие ищецът да прехвърли дружествените си дялове и да прекрати участието си си като съдружник. Дяловете били продадени с договор от 08.04.2011 г.

Дължимите на ищеца суми не били изплатени в уговорения срок - до м. септември 2013 г. Поради това ответницата дължала лихва за забава в размер на 27774,85 лв за периода от 01.10.2013 г. до 23.05.2014 г. По т.5 от Споразумението се дължала и неустойка  в размер на 20000 лв.

Въз основа на тези твърдения ищецът Д.Д. лично и в качеството му на ЕТ “Дима 2 МХ - Д.Д.”, ЕИК *********, е отправил искания, уточнени с допълнителната искова молба, да бъде осъден ответницата М.Д. лично и в качеството й на ЕТ “Мади - 58 - М.Д.”, ЕИК *********, да му заплати, както следва:

(1) сумата 96000 лв - част от общо дължимата главница от 424637,75 лв по Споразумение от 17.12.2010 г.;

(2) сумата 2000 лв - част от общо дължимата мораторна лихва от 27774,85 лв за времето от 01.10.2013 г. до 23.05.2014 г. и

(3) сумата 2000 лв - част от общо дължимата договорна неустойка в размер на 20000 лв.

Претендира разноските по делото.

Ответницата М.С.Д. оспорва исковете. Повдигна следните възражения.

Според р. І от споразумението от 17.12.2010 г. “общата стойност на дяловете” следвало да бъде заплатена от приобретателя на дяловете, а ответницата не била приобретател на дялове. От една страна прехвърляне на дялове можело да има само при капиталовите дружества, каквото било “Брокерска къща - Оптима” ООД, но не и при СД “Хляб-ДМ и съдружие”. При събирателното дружество няма дялове, които да бъдат поемани от съдружниците и няма възможност да се прехвърлят дялове. От друга страна приобретател на дяловете в “Брокерска къща - Оптима” ООД било трето лице - Иван Димитров, а не ответницата. Според изричната уговорка в споразумението цената се дължала от приобретателя.

Поради обстоятелството,че събирателното дружество няма дялове, които да подлежат на прехвърляне, споразумението от 17.12.2010 г. било нищожно поради невъзможен предмет в частта му, с която ищецът се задължил да прехвърли дялове от СД “Хляб-ДМ и съдружие”. Срещу прекратяването на участието на съдружник в СД, той има право да получи дял от имуществото на дружеството. В споразумението нямало такава уговорка, нито била посочена стойност на такъв дял. В представения Протокол от ОС на съдружниците в СД “Хляб-ДМ и съдружие”, проведено на 06.04.2011 г. ищецът изрично заявил, че имуществените отношения между него и дружеството са уредени и прекратяващият участието си съдружник няма имуществени или други претенции към дружеството или някой от съдружниците. Поради това ищецът нямал изискуемо вземане по повод прекратяване на участието си в СД “Хляб-ДМ и съдружие”.

Споразумението, отделно от това, било недействително поради липса на предмет. Не било ясно дали страните са уговорили продажна цена или предварително са определили ликвидационните дялове на ищеца в двете дружества. Липсвало поотделно посочване на стойности за всяко едно от дружествата.

Недействителна била и уговорката по т. 6 от споразумението, според която, като договорът за прехвърляне на дялове противоречи на споразумение, ще се прилагат клаузите на споразумението. Подобна уговорка установявала недопустим предварителен отказ от правото да се уредят отношения между страните чрез сключване на окончателен договор за прехвърляне на дружествени дялове.

В случай, че споразумението бъде прието за действително, ответницата възразява, че то е прекратено със сключването на договора от 08.04.2011 г. за продажба на дружествените дялове на ищеца в “Брокерска къща - Оптима” ООД и с напускането на СД “Хляб-ДМ и съдружие” на 06.04.2011 г. Споразумението имало характер на предварителен договор за прехвърляне на дялове и с прехвърлянето им то прекратило действието си. Ищецът получил цената на дяловете си по договор от 08.04.2011 г. и нямал право допълнително да получи ликвидационен дял.

Предварителното определяне на ликвидационен дял било недопустимо и противоречало на чл. 125, ал. 3 ТЗ по отношение на ООД и чл. 97, ал. 1, изр. 2 ТЗ по отношение на СД. Ликвидационният дял се определял по счетоводни данни към края на месеца, в който е настъпило прекратяването. самите договарящи се били наясно, че сумата, посочена в споразумението, не е окончателна и зависи от имущественото състояние на дружествата, тъй като в т. 4 изрично уговорили стойността на дяловете за изплащане да бъде коригирана чрез намаляване със стойността на непосочените в споразумението задължения. След споразумението се оказало, че двете дружества са в изключително влошено икономическо състояние, което било укрито от ищеца при сключване на споразумението. установени задължения на СД от близо 300000 лв, а на ООД - близо 100000 лв. Тези задължения били посочени в обявените ГФО за 2010 г. и с тях вземанията на ищеца били погасени.

Акцесорните претенции били неоснователни поради неоснователно на главните искове.

Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

С допълнителната искова молба ищецът е уточнил, че със споразумението ищецът прехвърлил не дял от капитала на СД “Хляб-ДМ и съдружие”, а правата и задълженията си по полагащия му се ликвидационен дял от същото дружество. Ищецът предизвестил за напускането си и прехвърлил членствените си права на ответницата и нейния син. В протокола, с който е освободен, той заявява, че правата му са уредени, имайки предвид направената със споразумението уговорка за заплащане на спорната сума. По изрично настояване и съгласие на ответницата в събирателното дружество за съдружник бил приет нейният син Иван Димитров и то запазили съществуването си.

Дяловете в “Брокерска къща - Оптима” ООД отново били придобити от сина на ответницата Иван Димитров. Прехвърляйки дяловете на него с нейно съгласие, ищецът изпълнил задълженията си по споразумението и това му давало право да претендира уговорената сума.

Двете дружества притежавали недвижими имоти на стойност 1200000 лв, подробно описани в допълнителната искова молба, а дължимата на ищеца сума била определена след приспадане на задълженията на дружествата.

Към момента ищецът бил получил в изпълнение на споразумението сумата 43000 лв.

С допълнителния отговор ответницата оспорва аргументите на ищеца от допълнителната искова молба. Оспорва твърдението, че ищецът е уведомил събирателното дружество, че прехвърля правата си в полза на Иван Димитров и че самият Димитров и дружеството са узнали за това.

Претендираните от ищеца права са основават на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Търси се заплащане на уговорена парична сума по ненаименован договор с елементи на договор за продажба, на обезщетение за забава в размер на законната лихва и обезщетение в размер на уговорена неустойка.

Всяка от страните на осн. чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищецът носи тежестта да установи съществуването на валиден договор с ответницата и неговото съществено съдържание, както и собственото си изпълнение на договорните задължения. Ответницата трябва да доказва собствените си възражения за недействителност на уговорките с ищеца.

Относно исканията на страните:

Страните са представили писмени доказателства, които следва да се допуснат. Отправили са с отговора, допълнителната искова молба и допълнителния отговор доказателствени искания, по които съдът ще се произнесе в с.з. след допълнително обосноваване на относимостта на исканията към предмета на делото.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И   :

 

НАСРОЧВА делото за 03.02.2015 г. от 10,30 часа.

Да се призоват страните като из се изпратят преписи от настоящето определение.

Да се изпрати на ищеца препис от допълнителния отговор.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ОБЯВЯВА, че по останалите доказателствени искания ще се произнесе в с.з.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съобразно с мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

 

 

Окръжен съдия: