РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1306/21.6.2023г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в закрито
съдебно заседание, като разгледа докладваното от съдия Георги Петров адм. дело № 591 по описа на съда за 2023 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
1. Производството
е по реда на Част Шеста от Закона за изпълнение на наказанията и задържането
под стража, във връзка с чл. 256, ал. 3 от ЗИНЗС..
2. Постъпило
е Искане от И.Г.Л. с ЕГН ********** ***, чрез процесуалния представител адв. М.,
да бъде разпоредено „… на длъжностното лице - прокурор при Окръжна
прокуратура Пазарджик да извърши конкретни действия, с които да отмени
наложената забрана по чл. 256, ал. 3, изречение първо от ЗИНЗС, като по този
начин да прекрати безусловно действията спрямо И.Л. представляващи нарушение на
чл. 3 от ЗИНЗС представляващо поставяне в по-неблагоприятни условия за
изтърпяване на мярката за неотклонение „задържане под стража“, чрез поставяне в
среда на продължителна изолация без възможност за общуване заради забранените
му свиждания, телефонни разговори и кореспонденция с всички лица, която
продължителна изолация представлява и ограничение, което уронва човешкото му
достойнство и поражда чувства на страх и малоценност …“, като бъде определен
на длъжностното лице срок за това.
3. В искането изрично е заявено, че същото се отнася
до „…Наложена забрана по реда на чл. 256,
ал.3 от ЗИНЗС същата по досъдебно производство № 84 от 2022г., по описа на
Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура Пазарджик и № 2713 от 2022г.,
по описа на Окръжна прокуратура Пазарджик…“.
В
обстоятелствената част на искането е описано, че с определение № 459 от 10.12.2022г.,
постановено по ч.н.дело № 672 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2022 г., спрямо
Л. е наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“ по досъдебно
производство № 84 от 2022г., по описа на Окръжен следствен отдел към Окръжна
прокуратура Пазарджик и № 2713 от 2022г., по описа на Окръжна прокуратура
Пазарджик.
С
Постановление от 17.12.2022г., на наблюдаващия прокурор по досъдебното
производство спрямо Л. е наложена и забраната по чл. 256, ал. 3, изречение първо
от ЗИНЗС - свиждания, телефонни разговори и кореспонденция. Счита се, че с
постановяването на забраната, наблюдаващият прокурор си е превишил правата, тъй
като е наложил същата забрана спрямо неограничен брой адресати, спрямо всички
адресати, който момент се явява в разрез с процесуалната норма.
С
Постановление от 22.05.2023г., наблюдаващия прокурор изрично е забранил
свижданията, телефонните разговори и кореспонденцията с упълномощеният от Л.
защитник - Адвокат Костадинка Петракова - Генчева. Счита се, че тази забрана е
в разрез с нормата на чл. 55, ал.1 от НПК, в разрез с изречение второ на 256,
ал. 3 от ЗИНС, в разрез с нормата на чл. 277а от ППЗИНЗС, и нормата на чл. 34
от Закон за адвокатурата.
Във
връзка с въпросните забрани се сочи, че Л. е поискал да бъде прегледан от лекар
кардиолог по негов избор, но наблюдаващия прокурор му е забранил това, като
същият е бил заведен в болница към Затвор София, в която не е имало
кардиологично отделение.
Счита
се, че описаните факти и обстоятелства, попадат в приложното поле на чл. 3, ал.
2, във връзка с ал. 1 от ЗИНЗС, тъй като И.Л. е поставен в по-неблагоприятни
условия за изтърпяване на мярката за неотклонение „задържане под стража“, като
е поставен в среда на продължителна изолация без възможност за общуване поради
това, че на същият са забранени свижданията, телефонните разговори и
кореспонденцията с всички лица, а не само с конкретно определени такива,
каквато е императивната норма на чл. 256, ал. 3, изречение първо от ЗИНЗС, като
това ограничение уронва и човешкото му достойнство и поражда чувства на страх и
малоценност.
Искането каза се е да бъде разпоредено на длъжностното лице - прокурор
при Окръжна прокуратура Пазарджик да извърши конкретни действия, с които да
отмени наложената забрана по чл. 256, ал. 3, изречение първо от ЗИНЗС, като по
този начин да прекрати безусловно действията спрямо И.Л. представляващи
нарушение на чл. 3 от ЗИНЗС.
4. Към жалбата е приложено Постановление № 2713/22 г. от 22.05.2023 г. на
прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик, с което по досъдебно производство №
84 от 2022г. по описа на Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура
Пазарджик и преписка № 2713/2022г., по описа на Окръжна прокуратура Пазарджик е
постановена забрана на свиждания,
телефонни разговори и кореспонденцията на задържания под стража И.Г.Л. с ЕГН **********
- обвиняем по ДП №84/2022 г. с упълномощения от него адвокат КОСТАДИНКА
ПЕТРАКОВА-ГЕНЧЕВА от АК Пазарджик.
Очевидно Постановление № 2713/22 г. от 22.05.2023 г. на прокурор при
Окръжна прокуратура Пазарджик и друго такова, за което е посочено само, че е
от 17.12.2022г. са „действията“ по
отношение на които се иска да бъде разпоредено на наблюдаващия прокурор „…да извърши конкретни действия, с които да
отмени наложената забрана по чл. 256, ал. 3, изречение първо от ЗИНЗС, като по
този начин да прекрати безусловно действията спрямо И.Л. представляващи
нарушение на чл. 3 от ЗИНЗС…“
5. Според чл. 276, ал. 1 от ЗИНЗС, всеки лишен от
свобода или задържан под стража може да иска: прекратяването на действия и
бездействия на орган по изпълнение на наказанията или на длъжностно лице,
представляващи нарушение на забраната по чл. 3; извършването на действия с цел
прекратяване или предотвратяване на нарушение на забраната по чл. 3 от закона.
Очевидно и в двете уредени в процесуалния закон хипотези, става реч
неосъществяване на дължимо фактическо
поведение от страна на администрацията, а не за правно действие или бездействие. Отказът на административен
орган да извърши или да се въздържи от определено правно действие е
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 4 от АПК сиреч, волево
властническо поведение на административен орган или на друг овластен със закон
за това орган или организация. Обратно, въздържанието
на административния орган да извърши фактическо действие не е осъществяване на
властническо правомощие, а неизпълнение на възложено с нормативен акт (не
установено по облигаторен ред) задължение за конкретно поведение спрямо
насрещен правен субект или субекти, с
който или които не се намират в отношение на субординация. Корелативно на
задължението на административния орган да осъществи определено поведение е
правото на насрещния правен субект или субекти в чиято полза е установено
задължението, да искат неговото изпълнение при въздържание от страна на
административния орган да осъществи същото. Ето защо, охраняването на това
право, става по реда на чл. 276 и сл. от ЗИНЗС.
6. В случая, очевидно не е налице нито фактическо
действие, нито пък фактическо бездействие на административен орган, които да
съставляват неизпълнение на възложено с нормативен акт задължение за конкретно
поведение на административен орган, спрямо насрещен правен субект или субекти.
По отношение на Л. са постановени изрични актове на
орган на досъдебното производство по смисъла на
чл. 199 от НПК.
7. Според чл. 200 от НПК, постановленията на разследващия
орган се обжалват пред прокурора. Постановленията на прокурора, които не
подлежат на съдебен контрол, с изключение на постановленията на европейския
прокурор и европейските делегирани прокурори се обжалват пред прокурор от
по-горестоящата прокуратура, чието постановление не подлежи на обжалване.
Това впрочем е изрично указано в Постановление №
2713/22 г. от 22.05.2023 г. на прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик.
Ето
защо, на основание чл. 159, т. 4 от АПК,
Съдът
РАЗПОРЕДИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Искане на И.Г.Л. с ЕГН ********** ***,
чрез процесуалния представител адв. М., да бъде разпоредено „… на длъжностното лице - прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик да извърши
конкретни действия, с които да отмени наложената забрана по чл. 256, ал. 3,
изречение първо от ЗИНЗС, като по този начин да прекрати безусловно действията
спрямо И.Л. представляващи нарушение на чл. 3 от ЗИНЗС представляващо поставяне
в по-неблагоприятни условия за изтърпяване на мярката за неотклонение
„задържане под стража“, чрез поставяне в среда на продължителна изолация без
възможност за общуване заради забранените му свиждания, телефонни разговори и
кореспонденция с всички лица, която продължителна изолация представлява и
ограничение, което уронва човешкото му достойнство и поражда чувства на страх и
малоценност …“, като бъде определен на длъжностното лице срок за това.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 591 по
описа на Административен съд Пазарджик за 2023г.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред троен състав на Административен съд
Пазарджик в тридневен срок от съобщаването.
Административен
съдия :/п/