Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Номер…………………. Година 2019
град Варна
Варненският
административен съд
Седми касационен състав
на осемнадесети юли година две хиляди и деветнадесета
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Мария Желязкова
Таня Димитрова
секретар Ангелина Георгиева
прокурор Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Желязкова
К.Д. №1559 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава дванадесета от АПК във връзка с
чл. 63,ал.1 от ЗАНН.
Производството по делото
е образувано по жалба на ОД на МВР – Варна срещу решение № 809/24.04.2019 г. по
НАХД № 528/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, ІІ състав, с което е
отменено НП № 18-0819-006934/20.12.2018 г. на Началник група – Сектор ПП при ОД
на МВР - Варна, с което на Г.Д.Г., за нарушаване разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал. 2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на двеста лева, както и за
нарушаване разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на двадесет лева.
Касаторът поддържа, че
решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно поради неправилно прилагане
на материалния закон – касационни основания по чл.348, ал.1 т.1 и 2 от НПК.
Твърди, че нарушенията са доказани
по безспорен начин. Молбата към съда е за отмяна на въззивното решение и
потвърждаване на издаденото НП.
В съдебно заседание
касатора редовно призован не се явява, не се представлява.
Ответникът по жалбата,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Представителят на ВОП
изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
С
оглед на събраните доказателства, следва да се приеме, че районният съд
правилно е установил фактическата обстановка, въз основа на доказателствата,
които са били представени пред него по време на въззивното производство.
Установено е, че на 19. 11. 2018 г. в гр. Варна, ответника по касация Г.Д.Г.
управлявал л. а. с ДК№ В 93 52 РР, а свид. Т.К.К л. а. с ДК№ В 92 07 ВР.
Двамата се движили по бул. „Цар Освободител“, съответно първия в посока
кварталите, а втория в посока центъра. На кръстовището с ул. „Верещагин“
двамата преустановили движение поради натоварения трафик. Въззивникът бил
пропуснат от насрещно движещите се моторни превозни средства да извърши маневра
завиване наляво за продължаване по ул. „Верещагин“, която той започнал. В този
момент свидетелят предприел маневра изпреварване на намиращите се пред него
моторни превозни средства с посока на движение центъра, като извършил това от
дясната страна, нарушавайки освен това и пътната марКка, поставена на
кръстовището, вследствие на което последвало съприкосновение с л. а. управляван
от ответника по касация. Мястото било посетено от свид. Д.И Д. – служител при
ОД – МВР – Варна, който приел, че ответника по касация при завиване наляво за
навлизане в друг път не е пропуснал насрещно движещо се пътно превозно средство
и същевременно е нарушил пътна марКка „М 15 ЗДвП“. Съставен бил АУАН, предявен
и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани
писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
За да отмени атакуваното пред него
НП, въззивния съд е приел, че нарушението на чл.37, ал.1 от ЗДП не е извършено
от обективна страна, тъй като наказаното лице е било пропуснато да премине от
движещите се по пътя с предимство автомобили, а ПТП е възникнало поради
виновното поведение на св. К. За нарушението на чл.6 т.1 от ЗДП, въззивния съд
е приел, че е наложено наказание при допуснати съществени процесуални нарушения
свързани с нарушаване правото на защита на ответника по касация.
По
касационната жалба.
Разгледана по същество
касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения.
Въззивния съд е изложил
подробни съображения относно несъставомерността на вменените във вина на Г.
нарушения, които настоящата инстанция изцяло споделя и не намира за необходимо
да преповтаря.
Не се споделя
възражението, от касационната жалба, за доказаност на нарушенията.
Настоящият състав, като
касационна инстанция намира, че вменените на Г. нарушения не са осъществени
както от обективна, така и от субективна страна. За да е наказуемо едно деяние,
то трябва да е извършено виновно. Обикновено транспортните нарушения се
извършват с форма на вината – непредпазливост. Тоест, в конкретния случай Г. според АНО, дори и да
не е искал настъпването на вредоносния резултат е бил длъжен да го предвиди. За
да може да се предвиди един резултат, следва да се отчитат всички фактори на
пътното платно; на движението на останалите автомобили; на марКката и т.н. В
конкретния случай Г. се е съобразил с тези фактори. След като е бил пропуснат
от насрещно движещите се, в посока центъра на града автомобили, Г. е предприел
завой на ляво, в рамките на кръстовището и съобразявайки позицията на
автомобила си с поставената марКка. Г. не е бил длъжен да предвиди
неправомерното поведение на св. К, който изцяло виновно е предприел
-
неправилна маневра за изпреварване на
спрелия пред него автомобил
-
от дясната срана
-
в района на кръстовище
-
нарушавайки положената марКка М-15.
Видно и от приложения по
делото протокол за ПТП лентата за движение на автомобили по бул. „Цар
Освободител“ в посока центъра на града е само една. Не става ясно, нито от
обясненията на св. К, нито от протокола от разглеждане на възражението на Г.
срещу АУАН, каква маневра по престрояване в дясна лента е предприел св. К, при
положение, че такава лента за движение липсва.
Съвсем
логично и необорено с доказателства е твърдението на Г., че автомобила му се е
озовал върху марКката тип М-15 едва след удара, който го е изместил встрани.
Тоест липсва виновно поведение от негова страна и по пункт втори от НП.
По изложените
съображения и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, настоящия състав на
административния съд като касационна инстанция
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 809/24.04.2019 г. по НАХД №
528/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, ІІ състав
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.