№ 164
гр. Велико Търново, 15.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500068 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.435-чл.438 от ГПК във връзка с чл.274-чл.278 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от К. Ж. Г. от гр.Русе, чрез
адвокат К.Ф., срещу определение №798 от 29.10.2021г., постановено по в.гр.д.
№621/2021г., с което Окръжен съд-Русе е върнал, като недопустима,
подадената от К. Ж. Г. жалба срещу действията на ЧСИ В. М., от района на
Русенския окръжен съд, изразяващи се в обявяване на публична продан на
недвижим имот, без преди това да е съобщено на жалбоподателя
заключението на вещото лице относно цената на имота, както и е прекратил
производството по делото, поради недопустимост на жалбата.
Жалбоподателят моли Апелативният съд да отмени обжалваното
определение и да върне делото на ЧСИ В. М. с указания да спази реда на
чл.485 ал.2 от ГПК във връзка с чл.435 ал.2 т.4 от ГПК.
Счита, че неправилно Русенският окръжен съд е оставил без
разглеждане жалбата му и прекратил делото. Неправилно ЧСИ не му бил
съобщил по надлежния ред заключението на вещото лице, с което е
определена стойността на имота, предмет на принудителното изпълнение.
Позовава се на разпоредбата на чл.485 ал.2 от ГПК, съгласно която
заключението е следвало да му бъде съобщено и да му бъде дадена
1
възможност в 7-дневен срок да го оспори.
Постъпил е отговор от взискателя Юробанк България АД-гр.София.
Моли Апелативният съд да остави в сила атакувания съдебен акт.
Същият бил правилен. Окръжният съд бил приел законосъобразно и
обосновано, че действията на съдебния изпълнител са оспорени след изтичане
на срока на обжалване, предвиден в чл.484 ал.3 от ГПК,
Другият длъжник по изпълнителното дело ЕМ. Р. Г. от гр.Русе не взема
становище по жалбата.
Като разгледа направените във въззивната частна жалба оплаквания,
възраженията в отговора, прецени данните по делото и взе предвид
становищата на страните Апелативният съд приема за установено следното.
Частната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна по
делото – длъжник по изпълнително дело №537/2021г., приложено към
настоящото дело, притежаваща правен интерес да обжалва, насочена е срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и е подадена в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното определение е валидно и допустимо.
Същото е правилно. За прецизност следва да се отбележи, че по
коректно би било жалбата срещу действията на ЧСИ да бъде оставена без
разглеждане, като процесуално недопустима, а не да се постанови връщането
й, тъй като вече е било образувано и висящо в.гр.д. №621/2021г. по описа на
Окръжен съд-Русе, но крайният резултат и в двата случая е един и същ, а
именно оставяне на жалбата без разглеждане, като процесуално недопустима
и прекратяване на производството по делото, поради тази недопустимост.
Във всяко положение на делото съдът има служебно задължение да
следи дали са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на жалбата
по същество и ако същата е недопустима, производството по делото подлежи
на прекратяване.
В случая Окръжен съд-Русе правилно е преценил че подадената пред
него жалба от К.Г. е просрочена и тъй като е подадена след законовия срок за
обжалване, производството по делото, образувано въз основа на нея, следва
да бъде прекратено, без да бъде разглеждан случаят по същество.
2
Изп.д. №537/2021г. по описа на частния съдебен изпълнител В. М., от
района на Русенския окръжен съд, е образувано въз основа на изпълнителен
лист №420, издаден на 02.04.2021г. от Русенския районен съд по гр.д.
№1804/2021г., с който К.Г. като кредитополучател и ЕМ. Р. Г. като поръчител
са осъдени да заплатят солидарно на Юробанк България АД-гр.София сумата
от 27 213,88 евро – главница по договор за кредит от 21.04.2008г.; договорна
лихва от 179,67 евро; мораторна лихва от 766,31 евро; платени застраховки от
52,31 евро; заедно със законната лихва върху главницата считано от
01.04.2021г. до изплащането й, както и 3 839,37 лева разноски по делото.
На длъжника К.Г. е връчена лично призовка за доброволно изпълнение
на 06.07.2021г., която съдържа и насрочване на опис на процесния
апартамент, намиращ се в гр.Русе, на 19.07.2021г., при положение че няма
законова забрана тези две процесуални действия на съдебния изпълнител да
бъдат съединени и обединена в поканата за доброволно изпълнение.
На 19.07.2021г. е извършен опис на процесния апартамент, а именно
апартамент №8, на трети етаж във вх.А на жилищен блок ******* в гр.Русе, с
площ 49,17 кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение №15 от 4,40
кв.в. Изготвен е протокол № 7863, подписан от ЧСИ В. М. и от намиращото
се в имота трето лице Х. Е. И., видно от който протокол длъжниците К.Г. и
Е.Г. не са се явили и не са присъствали на описа.
В протокола за опис е вписано изрично, че изготвеното заключение от
вещото лице Румен Иванов, който е лицензиран оценител, относно оценката
на имота, ще се предяви на страните на 22.07.2021г., от 15,00 часа. В
протокола е отбелязано и че оценката на апартамента е извършена с помощта
на посоченото вещо лице.
В изпълнителното дело, на л.154, е приложен протокол за предявяване
на експертно заключение на вещо лице, видно от който на 22.07.2021г. ЧСИ е
приел заключението на вещото лице относно оценката на апартамента, както
и че страните не са се явили за запознаване със заключението.
На 07.09.2021г. К.Г. подава пред Русенския окръжен съд жалба против
действията на частния съдебен изпълнител, входирана с вх.№5746, в която
прави оплакване че не му е било съобщено заключението на вещото лице за
оценката на имота по реда на чл.485 ал.2 от ГПК, поради което моли
обявената публична продан от 16.08.2021г. до 16.09.2021г. да бъде спряна и
3
отменена, с указания до ЧСИ да съобщи на жалбоподателя заключението на
вещото лице.
С обжалваното определение №798/29.10.2021г. по в.гр.д. №621/2021г.
по описа на Окръжен съд-Русе, образувано въз основа на жалба вх.
№5746/07.09.2021г., съдът е върнал жалбата, като процесуално недопустима и
е прекратил производството по делото, поради следното:
Русенският окръжен съд приема, че длъжникът Г. е надлежно уведомен
за датата на описа на 06.07.2021г. с връчената покана за доброволно
изпълнение. В съответствие с разпоредбата на чл.484 ал.3 от ГПК съдебният
изпълнител е посочил в съставения протокол за опис изрично датата и часа, в
който ще предяви на страните заключението на вещото лице, поради което
следва да се приеме съгласно чл.484 ал.4 от ГПК, че страните, включително
жалбоподателят К.Г., са редовно уведомени за предявяването на оценката,
независимо дали са присъствали на описа.
Като е подадена едва на 07.09.2021г. т.е. след изтичането на
предвидения в закона 7-дневен срок, считано от 22.07.2021г., жалбата вх.
№5746 се явява просрочена, поради което е процесуално недопустима и не
подлежи на разглеждане по същество, а при това положение съдебното
производство следва да бъде прекратено.
Освен това Русенският окръжен съд е стигнал до извода, че в тази
жалба не се оспорва оценката и не се прави искане за изготвяне на нова
оценка, само което процесуално действие е допустимо по реда на чл.435 ал.2
т.4 от ГПК, съгласно който текст длъжникът може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка, а в случая не се прави искане в
този смисъл.
Преди всичко обаче жалбата не подлежи на разглеждане по същество
поради подаването й след изтичането на 7-дневния срок, в който е можело да
бъде валидно подадена.
Апелативният съд, в настоящият състав, споделя направените от
Окръжен съд-Русе фактически и правни изводи, както и крайният решаващ
извод, че жалбата е просрочена. Въз основа на обективно установената
фактическа обстановка, в обжалваното определение Русенският окръжен съд
е формулирал правилни правни изводи, които Апелативният съд споделя.
4
Настоящият съдебен състав намира, че същите са в съответствие със закона и
съдебната практика.
Предвид изложеното възраженията и доводите, изложени в частната
жалба, относно пороци на обжалваното определение се явяват неоснователни
и недоказани, тъй като обжалваното определение не страда от такива пороци.
При този изход на делото, разноски в полза на въззивника не следва да
бъдат присъждани.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №798 от 29.10.2021г., постановено по
в.гр.д. №621/2021г., с което Окръжен съд-Русе е върнал, като недопустима,
подадената от К. Ж. Г. жалба срещу действията на ЧСИ В. М., от района на
Русенския окръжен съд, изразяващи се в обявяване на публична продан на
недвижим имот, без преди това да е съобщено на жалбоподателя
заключението на вещото лице относно цената на имота, както и е прекратил
производството по делото, поради недопустимост на жалбата.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5