Решение по дело №714/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, подадена чрез ю.к. Т.и ю.к.К., против Решение № 9/21.01.22г. по НАХД №20213120200149/2021г. на ДРС, І състав, с което е отменено наказателно постановление № 28/20.05.2021г. на Директора на ТД Северна морска в Агенция Митници, сега ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на „Нова търговска компания 2004“АД за нарушаване на разпоредбата на чл.234, ал.1, т.1 ЗМ и на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 8014.63лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. Със същото решение в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 800лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че неправилно ДРС е приел, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и е нарушено правото на защита на нарушителя. Счита, че неправилно е прието, че не е спазено специалното правило на чл.40, ал.2 ЗАНН. Дружеството се управлява заедно и поотделно от две лица - К.В.Б и М.П.Д., като с писмо изх.№ 32-19565/20.01.2021г. на началника на МП Варна Запад същите са поканени да се явят за съставяне на АУАН. Писмото е надлежно получено – съответно на 21.01.2021г. и 22.01.2022г., като в указания срок представляващите не са се явили за даване на обяснения и съставяне на АУАН, но срещу съставянето на АУАН са постъпили възражения, във връзка с които с Разпореждане № 32-72455/04.03.2021г. директорът на ТД е разпоредил допълнително разследване. Касаторът твърди, че след като са обсъдени направените възражения, по никакъв начин не е нарушено правото на защита на дружеството. За неоснователни счита и изводите на съда, че от страна на АНО не е доказано, че разработената от митническите органи методология е съответна на американския метод на измерване на консистенцията AOCS Cc 16-60, като от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, които да оборват прилагането на този метод. Счита, че следва да се съобрази и обстоятелството, че по делото не е била назначена СХЕ, която да оборва констатациите на експертизата на ЦМЛ. Твърди, че видно от резултатите от извършеното от ЦМЛ изследване на консистенцията AOCS Cc 16-60, безспорно е установено, че изследваната проба има стойности, характерни за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване /изтриване на кристализационната памет/ и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията /текстурата/ се е променила и не се е възстановила в първоначалната й форма, което доказва, че продуктът „PALM FAT 36-39“ е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.н. „текстуриране“, т.е. представлява „палмов шортънинг“. Твърди и че неправилно ДРС е приел, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий - т.нар. текстуриране, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея, а е упоменато единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които не са нормативен акт. Твърди, че при определянето на тарифното класиране се вземат предвид и ОБХС, както и че от тълкуването им и при прилагане на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, следва извод, че класирането на процесната стока следва да се извърши в позиция 1517. Счита, че по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства е установено, че дружеството е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.1 ЗМ, като правилно е определен вида и размера на наказанието. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление, а в условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител ю.к. Х., твърди, че от решението на СЕС по дело С-292/22, следва категоричен извод, че митническата лаборатория е имала право да разработва своя аналитична процедура, както и че палмовото масло със съответните характеристики, които са цитирани, представлява шортънинг и следва да се класира в позиция 1517 КН.

Ответната страна – „Нова търговска компания 2004“АД, чрез процесуалния си представител адв. Д., оспорва касационната жалба. Счита, че с отказа на АНО да състави АУАН в присъствие на надлежно овластен представител на дружеството е ограничено правото му на защита. Твърди и че процесната стока е внесена на 11.01.2021г. и е недопустимо по отношение на същата да се използва проба, взета от друг контейнер, при това значително по-рано - на 28.09.2020г. Счита, че тълкуването на СЕС по дело С-571/12 не може да се приложи към разпоредбата на чл.190, §1 от сега действащия МК. Относно извършеното изследване от ЦМЛ твърди, че свидетелството за калибриране на автоматичен дигитален пенетрометър е издадено след вземане на пробата и постъпването й в ЦМЛ, което поставя под основателно съмнение валидността на експертизата. Твърди, че ЦМЛ не е акредитирана да извършва изследвания чрез метода АОСS Сс16-16, а внесената стока – „PALM FAT 36-39“ представлява чисто палмово масло, което е рафинирано, но не е химически променено в процеса на производството, поради което следва да бъде класирана единствено и само в глава 1511. Стоката не е хидрогенирана и не е химически променена, поради което няма място в глава 1517, в подкрепа на което е и официалното писмено становище от производителя на стоката, включващо и подробна схема на производствения процес. Моли жалбата да бъде отхвърлена и присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че жалбата е основателна, тъй като установените факти обосновават извод за извършено нарушение. По информация от производителя и по декларацията на вносителя, стоката представлява „текстурирана палмова мазнина“ и заключението на ЦМЛ, независимо от методите, по които е извършено изследването, само потвърждава информацията на вносителя. В тази връзка и в светлината на постановеното от Съда на ЕС решение по дело С-292/22, счита, че правилното тарифиране на стоката следва да бъде в позиция 1517 КН. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се потвърди наказателното постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Нова търговска компания 2004“АД против наказателно постановление № 28/20.05.2021г. на Директора на ТД Северна морска в Агенция Митници, сега ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на „Нова търговска компания 2004“АД за нарушаване на разпоредбата на чл.234, ал.1, т.1 ЗМ и на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 8014.63лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

За да се произнесе по спора ВРС е установил от фактическа страна, че на 09.01.2021 г. на Пристанище Варна – Запад с м/к „Belle“ пристигнали контейнери № MAGU 2325653, № TEMU 3647228, № TEMU 4643401, натоварени със стока, общо 3 150 колета, бруто тегло 65 677. 50 г., като за същата на 11.01.2021 г. била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ № 21 BG 002002042947 R 8. Стоката била декларирана като палмова мазнина МР 36 – 39, с код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени публични държавни вземания в размер на 8 587.10 лв. мито и 21 000.15 лв. ДДС, общо 29 587.25 лв. Получател на стоката било„Нова търговска компания 2004“АД. На 28.09.2020 г. от стока от контейнер № BEAU 2762893 била иззета проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 05_02.10.2020/07.01.2021 г. Съгласно същата анализираното представлява пластична до твърда маслена маса /при стайна температура 25° С/, хомогенна структура, гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава 15 на КН е направено заключение, че изпитаната проба представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Директор на Д-МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава, приложимият ТАРИК код е **********. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. На 20.01.2021 г. до представляващите дружеството била изпратена покана да се явят в 3 – дневен срок в МП Варна – Запад за съставяне на АУАН, като същата била получена съответно на 21.01.2021 г. и 22.01.2021 г. и на 25.01.2021 г. свид. Д. се явил в Митническият пункт, като представил нотариално заверено пълномощно да представлява дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави възражения. Началникът на пункта го отпратил, а впоследствие наредил на свид. С. - служител при ТД - СМ - АМ - старо/ТД - МВ - АМ - ново да състави АУАН в отсъствие на представляващ дружеството. На 30.01.2021 г. бил съставен АУАН, предявен на 18. 02. 2021 г. на представляващ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения. Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на наказаното лице и са основание за отмяна на НП. ДРС е приел, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и при неспазване на императивните правила по чл.40, ал.2 ЗАНН. Приел е, че действително ЦМЛ няма акредитация да изследва процесния продукт, но липсва нормативно изискване тази лаборатория да подлежи на акредитация, анализите, които извършва, са за целите на митническия контрол, поради което НП, основано на експертизата, не може да се определи като незаконосъобразно само на това основание, но доколкото ЦМЛ е част от системата на митническите органи, нейното заключение не може да се кредитира безрезервно. Необходимо е да не възниква каквото и да било съмнение за неговата обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице. Съдът е отчел големия интервал между вземане на пробата и изготвяне на експертното заключение, липсата на данни къде и как са били съхранявани изследваните пробите и естеството на продукта, което налага съхраняване при специални условия, което не е отразено в експертизата. ДРС е счел и че не е доказано разработената и утвърдена от ЦМЛ лабораторна методология да е съответна на американския метод за измерване консистенцията на мазнини AOCS Сс 16-60, както и че същата е достатъчна за да се определи дали изследвания продукт е претърпял обработка „текстуриране“, съответно, представлява ли „шортънинг“, и въобще утвърден ли е този метод като официален. В експертизата не е и указано количеството на изследваната проба, дали същата е била подготвена правилно за изследване и спазена ли е процедурата за тестването й съгласно метода, който се твърди, че е официално утвърден. Същевременно относно естеството на стоката е представено становище от производителя й според което същата е чиста рафинирана, обезцветена и обезмирисена палмова мазнина, която не е хидрогенерирана и не е химически изменяна. ДРС е приел и че неправилно АНО се позовал и на Решение на СЕС по дело С-571/12, тъй като тълкуването на СЕС по него касае отменената разпоредба на чл.78 от Регламент № 2913/92, като в новия Митнически кодекс липсва аналогична разпоредба. Прието е, че приложима в случая е разпоредбата на чл190, § 1 МК, която е ясна и според нея това правило може да се приложи само за количества, които са взети от една и съща митническа декларация. ДРС е приел и че така нареченото „текстуриране“ е упоменато само и единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които според трайната национална и европейска практика не са нормативен акт, поради което митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий – т.нар. „текстуриране“, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея.

Касационният съд приема от правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Решението на ДРС е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Въззивният съд не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“.

Настоящият състав на Адм. съд – Варна не споделя извода на ДРС за допуснато съществено процесуално нарушение още във фазата на образуване на административнонаказателното производство, а именно, че в нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, което е ограничило правото му на защита.

С покана изх. № 32-19565/20.01.2021г. представляващите дружеството са поканени да се явят в тридневен срок за даване на обяснения и за съставяне на АУАН. Видно от представените известия за доставяне поканата е връчена на К.Б. и М Д., съответно на 21.01.2021г. и 22.01.2021г. Видно от докладна записка на началника на МП Варна Запад, на 25.01.2021г. се е явил агентът, представляващ вносителя, с искане да даде обяснения по случая, но е констатирано, че същият не е надлежно упълномощен /липсва пълномощно с нот.заверка/ да дава обяснения по случая и да подписва актове.

Във връзка с поканата от 20.01.2021г. дружеството е представило писмено становище - възражение рег. № 32-31325/29.01/01.02, в което е посочило съображенията си относно вярното деклариране на тарифния номер на процесната стока. Към възражението е представено становище от производителя, ведно с подробна схема на производствения процес, според което стока - „PALM FAT 36-39“ е чиста рафинирана, обезцветена и обезмирисена /RBD/ палмова мазнина, която се използва за човешка консумация и не е химично променена, и която е смесена, филтрирана, охладена и темперирана чрез физичен процес. Възражения са обсъдени в издадения АУАН. Срещу АУАН също са постъпили писмени възражения с вх.№ 32-61306/23.02.2021г., а с Разпореждане рег. № 32-72455/04.03.2021г. АНО е разпоредил извършване на допълнително разследване.

Предвид горното на нито един етап от производството дружеството не е било лишено от възможността да се защитава срещу констатациите на митническите органи, обосноваващи вмененото митническо нарушение, като е спазена и процедурата по чл.40, ал.2 ЗАНН.

Неправилно и в противоречие на правото на ЕС, ДРС не е съобразил даденото от СЕС задължително тълкуване с Решение по дело С-571/12, като е счел, че се отнася до отменени разпоредби, каквито липсват в действащия МК.

С цитираното решение на СЕС е прието, че член 70, параграф 1 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че доколкото тази разпоредба е приложима само към стоките, включени в „една декларация“, когато митническите органи проверяват тези стоки в периода преди да разрешат вдигането на стоките, тя не допуска тези органи, в случай като този в главното производство, да разширяват действието на резултатите от частична проверка на стоки, включени в митническа декларация, и по отношение на стоки, включени в предходни митнически декларации, които същите органи вече са разрешили да бъдат вдигнати. От друга страна, член 78 от регламента трябва да се тълкува в смисъл, че допуска резултатите от частична проверка на включени в митническа декларация стоки, чрез вземането на проби от тях, да се приемат за валидни от митническите органи и по отношение на стоките, включени в подадени от същия декларатор предходни митнически декларации, които не са били и не могат вече да бъдат подложени на такава проверка, доколкото е било разрешено тяхното вдигане, когато тези стоки са идентични, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

Регламент /ЕИО/ № 2913/92 е отменен с Регламент /ЕО/ № 450/2008, отменен с Регламент № 952/2013г. – действащият към момента Митнически кодекс.

Съгласно таблиците за съответствие – Приложения към Регламент /ЕО/ № 450/2008 и Регламент № 952/2013г., разпоредбата на чл.70 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 е съответна на чл.119 от Регламент /ЕО/ № 450/2008, която е съответна на чл.190 от действащия Регламент № 952/2013. Разпоредбата на чл.78 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92, е съответна на чл.27 от Регламент /ЕО/ № 450/2008, която е съответна на чл.48 от действащия Регламент № 952/2013г.

Изрично в чл.286, § 3 от Регламент № 952/2013г. е посочено, че позоваването на отменените регламенти /сред изрично изброените и Регламент /ЕО/ № 450/2008 и Регламент № 2913/1992/, се счита за позоваване на настоящия регламент и се тълкува съгласно таблиците за съответствие в приложението.

Предвид горното, неправилно ДРС е приел, че даденото от СЕС тълкуване е загубило действие поради отмяна на тълкуваните норми. То е валидно и към действащите норми на чл.48 /съответен на чл.78 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92/ и чл.190 от Регламент № 952/2013г. /съответен на чл.70 от Регламент (ЕИО) № 2913/92/ – както се установяват от таблиците за съответствие и които по същество са идентични.

Неправилно ДРС е приел, че относима към спора е разпоредбата на чл.190 от Регламент № 952/2013г. Тази разпоредба се намира в Глава 3 „Проверка и вдигане на стоки“ и се отнася до „нормалната процедура“ за проверка на митническата декларация – преди да е дадено разрешение за вдигане на стоките и когато все още е възможно да се извършат проверките по чл.188 от МК, в т.ч. по буква г/ – да се вземат проби за анализ. Разпоредбата на чл.190 от МК въвежда фикция за еднакво качество, която позволява на митническите органи да приложат резултата от дадена частична проверка на стоки, включени в една и съща декларация, към всички стоки по тази декларация – арг. от Решение от 7 септември 2006г. по дело Nowaco Germany, C-353/04, точки 54 и 55, Решение от 24 ноември 2011г. по дело Gebr. Stolle, C-323/10-C-326/10, точки 100 и 101, както и Решение от 27 февруари 2014г., по дело GFSL, С-571/12, точка 22.

В случая се касае за последващ контрол на декларирането и приложима е разпоредбата на чл.48 от Регламент № 952/2013г., която позволява на митническите органи да преразглеждат митнически декларации, които не са били проверени по реда на чл.188 и чл.190 МК. Именно в контекста на последващия контрол с решението по дело С-571/12 СЕС е приел, че няма пречка за тази цел митническите органи да разширят действието на резултатите от дадена частична проверка на включени в митническа декларация стоки и по отношение на стоки, включени в митнически декларации, които същите органи вече са разрешили да бъдат вдигнати, когато стоките са еднакви.

Да се оспорват тези правомощия на митническите органи е неоснователно, тъй като СЕС вече се е произнесъл, че подобно разширяване на обхвата е оправдано от самата цел на Митническия кодекс, който съгласно съображение 26 от него осигурява правилното прилагане на неговите разпоредби, като гарантира същевременно бързи и ефикасни процедури в интерес както на икономическите оператори, така и на митническите органи. Тази възможност съответства също на специфичната логика на чл.48 от МК, която се състои в съобразяването на митническата процедура с действителното положение чрез поправяне на материалните грешки или пропуски, както и грешките при тълкуването на приложимото право.

Неправилни са изводите на въззивния съд, че след като Обяснителните бележки към Хармонизираната система не са задължителни, като са се позовали на тях, митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий – текстуриране, което не е упоменато в КН и забележките към нея.

Международната конвенция, която установява Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките /ХС/, сключена в Брюксел на 14 юни 1983г., както и протоколът за изменението й от 24 юни 1986г. /Конвенцията за ХС/ са одобрени от името на Европейската икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от 7 април 1987 година (ОВ L 198, стр.1; Специално издание на български език, 2007г., глава 2, том 3, стр.199).

Съгласно член 3, параграф 1, буква а/ от Конвенцията за ХС, всяка договаряща страна се задължава да приведе своите тарифни и статистически номенклатури в съответствие с ХС, да използва всички нейни позиции и подпозиции без допълнения или изменения заедно със съответните им кодове и да следва последователността на номериране по тази система. Същата разпоредба задължава договарящите страни да прилагат общите правила за тълкуване на ХС и всички забележки към разделите, главите и подпозициите на ХС и да не изменят обхвата на тези раздели, глави, позиции или подпозиции.

Съветът за митническо сътрудничество, понастоящем Световната митническа организация, учреден със сключената в Брюксел на 15 декември 1950г. Конвенция за създаването му, одобрява съгласно установените в член 8 от Конвенцията за ХС условия Обяснителните бележки и становищата за класиране, приети от Комитета по ХС - орган, чието устройство е уредено в член 6 от Конвенцията за ХС.

С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 година по дело Lutz, С-556/16, EU:C:2017:777, точка 40 и Решение от 17 март 2016г., Sonos Europe, C-84/15, EU:C:2016:184, точка 33 е прието, че макар да нямат задължителна сила, обяснителните бележки към ХС представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на общата митническа тарифа и като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване.

С Решение на СЕС от 18 май 2011 година по дело Delphi, С-423/10, EU:C:2011:315, точка 23 е прието, че в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от решението, Обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия, и тези към Хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за тълкуването на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна правна сила (вж. в този смисъл Решение от 12 май 2016 година по дело Toorank Productions, съединени дела С-532/14 и С-533/14, EU:C:2016:337, точки 34 и 36).

Обстоятелството, че обяснителните бележки към ХС, както и тези към КН, нямат задължителна правна сила не е основание същите да не бъдат съобразявани. С Решение от 28 юли 2011г. по дело Pacific World Limited, C-559/18, EU:C:2019:667, точка 29 е прието, че обяснителните бележки към ХС представляват важни средства за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят годни способи за нейното тълкуване – в същия смисъл и Решение от 19 май 1994г. по дело Siemens Nixdorf, C-11/93, EU:C:1994:206, точка 12, Решение от 18 декември 1997г. по дело Techex, C-382/95, EU:C:1997:626, точка 12, Решение от 3 юни 2021г. по дело BalevBio, С-76/20, EU:C:2021:441, т.57 и др.

В чл.1, пар.2, буква а/ от Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, е посочено, че Комбинираната номенклатура включва номенклатурата на Хармонизираната система, което обосновава и относимост на Обяснителните бележки към ХС към КН, независимо че същите нямат задължителна сила.

Многократно е и препращането в ОБКН към ОБХС – както е сторено и в Регламент за изпълнение /ЕС/ 2021/1816 на Комисията от 12 октомври 2021г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура – на който се позовава касатора.

Предвид горното, ОБКН и ОБХС са признато годно средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на КН, без да променят нейния обхват, като във всички случаи класирането на стоките следва да се извършва според техните обективни характеристики и при съобразяване на Общите правила за тълкуване на КН по част първа, раздел І, А от нея.

Следователно съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства. В случая ДРС не е извършил такава преценка. Не е изследвал и обсъдил събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства.

Изводите на РС - Девня, че митническите органи не са доказали извършването на нарушението „митническа измама“, предвид изложеното, са необосновани. Не са изложени мотиви относно обективните характеристики на процесната стока, респ. за нейното правилно тарифно класиране по КН, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид обяснителните бележки към КН и ХС за позиции 1511 и 1517. Съдът не е обсъдил и анализирал представените с митническата декларация документи, придружаващи стоката - сертификати за произход, за липса на ГМО и на тежки метали, както и представеното от самото дружество становище на производителя на стоката, което съдържа данни за вида на стоката и на производствения процес и за което в мотивите на решението е прието, че неоснователно е отхвърлено от митническите органи. В обжалваното решение липсват и мотиви, относими към оспорването от страна на дружеството на използвания от ЦМЛ метод за изследване на пробите. По делото са представени както Официален метод АОСS Сс 16-60, така и разработената въз основа на него Работна аналитична процедура за доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация - РАП _66/02/17.11.2020г., които не са обсъдени от ДРС, не е извършван анализ, нито изследване посредством назначаване на вещо лице, за това дали прилагането на така разработените методи и процедури, може да доведе до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката, така, че същата да бъде правилно тарифирана.

С Решение от 15 юни 2023г. по дело С-292/22, в точки 38 и 39 СЕС е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване.

Относно позиции 1511 и 1517 КН, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен „маргарин“ тя включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“.

В точка 43 от решението СЕС е приел, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани […], разбити или предварително обработени чрез текстуриране […] или по друг начин“. Що се отнася по-специално до понятието „текстуриране“, то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. В разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. В обяснителна бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Уточнява, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В точки 44, 45 и 46 от решението, СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС., като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В заключение, в т.46 и 47 от решението е обоснован извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

В точка 48 от решението е прието, че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

В заключение относно тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018г. и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

Относно спора досежно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, в точки 52 и 53 от същото решение СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им.

Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган.

В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики /вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C-330/13, т. 54 и 55/. На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

Относно методите и критериите, по които следва да се извърши преценка за това дали препарат, като процесния, е претърпял обработка, различна от рафинирането, СЕС е приел, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

С оглед даденото тълкуване на СЕС и указанията за извършване на относимите проверки, предвид забраната по чл.220 АПК за нови фактически установявания в касационното производство, обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Девня.

При новото разглеждане на делото, освен дадените по-горе указания за обсъждане на всички относими към установяване на обективните характеристики на стоката писмени доказателства, за приложимостта на ОБХС и валидността на тълкуването, дадено от СЕС с решението по дело С-571/12, Районен съд - Девня следва да извърши съответните проверки, вкл. да събере нови доказателства, за установяване на следното: 1/ дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517; 2/ дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

При изследване на въпроса за обективните характеристики на стоката и за обработката, на която е била подложена, ДРС следва да вземе предвид, обсъди и анализира, и данните от придружаващите стоката документи - сертификати за произход, за липса на ГМО и на тежки метали, както и представеното от производителя на стоката становище, на което дружеството се позовава във възраженията си до митническите органи, съдържащо данни за вида на стоката и за производствения процес.

По въпроса за разноските пред настоящата инстанция следва да се произнесе Районен съд - Девня по реда на чл.226, ал.3 АПК.

Водим от горното, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, на основание чл.222, ал.2 от АПК

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 9/21.01.22г. по НАХД №20213120200149/2021г. на ДРС, І състав и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същият съд при спазване на дадените в мотивите задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: