Р
Е Ш Е Н И Е
№ ...........
Гр.
София, 22.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори първоинстанционен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на десети март две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на
секретаря Д.А. и прокурор Господинова, разгледа докладваното от съдия Дончева
гр.д. № 800 по описа на Софийски окръжен съд за
Производството по делото е
образувано по мотивирано искане /вх. № 1673/01.08.2012
г. на СОС/ на К. З. У. Н. И., п. О. П. Д., /наименованието променено н.К.з.о.н.н.п.и. -КОНПИ ДВ. бр. 38/8.05.2012
год. в сила от 19.11.2012 год./ с БУЛСТАТ:…………, срещу Ц.Ц.К. с ЕГН ********** ***, С.Й.С. с ЕГН ********** ***
и „В.П.” ЕООД с ЕИК ………., със
седалище и адрес на управление-***, с представлявано от С.Й.С., с искане да се
отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 1 126 774,87лв.
Твърди се, че в ТД на КУИППД – София на основание чл. 21, ал.1 от ЗОПДИППД е
постъпило уведомление изх.№ У-053/19.07.2010г. за започнало наказателно
преследване и образувано досъдебно производство ЗМ №752/2009г. срещу лицето Ц.Ц.К., че за времето от
12.11.2009г. до 30.11.2009г. в гр.С. в
кафене в парк-хотел „М.” и в кафене до
хотел „П.” в условията на продължавано престъпление, в
съучастие като помагач с Д. С. Д. и
Х. В. В., с цел да набави за себе си и за другиго /за Д. и В./ имотна облага, принудил Н. С. Н. с ЕГН ********** да извърши нещо противно на волята
му-да се разпореди с парична сума от 250 000евро, като за целта Н. бил заплашван, че ще навредят на близките му, както и
с разгласяване на компрометиращи го материали и позорящи го обстоятелства,
свързани с дейността му като заместник-председател на ПКЗНБА и началник на
политически кабинет на МИС, както и председател на ДАГЗ, като Ц.К. поел пред Н. Н. ангажимент и
гарантирал, че с даването на исканата сума пари няма да се публикуват
компрометиращите го материали и заявил, че част от исканата сума ще занесе
лично на ромското „мешере”, което няма да пусне съществуващите документи, казал
му, че съществува папка със събрани корупционни данни за лица, като твърдял, че
Н. бил в „топ
2. На неустановена дата до 30.11.2009г в апартамент №. , находящ се в гр.С., ул.”В. Р.” №. Вх.., ет.., държал, както следва:20броя патрони 7.65GECO, 24броя патрони „WIN FC 30-30, 39броя патрони „7.62”-39кал, 272 броя патрони
12кал.-стандартни боеприпаси по смисъла на ЗКВВООБ, годни за стрелба, без да
има за това надлежно разрешение, съгласно чл.7, ал.1 от Закона за контрол над
взривните вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси, престъпление по чл.339,
ал.2, пр.1 от НК.Посочено е, че от писмо №15220/2009г. от 23.06.2011г. на СГП
се установява, че по горепосоченото досъдебно производство е внесен обвинителен
акт срещу проверяваното лице за престъпление по чл.214, ал.2, т.2 и т.1, вр. с
ал.1, вр. с чл.213а, ал.3, т.2 и ал.2, т.4, вр. с чл.20, ал.4, вр. с ал.1 от НК
и за престъпление по чл.339, ал.1 пр.2, алт.2 от НК и е образувано НОХД
№2834/2011г. на СГС, за престъпление което попада в предметния обхват
на чл.3, ал.1, т.23 от ЗОПДИППД.
Сочи се, че с Решение №187/30.05.2012г на
КУИППД срещу лицето е образувано производство за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност, че са внесени искания в СГС, СОС и ОС-Пловдив
за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото, вероятно придобито от
престъпна дейност на Ц. Ц.К., които са уважени изцяло с определение от
28.06.2012г. по ч.гр.д. №514 по описа на 2012г. на СОС, с определение от
2.07.2012г. по ч.гр.д.№2072/2012г. на Пловдивски окръжен съд и с определение
№18/29.06.2012г. по ч.гр.д.№С-17/2012г. на СГС, АО, ІІІ-Б състав.
Сочи се още, че от изискана и
представена справка за съдимост на РС-Пирдоп с рег.№339/15.08.2011г. е видно,
че по НОХД №296/1999г. Ц.Ц.К. е осъден с присъда №3/9.02.2000г. на СОС, влязла
в сила на 14.11.2001г. за престъпление
по чл.214, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр.
с чл.2, ал.2 и чл.54 от НК, извършено на 30.01.1995г, за престъпление по
чл.214, ал.2, т.1, вр. с ал.1, пр.1, вр. с чл.213а, ал.2, т.2 и т.4, пр.2, вр.
с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК, извършено на 14.02.1999г., за престъпление по
чл.214, ал.2, т.1, вр. с ал.1, пр.1, вр. с чл.213а, ал.2, т.1, пр.1 и т.4,
пр.2, вр. с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК, извършено на 19/20.02.1999г, за
престъпление по чл.213а, ал.2, т.1, пр.1 и т.4, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. с
чл.20, ал.2 и чл.54, извършено на 20.02.1999г, като към определеното общо
най-тежко наказание лишаване от свобода е присъединено наказание „глоба” в
размер на 6 000лв. и конфискация на 1/2ид.ч. от недвижимото имущество,
собственост на осъденото лице. Посочено е, че с Решение №102/28.05.2011г. САС,
НК, І състав е изменил присъда № 3 от 9.02.2000г в частта, с която Ц.Ц.К. е
признат за виновен и осъден за извършеното престъпление по чл.129, ал.1, вр. с
чл.20, ал.2 от НК, като го е оправдал по обвинението в тази му част и е изменил
присъдата в частта за разноските, а с Решение № 481 от 14.11.2001г. на ВКС, ІІІ
НО е оставено в сила въззивното решение № 102/28.05.2001г. на САС, постановено
по ВНОХД № 312/2000г. на САС, НК, І състав.
В мотивираното искане е посочено, че
ответникът Ц.Ц.К. е неженен, като членове на семейството му, роднини по права и
съребрена линия са син- М.Ц. К. с
ЕГН **********, син-Ц. Ц. К. с
ЕГН **********, син-Г. Ц. К. с
ЕГН **********, майка Г. Г. К. с ЕГН **********,
починала на 1.04.2006г., баща Ц. Ц. К.-починал
на 13.08.1998г. и брат Р. Ц.К. с ЕГН **********.
По отношение на участие в управление и собствеността
на търговски дружества на проверяваното лице се сочи се, че при извършена
справка в СГС, Фирмено отделение, е установено, че е регистриран ЕТ”Ф.-.-Ц.Ц.” ЕИК ……… с Решение от
30.09.1991г. по ф.д.№21527/1991г. на СГС, представлявано от ответника, като
регистрацията е прекратена и ЕТ е заличен от ТР с Решение №3/30.04.1996г. по
ф.д.№21527/1991г. на СГС, че е учреден „Ф.-.”ЕООД с решение
14.11.1995г. по фирмено дело № 19054 по
описа за 1995г. на СГС, фирмено отделение, с внесен изцяло капитал
50 000лв., което дружество се представлява и управлява от едноличния
собственик Ц.Ц.К., че с Решение №2/30.11.1998г. е вписано увеличение на
капитала от 50 000лв. на 5 050 000лв., който е деноминиран с
решение №3/27.06.2000г. на 5 050лв. Сочи се, че с решение № 4/15.12.2000г
е вписано прехвърляне на предприятие с фирма ”Ф.-.” ЕООД като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения от Ц. Ц.К. на С. Й.С. с
нотариално заверен договор за продажба на търговско предприятие от 9.10.2000г с
цена 5050лв., а с решение № 5/19.09.2003г. е вписано прехвърляне на 101 дяла,
представляващи целия дружествен капитал на „Ф.-.” ЕООД, от С.
Й. С. на Й. С. В., който ги е прехвърлил на С. С. М., което е
вписано с решение №6/28.07.2006г.
В мотивираното искане с характер на
искова молба подробно са индивидуализирани придобитите по възмезден начин от Ц.Ц.К. недвижими имоти за
проверявания период 31.07.1987г до 31.07.2012г., като е посочена тяхната
стойност съгласно нот.актове, пазарната оценка на имотите към датата на
придобиване и към настоящия момент, за придобиването на които имоти, според
ищеца КОНПИ не са установени законни доходи. Подробно са описани недвижимите имоти за проверявания
период, придобити по възмезден начин от Ц.К. и отчуждени от последния,
недвижими имоти, придобити по безвъзмезден начин, придобитите МПС, банкови
сметки, ползваните банкови кредити от ответниците и погасяването им, наличните
суми по банковите сметки, приходите и разходите на проверяваното лице Ц.К. за
проверявания период. При извършената проверка КОНПИ е установила, че ответникът
е получил приходи общо в размер на 82 607лв., равняващи се на 6 479.90МРЗ, от осигурителен доход по
данни от НОИ до 1998г.-8 441лв., осигурителен доход по данни на НОИ след
1998г.-46 714лв., доход като ЕТ”Ф.-.-Ц.Ц.”-7 402лв., приход от получен кредит
9 500лв., приход от продажба на недвижими имоти-5 500лв., приход от
продажба на дружествени дялове от капитала на „Ф.-.”ЕООД-5050лв.,
а извършените разходи възлизат на 208 858лв., равняващи се на
7 597.74МРЗ, от които разходи за придобиване на недвижим имоти до
1998г-10 792лв., други разходи-30.00лв., внесени суми за погасяване на
кредит-21 123лв., внесени суми за захранване на сметки-52 343лв.,
разходи за придобиване на дружествени дялове от капитала на „Ф.-.”ЕООД-5050лв.,
разходи за издръжка на семейството до 1998г -7 945лв. и от 1999г до
31.07.2012г-111 575лв., като е налице отрицателна разлика между приходи и
разходи, превишение на разходите със
126 251лв./1 118МРЗ/.
Излагат се доводи, че от анализа на изложените данни е
видно, че придобитото от проверяваното лице имущество лично и в качеството му
на едноличен търговец през проверявания период, изразено в минимални работни
заплати към съответните дати на придобиване, е в общ размер на
6 289.29МРЗ, което по смисъла на пар.1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД представлява
имущество на значителна стойност, за което не се установява законен източник на
средствата, в размер, обусляващ възможността за придобиването му, което
обуславя наличието на хипотезата на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, че имуществото е
придобито от престъпна дейност.Сочи се, че тази престъпна дейност е налице по
смисъла на чл.3, ал.1, т.9 и т.23 от ЗОПДИППД, тъй като притежава имущество на
значителна материална стойност, за придобиването на което няма данни за законни
източници на средства, и че са налице предпоставките на чл.4, ал.1 и ал.2,
както и чл.7, т.1 и т.2 от ЗОПДИППД.
Излагат се доводи, че са налице и
предпоставките на чл.7, т.2 от ЗОПДИППД по отношение на имуществото, придобито
от Ц.К. лично и в качеството му на ЕТ”Ф.-.-Ц.Ц.” и
впоследствие отчуждено на лицето С.Й.С. и на „В.П.”ЕООД с ЕИК ………, с едноличен собственик на капитала и управител С.Й.С., която е лицето, с което Ц.К.
е във фактическо съжителство и което е майка на двама от синовете му-Ц. Ц. К. и Г. Ц. К.,
което е декларирано от ответника в представената по образуваното спрямо него
досъдебно производство ЗМ №752/2009г по описа на СВДР в декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние от 7.07.2010г.
Сочи се още, че не е изпълнено
наказанието-конфискация на ½ ид.ч.
от имущество на Ц.К., определено с влязлата в сила присъда №3/9.02.2000г. на
14.11.2001г., тъй като през
В заключение ищецът КОНПИ моли
съда на осн. чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД да постанови решение, с което да се отнеме в полза на
държавата подробно описано имущество на стойност 1 126 774.87лв. от Ц.Ц.К.
с ЕГН **********, С.Й.С. с ЕГН ********** и “В.П.”ЕООД
с ЕИК ………, с едноличен собственик
на капитала и управител С.Й.С., вероятно придобито от престъпна дейност на Ц.Ц.К.
с ЕГН **********.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника Ц.Ц.К., представляван от адв.Х. С. от САК, в
който се сочи, че мотивираното искане на КУИППД е неоснователно, тъй като не са
налице изискванията на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД.Излага доводи, че с представената
присъда е установено, че са извършени
деяния през м.февруари 1999г., а в искането се сочи, че недвижимите имоти са
придобити от ответника К. в резултат на извършената от него престъпна дейност в
периода 8.10.1990г. до 7.03.1996г., от което следва извод, че същият е придобил
имотите, описани в пункт 1 до 4 преди да е осъден за извършени от него
престъпни деяния, което изключва връзка между извършените престъпления за
периода 1999-2012г. и произхода на средствата, вложени в придобиването на
процесното проверявано имущество.Възразява, че искът е неоснователен и поради
това, че с Протокол по ЧНД №405/2008г. по описа на СОС на основание чл.87, ал.1
от НК е постановена съдебна реабилитация на Ц.К. за осъждането му с присъда
№3/9.02.2000г по НОХД №296/1999г. на СОС, което определение е влязло в сила на
20.09.2008г., като в ЗОПДИППД не е предвиден текст, който да не допуска или
изключва последиците от реабилитацията. Твърди се още, че ответникът К. е
придобил всички имущества-движими и недвижими, описани в мотивираното искане,
със законни средства, придобити от извършвана от него търговска дейност, като
първият придобит от него недвижим имот на 8.10.1990г. е придобит със средства,
предоставени на ответника от неговата майка-Г. К. в размер на
20 000лв. с договор за дарение, а всички останали имоти са придобити от
търговското предприятие ЕТ”Ф.-.” и са закупени с налични оборотни средства на
търговеца. Поддържа доводи, че през процесния период от време ответникът е
придобил на 16.09.1994г. сумата от 2 011 850лв. от проведен ритуал
–свето кръщене на доведен син на ответника В.-Д., през 2004г. е
получил 95 000лв., като дарове при организирана сватба на доведения си син
В.-Д.
В срока по чл.131 от ГПК С.Й.С., лично и като
представляваща „В.п.” ЕООД, чрез адв.Н.А., ангажира становище, че мотивираното
искане на КУИППД е неоснователно, тъй като имуществото на Ц.К. не е придобито
от престъпна дейност, като недвижимите имоти са закупени от Ц.К. през периода
1990-1996г. и през този период К. не е бил осъден за извършени престъпления,
което изключва твърдението, че С.С. е знаела, че имуществото на К. е придобито
от престъпна дейност. Сочи доводи, че не е налице хипотезата на чл.7, т.1 от
ЗОПДИППД, тъй като дареният на С.С. недвижим имот-вила в гр.Златица е закупен
със законни средства, оборот на ЕТ”Ф.
.” и договорът за дарение не е недействителен, както и
останалите сделки, сключени между С.С. и Ц.К.. Относно сделки, в които страна е
„В.П.” ЕООД, се сочи, че чл.7, т.2 от закона касае само физически лица и е
неприложим към дружества.Не възразява по отношение на доказателствените
искания, направени с отговора на исковата молба от ответника Ц.К. и по искането
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
С протоколно определение от 22.10.2015 г. на основание
чл. 233 ГПК е прекратено частично производството по делото, поради отказ на
ищеца от предявените искове, а именно по чл.7, т.1 от ЗОПДИППД /отм./:
-Недвижим имот: дворно място с площ от 700
/седемстотин/ квадратни метра, находящо се в землището на град Златица, извън
регулационния план на града, в местността "С. К." при
съседи: С. В., път, мера и С. И. О., заедно с построените в това дворно място вилна
сграда, масивна, с гредоред, застроена на 49.90 /четиридесет и девет цяло и
деветдесет стотни/ квадратни метра, на два етажа, като първият етаж се състои
от търговска зала и помещение за бар-офис, а вторият етаж-от три стаи и
кухненски бокс и масивен гараж, застроен на 32 /тридесет и два/ квадратни
метра.
По чл.7, т. 2 от ЗОПДИППД/отм./:
-Недвижим имот, а именно: апартамент № ../……../, находящ
се на .. /……………/ етаж на
жилищната сграда на ул."А. ***, изграден чрез ЖСК "О.", състоящ се от две стаи, дневна, кухня, баня,
клозет и антре, със застроена площ от 99.38 кв.м. /деветдесет и девет цяло и
тридесет и осем стотни/ квадратни метра, при съседи: изток-държавно място,
запад-коридор и апартамент № .. на Г.П. К., север-апартамент № .. на К.Е. Б. и В. С. ***,
заедно с избено помещение № ../……………../, с полезна площ от 3.72/три цяло седемдесет и две
стотни/ квадратни метра, при съседи: изток-коридор, запад-стълбище,
север-зимнично помещение № ..на Л. Ж. К. и В. Г. К., юг-зимнично
помещение № .. на Г. П. К., заедно с принадлежащите му 1.266% /едно цяло двеста
шестдесет и шест хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от правото на строеж върху държавно място, съставляващо
планоснимачни номера 10 /десети/ и част от 9/девети/ от квартал 23/двадесет и
трети/ и 24 /двадесет и четвърти/; планоснимачни номера 15 /петнадесети/, 30
/тридесети/ и част от четиринадесети от квартал 84 /осемдесет и четвърти/,
както и част от ул."…" /…………../ по плана на град С., при общи съседи: изток-държавно място, запад-
държавно място, север- ул. "А.П.Ч.",
юг- бул. "С.";
По чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД/отм./:
- сумата по пазарна стойност от продажбата на
апартамент в размер на 24 990 лв., находящ се в гр. С., ж.к. М., блок № ., вх. ".",
етаж ., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения,
със застроена площ от 59.37 /петдесет и девет цяло и тридесет седем стотни/
квадратни метра.
С оглед изложеното от ищеца в мотивираното искане и
влязлото в законна сила определение на съда за частично прекратяване на
производството, съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.28
ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, предявен от К.з.о.н.н.п. имущества срещу Ц.Ц.К. с
ЕГН ********** ***, С.Й.С. с ЕГН ********** *** и „В.П.”ЕООД с ЕИК ………, със седалище и адрес на управление-***, с
представлявано от С.Й.С., с искане да се отнеме в полза на държавата имущество,
а именно:
На основание чл.4, ал.1 от
ЗОПДИППД - от Ц.Ц.К., ЕГН **********:
- сумата в размер
на 10 000 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева № ……………………………., открита на ……… г. и закрита на ……… г. в "П.
И. Б." АД с титуляр Ц.Ц.К., ЕГН **********;
- сумите в размер на 20 974,84
евро с левова равностойност от 41 023,22 лева, установени по разплащателна
сметка /кредитна карта/ в евро № ………………………….,
открита на ………… г. и закрита на ………. г. в "П.
И. Б.” АД с
титуляр Ц.Ц.К., ЕГН **********;
- наличните суми по долупосочените
банкови сметки, открити в "Б. ДСК" ЕАД
с титуляр Ц.Ц.К., ЕГН **********, а именно:
-безсрочен влог №……………, открит на …………. г.
в клон П., РЦ С.-З.;
-безсрочен влог № …………..., открит на …………. г.
във ФЦ клон ., РЦ С.- З.;
- едномесечен срочен влог № ………………, открит на ……….. г.
в клон П.. РЦ С.- З.;
- сумата в размер на 1 320 лева,
установена по картова сметка в лева с IBAN: ***, открита на ……….. г. в ТБ "И." АД, клон "С. Р.", с
титуляр Ц.Ц.К., ЕГН **********.
- Лек
автомобил „Ф. С." с ДК № ……………., рама № …………………., двигател № …………., цвят
сив, първа регистрация: …………….г. Регистрацията на автомобила е прекратена служебно
на ……………… г.
-
Товарен автомобил „Ф. Т." с ДК № ………….., рама № ………………………….,
двигател № ………….., цвят бял, първа
регистрация: ……….. г.
- Лек автомобил „В. …. Н." с ДК № ……………., рама № ………………………,
двигател № …………, цвят бял, първа регистрация:
………….. г.
- Лек автомобил
„Т." с ДК № ……………………. СВ, рама № ………………………..,
двигател № …………., цвят бял, първа
регистрация: ……… г.
- Товарен автомобил „К. …." с ДК № …………….., рама № …………, двигател
№ ………... цвят червен, първа регистрация: ……… г. Регистрацията на автомобила е прекратена служебно
на ……….. г.
- Товарен автомобил „М. ….." с ДК №
………….., рама № …………..,
двигател № …………….., цвят сив, първа
регистрация: …………. г. Регистрацията на
автомобила е прекратена служебно на …………… г.
- Лек автомобил „М. … с ДК № ……………..., рама № …………………..,
двигател № ………………, цвят черен, първа
регистрация: ……………. г.
- Лек автомобил „Т. Л. К." с ДК № …………, рама № ……………..,
двигател № …………., цвят тъмно син, първа
регистрация: …………..г., втора регистрация
………..г.
Регистрацията на автомобила
служебно е прекратена.
- Лек автомобил
„М. …. ." с ДК № ……….., рама № ………….,
двигател № …………………, цвят сив, първа
регистрация: ………. г. Регистрацията на
автомобила служебно е прекратена.
- Лек автомобил „Ч. Д." с ДК № ……….., рама № ………………..,
двигател № /няма данни/, цвят зелен, първа регистрация: …………… г.
- Лек
автомобил „В. …." с ДК № ……………, рама № ……………………,
двигател № ………….., цвят бордо, първа
регистрация: …………… г.
-
Лек автомобил „М. … Д"
с ДК № ……………., рама № ………………….,
двигател № …………………, цвят бял.
-Лек
автомобил ”М. П." с ДК №……………….,
рама № …………….., двигател № ……………,
цвят тъмно сив, първа регистрация: ………….. г.
- Лек
автомобил „В. …." с ДК № ………….., рама № ………………..,
двигател № …………….., бежов, първа регистрация:
……………… г.
-
Лек автомобил „Ф. Д." с
ДК № …………, рама № ……………………, двигател № ………………..,
цвят черен.
- Товарен
автомобил „И. В … Л" с ДК № ……………. ТМ, рама № …………,
двигател № …………, цвят зелен, първа
регистрация: ………… г.
- Лек
автомобил „М. …" с ДК № ………….., рама № …………..,
двигател № ………….., цвят черен, първа
регистрация: …………. г.
- Лек
автомобил „М. … СЕЛ" с ДК № ……….., рама № ………………,
двигател № ……………, цвят черен, първа
регистрация: ……………. г.
На основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД-от Ц.Ц.К.,
ЕГН **********:
- сумата от 166 500 лева от продажбата на следния недвижим имот, а именно: празно неурегулирано дворно място, цялото
с площ 4 625 /четири хиляди шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра,
съставляващо имот пл. № 1337 /хиляда триста тридесет и седем/, нанесен в
кадастрален лист 640.644, заснет през 1993 год., по неодобрен кадастрален план
на град С., местност В.-Х., при съседи:
градска ливада. П. С., Т. И., наследници на Б.К.
Срещу С.Й.С., ЕГН **********, на основание чл.7, т.2, пр. 1, 2, 3 и 4 от
ЗОПДИППД искане за обявяване на
недействителността по отношение на държавата на възмездната сделка,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 60, том V,
peг. № 5938, дело 849/16.10.2006г. на нотариус К. А. с район на
действие PC- Пловдив, вписан в СВ-Пловдив с акт №156, том 99, дело 22842/2006г., с който Ц.К. продава на
С.Й.С. недвижим имот, а именно: парцел
1/едно/ в кв. Стопански двор по регулационния план на землището на кв. М., град Х., община Х., П. О., целият
застроен и незастроен с площ от 3 228 кв.м. /три хиляди двеста двадесет и
осем квадратни метра/, с припадащите се идеални части от пътни връзки и друго
ниско строителство, ведно с построените в имота сгради: стопанска постройка -
производствен обект с разгърната застроена площ от 788 кв.м.
/седемстотин осемдесет и осем кв.м./ и стопанска постройка- производствен обект
с разгърната застроена площ от 60 кв.м. /шестдесет кв.м./, при граници и съседи
за целия имот: на север-път, на изток-път Х.-М., на юг-път №
19, на запад-парцел 22-свободна площ земеделска земя и същият да бъде отнет в
полза на държавата на основание чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД.
В случай, че съдът не уважи иска по чл.7, т.2, пр.1.
2, 3 и 4 от ЗОПДИППД, предявен за обявяване на недействителност на възмездната
сделка и не постанови отнемане в полза на държавата на горепосочения недвижим
имот, то под условие на алтернативност се предявява иск на основание чл.4, ал.2
ЗОПДИППД срещу Ц.Ц.К.. ЕГН **********, за отнемане в полза на държавата на
сумата, представляваща пазарната стойност на имота към момента на
отчуждаването.
Срещу С.Й.С.,
ЕГН **********, на основание чл.7, т.2, пр.1, 2, 3 и 4 от ЗОПДИППД искане за
обявяване недействителността по отношение на държавата на възмездната сделка,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том …, peг. №….., дело …/………г. на нотариус Д. А. с район на
действие PC-Пирдоп, вписан в СВ- П. с
акт № ..том .. дело …/………г., Ц.К.
продава на "В.П." ЕООД. ЕИК ……….., с
едноличен собственик и управител С.Й.С., ЕГН ********** недвижим имот, а
именно: дворно място с площ от 2 200 /две хиляди и двеста/ квадратни метра,
съставляващо парцел IV /четвърти/ в квартал 99 /деветдесет и девети/ по плана
на град З., Софийска област, заедно с
построената върху него масивна сграда "столова", на един етаж, със
застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и
частичен сутерен със застроена площ от 136 /сто тридесет и шест/ квадратни
метра, находящ се под нея, състоящ се от столова, кухня, сервизни помещения,
три броя миялни помещения, две
канцеларии, склад и мазе, при съседи: от север парцел VI и вътрешен път-тупик,
от изток-вътрешен път-тупик, от юг ул."С. М.", от
запад-парцел V-стопанска за сграда и същият да бъде отнет в полза на държавата
на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД. Купувачът по сделката е "В.П."
ЕООД, ЕИК…………, с едноличен собственик и
управител С.Й.С., ЕГН *********.
В
случай, че съдът не уважи иска по чл.7, т.2, пр. 1, 2, 3 и 4 от ЗОПДИППД,
предявен за обявяване на недействителност на възмездната разпоредителна сделка
и не постанови отнемане в полза на държавата на горепосочения недвижим имот, то
под условие на алтернативност се
предявява иск на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД срещу Ц.Ц.К., ЕГН **********,
за отнемане в полза на държавата на сумата в размер на 87 480 лева,
представляваща пазарната стойност на имота към момента на отчуждаването;
Срещу С.Й.С.,
ЕГН **********, на основание чл.7, т.2, пр. 1, 2, 3 и 4 от ЗОПДИППД - искане за
обявяване за недействителна по отношение на държавата на сделката, обективирана
в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том …, peг. № …., дело …/….. г. на нотариус Д. А. с район на
действие PC-П., вписан в СВ-П. с акт№ … том … дело …/…….г., с който Ц.К. продава на "В.П." ЕООД, ЕИК
………, с едноличен собственик и управител С.Й.С., ЕГН-**********
недвижим имот, а именно: целият първи етаж, /по нова номерация-втори етаж/, със
застроена площ на етажа от 301/триста и един/ квадратни метра, заедно с
принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, при съседи на етажа: от север-жилищен блок № ..,
от изток - ул. М., от юг- ул. ”З. и М. С.", от запад-тупик, и част от втори етаж, /по нова
номерация- трети етаж/, със застроена площ на етажа от 133 /сто тридесет и три/
квадратни метра, която част включва югоизточната стая и разположените до нея
4/четири/ източни стаи, заедно с принадлежащите идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на реалната част
от етажа: от север-жилищен блок № .., от
изток-ул. М., от юг-ул. ”З. и М. С.", от запад-вътрешен коридор на сградата, които
цял етаж и част от етаж са разположени в административната сграда, на два
етажа, цялата с разгърната застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и
един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 108 /сто и
осем/ квадратни метра, находяща се в град З., ул. "М." №
., построена в дворно място, съставляващо имот
планоснимачен № ……. /…………/, в квартал .. /………../ по регулационния план на град З., област С.
и същият да
бъде отнет в полза на държавата на
основание чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД. Купувачът по сделката е "В.П."
ЕООД, ЕИК …………, с едноличен собственик и
управител С.Й.С., ЕГН *********.
В случай, че съдът не уважи иска по чл.7, т.2, пр. 1, 2, 3 и 4 от ЗОПДИППД за обявяване на недействителност на
възмездната сделка и не постанови отнемане в пола на държавата на горепосочения
недвижим имот, то под условие на алтернативност се предявява иск на основание
чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД срещу Ц.Ц.К., ЕГН **********, за отнемане в полза на
държавата на сумата, представляваща пазарната стойност на имота към момента на
отчуждаването;
Срещу С.Й.С.,
ЕГН **********, на основание чл.7, т. 2, пр. 1,2,3 и 4 от ЗОПДИППД -
искане за обявяване за недействителна по отношение на държавата на сделката,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том …., peг. № …., дело …/………. г. на
нотариус Д. А. с район на действие PC-П., вписан в СВ-П. с акт № .., том …, дело …/…………. г., с който Ц.К. продава на "В.П." ЕООД,
ЕИК ………, с едноличен собственик и управител С.Й.С., ЕГН *********
недвижим имот. а именно: неурегулирано
място, с площ по нотариален акт от 3 000/три хиляди/ квадратни метра, а
по скица от 3 532 /три хиляди петстотин тридесет и два/квадратни метра, без
доказателства за разликата, находящо се в землището на град З., Софийска област, съставляващо имот № ../………./, от масив
№ ../………../, в
землището на град З., ведно с построените в имота сгради: бензиностанция, на един етаж с
шест бензиноколонки, с разгърната застроена площ от .. /………/ квадратни
метра, състояща се от работно помещение, каса, магазин за авточасти и пособия,
склад, две тоалетни, ресторант с кафене
на един етаж, с разгърната застроена площ от … /………/ квадратни
метра, състоящ се от зала, кухня, складови и сервизни помещения, сервиз, на един етаж. разгърната
застроена площ от ../………./ квадратни метра, състояща се от хале с подемник и
два бокса, при съседи на мястото по нот. акт: С. Т., наследници на
А. П., И. К., Д. Ш. и С. Ш. и същият да бъде отнет в полза на държавата на основание чл. 4 ал.1 от
ЗОПДИППД. Купувачът по сделката е "В.П." ЕООД ЕИК …………., с едноличен собственик и управител С.Й.С., ЕГН *********.
В случай, че съдът не уважи иска по чл.7, т.2, пр. 1, 2, 3 и 4 от ЗОПДИППД, предявен за
обявяване на недействителност на възмездната сделка и не постанови отнемане в
полза на държавата на горепосочения недвижим имот, то под условие на
алтернативност се предявява иск на основание чл.4, ал.2 ЗОПДИППД срещу Ц.Ц.К.,
ЕГН **********, за отнемане в полза на държавата на сумата, представляваща
пазарната стойност на имота към момента на отчуждаването.
В
проведените съдебни заседания ищеца и ответниците поддържат позиците си,
изразени в мотивираното искане и в отговорите на исковата молба. С.о.п.
поддържа становище за уважаване на предявените искове.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, приема за
установена следната фактическа обстановка:
До председателя на КОНПИ е постъпило уведомление от
Столична дирекция на вътрешните работи от 01.03.2010 г. за започнало
наказателно преследване и образувано досъдебно производство ЗМ №752/2009г. срещу лицето Ц.Ц.К. за престъпление по
чл.214, ал.2, т.2, вр. с ал.1, вр. с чл.213а, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.4, вр. с
ал.1, пр.2, алт.1, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.4 от НК, чл. 339, ал. 2,
пр.1, алт. 1 от НК. От приложеното постановление за привличане на обвиняем се
установява, че за времето от 12.11.2009г до 30.11.2009г в гр.С. в кафене в парк-хотел „М.” и в кафене до хотел „П.” в условията на продължавано престъпление, в
съучастие като помагач с Д. С. Д. и
Х. В. В., с цел да набави за себе си и за другиго /за Д. и В./ имотна облага, принудил Н. С. Н. с ЕГН ********** да извърши нещо противно на волята
му-да се разпореди с парична сума от 250 000евро, като за целта Н. бил заплашван, че ще навредят на близките му, както и
с разгласяване на компрометиращи го материали и позорящи го обстоятелства,
свързани с дейността му като заместник-председател на ПКЗНБА и началник на
политически кабинет на МИС, както и председател на ДАГЗ, като Ц.К. поел пред Н. Н. ангажимент и
гарантирал, че с даването на исканата сума пари няма да се публикуват
компрометиращите го материали и заявил, че част от исканата сума ще занесе
лично на ромското „мешере”, което няма да пусне съществуващите документи, казал
му, че съществува папка със събрани корупционни данни за лица, като твърдял, че
Николов бил в „топ
От представена справка за съдимост на РС-Пирдоп с
рег.№339/15.08.2011г. е видно, че по НОХД № 296/1999г. Ц.Ц.К. е осъден с присъда
№ 3/9.02.2000г. на СОС, влязла в сила на 14.11.2001г. за престъпление по чл.214, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.2,
ал.2 и чл.54 от НК, извършено на 30.01.1995г, за престъпление по чл.214, ал.2,
т.1, вр. с ал.1, пр.1, вр. с чл.213а, ал.2, т.2 и т.4, пр.2, вр. с чл.20, ал.2
и чл.54 от НК, извършено на 14.02.1999г., за престъпление по чл.214, ал.2, т.1,
вр. с ал.1, пр.1, вр. с чл.213а, ал.2, т.1, пр.1 и т.4, пр.2, вр. с чл.20, ал.2
и чл.54 от НК, извършено на 19/20.02.1999г, за престъпление по чл.213а, ал.2,
т.1, пр.1 и т.4, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. с чл.20, ал.2 и чл.54, извършено
на 20.02.1999г., като към определеното общо най-тежко наказание лишаване от
свобода е присъединено наказание „глоба” в размер на 6 000лв. и
конфискация на ½ ид.ч. от недвижимото имущество, собственост на
осъденото лице. Посочено е, че с Решение №102/28.05.2011г. САС, НК, І състав е
изменил присъда № 3 от 9.02.2000г. в частта, с която Ц.Ц.К. е признат за
виновен и осъден за извършеното престъпление по чл.129, ал.1, вр. с чл.20, ал.2
от НК, като го е оправдал по обвинението в тази му част, а с Решение № 481 от
14.11.2001г. на ВКС, ІІІ НО е оставено в сила въззивното решение №
102/28.05.2001г. на САС, постановено по ВНОХД № 312/2000г. на САС, НК, І
състав. Присъдата е влязла в законна сила на 14.11.2001 г.
С Решение №187/30.05.2012г. на КУИППД срещу лицето е образувано
производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност.
С решение № 285 от 01.08.2012 г., КУИППД
е предприела действия да бъде внесено мотивирано искане до СОС за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща
стойност 1 126 774,87 от ответниците Ц.Ц.К., С.Й.С. и „В.П.”ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление-***, с представлявано от С.Й.С..
От приложената справка от Национална база данни
„Население” се установява, че Ц.Ц.К. е
неженен, като членове на семейството му са син- М. Ц. К. с ЕГН **********, син-Ц. Ц. К. с ЕГН **********, син-Г. Ц. К. с ЕГН **********.
С Решение от
30.09.1991г. по ф.д.№21527/1991г. на СГС е регистриран ЕТ”Ф.-.-Ц.Ц.” ЕИК ……….., представлявано от Ц.Ц.К., като регистрацията е
прекратена и ЕТ е заличен от ТР с Решение №3/30.04.1996г. по ф.д.№ 21527/1991г.
на СГС. С решение 14.11.1995г. по
фирмено дело № 19054 по описа за 1995г. на СГС, фирмено отделение е учреден „Ф.-.”ЕООД от
едноличен собственик Ц.Ц.К., с внесен изцяло капитал от 50 000лв. С Решение №2/30.11.1998г. е вписано
увеличение на капитала от 50 000лв. на 5 050 000лв., който е
деноминиран с решение № 3/27.06.2000г. на 5 050лв. С решение №
4/15.12.2000г е вписано прехвърляне на предприятие с фирма ”Ф.-.” ЕООД като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения от Ц.Ц.К. на С.Й.С. с
нотариално заверен договор за продажба на търговско предприятие от 09.10.2000г
с цена 5050лв. С решение № 5/19.09.2003 г. по същото дело е вписано прехвърляне
на 101 дяла, представляващи целия дружествен капитал на „Ф.-.” ЕООД, от С.Й.С.
на Й. С. В., който ги е прехвърлил на С. С. М., което е вписано с решение №6/28.07.2006г., по ф.д.
№19054/1995 г. на СГС.
От приложенията към искането на КОНПИ се установява,
че за проверявания период ответника Ц.К. е придобил съотв. отчуждил подробно
описаните недвижими имоти.
С нотариален
акт за продажба на недвижим имот с №.., том ., дело №
…./…… г. по описа на Софийски PC, Ц.Ц.К., е закупил следния недвижим имот, а именно:
ПРАЗНО НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ …… /……………./
квадратни метра, съставляващо имот пл. № …. /………./, нанесен в
кадастрален лист …….., заснет през 1993 год., по
неодобрен кадастрален план на град С.,
местност В.-Х., при съседи: градска ливада, П. С.,
Т. И.,
наследници на Б. К., за сумата от 708
000 лева. С нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .., peг. №…., дело …/………. г.
на нотариус С. Т. с район на действие
Софийски районен съд, вписан в СВ-С. с акт №. том …….. дело
……./…… г., гореописаният имот е продаден
на С.Й.С., ЕГН **********, за сумата от 108
650 лева. С нот. акт за продажба на недвижим имот №…, том .., peг. №…., дело …/……… г. на
нотариус И. Н. с район на действие
Софийски районен съд, вписан в СВ-С. с акт № . том … дело …./…. г., С.Й.С. продава същия имот на "В. К." ЕООД, представлявано от управителя К. Х. и на "К." ЕООД, представлявано от пълномощника на
управителя и представляващ дружеството К. М. – Р. А. Д., за сумата от 103 646.20 лева.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот с №…, том .., дело
№ …./……. г. по описа на Пловдивски PC, ЕТ "Ф.-.-Ц.Ц.", ЕИК ……… е закупил следния недвижим имот, а именно: парцел 1/едно/ в кв. С. Д. по регулационния план на землището на кв. М., град Х., община Х., П. О., целият
застроен и незастроен с площ от ……… кв.м. /………………/, с припадащите се идеални части от пътни връзки и
друго ниско строителство, ведно с построените в имота сгради: стопанска постройка- производствен обект с
разгърната застроена площ от … кв.м. /…………./ и стопанска
постройка- производствен обект с разгърната застроена площ от ..кв.м. /…… кв.м./, при
граници и съседи за целия имот: на север-път, на изток-път Х.р – М., на юг-път № .., на запад-парцел ..свободна площ земеделска земя, за сумата от 985 250 лева. С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № .., том ., peг. № …., дело …/…….. г.
на нотариус К.А. с район на действие
РС-Пловдив, вписан в СВ- Пловдив с акт №…,том .., дело ……../………. г., гореописаният имот е продаден на С.Й.С. за сумата от 70 364 лева.
С договор за
продажба на недвижим имот чрез търг от 10.01.1995 год., вписан с № 134 том 1 от
25.05.1995 г. по описа на PC- Пирдоп, ЕТ "Ф.- . -Ц.Ц.", ЕИК …………, е закупил от Ликвидационния съвет на ТКЗС- град З., следния недвижим имот, а именно: дворно място с площ от 2 200 /две
хиляди и двеста / квадратни метра, съставляващо парцел .. /……../ в квартал .. /………/ по плана на
град З., Софийска област, заедно с построената върху него МАСИВНА СГРАДА "СТОЛОВА", на
един етаж, със застроена площ от … /…………./ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от .. /………./квадратни
метра, находящ се под нея, състоящ се от столова, кухня, сервизни помещения,
три броя миялни помещения, две канцеларии, склад и мазе, при съседи: от север
парцел .. и вътрешен път-тупик, от изток-вътрешен път-тупик, от
юг ул."С. М.", от запад-парцел V- стопанска за сграда, за
сумата от 1 549 941 лева. С
нотариален акт № 26 от 08.10.1998 г. за собственост върху недвижим имот,
придобит по регулация, ЕТ "Ф.-.-Ц.Ц.", ЕИК ………….., представлявано от Ц.Ц.К. е признат за собственик на
следния имот, придобит по регулация, към собствения му парцел .. (….., в квартал .. (……….) по плана
на град З., Софийска област, а именно:
ДВОРНО МЯСТО незастроено с площ от … (……..) квадратни метра, собственост на О. З. Придаваемото място е придобито по силата на
Заповед № … от ………г. на Кмета на Община З., с която е направено изменение на дворищната
регулация на целия квартал № .. по плана на
град З. Стойността на придаваемото място е в размер на 61 020 лева, изплатена
напълно с вносна бележка № … от ……… г.
С нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит на основание чл. 48, ал. 8 и чл. 48а от ППЗСПЗЗ №.., т. ., дело № … от ……… г., вписан в
СВ-Пирдоп с № .. том …, дело …. от ……… год., ЕТ"Ф.-.-Ц.Ц.",
ЕИК …………, представлявано от Ц.Ц.К., е признат за собственик на
дворно място с площ от …… /……… / квадратни метра, съставляващо парцел .. /………/ в квартал .. /………/ по плана на
гр. З., Софийска област, заедно с построената върху него
масивна сграда "столова", на един етаж, със застроена площ от 491
/четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със
застроена площ от 136 /сто тридесет и шест/квадратни метра, находящ се под нея,
състоящ се от столова, кухня, сервизни помещения, три броя миялни помещения,
две канцеларии, склад и мазе, при съседи: от север парцел ..и вътрешен път-тупик, от изток-вътрешен път-тупик, от
юг ул."С.М.", от запад-парцел .- стопанска сграда. С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № .. том …, per. № …., дело …/……… г. на нотариус Д. А. с район на
действие РС-Пирдоп, вписан в СВ- Пирдоп с акт № … том … дело …/………. г., гореописаният имот е продаден на "В.П."
ЕООД, ЕИК …………, с едноличен собственик и
управител С.Й.С., ЕГН **********, за сумата от 24 260 лева.
С договор за продажба на недвижим имот
чрез търг от ………. год., вписан с № ….том . от …….. г. по описа на СВ-Пирдоп, ЕТ "Ф.-.-Ц.Ц.",
ЕИК ……….., представлявано от Ц.Ц.К., ЕГН **********, е закупил
от Ликвидационния съвет на ТКЗС - град З. следния недвижим имот, а именно: ЦЕЛИЯТ ПЪРВИ ЕТАЖ,
/по нова номерация- втори етаж/, със застроена площ на етажа от 301 /триста и
един/ квадратни метра, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на етажа: от
север-жилищен блок № .., от изток -
ул. М., от юг- ул."З. и М. С.", от запад-тупик, и част от ВТОРИ ЕТАЖ, /по нова
номерация- трети етаж/, със застроена площ на етажа от 133 /сто тридесет и три/
квадратни метра, която част включва югоизточната стая и разположените до нея
4/четири/ източни стаи, заедно с принадлежащите идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на реалната част
от етажа: от север-жилищен блок № .., от
изток-ул.М., от юг- ул."З. и М. С.", от запад-вътрешен коридор на сградата, които
цял етаж и част от етаж са разположение в административната сграда, на два
етажа, цялата с разгърната застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и
един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 108 /сто и
осем/ квадратни метра, находяща се в град Златица, ул. "Медет" № 2,
построена в дворно място, съставляващо имот планоснимачен № 1198 /хиляда сто
деветдесет и осем/, в квартал 88 /осемдесет и осем/ по регулационния план на
град З., област С., за
сумата от 1 264 800 ндн лева. С
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том …, peг. № …. дело …/…….. г.
на нотариус Д.А. с район на действие
РС-Пирдоп, вписан в СВ-Пирдоп с акт № .. том ..дело …/…….. г., гореописаният имот е продаден на "В.П."
ЕООД, ЕИК ………, с едноличен собственик и
управител С.Й.С. с ЕГН-********** за сумата от 22 640 лева.
С Нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № .., том ., дело №
…/ …….. г. по описа на PC- Пирдоп, ЕТ "Ф.-.- Ц.Ц.", ЕИК …………, е закупил следния недвижим имот, а именно: НИВА от 3
дка /три декара/, находяща се в землището на град З., Софийска област, в местността „Т.", при съседи: С. Т., наследници на
А. П., И.К., Д. Ш. и Софийско
шосе, за сумата от 189 000 лева.
С Решение № КЗ-2/14.04.1993 год., издадено от Комисия
за земята към Министерство на земеделието, е променено предназначението на
земеделски земи за неземеделски нужди, а именно: 3 дка обработваема земя в
землището на град З., местността „Т., Софийска област, за изграждане на бензиностанция и
търговски обект от наследниците на Ц.
С.К..С Разрешение за ползване № 30 от 25.05.1995
год. е разрешено ползването на «Бензиностанция, ресторант и сервиз» с външно
ел. захранване 20 кв.м. с мачтов трафопост.С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том …, per. №
…., дело …/……….. г. на нотариус Д. А. с район
на действие PC-
Пирдоп, вписан в СВ-Пирдоп с акт № .., том …, дело …./………. , гореописаният имот е продаден на "В.П."
ЕООД, ЕИК …………, с едноличен собственик и
управител С. Й. С..
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ … том .. дело № …/ ………… г. по описа на PC- Пирдоп, Ц.Ц.К., ЕГН ********** заедно с брат си Р. Ц.К.
продават на майка си Г. К. всеки от тях собствената си, придобита по наследство
от баща им, починал на 13.08.1998 година, 1/6 /една шеста/ идеална част, или
общо 2/6 идеални части от следния недвижим имот, находящ се в град З., Софийска област, а именно: УПИ, съставляващ имот пл.
№…. с площ от
От дадените обяснения от ответниците по реда на чл.
176 от ГПК се установява, че се познават от
По делото е приета съдебно-техническа оценителна
експертиза, изготвена от арх. Г.Г., която дава заключение, че двустаен
апартамент в кв. М., към датата на придобиване
08.10.1990 г. придобивната стойност е 12 000 лева /неденоминирани/, а към датата
на отчуждаването 08.08.2002 г. е 24 990 лева /деноминирани/; незастроен терен в
кв. „В.”, Столична община-район „Л.”, гр. С., към датата на
придобиване 05.06.1995 г. е 2 124 000 лева /неденоминирани/, а към датата на
отчуждаване 08.08.2002 г. оценката е 161 720 лева /деноминирани/; промишлен
имот, състоящ се от терен и сгради, разположен в кв. „М.”, гр. Х., обл. П., към датата на придобиване 07.03.1996 г. е 985 250
лева /неденоминирани/, а към датата на отчуждаване 16.10.2006 г. оценката е 397
980 лева /деноминирани/; имот, състоящ се от терен и сграда, разположен в гр. З., обл. С., към датата на
придобиване 10.01.1995 г. е 1 610 961 лева /неденоминирани/, а към датата на
отчуждаване 27.12.2000 г. оценката е 86 630 лева /деноминирани/; реални части
от административна сграда, разположена в гр. З., обл. С., към датата на
придобиване 10.01.1995 г. е 1 264 800 лева /неденоминирани/, а към датата на
отчуждаване 27.12.2000 г. оценката е 92 800 лева /деноминирани/; крайпътен
комплекс, състоящ се от бензиностанция, ресторант, автосервиз и терен,
разположен в местността „Т.”,
непосредствено на шосето С.-З.в землището на гр. З., към датата на придобиване 20.03.1995 г. е 189 000
/неденоминирани/, а към датата на отчуждаване 27.12.2000 г. оценката е 307 000
лева /деноминирани/;
По делото е разпитан един свидетел, С. Й. С. /брат на С.С./, който дава показания, че ответницата С.С.
не живее заедно с Ц.К.. Дава показания, че е дал на заем на Ц.К. през
По делото е приета комплексна съдебно-счетоводна и
съдебно-оценителна експертиза на МПС, с поставена задача да даде заключение за
пазарната стойност на процесните МПС към момента на придобиването им. Поради
липса на представени документи за придобиването на МПС, датите на придобиването
на МПС вещите лице не можаха да установят с точност. Експертизата установява
датите на регистрация на процесните МПС по партидата на ЕТ „Ф. – . – Ц.Ц.”, които
дати приема, че следва да бъдат близки до датите на придобиване, с оглед
1-месечния срок за регистрация или пререгистрация на МПС в КАТ при промяна на
собствеността. По искане на страните от обхвата на съдебно икономическата
експертиза бяха изключени процесните МПС.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза,
изготвена от в.л. С.Д.Г., която дава заключение, че има недостиг на средства за
придобиване на недвижимо имущество от ответника за годините
По делото е прието повторно заключение на
съдебно-икономическа експертиза, изготвена от в.л. П.И.Д., която съдът
кредитира напълно. Според заключението /табл.
От приетите по делото доказателства писмо с изх. № …….от …….. г. на „У.К. Б.” АД е видно, че ЕТ „Ф. . – Ц.Ц.” е
притежавал банкова сметка. ***. № ./…….. от ……… г. на „П. И. Б.” АД и писмо изх. № ……… от ……… г. на „Б. ДСК” ЕАД е видно, че Ц.К. е притежавал подробно
посочените от ищеца банкови сметки, по които са осъществявани банкови операции.
От така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Исковете са допустими, тъй като са предявени от
надлежна страна, а именно К.з. у. Н. И., п. О.п. д. /КУИППД-КОНПИ/ по реда на чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД
/отм./ при спазване правилата на родовата и местна подсъдност на същия текст.
Изпълнено е и особеното изискване на чл.3, ал.1 ЗОПДИППД /отм./ - срещу
лицето /ответник/ да е започнало наказателно преследване за някое от изброените
в него престъпни състави в НК.
В случая Ц.Ц.К. е осъден с присъда № 3 от 09.02.2000 г. по НОХД
№ 296/1999 г. на СОС, влязла в сила на 14.11.2001 г., за престъпление по
чл.214, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.2, ал.2 и чл.54 НК извършено на 30.01.1995 г.; за
престъпление по чл.214, ал.2, т.1, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.213а, ал.2, т.2 и
т.4, пр.2, вр. чл.20, ал.2 и чл.54 НК, извършено на 14.02.1999 г.; за
престъпление по чл.214, ал.2, т.1, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.213а, ал.2, т.1, пр.1
и т.4, пр.2, вр. чл.20, ал.2 и чл.54 НК, извършено на 19/20.02.1999 г., за престъпление
по чл.213а, ал.2, т.1, пр.1 и т.4, пр.2, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 и
чл.54 НК, извършено на 19/20.02.1999 г.; за престъпление по чл.213а, ал.2, т.1,
пр.1 и т.4, пр.2, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 и чл.54 НК, извършено на
20.02.1999 г., като към определеното общо най- тежко наказание лишаване от
свобода присъединява наказание "глоба" в размер на 6 000 лева и
конфискация на 1/2 идеални части от недвижимо
имущество, собственост на осъденото лице. Образувано е НОХД №2834/2011г. по
описа на СГС, за престъпление, което е
попада в предметния обхват на чл.3, ал.1, т.23 от ЗОПДИППД.
Предвид изложеното ответника разполага с пасивна процесуална
легитимация да отговаря по предявения на основание чл.28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./
от държавата иск. На основание чл. 28, ал.3, вр. с чл.7 от същия закон с
процесуална легитимация разполага и С.Й.С. и „В.П.” ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, при наличие на основанията по чл.3 от същия,
се отнема имущество на значителна стойност, придобито в проверявания период и
за което тъй като не е установен законен източник, може да се направи
основателно предположение, че придобиването е свързано с престъпната дейност.
Разследването, което се провежда в рамките на гражданската конфискация е
икономическо. То има за цел да се установи дали определени имуществени активи
са директно придобити със средства от престъпление или може да се предположи,
че това е така, поради липса на законни източници на доходи.
Престъпленията, за които Ц.К. е осъден и за които се води
наказателно производство попадат в приложното
поле на чл. 3, ал. 1, т. 9 и т. 23 от ЗОПДИППД
(отм.).Това обосновава извода за
наличие на първата материално-правна предпоставка по чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.).
Не спорно и от представените
по делото доказателства се установява, че през проверявания период 31.07.1987 г. - 31.07.2012 г. ответника е придобил имущество на
значителна стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД(отм.); т.е. над 60
000 лева, които към момента на влизане в сила на закона се равняват на 400
минимални работни заплати /МРЗ/. Видно от събраните доказателствата по
настоящото дело, а именно съдебно-техническата и съдебно-икономическа експертизи, които съдът кредитира като
обективно и компетентно дадени, придобитото от ответника имущество през
проверявания период е на значителна стойност по см. на §1, т.2 от ДР на
ЗОПДИППД(отм.), възлизащо по пазарна
стойност към момента на придобиването на 3043.04 минимални работни заплати. Тези стойности са получени
от заключенията на СТЕ на вещото лице Г.Г., обобщени със съдебно-икономическата експертиза. За придобитите недвижими имоти съдебно-техническата и
икономическата експертизи, дават следните
пазарни оценки към момента на придобиване, а именно: Пазарна стойност на незастроен терен в кв. „В.”, Столична община-район „Л.”, гр. С., към датата на
придобиване 05.06.1995 г. е 2 124 000 лева /неденоминирани/ или 866,94
МРЗ; пазарната оценка на промишлен имот,
състоящ се от терен и сгради, разположен в кв. „М.”, гр. Х., обл. П., към датата на придобиване 07.03.1996 г. е 985 250
лева /неденоминирани/, или 356,97 МРЗ; пазарната оценка на имот, състоящ се от
терен и сграда, разположен в гр. З., обл.
София, към датата на придобиване 10.01.1995 г. е 1 610 961 лева
/неденоминирани/, или 751,73 МРЗ; пазарната оценка на реални части от административна сграда,
разположена в гр. З., обл. София, към датата на
придобиване 10.01.1995 г. е 1 264 800 лева /неденоминирани/, или 590,20 МРЗ;
крайпътен комплекс, състоящ се от бензиностанция, ресторант, автосервиз и
терен, разположен в местността „Т.”,
непосредствено на шосето С.-З. в землището на гр. З., към датата на придобиване 20.03.1995 г. е 189 000
/неденоминирани/, или 88,19 МРЗ;
Предвид посоченото по-горе,
придобитото от ответника Ц.К. недвижимо
имущество е на значителна стойност, равняващо се на 3043.04 минимални
работни заплати по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД/отм/, което безспорно
обосновава извода за наличие и на втората материално-правна предпоставка за
отнемане на имущество. Що се отнася до вида на стойността на имуществото-
договорна или пазарна в ЗОПДИППД(отм.) не се съдържа императивна разпоредба в
този смисъл, но установената съдебна практика се обединява около становището,
че следва да се има предвид пазарната стойност на придобитото имущество. Такава
е и трайната съдебна практика в решения на ВКС постановени по реда на чл. 290
от ГПК-Решение по гр.д.№ 717/2009 г., III г.о., Решение по гр.д. № 863/2010 г.,
III г.о., Решение по гр.д.№ 875/2010 г., IV г.о. Стойността на придобитото през
проверявания период имущество следва да бъде установено по пазарната му
стойност към момента на придобиването, тъй като договорите за придобиване на
имущество по своето естество са частни документи и не се ползват с материална
доказателствена сила за записаната в тях цена на придобиване. Поради това тя е
непротивопоставима на трети лица, които не са били страни по сделката,
включително и КОНПИ.
Третото условие, което поставя
чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), и което
трябва да е налице, за да са основателни предявените от държавата искове е
изискването в конкретния случай да може да се направи основателно
предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на
проверяваното лице, доколкото не е установен законен източник за придобиването
му. За да се направи такова основателно предположение е необходимо да са налице
достатъчно доказателства, от които да е видно, че ответникът не разполага със
средства от законни източници, с които да закупи, притежаваното от него
имущество и липсват други законни източници за неговото придобиване. От
приетата СИЕ на в.л. П.Д. е видно, че разходите на
ответниците значително превишават реализираните
от тях приходи, което води до
извода, за липса на законни източници за придобиване на имуществото предмет на
отнемане. Съдебно-икономическата експертиза
установи, че дохода на ответника по делото не е достатъчен за покриване на направените
разходи
и са крайно недостатъчни за придобиване на процесното имущество. Установената
от експертизата разликата между приходи и разходи на ответника К. е -2 027.45 МРЗ за
Съдът не кредитира представените списъци за получени
суми /л. 424-429 от делото/ от проведен ритуал
- свето кръщение на доведен син на ответника В.-Д. и получени 95
000 лева, като дарове при организирана сватба. Чрез тях не се установява
конкретно изявление на точно определено лице, за да се ползват с правно
значение.
Настоящата инстанция не приема за доказани от законен
източник средствата по договор за заем даден на ответника от С. Й. С. /брат на С.С./, който твърди, че е дал на заем на Ц.К.
през
Съгласно Тълкувателно решение
№ 7/30.06.2014 г. на ВКС: "Необходимо е да има връзка / пряка или косвена/
между престъпната дейност по чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. Достатъчно е
връзката да може обосновано да се предположи логически с оглед обстоятелствата
по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на
имуществото, за да бъде то отнето по реда на
чл. 28 от ЗОПДИППД(отм.).
Между
престъпната дейност и имуществото е налице пряка връзка в случаите, когато то е
пряко придобито от престъплението. Косвена е връзката между престъпно деяние и
конкретното имуществено право, когато придобиването му е непряко от конкретното
престъпление, опосредено чрез други действия, напр. с една или няколко пълни
или частични трансформации на средства чрез разпоредителни сделки. Дори
връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се
предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е
установен законен източник в придобиването на имуществото. Предположението е
вероятност, възможност, при която от дадена причина се следва определен
резултат, т.е. от конкретното престъпление
- имуществена облага.
В случая връзката може обосновано да се предположи с оглед обстоятелствата по
делото, освен това липсва и установен
законен източник в придобиването на имуществото. Следователно налице е и
следващата предпоставка на закона. Освен това видно от събраните по делото доказателства освен
престъплението по чл. 214 от НК, за което Ц.К. е осъден с влязла в сила присъда, срещу него има образувано
досъдебно производство ЗМ №752/2009г. и образувано НОХД № 2834/2011 г. на СГС за извършено друго престъпление по чл. 214 от НК, за
времето от 12.11.2009г. до 30.11.2009г., попадащо в чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.). Периода на извършване на престъпленията, основателно навежда на предположението, че
средствата, с които е придобито имуществото от ответника е от доказаната
престъпна дейност. Характера на престъпленията, както и периода на извършването
им, води до предположение и наличие на връзка между извършваната престъпна
дейност и придобитото имущество. От друга страна за придобиване на имуществото
не е установен законен източник, видно от приетата по делото
съдебно-икономическа експертиза на в.л. Д..
Предвид изложеното се налага
извода, че не е оборена законовата презумпция, установена в чл. 4, ал.1 от
ЗОПДИППД/отм.,/ за незаконен произход на средствата за придобиване на
имуществото поради което то следва да се отнеме в полза на държавата. Относно претенцията за сумата от 166 500 лева от продажбата на следния
недвижим имот, а именно: празно
неурегулирано дворно място, цялото с площ 4 625 /четири хиляди шестстотин
двадесет и пет/ квадратни метра, съставляващо имот пл. № 1337 /хиляда триста
тридесет и седем/, нанесен в кадастрален лист 640.644, заснет през 1993 год.,
по неодобрен кадастрален план на град С., местност В.-Х., при съседи: градска ливада. П. С.,
Т. И.,
наследници на Б. К., според оценителната експертиза пазарната стойност
към датата на отчуждаване 08.08.2002 г. е била 161 720 лева /деноминирани/,
поради което искът следва да се уважи за тази сума.
По отношение на претенцията за отнемане на 18 бр. МПС,
по делото не бяха представени доказателства за това, кога са придобити МПС.
Поради липса на представени документи за придобиването на МПС, датите на
придобиването на МПС вещите лице не можаха да установят с точност. По искане на
страните от обхвата на съдебно икономическата експертиза бяха изключени
процесните МПС. Т.е. поради невъзможността да се установи кога са придобити
процесните МПС не може да бъде направено изследване дали имуществото е
придобито от престъпната дейност, поради което в тази част мотивираното искане следва
да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано.
Направено е искане против С.Й.С. по чл. 7 т. 2
от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване
недействителността по отношение на Държавата на четири сделки, обективирани в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № .., том ., peг. № …, дело …/…….г. на
нотариус К. А. с район на действие PC- Пловдив, вписан в СВ-Пловдив
с акт №…, том .., дело …./……г.; обективирана
в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том … peг. №….., дело …/….г. на нотариус Д. А. с район на
действие PC-Пирдоп, вписан в СВ- Пирдоп с
акт № .. том … дело …/………..г.;
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том …, peг. № …., дело …/…….. г. на нотариус Д. А. с район на
действие PC-Пирдоп, вписан в СВ-Пирдоп с акт№ .. том … дело …/………г.;
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том … peг. № …., дело …/……….. г. на
нотариус Д. А. с район на действие PC-Пирдоп, вписан в СВ-Пирдоп с
акт № .., том …, дело …/…………. г.;
Съгласно чл. 7 от ЗОПДИППД /отм./ за недействителни по
отношение на държавата се определят сделките с имущество, придобито от
престъпна дейност, като даденото по тях подлежи на отнемане, когато са
безвъзмездни сделки с трети лица и възмездни сделки с трети лица, ако
последните са знаели, че имуществото е придобито от престъпна дейност. По
делото не са представени доказателства, че ответницата С.Й.С. е знаела, че
имотите, предмет на иска са придобити с престъпни средства, поради което
исковете по чл.7, т.2 от ЗОПДИППД /отм./ се явяват неоснователни. Безспорно е,
че ответниците имат близки отношения, двамата имат две общи деца, родени през
С оглед изложеното спрямо ответника Ц.К. следва да бъдат уважени
алтернативните искове по чл. 4, ал .2 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане в полза на
държавата на сумите, представляваща пазарната стойност на всеки един от имотите
към момента на отчуждаването. Според оценителната експертиза пазарната оценка
на промишлен имот, състоящ се от терен и сгради, разположен в кв. „М.”, гр. Х., обл. П., към датата на отчуждаване 16.10.2006 г. е 397 980
лева /деноминирани/; пазарната оценка на имот, състоящ се от терен и сграда,
разположен в гр. З., обл. С., към датата на отчуждаване 27.12.2000 г. е 86 630
лева /деноминирани/; пазарната оценка на
реални части от административна сграда, разположена в гр. З., обл. С., към датата на
отчуждаване 27.12.2000 г. е 92 800 лева/деноминирани/; крайпътен комплекс,
състоящ се от бензиностанция, ресторант, автосервиз и терен, разположен в
местността „Т.”, непосредствено на шосето С.-З. в землището на
гр. З., към датата на отчуждаване 27.12.2000 г. е 307 000
лева /деноминирани/;
От изложеното следва, че
предявените исковете на КОНПИ по чл. 4, ал.1
от ЗОПДИППД /отм./ и алтернативните по чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ следва да бъдат уважени, без претенцията за
отнемане на процесните МПС, която следва да бъде отхвърлена като неоснователна
и недоказана. По предявените алтернативни
искове по чл. 7, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./ съдът не
дължи произнасяне, тъй като в правната
теория и практика е прието, че съдът
уважавайки единия от алтернативно съединените искове, не следва да се произнася
по другия – в този см. задължителна съдебна практика по чл. 290 ГПК – Решение №
392/18.01.2012 г. на ВКС по гр.д. №1487/2010 г., IV
г.о., Решение № 97/08.02.2013 г. на ВКС по т.д. №196/2011 г., I
т.о.
С оглед изхода на делото ответника
Ц.К. следва да бъде осъден да заплати на К. направените разноски,
съобразно уважената част в размер на 4 447,75 лв. /четири хиляди четиристотин
четиридесет и седем лева и седемдесет и пет ст./, както и на основание чл.78, ал.8 от ГПК сумата от 24 826,37 лв. /двадесет
и четири хиляди осемстотин двадесет и шест лева и тридесет и седем ст./ за
юрисконсултско възнаграждение.
Комисията ще следва да бъде осъдена за заплати на Ц.К.
разноски в размер на 2 029,65 лева /две хиляди и двадесет и девет лева и
шестдесет и пет ст./ за отхвърлената част от исковете и на „В.П.” ЕООД с ЕИК …………..,
със седалище и адрес на управление-***, с представлявано от С.Й.С. сумата от
3000 лева за адвокатско възнаграждение.
Ответникът Ц.К. ще следва да заплати и държавна такса
в полза на Софийски окръжен съд за уважените искове в общ размер от 32 395, 17 лв. /тридесет и две хиляди
триста деветдесет и пет лева и седемнадесет ст./.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
По предявеният
от К.З.О.Н.Н.П.И. /КОНПИ/, с ЕИК …………., с адрес гр.С., бул.”Д.” 9 ет.5 срещу Ц.Ц.К. с ЕГН ********** ***, С.Й.С. с ЕГН ********** ***
и „В.П.” ЕООД с ЕИК ………….,
със седалище и адрес на управление-***, с представлявано от С.Й.С., иск с правно основание чл.28 ал.1 от Закона за
отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна
дейност/ЗОПДИППД/отм.:
ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА на
основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД - от Ц.Ц.К., ЕГН ********** ***:
- сумата в размер
на 10 000 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева № ………………………, открита на ……….. г. и закрита на ……….. г. в "П.
И. Б." АД с титуляр Ц.Ц.К., ЕГН **********;
- сумите в размер на 20 974,84
евро с левова равностойност от 41 023,22 лева, установени по разплащателна
сметка /кредитна карта/ в евро № ……………………,
открита на …………… г. и закрита на ……….. г. в "П.
И.б.” АД с титуляр Ц.Ц.К., ЕГН **********;
- наличните суми по долупосочените
банкови сметки, открити в "Б.ДСК" ЕАД с
титуляр Ц.Ц.К., ЕГН **********, а именно:
-безсрочен влог №……….., открит на …………… г.
в клон П., РЦ С.-З.;
-безсрочен влог № …………., открит на …………… г.
във ФЦ клон ., РЦ С.- З.;
- едномесечен срочен влог № …………….., открит на ………. г. в
клон П.. РЦ С.- З.;
- сумата в размер на 1 320 лева,
установена по картова сметка в лева с IBAN: ***, открита на …….. г. в ТБ "И." АД, клон "С. Р.", с
титуляр Ц.Ц.К., ЕГН **********.
ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА, на
основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ Ц.Ц.К.,
ЕГН **********,***, като сумите са по пазарни оценки към датата на
продажбата на следните недвижими имоти, както следва:
- сумата от 161 720 лева /сто шестдесет и една хиляди седемстотин и двадесет лева/ от
продажбата на следния недвижим имот, а именно: празно неурегулирано дворно място, цялото с площ 4 625 /четири
хиляди шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра, съставляващо имот пл. № …. /……………./, нанесен
в кадастрален лист …………., заснет през 1993 год., по
неодобрен кадастрален план на град С.,
местност В.-Х., при съседи: градска ливада. П.С., Т.И., наследници
на Б. К.
- сумата от 397 980 лева /триста деветдесет и седем хиляди
деветстотин и осемдесет лева/ от продажбата на следния недвижим имот, а
именно: парцел ././ в кв. С. Д.по
регулационния план на землището на кв. М., град Х., община Х., П. О., целият
застроен и незастроен с площ от 3 228 кв.м. /три хиляди двеста двадесет и
осем квадратни метра/, с припадащите се идеални части от пътни връзки и друго
ниско строителство, ведно с построените в имота сгради: стопанска постройка -
производствен обект с разгърната застроена площ от 788кв.м./седемстотин
осемдесет и осем кв.м./ и стопанска постройка- производствен обект с разгърната
застроена площ от 60 кв.м. /шестдесет кв.м./, при граници и съседи за целия имот:
на север-път, на изток-път Х.-М., на юг-път № 19, на запад-парцел 22-свободна площ
земеделска земя;
- сумата от 86 630 лева /осемдесет и
шест хиляди шестотин и тридесет лева/ от
продажбата на следния недвижим имот, а именно: дворно място с площ от 2 200
/две хиляди и двеста/ квадратни метра, съставляващо парцел .. /……./ в квартал .. /……../ по плана
на град З., С. О., заедно с построената върху него масивна сграда
"столова", на един етаж, със застроена площ от 491 /четиристотин
деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от
136 /сто тридесет и шест/ квадратни метра, находящ се под нея, състоящ се от
столова, кухня, сервизни помещения, три броя миялни помещения, две канцеларии,
склад и мазе, при съседи: от север парцел VI и вътрешен път-тупик, от
изток-вътрешен път-тупик, от юг ул."С. М.", от
запад-парцел V-стопанска за сграда;
- сумата от 92 800 лева /деветдесет и
две хиляди и осемстотин лева/ от продажбата на следния недвижим имот, а именно:
целият първи етаж, /по нова номерация-втори етаж/, със застроена площ на етажа
от 301/триста и един/ квадратни метра, заедно с принадлежащите идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на
етажа: от север-жилищен блок № .., от изток -
ул. М., от юг- ул. ”З. и М. С.", от запад-тупик, и част от втори етаж, /по нова
номерация- трети етаж/, със застроена площ на етажа от 133 /сто тридесет и три/
квадратни метра, която част включва югоизточната стая и разположените до нея
4/четири/ източни стаи, заедно с принадлежащите идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на реалната част
от етажа: от север-жилищен блок № .., от
изток-ул. М., от юг-ул. ”З. и М. С.", от запад-вътрешен коридор на сградата, които
цял етаж и част от етаж са разположени в административната сграда, на два
етажа, цялата с разгърната застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и
един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 108 /сто и
осем/ квадратни метра, находяща се в град З., ул. "М." №
., построена в дворно място, съставляващо имот
планоснимачен № …. /…………/, в квартал .. /………../ по регулационния план на град З., област С.;
- сумата от 307 000 лева /триста и
седем хиляди лева/ от продажбата на следния недвижим имот,
а именно: неурегулирано място, с
площ по нотариален акт от 3 000/три хиляди/ квадратни метра, а по скица от 3
532 /три хиляди петстотин тридесет и два/квадратни метра, без доказателства за
разликата, находящо се в землището на град З., С. О., съставляващо
имот № ../……../, от масив
№ . /………./, в землището на град З., ведно с
построените в имота сгради: бензиностанция, на един етаж с шест
бензиноколонки, с разгърната застроена площ от .. /………../ квадратни
метра, състояща се от работно помещение, каса, магазин за авточасти и пособия,
склад, две тоалетни, ресторант с кафене
на един етаж, с разгърната застроена площ от 150 /сто и петдесет/
квадратни метра, състоящ се от зала, кухня, складови и сервизни помещения, сервиз, на един етаж. разгърната
застроена площ от 44/четиридесет и четири/ квадратни метра, състояща се от хале
с подемник и два бокса, при съседи на мястото по нот. акт: С. Т., наследници на
А. П., И. К., Д. Ш. и Софийско
шосе.
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на К. З. О. Н. Н. П. И., на основание
чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, против Ц.Ц.К. с ЕГН ********** ***, както
следва:
- Лек
автомобил „Ф. С." с ДК
№ ………….., рама № ……………., двигател № ………., цвят
сив, първа регистрация: ………г. Регистрацията на автомобила е прекратена служебно
на ……………. г.
-
Товарен автомобил „Ф. Т." с ДК № ……….., рама № …………….,
двигател № …………., цвят бял, първа
регистрация: ………….. г.
- Лек автомобил „В. …. Н." с ДК № ……………., рама № …………………,
двигател № ……………., цвят бял, първа
регистрация: ………….. г.
- Лек автомобил
„Т." с ДК № ………………., рама № ……………..,
двигател № ……………, цвят бял, първа регистрация:
…………… г.
- Товарен автомобил „К. …." с ДК № ……………, рама № …………,
двигател № ………….. цвят червен, първа
регистрация: ……….. г. Регистрацията на
автомобила е прекратена служебно на …………. г.
- Товарен автомобил „М. ….." с ДК №
………………., рама № …………….,
двигател № ……………., цвят сив, първа
регистрация: ……………. г. Регистрацията на
автомобила е прекратена служебно на ……………..
г.
- Лек автомобил „М. …" с ДК № ………….., рама № ……………, двигател
№ ………………, цвят черен, първа регистрация: ………………. г.
- Лек автомобил „Т. Л. К." с ДК № ………….., рама № ………………….,
двигател № ……………., цвят тъмно син, първа
регистрация: ………..г., втора регистрация
……………г.
Регистрацията на автомобила
служебно е прекратена.
- Лек автомобил
„М. … Д"
с ДК № ……………, рама № ……………,
двигател № …………….., цвят сив, първа
регистрация: ………… г. Регистрацията на
автомобила служебно е прекратена.
- Лек автомобил „Ч. Д." с ДК № ………………., рама № ……………,
двигател № /няма данни/, цвят зелен, първа регистрация: ………… г.
- Лек
автомобил „В….." с ДК № ………….., рама № …………………,
двигател № …………., цвят бордо, първа регистрация:
…………….. г.
-
Лек автомобил „М. … Д"
с ДК № ………………, рама № ………………….,
двигател № …………………, цвят бял.
-Лек
автомобил ”М. П." с ДК № …………, рама № …………….,
двигател № ………….., цвят тъмно сив, първа
регистрация: ………….. г.
- Лек
автомобил „В. …." с ДК № ………………, рама № …………….,
двигател № …………….., бежов, първа регистрация:
………….. г.
-
Лек автомобил „Ф. Д." с
ДК № ……………, рама № ……………….., двигател № ……………..,
цвят черен.
- Товарен
автомобил „И. .. Л" с ДК
№ ………………, рама № …………….,
двигател № ………….., цвят зелен, първа
регистрация: ……….. г.
- Лек
автомобил „М. …" с ДК № ………………, рама № ……………,
двигател № ……………., цвят черен, първа
регистрация: …………. г.
- Лек
автомобил „М. … СЕЛ" с ДК № …………….., рама № ………….,
двигател № ……………, цвят черен, първа
регистрация: ………….. г.
ОСЪЖДА Ц.Ц.К. с ЕГН **********
*** да заплати на Софийски окръжен съд държавна такса в размер на 32
395, 17 лв. /тридесет и две хиляди триста деветдесет и пет лева и седемнадесет
ст./.
ОСЪЖДА Ц.Ц.К. с ЕГН **********
*** да заплати н.К.з.о.н.н.п.и. с БУЛСТАТ:……….. с адрес *** направените в настоящото
производство разноски в размер на 4 447,75 лв. /четири хиляди четиристотин
четиридесет и седем лева и седемдесет и пет ст./, както и на основание чл.78, ал.8 от ГПК сумата от 24 826,37 лв.
/двадесет и четири хиляди осемстотин двадесет и шест лева и тридесет и седем
ст./ за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА К.з.о.н.н.п.и.
с БУЛСТАТ:……….. с
адрес *** да заплати на Ц.Ц.К. с ЕГН ********** *** направените в настоящото производство разноски в
размер на 2 029,65 лева /две хиляди и
двадесет и девет лева и шестдесет и пет ст./.
ОСЪЖДА К.з.о.н.н.п.и.
с БУЛСТАТ:………… с
адрес *** да заплати на „В.П.” ЕООД с ЕИК ……………, със седалище и адрес на управление-***, с
представлявано от С.Й.С. направените в настоящото производство разноски в размер на 3 000 /три
хиляди лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: