Р Е Ш Е Н И Е
15.04.2021 г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на 15 март |
Тринадесети наказателен състав година 2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ: |
КРАСИМИР ДИМИТРОВ |
Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА
Като разгледа докладваното от
съдия ДИМИТРОВ
НАХД № 2294/2020 г. по описа на РС - Плевен
и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 41 от 07.10.2020 г. издаден от Зам. ***на Териториална дирекция „***“ на основание ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г. на ***на Агенция „Митници“, с което на осн. чл. 114, ал. 1, във вр. с чл. 103а, ал. 5 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, във вр. с чл. 53, и чл. 83 от ЗАНН е наложил на „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, управлявано и представлявано от ***, с ЕГН: **********/съгласно промяна на актуално състояние от 29.05.2020 г. – извършено прехвърляне на дружествен дял на ***, с правоприемник *** административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лева за извършено нарушение на чл. 114, ал. 1, във вр. с чл. 103а, ал. 5 и чл. 128, ал. 2 от ЗАД**Дружеството жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. **обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.
Административно-наказващият орган намира подадената жалба за неоснователна, а атакуваното постановление за правилно и незаконосъобразно, поради което се иска потвърждаването на същото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА .
Съгласно атакуваното наказателно постановление и материалите по административно - наказателната преписка е изяснено следното:
Наказателното постановление е издадено против „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, управлявано и представлявано от ***, с ЕГН: ********** за това, че „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, офис ** притежаващо лиценз № ***/13.12.2018 г., издаден от ***на Агенция „Митници“ за управление на данъчен склад с ИНДС ***, не е изпълнило вмененото му от разпоредбите на чл.103а, ал.5 от ЗАДС /Редакция към ДВ, бр. 101 от 22.11.2013г./ задължение да не допуска въвеждане и извеждане от данъчният склад на акцизни стоки, които не са отчетени от средствата за измерване и контрол.
„***“ ООД, ЕИК *** има издаден от ***на Агенция „Митници“ лиценз № ***/13.12.2018г. за управление на данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в ******, на ***, УПИ ***.
Съгласно издаденият лиценз дружеството има право да складира следните енергийни продукти:
- тежки горива с кодове по КН ***, ***;
-масла и други продукти, в които ароматните съставки преобладават - сурови - други с код по КН ***;
-биодизел с код по КН ***;
-специални бензини - други с код по КН ***;
-толуен с код по КН ***;
-о-ксилен с код по КН ***;
-други масла, различни от смазочните с код по КН ***;
С писмо рег. №32-326952/13.11.2019г. „***“ ООД е уведомило ТД ***, че възнамерява да получи от търговец ***, 29 жп цистерни с продукт с код по КН ***.
До „***“ ООД е изпратено писмо рег.№ 32-329460/15.11.2019г., с което се указва на дружеството да уведоми ТД *** за датата на получаване и адреса на обекта, в който ще бъде получен продукта.
С писмо рег. № ***/23.12.2019г. „***“ ООД уведомява ТД ***, че 29 броя жп цистерни натоварени с енергиен продукт с код по КН *** /част от които са и жп цистерни с № ***№ ***и № ***/ са получени в ******, на *** на дата 21.11.2019 г.
В писмото от дружеството уведомяват, че към момента 21 броя жп цистерни са претоварени на автоцистерни и са експедирани директно към клиента им, като на територията на ***АД остават още осем броя жп цистерни.
С писмо рег. № 32-314/02.01.2020г. „***“ ООД уведомява ТД ***, че възнамерява да получи от търговец ***, още 28 жп цистерни с продукт с код по КН *** които ще пристигнат на територията на ***АД, адрес гр.***, ***.
На 14.01.2020 г., на основание чл.102 и 103 от ЗАДС, служители на ТД *** и ГД МРР, ТО ***, са извършили проверка на „***“ ООД, във връзка с писмо рег.№ 32-314/02.01.2020г., получено в ТД ***, като за извършената проверката е съставен с ПИП № ***/14.01.2020г.
По време на проверката в присъствието на г-н ***, управител на „***“ ООД е установено, че на територията на ***АД, адрес гр. *** се намират 36 бр. жп цистерни, като от тях осем броя по уведомление рег.№ ***/23.12.2019г. получено от „***“ ООД, се намират на територията на данъчен склад с ИНДС ***, управляван от „***“ ООД. По информация на г-н ***жп цистерните са били натоварени с продукт с код по КН *** и получени от търговец ***. При извършената физическа проверка на осемте броя жп цистерни с №№***№ ***и № ***, находящи се на територията на данъчен склад с ИНДС *** е установено, че същите са пълни с продукт, който е в твърдо състояние и няма възможност за вземане на проби за нуждите на акцизният контрол.
На дата 15.01.2020г. в ТД *** е извършена служебна проверка в Българска Акцизи Централизирана Информационни Система /БАЦИС/, модул „Измервателни устройства“ при която установено, че за периода от 01.11.2019 г. до 15.01.2020 г. през контролна точка 1 /ТК1/ която измерва постъпващите и напускащите в/от данъчният склад акцизни стоки с жп вагони и автоцистерни, няма намерени транзакции т.е. през средството за измерване и контрол, находящо се в ТК1 /което съгласно чл.36 от Наредба Н-1/22.01.2014 г. предава данни към информационната система на Агенция „Митници"/ за горецитираният период не е отразено въвеждането съответно извеждането на никакви акцизни стоки в/от данъчният склад.
На 07.02.2020 г. е извършена проверка на „***“ ООД на територията на ***АД, адрес гр.Плевен, ***, резултатите от която са обективирани в ПИП № ***/07.02.2020 г.
По време на проверката съгласно разпоредбите на Наредба № 3/18.04.2006 г. на МФ, с протокол за вземане на проби №72/07.02.2020 г. е взета проба от предварително подгрята жп цистерна №*** пълна с продукт с код по КН *** в количество 52 250 кг. Пробите са изпратени за анализ до Митническа лаборатория на Агенция „Митници“ - гр. Русе.
На 09.03.2020 г. е издадена митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № ***/09.03.2020 г. за пробата, взета от продукт с тъмен цвят, наподобяващ тежък нефтопродукт, съгласно експертизата въз основа на получените резултати и експертна оценка, - съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на Комбинираната номенклатура, изпитанат проба отговаря на описанието за „други остатъци от нефтени масла или масла от битуминозни материали“ - „други“.
Тарифното класиране на стоката в Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС, въз основа на МЛЕ № ***/09.03.2020 г. е стоката, съответстваща на анализираната проба, представлява минерално масло, с въглеводороден състав, в който ароматните съставки преобладават тегловно по отношение на неароматните, с крайна температура на дестилация над 315°**На основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, в съответствие с текста на позиция 2707 „Масла и други продукти, получени при дестилацията на високотемпературни каменовъглени катрани; аналогични продукти, в които ароматните съставки преобладават тегловно по отношение на неароматните” на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиции 2707 и 2710, класирането на стоката по МЛЕ № ***/09.03.2020 г., с посочените по-горе състав и характеристики, се извършва в-код *** на КН.
Съгласно чл.2, т.З от ЗАДС - на облагане с акциз подлежат енергийните продукти и електрическата енергия.
В чл.13, ал.1, т.2 от ЗАДС е посочено, че "енергийни продукти" са продуктите, включени във кодове по КН от ***до ***т.е. стоката по МЛЕ №***/09.03.2020г. класирана в код по КН *** попада в обхвата на определението за "енергийни продукти".
С писмо рег.№ 32-31790/29.01.2020 г. ТД *** е отправила запитване до "***" ЕООД, ЖП ***-***за предоставяне на информация за топната дата на която жп цистерни с № ***№ ***и № *** са получени в ******, на ***, ПИ *** /данъчен склад управляван и стопанисван от „***“ ООД/. С писмо рег. № 3259661/24.02.2020 г. от "***" ЕООД, ЖП ***-***уведомяват ТД ***, че горецитираните осем броя жп цистерни са предадени на клиента в индустриалния му жп клон на дата 22.11.2019г.
На 31.03.2020 год. на „***“ ООД, гр.Плевен е изпратена покана по чл.40, ал.1 от ЗАНН изх. № 32-99081/31.03.2020г. за съставяне на АУАН. Поканата е получена на 02.04.2020г., видно от отбелязване, направено върху известие за доставяне.
Видно от представената фактическа обстановка и извършената служебна проверка в БАЦИС на дата 15.01.2020 г. на адрес: ***, ТД ***, по безспорен начин се установява, че „***“ ООД, ЕИК ***, управлявано и представлявано от ***/съгласно промяна в актуално състояние от 29.05.2020г. - извършено прехвърляне на дружествен дял на *** с правоприемник ***/, по отношение на получената с жп цистерна №*** от търговец ***, акцизна стока с код по КН *** /съгласно митническа лабораторна експертиза №***/09.03.2020г./ и въведена на територията на данъчен склад с ИНДС ***, управляван от „***“ ООД“, не е изпълнило задължението предвидено в чл.103а, ал.5 от ЗАДС да не допуска въвеждане и извеждане от данъчният склад на акцизни стоки, които не са отчетени от средствата за измерване и контрол, т.е. в периода от 21-22.11.2019г. „***“ ООД е следвало на основание чл.103а, ал.5 от ЗАДС да отчете чрез средството за измерване и контрол, находящо се в ТК1 на ДС, акцизна стока с код по КН *** /съгласно митническа лабораторна експертиза № ***/09.03.2020г./ и количество 52 250 кг., въведена на територията на данъчен склад с жп цистерна № *** – деяние.
В хода съдебното следствие беше разпитан актосъставителят ***. В показанията си пред съда той
потвърди отразеното от него в АУАН а.
Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели-*** и колегата му ***, които
потвърждават фактическото извършване на нарушението, изясняват формата и
естеството, датата на осъществяването му.
Изнесените от тях данни, са в пълна
корелация с писмените доказателствени източници, показанията им са безпротиворечиви, логични, поради което съдът ги счита за
обективни и достоверни.
В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
Въз основа на така възприетата от съда
фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:
За нарушена от дружеството жалбоподател правна норма е посочена тази на разпоредбата на чл. 103а, ал. 5 от ЗАДС, които гласят, че Данните от средствата за измерване и контрол по чл. 4, т. 55, букви "а", "г", "и (за алкохолни напитки с код по КН 2208)", "й – н", "п", "с", "ф" (с изключение на лицата, които извeждат природен газ за битови и стопански нужди в обем под 3 млн. куб. м годишно) и "х" се изпращат до Централното митническо управление по ред, начин и формат, определени със заповед на министъра на финансите.
Заповедта се публикува на интернет страниците на Министерството на финансите и Агенция "Митници".
За да се осъществи вмененото му нарушение, нарушителят следва да бъде данъчнозадължено лице по смисъла на закона.
Видно е от доказателствата по делото, че дружеството жалбоподател има това качество, поради което и попада в обхвата на нормата на чл. 103а ЗАД**На следващо място изпълнителното деяние се изразява в това, че едно лице, което попада в обхвата на разпоредбата на чл. 103а от ЗАДС да е допуснал въвеждане и извеждане на акцизни стоки, които са отчетени от средство за измерване и контрол в управлявания от него данъчен склад ИНДС ***, находящ се в ******индустриална зона, на ***.
Тоест изпълнителното деяние се изразява в това, че дружеството жалбоподател, като лице попадащо в обхвата на посочената по-горе разпоредба е допуснало въвеждането на процесното количество гориво, без същото да е преминало през средствата за контрол и измерване .
Съдът счита, че при съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните
в чл.42 и чл.5** ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, и
законовите разпоредби, които са нарушени.
Съдът намира, че и в АУАН, и в НП, точно, ясно и
конкретно са посочени всички факти, представляващи елемент от фактическия
състав на нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната
отговорност на дружеството жлбоподател.
Съдът намира, че направеното в акта, и в НП словесно
описание на нарушението съответства на посочените законови разпоредби,
очертаващи състава на нарушението.
Съдът намира, че обстоятелствената част на АУАН и НП
очертава изчерпателно фактическия състав на административно нарушение, напълно
кореспондиращ на посочената като нарушена правна норма.
В случая не са налице и предпоставките за приложение
на чл.28 от ЗАНН, по следните съображения:
Констатираното нарушението не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно нормата на чл.93 т.9 от НК, приложим в
административно-наказателното производство на основание чл.11 от ЗАНН, е дадено
определение на понятието „маловажен
случай“.
Такъв е налице, когато
с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Не би могла да бъде обоснована и по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на такова нарушение,
тъй като нарушението е типично за вида си. В действителност липсват
доказателства, че жалбоподателят е извършил и други нарушения, за които да е
бил санкциониран по административен ред,поради което следва да се приеме,че
нарушението е първо по рода си.
Изхождайки от тези
съображения обаче не може да се говори, че се касае за по-ниска степен на
обществена опасност, налагаща приложението на чл. 28 от ЗАНН.
При подобно тълкуване
на закона, всяко нарушение на съответния текст от ЗДДС, респ. всяко първо
нарушение при формално осъществяване на деянието на която и да е императивна
норма, би следвало да е маловажен случай, което се явява превратно възприемане
идеята на законодателя за този вид деяния.
Като не е предвидил възможност да се налагат
глоби с фиш за нарушения по чл.114 от ЗАДС законодателят е преценил
обществената опасност на този вид нарушения като висока, без да посочва
критерий, разграничаващ маловажните случаи. Това нарушение не може да бъде
преценено като маловажен случай по смисъла на чл.28 б.“а“ от ЗАНН, като се има
предвид, че дружеството жалбоподател е извършило нарушението, в качеството си
на данъчнозадължено лице, регистрирано по Закона за акцизите и данъчните
складове и като такова е следвало да осъществява дейността си съгласно законовото предписание на ЗАДС, който
регулира обществени отношения, които са от особена важност.
Съдът намира, че размерът на имуществената санкция от 5000 лева е правилно определен и е на този, предвиден като минимум в разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗАД**Правилно дружеството жалбоподател – „***“ ООД, ЕИК ***, управлявано и представлявано от ***, да упражнява дейността си в част от обекта, където е установено нарушението /данъчен склад, управляван и стопанисван от „***“ ООД/ - вход за ж.п. цистерни, находящ се в ******, на ***, ПИ ***, за срок от 1 /един/ месец, считано от запечатването на обекта.
Предвид установената фактическа обстановка, кореспондираща с доказателствения материал и липсата на съществени процесуални нарушения в административно – наказателното производство, съдът намира, че НП се явява обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 41 от 07.10.2020 г. издаден от Зам. ***на Териториална дирекция „***“ на основание ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г. на ***на Агенция „Митници“, с което на осн. чл. 114, ал. 1, във вр. с чл. 103а, ал. 5 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, във вр. с чл. 53, и чл. 83 от ЗАНН е наложил на „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, управлявано и представлявано от ***, с ЕГН: **********/съгласно промяна на актуално състояние от 29.05.2020 г. – извършено прехвърляне на дружествен дял на ***, с правоприемник *** административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лева за извършено нарушение на чл. 114, ал. 1, във вр. с чл. 103а, ал. 5 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на съобщението от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: