Р Е Ш Е Н И Е
№ 110
17.08.2020 г., гр. П.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, на шести август през две хиляди
и двадесета година в открито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
Секретар: В Б
като разгледа докладваното от съдия
СЕРАФИМОВА т.д.№ 28 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по
искова молба, подадена от „ЕКО ХИДРО-90“
ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. П., ул. „Асен Златарев“ № 12, против ОБЩИНА С., с
адрес гр. С., ул. „А С“ №, Булстат *********, за заплащане на сума в размер на 128 864.50 лева с включен ДДС,
представляваща неизплатени главници по данъчна фактура № **********/14.03.2019
г. на стойност 75 534,98 лв. с включен ДДС и данъчна фактура №
**********/11.09.2019 г. на стойност 53 329,52 лв. с включен ДДС,
съобразно договор № 172/07.07.2017 г. за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Реконструкция и рехабилитация на част от същ. улична мрежа, тротоари,
съоръжения и принадлежности към тях в Община С.: подобект: Реконструкция и
рехабилитация на улична мрежа в гр. С. - ул. „М.С.“, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба в съда (25.02.2020 г.) до окончателното изплащане
на сумата, които да бъдат платени по следната банкова сметка ***: ***; BIC: ***; „Общинска Банка“ АД -ФЦ П..
В
обстоятелствената част на ИМ се твърди следното:
На 07.07.2017 г. между Община С., в
качеството ѝ на възложител и „Еко Хидро-90“ ООД, в качеството на
изпълнител, бил сключен договор №172 за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Реконструкция
и рехабилитация на част от съществуваща улична мрежа, тротоари, съоръжения и
принадлежности към тях в община С.: подобект: Реконструкция и рехабилитация на
улична мрежа в гр.С.-ул. „М.С.“. Уговорената цена за изпълнение на договора била
179 002,62 лв. без ДДС, или 214 803,14 лв с ДДС, съгласно
представеното ценово предложение на Изпълнителя. Според клаузите на чл.4, ал.1,
т.3 от договора, страните се съгласили окончателното разплащане на цената да се
извършва от възложителя в срок до 5 работни дни след представяне на Акт обр.15
за извършените СМР и издадена фактура от Изпълнителя.
Твърди се, че ищцовото дружество
изпълнило задълженията си по договора, като работата била приета без забележки
от представител на ответната община, за което на 14.03.2019 г. бил съставен и
подписан Констативен протокол Акт обр.19 №1 за отчет на изпълнените видове
работи и издадена данъчна фактура № **********/14.03.2019 г. на стойност
75 534,98 лв. На 11.09.2019 г. бил съставен и подписан и Констативен
протокол Акт обр.19 № 2 за отчет на изпълнените видове работи и издадена
данъчна фактура № **********/11.09.2019 г. на стойност 53 329,52 лв. с
включен ДДС.
Твърди се, че на 10.03.2019 г. бил
съставен и подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа (Акт обр.15), а от РДНСК било издадено Разрешение за ползване на обекта
№ДК-07-Пз-47/22.10.2019 г.
Поддържа се, че към настоящия момент
дължимата сума по договора не е заплатена от Община С..
В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил
отговор от ответната Община С., поради което и съдът не е пристъпил към
последваща размяна на книжата по реда на чл. 372 и чл. 373 от ГПК.
Ответникът
е бил редовно призован, но не изпратил представител
в първото по делото съдебно заседание, проведено на 06.08.2020 г., както и не е
изразил становище делото да се гледа в негово отсъствие.
В поведеното о.с.з.
от 06.08.2020 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като
съобрази данните по делото и по повод направеното искане по реда на чл.238,
ал.1 ГПК приема следното:
Налице са формалните предпоставки,
съгласно чл.238, ал.1 ГПК, за удовлетворяване искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В тази насока съдът намира,
че са изпълнени и изискванията на чл.239, ал.1 ГПК, която урежда материалноправните
предпоставки за постановяване на такова решение: на ответника са указани
последиците от неспазване срока за подаване на отговор и от неявяването му в
съдебно заседание.
С оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и приетите писмени доказателства се налага извода, че по същество
предявената претенция с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с
чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, във връзка с чл.286 от ТЗ е вероятно
основателна. Съдът намира, че изложените в исковата молба факти и обстоятелства
се подкрепят от приложените към исковата молба доказателства.
Видно от представените писмени
доказателства е, че на 07.07.2017 г. между страните по делото е бил сключен
описания в исковата молба договор №172 за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Реконструкция
и рехабилитация на част от същ. улична мрежа, тротоари, съоръжения и
принадлежности към тях в община С.: подобект: Реконструкция и рехабилитация на
улична мрежа в гр. С. - ул.„М.С.“.
Видно е също така, че във връзка с
извършените видове работи по този договор са съставени двустранно подписани Констативен
протокол Акт обр.19 с №1/14.03.2019 г. и Констативен протокол Акт обр.19 с №2/11.09.2019
г. за отчет на изпълнените работи, както и констативен акт обр.15 от 10.03.2019
г. - за приемане на строежа. Установява се, че за исковите вземания от страна
на ищеца са издадени фактура № **********/14.03.2019 г. на стойност
75 534,98 лв. с вкл. ДДС и фактура № **********/11.09.2019 г. на стойност
53 329,52 лв. с вкл. ДДС. С оглед липсата на плащане на задължението
съгласно установените в договора срокове
(чл.4, ал.1, т.3), ищецът следва да бъде удовлетворен за правата си по
отношение на описаните вземания.
При тези данни ще следва да се постанови
неприсъствено решение, без съдът да се мотивира по същество, като се осъди ответника
да заплати на ищеца исковите суми.
На основание чл.78, ал.1 ГПК при този
изход на спора и съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК, ответникът дължи на ищеца стойността
на направените разноски по делото в общ размер на 5 254,58 лв., от които от които 5154,58
лв. – платена ДТ и 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.239
от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА С., с адрес гр. С., ул. „А С“ № 37А, БУЛСТАТ
*********, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕКО ХИДРО-90“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Асен Златарев“ № 12, сумата от 128
864.50 лева (сто двадесет и осем
хиляди осемстотин шестдесет и четири лева и петдесет стотинки) с
включен ДДС, представляваща неизплатени главници по данъчна фактура №
**********/14.03.2019 г. на стойност 75 534,98 лв. с включен ДДС и данъчна
фактура № **********/11.09.2019 г. на стойност 53 329,52 лв. с включен
ДДС, съобразно договор № 172/07.07.2017 г. за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Реконструкция и рехабилитация на част от същ. улична мрежа, тротоари,
съоръжения и принадлежности към тях в Община С.: подобект: Реконструкция и
рехабилитация на улична мрежа в гр. С. - ул. „М.С.“, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба в съда (25.02.2020 г.) до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С., с адрес гр. С., ул. „А С“ № 37А, БУЛСТАТ *********, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕКО ХИДРО-90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. П., ул. „Асен Златарев“ № 12 и сумата от 5 254,58 лв.
(пет хиляди двеста петдесет и четири лева
и петдесет и осем стотинки), представляващи сторени разноски по делото, от
които 5 154,58 лв. – платена държавна такса и 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Посочените суми следва да
бъдат платени по следната банкова сметка *** : IBAN: ***; BIC: ***;
Решението е неприсъствено и неподлежи на
обжалване на основание чл. 239, ал.4 ГПК.
На основание чл. 240 ГПК копие от
решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: