№ 25
гр. Ямбол , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание
на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Енч. Иванов
Галина Ив. Вълчанова
Люцканова
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно
гражданско дело № 20212300500185 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 ал.3 от ГПК.
Депозирана е жалба от М. Н. Н., длъжник по и.д.№ 830/2016 г. по описа на ЧСИ рег.№
878 И.Х. против постановление за възлагане на недвижим имот от 19.04.2021 г. като се иска
неговата отмяна. Оплакванията са за това, че изпратения на длъжника екземпляр не носи
подписа на ЧСИ И.Х., поради което не е видно по безспорен начин кой е издателя на
документа, както и за неправилност на постановлението, тъй като наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Съдебният изпълнител не е отразил постъпили наддавателни
предложения освен единствено на АЛЕКС 1016 и не може да се проследи хронологията на
предложенията. От наддавателния протокол не става ясно защо е вписана цената 284 142,40
лв. и дали е имало поне две валидни наддавателни предложения при предходната цена.
Счита се за абсолютно недопустимо вписване на наддавателни предложения или отказ от тях
в края на протокола за обявяване на купувач.
В законоустановения срок писмени възражения против жалбата са подадени от „АЛЕКС
1016“ ООД – наддавача, който е обявен за купувач на продавания недвижим имот и от
взискателя „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД гр.София. Становищата във възраженията са за това, че
жалбата е неоснователна и се желае да бъде оставена без уважение.
Наддавачът „АЛЕКС 1016“ ООД счита за неоснователни възраженията, че
неподписването на акта води до неговата нищожност, както и че съдебният изпълнител е
1
провел по надлежния ред наддаването при публичната продан. Единствено този наддавач е
потвърдил на два пъти желанието си да закупи имота при цена 244 571,20 лв. и при цена
264 356,80 лв. като наддаването е приключило при цена 284 142,40 лв., но тази цена не е
била потвърдена от присъстващите наддавачи и изрично е отразено в протокола, че
наддавачът „Ловна среща“ ЕООД е отказал да участва в наддаването при предходните две
цени. По този начин имотът е възложен при най-високата предложена цена от наддавач -
264 356,80 лв. Неоснователни за възраженията по жалбата, че преди вписване на последната
обявена цена в протокола е следвало да има поне две валидни наддавателни предложения
при предходна цена, тъй като две наддавателни предложения за една и съща цена е
невъзможно да бъдат направени.
На основание чл.436 ал.3 пр.последно от ГПК, ЧСИ И.Х. е изложила своите
съображения в изготвените обяснения относно проведената процедура по наддаването при
публичната продан. Атакуваното постановление е подписано от ПЧСИ С.Б., вписана в това
си качество в КЧСИ и имаща правомощия да се подписва. Според ЧСИ при проведения явен
търг в наддавателния протокол всяко предложение е подписано от наддавача.
Съдът след като се запозна с жалбата, становищата на наддавача „АЛЕКС 1016“ ООД,
взискателя и на ЧСИ.Х., както и със самото и.д. № 830/2016 г., приема за установено
следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирано
лице съобразно чл.435 ал.3 от ГПК. Разгледана по същество съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Процесното и.д. № 830/2016 г. е образувано по молба на взискателя „Юробанк
България“ АД на основание изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 189/2016 г. по описа на
ЕРС против длъжника М. Н. Н., като в хода на изпълнителния процес вземането е
прехвърлено на настоящия взискател „Колект БГ“ ЕАД. Задължението на Н. е с предмет
парично вземане, обезпечено с договорна ипотека в полза на банката върху имот,
представляващ ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-МАГАЗИН самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 87374.543.582.2.1 с адрес гр.Ямбол, ул.“Мраморно море“ № 43. Както и ЧСИ
посочва за имота е насрочена публична продан за периода от 8.03.2021 г. до 8.04.2021 г. и с
протокол от 9.04.2021 г. за купувач е обявено „АЛЕКС 1016“ ООД при цена 264 356,80 лв.,
доплатена изцяло и в срок след приспадане на платения задатък. С постановление за
възлагане на недвижим имот от 19.04.2021 г. ЧСИ е възложил върху „АЛЕКС 1016“ ООД
собствеността на недвижимия имот ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-МАГАЗИН за сумата 264 356,80
лв.
Протоколът за обявяване на купувач от 9.04.2021 г. е подписан от помощник ЧСИ С.Б.,
вписана в в това си качество в регистъра на КЧСИ и подпечатан с печата на ЧСИ И.Х.,
поради което съдът приема, че същата е лице със законови правомощия да подписва
протокола. Видно от този протокол до приключване на публичната продан на процесния
2
недвижим имот е отразено, че са постъпили две наддавателни предложения: от „Ловна
среща“ ЕООД с внесен задатък в размер 19 785,60 лв. с предложена цена за закупуване на
имота в размер 205 000 лв. и от „АЛЕКС 1016“ ООД също с внесен задатък в размер
19 785,60 лв. и предложена цена за закупуване на имота в размер 202 856 лв. От ЧСИ е
записано, че обявява за купувач на имота „Ловна среща“ ЕООД с предложена цена за
закупуване на имота в размер 205 000 лв. В същото време по желание на присъстващите
наддавачи се преминава към явен търг, при който ЧСИ обявява начална цена за имота
224 785,60 лв. /по-високата предложена първоначална цена 205 000 лв. + 19 785,60 лв.
задатък/, а наддавачът „АЛЕКС 1016“ ООД е предложил да закупи имота при тази цена.
Въпреки това отразено желание на „АЛЕКС 1016“ ООД да закупи имота при 224 785,60 лв.
и липса на отразено предложение от страна на другия наддавач „Ловна среща“ ЕООД, ЧСИ
обявява на три пъти завишена с един задатък цена – 244 571,20 лв., 264 356,80 лв. и
284 142,40 лв. При цена 244 571,20 лв. и 264 356,80 лв. отново единствено на „АЛЕКС 1016“
ООД е отразено желанието да закупи имота и на двете цени. Наддаването приключва при
цена 264 356,80 лв., а в края на протокола е отразено, че наддавачът „Ловна среща“ ЕООД
отказва да наддава при цена 264 356,80 лв. и 284 142,40 лв. Протоколът приключва с
обявяване от ЧСИ на „АЛЕКС 1016“ ООД за купувач на имота при цена в размер 264 356,80
лв.
При настоящото обжалване от длъжника по реда на чл.435 ал.3 от ГПК, съдът е
задължен да провери дали са спазени правилата на чл.492 от ГПК или дали съответно е
обявен за купувач наддавачът, предложил най-високата цена. Съгласно разпоредбата на
чл.492 от ГПК в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени
наддавателни предложения на определеното място в сградата на районния съд, съдебният
изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни
предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват наддавачите и
наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач на имота се
смята този наддавач, който е предложил най-висока цена. Съгласно ал.2 на същата
разпоредба, ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи
цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в
протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли
желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи
предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на
предложенията за купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока
цена.
В настоящия случай е налице хипотезата, в която след обявяване на купувача „Ловна
среща“ ЕООД, другият наддавач „АЛЕКС 1016“ ООД е отразено от ЧСИ, че предлага да
закупи имота на по-висока с един задатък цена, а именно за 224 785,60 лв. След това
предложение не е отразено в протокола от ЧСИ следващото предложение за по-висока цена
от наддавача „Ловна среща“ ЕООД ли е направено и като цяло правил ли е този наддавач
3
следващи предложения за по-висока цена. От отразеното в протокола от ЧСИ може да се
направи извода, че при първоначално изразено съгласие да закупи имота за 224 785,60 лв.
наддавачът „АЛЕКС 1016“ ООД продължава да завишава сам цената още два пъти на
244 571,20 лв. и 264 356,80 лв. – липсва логика да наддаваш сам на себе си. В края на
протокола е отразено, че наддавачът „Ловна среща“ ЕООД отказва да наддава при цена
264 356,80 лв. и 284 142,40 лв., но преди това не е отразено наддавал ли е при цена
224 785,60 лв. и 244 571,20 лв. Дадената от чл.492 ал.2 от ГПК възможност на наддавачите
устно да наддават и ако същата е използвана от тях, същата следва да е надлежно отразена в
същия протокол. Освен, че в протокола за провеждане на публичния търг ЧСИ е отразил
единствено предложенията само на единия от наддавачите, липсва отразяване на
обстоятелството, че след първото устно наддавателно предложение и не е ясно направено ли
е „три пъти питане“ дали има други наддавателни предложения. Вероятно такова питане е
направено от ЧСИ, но същото не е отразено в протокола за наддаване. Протоколът е
доказателство за извършението от съдебния изпълнител действия и липсата на отразяване на
„питането“ не може да бъде заместено от тълкуване, че е имало такова, а означава, че липсва
това „питане“. С отразените в протокола едностранни наддавателни предложения на един от
наддавачите и с неотразяване на обстоятелството дали СИ е направил „три пъти питане“
дали има други наддавателни предложения, съдът счита, че ЧСИ не е изпълнил
задължениаята си вменени му по ГПК в тази им част. Съставянето на протокол от съдебния
изпълнител и точното отразяване в него на всички извършени от съдебния изпълнител и от
участниците в публичната продан наддавачи е гаранция за законосъобразност на
извършените действия и тяхното достоверно удостоверяване от компетентното за това лице
– съдебния изпълнител, ръководещ и извършващ публичната продан.
Предвид изложеното от съдържанието на протокол за обявяване на купувач от 9.04.2021
г., съдът приема, че жалбата е основателна, тъй като наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно, поради което постановление за възлагане на недвижим имот от
19.04.2021 г. следва да бъде отменено.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от 19.04.2021 г.по и.д.№
830/2016 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 878 И.Х..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5