№ 234
гр. Варна, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниВеселин Генчев Тодоров
заседатели:Агнес Ганчева Керанова
Ирина Георгиева Панева
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Д. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200102 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Л.. Й. М. – редовно призован, явява се лично като се води от органите на РД Охрана
от Затвора – Варна и с адв. Н.А. от САК, от преди.
Р. Б. Н. – редовно призована, явява се лично като се води от органите на РД Охрана
от Затвора – Сливен и с адв. В.В., от преди.
Р. ИВ. М. – редовно призован, явява се лично като се води от органите на РД Охрана
от Затвора – Варна и с адв. П.В., от преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
М. С. Х. М. – редовно призован, не се явява.
Х. М. – редовно призован, явява се лично.
Б. К. М. – редовно призован, явява се лично.
Б. К. М. – редовно уведомен, не се явява.
Б. Х. – редовно уведомен, не се явява.
Й. Х. М. – редовно призована, не се явява.
П. Х. М. – редовно призован, не се явява.
Р. Х. М. – редовно призован, не се явява.
1
Ал. Х. М. – редовно призован, не се явява.
Преводач П. Д. М. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва, че след предходното с.з. е бил проведен разговор с пострадалите,
за който има изготвен протокол и докладна записка, находяща се на л.85 от делото. Бил е
проведен разговор с Б. Х. в присъствието на преводач П.М.. Същият е заявил, че са се
разделили с адвоката си поради несъгласие с цената, която им се иска. Желае да участва
лично, има връзка с останалите и поема ангажимент да ги уведоми за настоящото с.з., като е
поел ангажимент да изпрати на електронната поща данни за контакт с останалите лица.
Гр. ищец и ч. обв. Б.К. М.: Уведомил съм ги. Всички знаят за днешното съдебно
заседание. За съжаление няма да се явяват. Поемам отговорност за всеки от останалите.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Гр. ищец и ч. обв. Х. М.: Да се гледа делото.
Гр. ищец и ч. обв. Б.К. М.: Да се гледа делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. Н.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че предвид обстоятелството, че гражданските ищци и частни
обвинители не са български граждани, владеят немски език и поради обстоятелството, че не
владеят български език, следва да им бъде назначен преводач от и на немски език.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на гражданските ищци и частни обвинители преводач от и на немски
2
език П. Д. М..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на същата.
Преводачът П. Д. М. – с българско гражданство, с висше образование, живуща в гр.
Варна, неосъждана, няма родство с със страните, предупредена за отговорността по чл.290,
ал.2 НК, обещава да осъществи верен превод.
Гр. ищец и ч. обв. Х. М.: Разбирам превода и мога да кажа това, което искам.
Гр. ищец и ч. обв. Б.К. М.: Разбирам превода и мога да кажа това, което искам.
Страните заявиха, че нямат искания.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:
Л.. Й. М., ЕГН ********** - роден на 15.03.1986г. в гр. Бургас, български
гражданин, средно образование, неженен, осъждан, не работи.
Р. Б. Н., ЕГН ********** - родена на 19.10.1998 год. в гр. Русе, българка, с
българско гражданство, основно образование, неомъжена, не работи.
Р. ИВ. М., ЕГН ********** - роден на 31.07.1977 г. в гр. Русе , български гражданин,
средно образование, неженен, реабилитиран, не работи.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че същите са връчени.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247б, ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата
на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимите. Към момента не са налице основания за разглеждане
3
на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация. Считам, че следва мярката за неотклонение следва да
бъде потвърдена. Нямам искания за нови доказателства. Моля делото да бъде насрочено за
разглеждане по общия ред като се призоват всички свидетели и вещи лица от списъка към
обвинителния акт.
Гр. ищец и ч. обв. Б.К. М.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Гр. ищец и ч. обв. Х. М.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Адв. А.: Аз мога да говоря от моето име и от това на подзащитния ми. Делото е
подсъдно на ОС - Варна, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели го ограничаване на правата на страните. Считам,
че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е
необходимо разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или
резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не правим искане за промяна на
мярка за процесуална принуда, приложена по отношение на подс. М.. На този етап нямаме
искане за събиране на доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание, като
единствената ми молба е първо да призовете свидетелите, а впоследствие и вещите лица, тъй
като считам, че свидетелите ще отнемат повече време и повече съдебни заседания.
Подс. М.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.
Адв. В.: Делото е родово и местно подсъдно на ОС – Варна и не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати съществени
нарушения на досъдебното производство. Считам, че не са налице основания, с оглед
становището на подс. М., за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен
съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не е налице основание за
изменение на мярката за процесуална принуда по отношение на Н.. Нямам искания за нови
доказателства.Следва делото да се насрочи за разглеждане по общия ред с призоваване на
лицата от приложения списък към обвинителния акт.
Подс. Н.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.
Адв. В.: Считам, че делото е подсъдно на ОС - Варна. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебно
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
отстранимо и да е довело до ограничаване на процесуалните права на страните. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основанията, посочени в т.5 на чл.248, ал.1 от НПК. Към настоящия момент няма основания
за измяна на мярката за процесуална принуда. На този етап нямам искания за нови
4
доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на
всички лица по списъка.
Подс. М.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание в 09:30.
Съдебното заседание продължава в 10:52 в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание и като взе предвид становищата на страните и се
запозна с материалите по делото, констатира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по внесен
обвинителен акт срещу подсъдимите Р. Б. Н. за престъпление по престъпление по чл.199,
ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1, т.2, вр. чл.198, ал.4, вр. ал.1 от НК, Р. ИВ. М. за престъпление по
чл.199, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1, т.2, вр. чл.198, ал.4, вр. ал.1 от НК и по чл.354а, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК и Л.. Й. М. за престъпление по чл.199, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1, т.2, вр.
чл.198, ал.4, вр. ал.1 от НК и по чл.354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Не се установи основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на взетите мерки за процесуална принуда по отношение и на тримата
подсъдими „Задържане под стража“, съдебният състав намира, че същите следва да бъдат
потвърдени.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства и на този етап няма
резон да бъдат ангажирани такива. Няма искане за разглеждане на делото по особените
правила.
По отношение на въпроса дали на ДП са допуснати съществени процесуални
нарушения, съдът, след като прецени всички факти и обстоятелства по делото, намира, че
съдебното производство следа да бъде прекратено и делото върнато на ВОП поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правото на защита на подс. М. и М. предвид следното:
На първо място съдът следва да подчертае, че е недопустимо в РЗ да изразява
становище по отношение на правната квалификация. В стадия на подготвителните действия
за разглеждане на делото, каквото е настоящото с.з., се преценява съдържанието на
обстоятелствената част на ОА до непълноти, отнасящи се за съставомерни признаци от
състава на престъплението и участието на обвиняемите. Прокурорът е суверенен, в условие
на вътрешно убеждение и въз основа на събраните по ДП доказателства, да изготви ОА и да
даде правна квалификация на деянието.
5
Произнасянето на състава на съда по въпроса за правна квалификация и
доказателства на този предварителен етап, извън стадия на съдебното следствие, е
недопустимо, тъй като с това биха се иззели функции на обвинението или защитата.
Изхождайки от това, съставът на ВОС съобрази следното:
Главното предназначение на ОА е да формулира обвинението, с което се поставят
рамките на доказване по предмета на делото и осъществяване правото на защита в
съдебната фаза. В обстоятелствената част на акта задължително следва да са отразени
всички факти и обстоятелства, които индивидуализират от обективна и субективна страна
престъплението и неговия автор.
Претендираната спрямо всеки обвиняем отговорност за неговото конкретно деяние и
липсата на посочване на всички обстоятелства или противоречието м/у обстоятелствената
част на ОА и диспозитива съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като винаги води до ограничаване правата на бъдещите страни в съдебното производство.
Основното право на обвиняемите е да разберат какво точно и за какво престъпление
са обвинени, за да могат да реализират правото си на защита в пълен обем чрез даване на
обяснения по повдигнатото обвинение, да правят възражения и да ангажират доказателства
във връзка с това. Ето защо, главното предназначение на ОА е да постави рамките на
доказване по предмета на делото за осъществяване правото на защита в съдебна фаза.
В обстоятелствената част на настоящия акт не са отразени правно-релевантни факти
на обвинението и съответно не са изведени съставомерни признаци на деянието за
обвиняемите М. и М. по чл.199, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1, т.2, вр. чл.198, ал.4, вр. ал.1 от НК.
Това е така според съдебния състав, защото ОА не съдържа ясно, конкретно, точно и пълно
описание на всички обстоятелства, свързани с време, място и начин на извършване на
престъплението, съобразно изискванията на чл.246 от НПК.
При анализ на внесения във ВОС ОА, съставът на съда счита, че липсват в
обстоятелствената част прецизирани действия или бездействия на подс. М. и М., дали
основание на прокурора да възведе обвинението по чл.199, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1, т.2, вр.
чл.198, ал.4, вр. ал.1 от НК.
Това само по себе си представлява нарушение на чл.55 от НПК, извеждащ като
основно право на обвиняемия да разбере какво точно и за какво престъпление е обвинен, за
да може да ревизира правото си на защита в пълен обем чрез даване на обяснение по
повдигнатото му обвинение, организиране на защита и ангажиране на доказателства във
връзка с тях, доколкото в обстоятелствената част на ОА не са отразени правно-релевантно
факти на обвинението и съответно не са изведени съставомерните признаци на деянието по
чл.199, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1, т.2, вр. чл.198, ал.4, вр. ал.1 от НК.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довело до ограничаване правото на защита на подс. М.
и подс. М..
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
тримата подсъдими.
7. Няма направени доказателствени искания.
8. ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА на Окръжна прокуратура –
Варна делото за отстраняване на допуснати отстраними нарушения на процесуалните
правила.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок
пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
7