О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/…………………..2021 г.
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито
съдебно заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа
ч.адм.д.№85/2021г. по описа на Административен
съд Варна , за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60 ал.5 от АПК, във вр. с чл.186 ал.4 вр.
чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „СОФТМР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна ул.“Георги Паспалев“ №2, представлявано от управителя Радослав
Венелинов Христов, против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
422-ФК от 30.12.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в
главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатването на обект- бензиностанция
„Оазис „№1, находяща се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“№222 за срок от 14 дни, да
се извърши в срок до 15 дни
от датата на връчване на
заповедта за налагане на принудителна
административна мярка.
Жалбоподателят твърди,
че не се констатира нито една от предпоставките, регламентирани в разпоредбата
на чл.60 от АПК, а в мотивите към заповедта не се констатира логическо обяснение,
обуславящо допускането на предварителното й изпълнение. След като не е наложено
административно наказание , е невъзможно да се прецени с какво се обосновава
особено важния обществен интерес и защо органа счита, че изпълнението на
заповедта ще бъде осуетено или сериозно затруднено. Не са конкретизирани
вредите, които са настъпили или е възможно да настъпят за фиска. Това е пречка
да се индивидуализират предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.60 АПК. Счита, че допуснатото предварително изпълнение
на заповедта е незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които да се
установят основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Релевира
твърдение, че същевременно се констатира противопоставим интерес, който е от степен
на защитените с нормата на чл.60 ал.1 от АПК. От временното затваряне на обекта
за жалбоподателя биха настъпили вреди, тъй като в упоменатия в заповедта период
на затваряне, работниците ще се намират в принудителен престой, а търговския
обект няма да реализира търговски оборот, но ще заплаща консумативи. Моли за
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане
на ПАМ.
От ответника не е
представено становище към придружителното писмо, с което е изпратена
административната преписка.
По допустимостта на
искането, съдът приема следното:
Съдът установи, че искането
за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 422-ФК от 30.12.2020 е релевирано от активно
легитимирано лице, в законоустановения срок, пред родово и местно компетентен
съд, поради което е допустимо и следва да се разгледа по същество.
По основателността на искането, съдът приема
следното:
Разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта, макар и да не се ползва с нарочна разпоредителна част, е формулирано,
като е указано, че : „Запечатването следва да се извърши в срок до 15 дни от
датата на връчване на заповедта за налагане на принудителна административна
мярка. Запечатването да се извърши в конкретен ден и час, определени от връчителя при връчване на настоящата заповед.“
Подобна формулиране, макар и да избягва конкретика
по точната дата на предварителното изпълнение, по съществото на указанието си
представлява именно допуснато предварително изпълнение на заповедта. Подходът,
използван от административния орган съставлява опит за заобикаляне на ясно
въведена разпоредителна част, чрез определяне на точен срок, като е използван
метод, при който е визиран срок от 15 дни, започващ да тече от датата на
връчване. Този вид конкретизиране не може да бъде определен по друг начин,
освен като допускане на предварително изпълнение, като в конкретния случай денят на затварянето е и категорично определен
с дата 21.01.2021г.
На гореизложените доводи, съдът приема, че в заповедта
е постановено разпореждане за предварителното й изпълнение, което подлежи на
оспорване по реда на чл.60 АПК вр.чл.188 и чл.186 ал.4 ЗДДС.
Разпореждането, като инкорпорирано в акт, издаден от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, е постановено от компетентен орган, в рамките на регламентираните правомощия,
по арг. чл.186 ал.3 ЗДДС, съобразно Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г.
на изпълнителния директор на НАП, приложена по преписката. Законът предвижда
възможността в тази заповед да бъде инкорпорирано и разпореждане за допускане
на предварителното й изпълнение, за което не е необходимо изрично овластяване,
различно от предоставянето на правомощието за постановяване на заповедта за ПАМ.
На 17.11.2020г. служители на отдел „Оперативни дейности“
Варна извършили проверка на „СОФТМР“
ЕООД, ЕИК *********, обективирана в Протоколи № 0431269/17.11.2020г., №
0432315/22.12.2020г. и №0431883/30.12.2020г. Установено е, че дружеството стопанисва обект- бензиностанция
„Оазис „№1, находяща се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“№222, в която е монтирано и
функционира фискално устройство от одобрен тип със съответното свидетелство.
ЕСФП било обслужвано от „СИСКО-М“ООД съгласно договор със срок 28.09.2021г. В
обекта били установени четири резервоара за горива, свързани с ЕСФП, осем
колонки за зареждане на гориво марка „ Petrosan“.
От органите по приходите преди легитимацията им е извършена контролна покупка
на стоки на обща стойност 60.09лв.
платена в брой. Издаден бил фискален бон. При проверката не е установена
разлика между разчетената от ФУ касова наличност и тази, фактически установена
в обекта чрез преброяване. Видно от цитираните по-горе протоколи и допълнително
събраните доказателства , проверяващите установили, че в периода
01.04.2020г.-05.11.2020г. в тази бензиностанция са получени горива. Чрез
клавиатурата на ЕСФП е подадена информация за доставено количество гориво по
документи, а от нивомерната система на ЕСФП чрез
дистанционна връзка с НАП са предадени
данни, като в тяхната съвкупност те не давали възможност за определяне на
наличните количества гориво в резервоар №4 за съхранение на течни горива в
обекта към 20.10.2020г., 24.10.2020г., 25.10.2020г., 26.10.2020г., 30.10.2020г.
и 04.11.2020г.
Съставен е АУАН № F584959/07.01.2021г.
Въз основа на горните обстоятелства началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е издал Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 422-ФК от 30.12.2020
година, с която е разпоредено запечатването на обект-
бензиностанция „Оазис „№1,
находяща се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“№222 да се извърши в срок до 15 дни от
датата на връчване на заповедта
за налагане на принудителна административна мярка.
В разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателят е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите, издавани по чл. 186 ал.1
от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително
изпълнение на подобна заповед трябва да се констатира поне едно от основанията
посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението
на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха на живота
и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени интереси,
ако не се запечата гореописания обект, преди влизането на заповедта за налагане
на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата
от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни.
Съдът не споделя становището на административния орган, че без предварително
изпълнение ще бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както
и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Посоченият от
ответника интерес на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респективно
за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на
предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът
приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл.
60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния
бюджет от предаването на НАП по установената дистанционна връзка на данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите, може да се квалифицира като особено важен държавен или обществен
интерес по смисъла на чл.
60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща мярка, каквато е
наложената ПАМ ведно с постановеното й предварително изпълнение, следва да бъде
съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат на акта по смисъла на чл.
6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на конкретния случай. Именно това
налага изискването разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите в същата норма
интереси, относими към всеки конкретен случай. Приложен в преписката е Протокол
за извършен ремонт на UPS-а,
отговорен за предаването на данните, по чиито установявания в заповедта не са
изложени мотиви. Същевременно е установено, че в обекта има монтиран ЕКАФП. При
тези установявания затварянето на обекта безспорно ще препятства възможността
за извършване на търговска дейност, но това няма да доведе до укриване на
доходи, тъй като дружеството няма да реализира такива. С издаването на
оспорената заповед на дружеството безспорно е станало известно, че следва да
промени организацията на работата в обекта, за да не бъде допуснат друг случай
като процесния. Затварянето на обекта не би могло да промени организацията в
него. Не заповедта за налагане на ПАМ и не предварителното й изпълнение е това,
което законово е предвидено да постигна индивидуална и генерална превенция към
спазване на нормативно разписаните изисквания и правила, а налагането на глоба
или санкция с НП издадено по реда на ЗАНН. Поради това неправилно
административният орган, който е издал Заповедта за налагане на ПАМ е достигнал
до извода, че е необходимо да прибегне към предварителното изпълнение на
мярката, тъй като затваряне на обекта и забрана достъпа до него за 14 дни ще
коригира поведението на дружеството към спазване на отчетността.
Доводът на ответника, че е възможно
от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета, може само да се презумира, но твърдението, че вредите
действително е възможно да са значителни или трудно поправими следва да е
придружено с установени данни за това, подкрепящи предположението за
значителност на вредите.
Ето защо съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 422-ФК от 30.12.2020 година на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с която е разпоредено запечатването на обект-
бензиностанция „Оазис „№1,
находяща се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“№222 да се извърши в срок до 15 дни от
датата на връчване на заповедта
за налагане на принудителна административна мярка,следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5
и 6 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане с което е
допуснато предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 422-ФК от 30.12.2020
година на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатването на обект- бензиностанция „Оазис „№1, находяща се в гр.Варна,
бул.“Цар Освободител“№222 стопанисван от „СОФТМР“ ЕООД, ЕИК *********, и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: