Решение по дело №664/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, съгласно чл.63в от ЗАНН, и на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК.

Постъпила е касационна жалба от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ - град Търговище, срещу Решение №34/03.10.2024г., постановено по АНД №183/2024г. по описа на РС-Попово, с което е отменено изцяло Наказателно постановление №44-0000275/09.07.2024г. на Началник ОО „АА“ - Търговище. Визира се незаконосъобразност на обжалваното решение поради неправилно отразяване на фактическата обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът моли за отмяна на обжалваното съдебно решение на РСП и за потвърждаване на отмененото със същото наказателно постановление.

В с.з. касаторът се явява лично и поддържа касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба – „Нова лес 2015“ ЕООД със седалище в гр. Попово, представлявано от управителя И. С. И., редовно призован, не изпраща представител по делото и не е депозирал становище по същото. Наличният по делото писмен отговор по касационната жалба е подаден от адвокат, който не разполага с пълномощие за процесуално представителство пред касационната инстанция, поради което този отговор не следва да се съобрази като редовен.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, изразява становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваното решение на РСП.

Настоящият касационен състав, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същата за допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, поради следните съображения:

С Решение №34/03.10.2024г., постановено по АНД №183/2024г. по описа на РС-Попово е отменено изцяло Наказателно постановление №44-0000275/09.07.2024г. на Началник ОО „АА“ - Търговище, с което за нарушение на чл. 87а, ал. 1, т.1 от Наредба №33/03.11.1999 на МТ, на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвтП, на „Нова лес 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Попово, [улица], представлявано от управителя И. С. И., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200.00 лв. Въз основа на събраните и ценени доказателства районният съд е приел за установена следната фактическа съвкупност:

От страна на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Търговище, е извършена комплексна проверка на „Нова лес 2015“ ЕООД, обхващаща периода от 19.06.2023г. до 19.06.2024г., за резултатите от която е изготвен Констативен протокол за извършена комплексна проверка. Проверката е извършена въз основа на документи, представени от управителя на провереното дружество. При проверката било установено, че на 17.06.2024г., около 14:50ч, в с.Зараево, общ.Попово „Нова лес 2015“ ЕООД, притежател на лиценз №11403 за превоз на товари на територията на Република България, като лице по чл.2, ал.1 от Наредба №33/1999г. на МТ, извършил обществен превоз на дърва, собственост на ДЛС „Черни лом“, до с.Зараево, с товарен автомобил „Прага ВЗС“ от кат. №2G, с рег.№[рег. номер], без валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническа изправност, видно от направената справка за технически прегледи, от която се установило, че последното удостоверение е с валидност до 19.02.2023г. Извършена била справка в Информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация, според която товарен автомобил „Прага ВЗС“ от кат. №2G, с рег.№[рег. номер] е преминал технически преглед на 19.08.2022г., за което било издадено и удостоверение с валидност до 19.02.2023г. РСП е приел като доказателство и самото удостоверение от 19.08.2022г., ведно с Протокол от извършен преглед за техническа изправност на ППС. За така констатираното нарушение бил съставен АУАН №343089/19.06.2024г. Въз основа на АУАН било издадено НП № 44-0000275/09.07.2024г. на Началник ОО „АА“ – Търговище, с което за нарушение на чл. 87а, ал. 1, т. 1 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ, на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвтП на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв.

РСП е приел описаната фактическа обстановка като безспорно установена въз основа на приложените по делото писмени и събраните гласни доказателства, които съдът е кредитирал като логични, обективни и непротиворечиви.

Районният съд е счел жалбата, с която е сезиран, за допустима и основателна, приемайки, че при реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение е допуснато съществено и неотстранимо нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Съдът е приел за безспорно установено извършеното от жалбоподателя нарушение, описано в АУАН и в НП, и квалифицирано правилно като такова по чл. 87а, ал. 1 ,т. 1 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ. Но според районния съдия в случая не е приложена правилно санкционната разпоредба. В този смисъл в обжалваното съдебно решение са изложени мотиви, че за установеното административно нарушение има специално предвидено административно наказание в чл. 96, ал. 5, т. 1, б. "в" от ЗАвтП и това препятства санкционирането му по субсидиарната санкционна норма на чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП, която е приложена от органа в НП, но която се прилага само за такива нарушения, за извършването на които не е предвидено друго наказание. Доколкото, обаче, приложимата според РСП санкционна норма на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. "в" от ЗАвтП предвижда като наказание глоба, респ. имуществена санкция в размер на 1000 лв., т.е. по – тежко наказание от наложеното с обжалваното НП, съгласно чл. 84 от ЗАНН и по аргумент за противното от чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК съдът можел да приложи закон само за същото, еднакво или по-леко наказуемо наказание, но не и да приложи по-тежка санкция, какъвто се явявал настоящия случай. Като е приел, че не може да измени размера на наложеното административно наказание, както и че е недопустимо в рамките на съдебния контрол на НП да се отстраняват допуснатите нарушения или да се излагат доводи, с които се тълкува, допълва или поправя волята на наказващия орган, РСП е отменил изцяло обжалваното НП.

Настоящият съдебен състав в рамките на извършената касационна проверка по чл.218 от АПК прави следните изводи:

При извършената служебна проверка за валидност и допустимост на проверявания акт съдът не откри основания, които да водят до невалидност или недопустимост на същия.

При преценката за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касационният състав установи, че РСП е конституирал надлежните страни в съдебното производство, провел е съдебно следствие, в рамките на което е събрал относимите и релевантни за решаване на делото писмени и гласни доказателства, постановил е съдебно решение като в изложените мотиви е обсъдил и ценил събраните доказателства, въз основа на които е направил ясен и категоричен извод за установеното административно нарушение, изложил е своите аргументи за приетото от него като допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на АНПроизводство. При тези данни липсва касационното отменително основание по чл. 348 ал.1 т.2 НПК.

При проверката на касационното основание по чл. 348 ал.1 т.1 НПК - нарушение на материалния закон, настоящият състав установи наличие на такова по отношение на обжалваното съдебно решение. РСП правилно е приел за безспорно и категорично установено извършването на описаното в НП административно нарушение, надлежно квалифицирано като такова по чл. 87а, ал. 1,т. 1 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ. Цитираната норма на чл. 87а, ал. 1,т. 1 от Наредба №33/03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, издадена от министъра на транспорта, гласи, че лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Посоченото в тази норма лице по чл. 2, ал. 1 от същата наредба е всяко физическо и юридическо лице, регистрирано като търговец, което притежава лиценз и други документи, които се изискват от закона и тази наредба, и което въз основа на това може да извършва обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Безспорно е качеството на „Нова лес 2015“ ЕООД на лице по чл. 2, ал. 1 от посочената наредба, тъй като това дружество е притежател на лиценз №11403 за превоз на товари на територията на Р България. И именно в това си качество дружеството е извършило посочения в АУАН и в НП обществен превоз на товари на 17.06.2024г., но без МПС, с което е извършен този превоз, да има валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническа изправност. Видно от съдържанието на посочената нарушена норма, изпълнителното деяние, чрез което се реализира нарушението ѝ, е извършване на обществен превоз без посоченото валидно удостоверение. Визираната от РСП като приложима в случая санкционна норма на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. "в" от ЗАвтП предвижда наказание глоба или имуществена санкция в размер 1000 лв.на лице, което допусне или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари с превозно средство, на което не е извършен предпътен технически преглед. В тази разпоредба не се сочи като субект на нарушението точно лицето по чл. 2, ал. 1 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ, а изпълнителното деяние на нарушението се изразява в допускане или разпореждане, а не в извършване на превоз. За това деяние е необходимо да се установи кой е субектът, допуснал или разпоредил извършването на превоза с превозно средство, на което не е извършен предпътен технически преглед. Ето защо настоящият състав не споделя мотивите на РСП за приложимост на санкционната норма на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. "в" от ЗАвтП в случая. За установеното административно нарушение в обжалваното НП няма специална санкционна норма нито в Наредба №33/03.11.1999г. на МТ, нито в ЗАвтПр, поради което правилно АНОрган е приложил субсидиарната санкционна норма на чл. 105 ал.1 ЗАвтПр, налагайки имуществена санкция от 200 лева. Тази санкция се налага за нарушения на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на Закона за автомобилните превози, какъвто акт е Наредба №33/03.11.1999г. на МТ, издадена на основание чл. 7, ал. 3, чл. 16 и 21 от Закона за автомобилните превози. В случая извършеният обществен превоз не е бил на опасни товари, поради което не се изключва прилагането на чл. 105 ал.1 ЗАвтПр. Съдът държи да посочи, че в ЗАвтПр има санкционна норма за сходно нарушение – чл. 93 ал.7 ЗАвтПр, съгласно която водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари с превозно средство, на което не е извършен предпътен технически преглед, се наказва с глоба 200 лв. От същата е видно, че и конкретното физическо лице – водач на МПС, с което е извършено нарушението, се наказва със същата по размер глоба от 200 лева. И това е показателно за санкциониране на самото извършване на обществения превоз с МПС без извършен предпътен технически преглед. Докато допускането и разпореждането на такъв превоз са други нарушения, които се санкционират по – тежко. И тъй като в настоящият случай, и АНОрган, и съдът са приели, че нарушението се изразява в извършване на обществен превоз, то правилното санкциониране на нарушението е на основание чл. 105 ал.1 ЗАвтПр.

Предвид изложените съображения касационният състав счита, че обжалваното съдебно решение е постановено при нарушение на материалния закон, а това означава наличие на касационното основание на чл. 348 ал.1 т.1 НПК, поради което това решение следва да бъде отменено изцяло и касационният съд да реши спора по същество като потвърди оспореното пред РСП наказателно постановление.

По претенцията за разноски с правно основание чл. 63д ал.1 ЗАНН – предвид изхода на правния спор право на разноски има касатора, но поради липсата на направена от същия претенция за присъждане на такива, касационният съд не следва да се произнася по отговорността за разноски.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221 ал.2 изр.1 предл.2 АПК и чл.222 ал.1 от АПК във връзка с чл.63в ЗАНН, касационният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №34/03.10.2024г., постановено по АНД №183/2024г. по описа на РС-Попово, с което е отменено изцяло Наказателно постановление №44-0000275/09.07.2024г. на Началник ОО „АА“ - Търговище, с което за нарушение на чл. 87а, ал. 1, т.1 от Наредба №33/03.11.1999 на МТ, на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвтП на „Нова лес 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Попово, [улица], представлявано от управителя И. С. И., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200.00 лв., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №44-0000275/ 09.07.2024г. на Началник ОО „АА“ - Търговище, с което за нарушение на чл. 87а, ал. 1, т.1 от Наредба №33/03.11.1999 на МТ, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП на „Нова лес 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Попово, [улица], представлявано от управителя И. С. И., е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200.00 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 223 АПК.