Определение по дело №321/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на С. М. С., [ЕГН] от с.Зараево, общ.Попово, обл.Търговище ул. „Околчица“ №10, подадена чрез адвокат З. Б. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Попово, ул. „Кирил и Методий“ №7, ет.2 срещу Решение №2153-25-115/05.06.2024г. на Директора на ТП на НОИ-Варна, с което е потвърдено Разпореждане № 253-00-418-5/17.04.2024г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Търговище – И. Д., гл.експерт по осигуряването, с което на основание чл.54ж, ал.1 от КСО, във връзка с чл.11, пар.3, б. „а“ и чл.65, пар.2 от Регламент /ЕО/ №883/2004г на ЕП и на Съвета му е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.

В жалбата като основания се навеждат неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Излага се становище за неправилно прилагане от страна на органа на чл. 65, § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004. Излагат се и подробни доводи, обосноваващи, че при определянето на пребиваването на оспорващия С. М. С., преценката следва да се извърши съобразно критериите, изложени в чл.11, пар.1 от Регламент №987/2009г. на ЕП и на Съвета. Излагат подробни доводи, обосноваващи че през цялото време на трудовата си заетост в Германия в периода 09.04.2018г.-16.06.2023г. и в последствие в Белгия от 04.09.2023г.-16.09.2023г. центърът на жизнените интереси на оспорващия е бил в Р.България. Излага се твърдение, че С. живее със семейството си в с.Зараево в собствен имот. Навежда се, че детето му учи в четвърти клас, редовна форма в с.Зараево. Излага се твърдение, че парите, които С. е получавал като доход от труда си в Белгия и в Германия е изпращал на своето семейство за покриване на битови, лични нужди и такива свързани с обучението на децата му. Излага се становище, че при завършен период на заетост с прекратен трудов договор в съответната държава-членка на ЕС и при намерение за пребиваване в Република България заявлението на оспорващия за отпускане на обезщетение следва да бъде разгледано по същество от българската институция със зачитане, в т.ч сумиране на осигурителния стаж и доход при определяне на обезщетението в държава членка на ЕС. Моли се оспореното Решение и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по подаденото от С. М. С. заявление. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Не се спори по делото, че по последно трудово правоотношение в периода от 04.09.2023г.-16.09.2023г жалбоподателят С. М. С. е полагал труд на територията на Белгия с работодател по правоотношението „Top Fruit Biets” – Белгия, като за посочения период С. е бил осигуряван в посочената държава на заетост.

Не се спори по делото, че към 19.09.2023г. жалбоподателят С. М. С. е безработно лице, поради прекратяване на правоотношението му с работодателя по последна заетост„Top Fruit Biets” – Белгия, поради изтичане срока на договора, считано от 17.09.2023г.

Не се спори от страните по делото, че оспорващият е упражнявал трудова дейност в Германия през периода от 09.04.2018 г. до 16.06.2023г., като за посочения период лицето е било осигурявано по законодателството на посочената държава на заетост.

Съдът указва на оспорващия, че съгласно чл.170, ал.2 от АПК носи тежестта на доказване, че по отношение на него са били налице всички материални предпоставки за отпускане на исканото обезщетение за безработица, в т.ч предпоставките по чл.65, пар.2 от Регламент /ЕО/ №883/2004г. на ЕП и на Съвета, включително че към периода на последната му трудова заетост и датата на подаване на неговото заявление, центърът на жизнените му интереси несъмнено е в Р.България, съобразно критериите по чл.11,т.1 и т.2 от Регламент №987/2009г. на ЕП и на Съвета.

Съдът указва на оспорващия, че съгласно чл.152 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч че доходите от дейността му в чужбина са превеждани на неговите близки в Р.България, че членовете на семейството му живеят, работят и съответно учат в България.

Съдът указва на ответникът по оспорване, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното Решение и потвърденото с него Разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила, както и относно наличието на фактическите основания, на които посочените актове са издадени.

Съдът след като извърши служебна проверка приема жалбата за редовна и допустима. Следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171 ал.5 и ал.6 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 321/2024г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. С. М. С. от с.Зараево, общ.Попово, обл.Търговище ул. „Околчица“ №10, чрез адвокат З. Б. от АК-Търговище.

Ответник по оспорването

2. Директор на ТП на НОИ – Търговище.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2024г. от 14.00 ч.

ИЗИСКВА от Директора на ТП на НОИ-Варна в 7-дневен срок по делото да се представи издадената от него Заповед №1015-25-52/19.04.2023г.

УКАЗВА на оспорващия, че по делото не се сочат доказателства че в периода 04.09.2023г.-16.09.2023г, в т.ч към 19.09.2024г. центъра на жизнените му интереси е в Р.България, съгласно всеки от критериите по чл.11,т.1 и т.2 от Регламент №987/2009г. на ЕП и на Съвета, в т.ч. и относно естеството на упражняваната дейност през времето на заетост в Белгия, както и в Германия в периода 09.04.2018 г. до 16.06.2023г.

УКАЗВА на оспорващия, че по делото не се сочат доказателства за наличието на роднинска връзка между него и А. С. М., [ЕГН].

УКАЗВА на страните, че сочените от тях писмени доказателства на друг език в подкрепа на обстоятелствата, за установяването на които носят тежест на доказване, следва да бъдат придружени с точен превод на български, в случай че такъв не е приложен с административната преписка.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващият да се призове, чрез адвокат З. Б. от АК-Търговище на съдебния адрес, посочен в жалбата.

Препис от определението да се изпрати на страните.