№ 2185
гр. С., 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20251110204778 по описа за 2025 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от „*** ****** ******“ООД, представлявано от
управителя Г. П. Ч., чрез адв. Ст. П. - ПдАК срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „Г”, № 0063775 на СДВР, а именно такова по чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховане (КЗ), с който на осн. чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2,
във вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
(две хиляди лева) лв.
С жалбата се твърди, че електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на материалните правила. Моли се за отмяната му.
Жалбоподателят редовно призован не се представлява в съдебно заседание.
Депозирани са писмени бележки от процесуалния представител на
жалбоподателя, с които е изложено становище по същество и се претендират
разноски за адвокатски хонорар в размер на 500 лв.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява процесуален представител. Постъпили са писмени бележки от такъв по
същество. С тях се претендира юрисконсултско възнаграждение и се прави
1
възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „****** ****
****”, с ДК № ******** е „*** ****** ******“ООД.
Същото съгласно проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ от Гаранционен фонд е без активна към 12.03.2024 г., с
отбелязване, че е налице служебно прекратена на 20.02.2024 г., поради липса
на ЗГО. Приложена е снимка на процесния автомобил. На гърба на същата е
посочено, че се касае за нарушение от 12.03.2024 г. на лек автомобил „******
**** ****”, с ДК № ******** с място на нарушението: гр. С., О. п. №28 от
бул. „******“ към бул. „***** ***“ при ограничение на скоростта 80 км/ч,
въведено с пътен знак „В-26“ за населено място, което нарушение е
установено с АТТС Cordon M2, с № MD 1196, след приспаднат толеранс от -
3%.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Р., орган извършил одобряването
Държавен институт по метрология на Република Х.. Приложено е в оригинал,
с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за
измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-KR като е посочен
вида на уреда: радар за измерване на скоростта и пътния трафик.
Установява се от протокол №145- СГ-ИСИС/06.12.2023 г., че мобилна система
за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията. Приложен е
протокол, касаещ система Cordon MD 1196, заснела автомобили в гр. С., О. п.
№28 от бул. „******“ към бул. „***** ***“ за дата на използване 12.03.2024 г.,
при ограничение на скоростта с пътен знак В 26, като начало на заснемането е
11:20 часа и край 13:20 часа, за който период са записани установени
нарушения с АТТС 135 броя.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, се сочи, че на
12.03.2024 г. в 11:39 часа в гр. С., О. п. №28 от бул. „******“ към бул. „*****
2
***“, като собственик на МПС лек автомобил „****** **** ****”, с ДК №
********, регистрирано в Р ******, което не е спряно от движение, не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което е
установено с автоматизирано техническо средство № МD1196.
Приложена е към административнонаказателната преписка справка от
Гаранционен фонд от дата 25.03.2025 г.
Изискана е и служебно справка от съда от Гаранционен фонд.
Приложена е Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на
вътрешните работи с приложен образец.
Посочено е в извадката на СДВР, че е издаден електронен фиш серия „Г”,
№ 0063775 на СДВР на 18.03.2024 г., който е връчен на 10.02.2025 г. и се
обжалва от 24.02.2025 г.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 10.02.2024 г., а процесната жалба е подадена на 18.02.2024 г.,
видно от пощенското клеймо, с което е изпратена до СРС, като разгледана по
същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
3
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Съгласно сочените в ЕФ правни основания и в частност с разпоредбата на
чл.483, ал.1 ЗК е вменено следното задължение: „Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: „притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република ****** и не е спряно от движение; това изискване
не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор“.
Според чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съгласно ал.1, т.2 на чл.638 КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага: имуществена санкция от 2000
лв.– за юридическо лице или едноличен търговец. В нормата на чл.461, т.1 КЗ
е визирано, че задължителни застраховки са: 1. „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, наричана
по-нататък „задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват, че на
посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата
жалбоподателят е собственик на автомобила, както и че на 12.03.2024 г.
процесният автомобил е бил в движение на посоченото място и час, доколкото
е засечен с АТТС, одобрен тип за контрол на скоростта на МПС-та и пътния
трафик, който е бил изправен.
4
Но от събраните и кредитирани доказателства не се установява, че към
момента на твърдяното нарушение – 12.03.2024 г., е установено по несъмнен и
безспорен начин твърдяното административно нарушение в атакувания ЕФ.
Това е така, доколкото се твърди, че същото е установено с техническо
средство система CORDON M2 № MD 1196. За същата не са представени
доказателства, че е годна да установява конкретния тип административни
нарушения, за което е съставен атакувания ЕФ. Касае се за одобрен тип за
контрол на скоростта на МПС-та и пътния трафик, за която последващата
проверка е констатирала, че е съответна с одобрения тип. Поради което
техническото средство не е одобрено да установява конкретния вид
нарушения по КЗ, каквото е процесното, както и то е различно от тези,
касаещи установяване на нарушения за скорост. Нещо повече, с оглед
характера на административното нарушение протокол за използването му не
се съставя, а такъв е съставен. ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал.
4, изречение второ от ЗДвП – „Електронният фиш съдържа... описание на
нарушението...“, към който препраща чл.647, ал. 3 КЗ. В ЕФ липсва изложена
каквато и да било фактология относно извършеното нарушение.
В случая е прието, че нарушението е установено с АТСС, а АТСС е одобрен
тип средство за измерване на скорост. От друга страна едва със справка от
25.03.2025 г. на Гаранционен фонд, която е приложена към
административнонаказателната преписка е установено, че процесното МПС е
било без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 12.03.2024 г.
Поради което не са приложени доказателства към датата на съставянето на ЕФ
с какви средства и по какъв начин е установено безприсъствено твърдяното
административно нарушение. Ето защо АНО е следвало да приложи общите
правила на административно-наказателното преследване и да състави АУАН,
въз основа на който да издаде НП, като в административно-наказателното
производство за веществено доказателствено средство да бъдат използвани
снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Допуснатото
нарушение е съществено, защото ограничава правото на защита на наказаното
лице, доколкото на него не са му предявени никакви правнорелевантни факти,
по които то следва да се защитава, поради което на същото не е ясно за какво
точно нарушение е ангажирана отговорността му. От друга страна,
нарушението не дава възможност на съда да прецени дали деянието, за което е
ангажирана отговорността на дружеството – жалбоподател е съставомерно и
5
то, именно по цитираната разпоредба, респ. дали е правилно и
законосъобразно, наложено наказание.
Налице са основания за отмяна на процесния ЕФ като незаконосъобразен,
доколкото административното нарушение в случая се установява само въз
основа на писмени доказателства, които са непълни и неточни, доколкото се
касае за констатирано безприсъствено на контролен орган нарушение.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на ЕФ, претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява частично основателна.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие, в размер на 400 лв. Размерът е
съобразен с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, където се сочи, че за
сумата при дела с интерес от 1000 до 10 000 лв. е 400 лв. плюс 10 % за
горницата над 1000 лв., какъвто е и процесния. Предвид което така
определения размер е 500 лв., който следва да се възложи в тежест на СДВР.
Жалбоподателят се е представлявал от адвокат, който е изготвил писмена
защита, делото не представлява фактическа и правна сложност, направено е
възражение за прекомерност, но претендирания и заплатен адвокатски
хонорар е предвидения минимален в наредбата, поради което и следва да бъде
уважен изцяло.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „Г”, № 0063775 на СДВР за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. С., ул.
„Антим I“ № 5, с БУЛСТАТ *********, да заплати на „*** ******
******“ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „*******“№13, с
ЕИК *********, представлявано от управителя Г. П. Ч. сумата в размер на 500
6
лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7