Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 596
Стара Загора, 19.02.2024г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският
административен съд,
V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и
с участието на прокурор като
разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова административно дело № 616 по описа
за 2023г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на „АВТО В.“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Чирпан, ул. „Свобода“ 7А, представлявано от управителя Г.К.В., подадена
чрез пълномощник адв. С.Ч. ***, против Решение №
1228р-12297/ 24.07.2023г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при
Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с което е отменено и обявено за
невалидно СРМПС № ********* от 22.07.2022г. на специален автомобил „ВОЛВО ФХ
13 400“ с рег. № ******, издадено на „АВТО В.“ ЕООД и е отказано
издаване на СРМПС по заявление с вх. № 221228023858/ 15.07.2022г., подадено от Г.К.В.
в качеството му на управител на „АВТО В.“ ЕООД, за регистрация на „ВОЛВО ФХ
13 400“ с номер на рама YV2ASG0C27B450769.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт, по съображения за постановяването му в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Жалбоподателят поддържа, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като решаващият
орган не се е произнесъл по направеното от страна на „АВТО В.” ЕООД искане във
връзка с основанието за възобновяване на административното производство и по
този начин дружеството е било лишено от възможността да представи документи и
доказателства, относими към производството. Счита, че не са налице условията на
чл.99 и сл. от АПК за възобновяване на производството и за отмяна на вече
издаденото СРМПС и постановяване на отказ за издаването на такова, тъй като
органът може да инициира това производство само в хипотезата на чл.99, т.1 от АПК, която не е налице. Жалбоподателят оспорва като необосновани фактическите
констатации, съответно като неправилни направените правни изводи, че МПС -
собственост на „АВТО В.“ ЕООД, не представлява специален автомобил. Твърди, че
по неясни причини административният орган е игнорирал съдържанието на
представените от управителя на дружеството документи. Поддържа, че неправилно и
незаконосъобразно не е изпълнена процедурата по оценка съгласно Регламент (ЕС)
2018/858 на Европейския Парламент и на Съвета от 30.05.2018г., като задължение
именно на решаващият орган е било да предприеме необходимите действия по оценка
на обстоятелството какво представлява МПС. По подробно изложени в жалбата
съображения е направено искане за отмяната на оспореното Решение № 1228р-12297/
24.07.2023г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Стара Загора,
като незаконосъобразно или за прогласяването му за нищожно.
Ответникът по жалбата – Началник
сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа,
че събраните по делото доказателства, в т.ч заключението на изпълнената съдебна
автотехническа експертиза, не опровергават направения от решаващия орган извод
за липса на основание за регистрирането на автомобила като специален.
Въз
основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят в
настоящото производство – „АВТО
В.“***, чрез управителя на дружеството Г.В., на 15.07.2022г. е подал Заявление
с вх. № 221228023858/ 15.07.2022г., за регистрация на специален автомобил
„ВОЛВО ФХ 13 400“ с номер на рама YV2ASG0C27B450769. Към заявлението са били приложени документи за
собственост и други документи – разрешение
за временно движение № 1363603 и технически
паспорт на автомобила № 8351587 (л.38
и сл.). На 22.07.2022г. на „АВТО В.“ ЕООД е издадено СРМПС
№ ********* от 22.07.2022г., за извършена първоначална национална регистрация
на специален автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с номер на рама YV2ASG0C27B450769
с рег. № ******.
Съгласно Справка рег. № 1228р-6530/ 13.04.2023г.,
изготвена от Началник отдел „Охранителна полиция“ в ОД на МВР – Стара Загора
(л.23 и сл.), идентификацията на автомобила е извършена от А.И.С. –
техник-механик в група РОППСС към сектор „Пътна полиция“ – Стара Загора.
Съгласно снето сведение от А.С., на 15.07.2022г. му е било дадено заявление №
221228023858/ 15.07.2022г., за регистрация на МПС марка „ВОЛВО ФХ 13 400“.
При идентификацията служителят снел данните на автомобила, като казал на
лицето, представило автомобила за идентификация, че следва да направи легализация
на документите на полски език. След представянето, на 21.07.2022г., на превод
на изисканите документи, е извършено въвеждане на данни в АИС Регистрация на
РМ2.
Във връзка с извършването на проверка по
заявление на регистрация на специален автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с рег. №
******, по искане на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, чрез Дирекция
„Международно оперативно сътрудничество“ в МВР, е направено запитване до
компетентните власти в РПолша, дали за товарен автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“
с номер на рама YV2ASG0C27B450769, за който има издадено разрешение за временно
движение № 1363603 и издадени временни табели №Р54782 на името на Г.В., е
издавано свидетелство за регистрация на автомобила и ако е издавано – да се
посочи номера му и причината за изземване. В отговор е посочено, че временен
сертификат AAJ1363603 e издаден на 05.07.2022г. (валиден до 04.08.2022г.) от
полските власти, като от 04.07.2022г. автомобилът е собственост на Г.В., като
за този автомобил на 19.03.2014г. от компетентните полски власти е издадено
свидетелство за регистрация № ВАК1056253 (л.33).
По искане на Директора на ОД на МВР – Стара
Загора, чрез Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ в МВР, е
направено ново запитване до компетентните власти в РПолша, като какъв тип
превозно средство е регистриран в РПолша автомобилът – като специално превозно
средство или като товарен автомобил и дали при издаването на разрешение за
временно движение № 1363603 и временни табели №Р54782 на името на Г.В.,
полското свидетелство за регистрация на автомобила № ВАК1056253 от 19.03.2014г.
е иззето и по какви причини. В отговор от Интерпол Варшава информират, че на
05.07.2022г., по искане на Г.В., в качеството му на нов собственик на автомобила,
са издадени разрешение за временно движение № 1363603 и временни табели
№Р54782. Регистрационният сертификат ВАК1056253 е бил
предаден и регистрацията на автомобила е била прекратена на 08.08.2020г. във
връзка с експорт (л.31).
Последвало е трето запитване чрез Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“ в МВР до компетентните власти в РПолша относно това като какъв тип
превозно средство е бил регистриран в РПолша автомобилът – като специално
превозно средство или като товарен автомобил. Съгласно писмо рег. № В-7213 от
04.04.2023г. на Началник отдел „Интерпол и ММО“ в МВР, от Интерпол Варшава е
получена информация, че по данни от техните регистри, автомобилът фигурира в
техния регистър като товарен автомобил, с под тип фургон (л.29).
Въз основа на така получената информация и по
съображения, основани на писмо № 3286р-56460 от 19.12.2019г. на ГДНП относно
класифицирането на превозните средства, съгласно което товарен автомобил тип
фургон не фигурира като превозно средство, класифицирано като „специално
превозно средство“, със Справка рег. № 1228р-9175 от 01.06.2023г. на Началник
отдел „Охранителна полиция, е направено искане до Директора на ОД на МВР –
Стара Загора, за възобновяване на административното производство по издаването
на „АВТО В.“ ЕООД на СРМПС
№ ********* от 22.07.2022г., на основание чл.99, т.2 от АПК (л. 26).
С писмо изх.№ 122800-24340/ 28.06.2023г. управителят на „АВТО В.“ ЕООД е уведомен, че в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Стара
Загора е възобновено производството по регистрация
на автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с номер на рама YV2ASG0C27B450769 и с рег.
№ ****** като специален автомобил, като е указано, че
в 7 дневен срок от получаването на уведомлението може да представи възражения. С
УРИ 1228-00-25023 от 04.07.2023г. в ОД на МВР – Стара Загора е постъпило
писмено възражение от „АВТО
В.“ ЕООД относно започнатата процедура по възобновяване на производството по
регистрация на автомобила. Едновременно с възражението от дружеството е
подадена и молба за представяне на документите, послужили като основание за
възобновяване на административното производство.
С
Решение № 1228р-11661 от 12.07.2023г. на Директора
на ОД на МВР – Стара Загора, на основание чл.99, т.2 и чл. 100 от АПК във вр. с чл.33 от Наредба №
І-45/ 24.03.2000г. и Справка рег. № 1228р-9175 от 01.06.2023г. на Началник
отдел „Охранителна полиция, е допуснато възобновяване на производството
по регистрацията на автомобил
„ВОЛВО ФХ 13 400“ с рег. № ******, като административната преписка по
подаденото Заявление с вх. № 221228023858/ 15.07.2022г. от Г.К.В., в качеството
му на управител на „АВТО В.“ ЕООД, е върната на Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Стара Загора, за произнасяне по компетентност. Прието е наличието
на нови обстоятелства от съществено значение за издаването на СРМПС, които не
са могли да бъдат известни на административния орган в рамките на проведеното
производство по регистрацията на автомобила и издаване на СРМПС на „АВТО В.“ ЕООД, обуславящи съществуването
на основанието по чл.99, т.2 от АПК за възобновяването на това производство. В
мотивната част на решението е описана хронологията по подаването на Заявление с вх. № 221228023858/
15.07.2022г. от „АВТО В.“ ЕООД за регистрация на автомобил „ВОЛВО ФХ
13 400“ и регистрацията на автомобила с издаденото на 22.07.2022г. СРМПС №
**********; извършените действия в хода на направената проверка по заявлението
за регистрация, при възпроизвеждане на съдържанието на отправените запитвания и
получените отговори от компетентните власти на РПолша. Въз основа на
информацията от Интерпол Варшава,
че по данни от техните регистри, автомобилът фигурира в техния регистър като
товарен автомобил, с под тип фургон и по съображения, че товарен автомобил тип
фургон не фигурира като превозно средство, класифицирано като „специално
превозно средство“, е прието, че е налице основание за възобновяване на
административното производство по регистрацията на автомобила, на основание
чл.99, т.2 от АПК.
С оспореното в настоящото съдебно производство
Решение № 1228р-12297 от 24.07.2023г., издадено от Началник сектор „Пътна
полиция“ при Областна дирекция на МВР – Стара Загора, е отменено и обявено за
невалидно СРМПС № ********* от 22.07.2022г. на специален автомобил „ВОЛВО ФХ
13 400“ с рег. № ******, издадено на „АВТО В.“ ЕООД и е отказано издаване
на СРМПС по заявление с вх. № 221228023858/ 15.07.2022г., подадено от Г.К.В. в
качеството му на управител на „АВТО В.“ ЕООД, за регистрация на превозно
средство „ВОЛВО ФХ 13 400“ с номер на рама YV2ASG0C27B450769. Обжалваният
административен акт е постановен на основание чл. 104 от АПК и чл.33 от Наредба № І-45/
24.03.2000г., като от фактическа страна е
обосновано със съображения, че от събраните в хода на възобновеното с Решение
№ 1228р-11661 от 12.07.2023г. на Директора
на ОД на МВР – Стара Загора производство по регистрацията на автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с рег. № ******
и констатираните нови обстоятелства, получени в резултат на извършената
проверка, е установено, че данните
отразени в свидетелство за регистрация на специален автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ на името на
„АВТО В.“ ЕООД ЕИК *********, не отговарят на действително установените, а
именно че същият е товарен автомобил, под тип фургон.
По делото са представени и приети като
доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
издаването на оспореното решение.
Допусната, назначена и изпълнена е съдебна
автотехническа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните по
делото, съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано. След извършен
оглед на автомобил марка „ВОЛВО ФХ 13 400“ с номер на рама
YV2ASG0C27B450769МПС и след направени измервания вещото лице е дало заключение,
че товарният автомобил е снабден с три оси: предна управляема, средна
двигателна и задна подвижна, като товарният автомобил е предназначен за превоз
на МПС, като може да превозва и други товари. Върху товарния автомобил има
монтирано специално оборудване – върху неподвижна платформа има монтиран телфер
(лебедка), който служи за издърпване на аварирали МПС. Лебедката е с
хидравличен блок и може да се движи в напречно направление (вляво и вдясно). Отделно
върху рампата има разположени куки по 13 броя от всяка страна – трайно
закрепени и според вещото лице не могат да се подменят, които куки са с
различен тонаж в зависимост от товара, който е качен върху автомобила. В
задната част на платформата има разположени метални сгъваеми подпори, които
служат за подпиране на платформата, когато се товарят тежки товари или МПС. От
дясната страна на влекача има хидравличен блок за командване на телфера. Въз
основа на така установеното специално оборудване, с което е снабден товарният
автомобил, е дадено заключение, че същия може да превозва и други МПС. При
изслушване на експертизата в съдебно заседание вещото лице заяви, че от
състоянието (степента на износване) на лебедката, куките, веригите, каросерията
и платформата може да се направи извод, че специалното оборудване не е
монтирано скоро (напр. преди месец или преди една година), като появата на
констатираната ръжда и прогниване на няколко места на платформата сочи на
използване на специалното оборудване на товарния автомобил поне 5-6 години.
По делото е допуснато събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на лицето А.И.С..
Свидетелят А.С. – техник-механик в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Стара
Загора, извършил идентификацията товарен автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с номер
на рама YV2ASG0C27B450769МПС към момента на регистрацията на автомобила,
заявява, че когато автомобилът е бил представен за идентификация, той е изискал
от управителя на дружеството представянето на превод на документите за
автомобила, тъй като същите били на полски език. След няколко дни лицето,
представило автомобила за регистрация, донесло преведените документи. В тях
пишело, че автомобилът е товарен, като отделно имало документ който
допълнително разяснявал, че автомобилът може да превозва стопански автомобили и
техника. Свидетелят заснел автомобила, извършил идентификацията и след
обработване на документите ги предал на работно място три за извършване на
регистрация на автомобила.
По искане на процесуалния представител на
ответника, на основание чл.176, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК,
управителят на дружеството-жалбоподател даде обяснения по въпроса: Към кой
момент е било монтирано специалното оборудване на превозното средство – преди
неговия внос от Полша или след това на територията на РБългария? В съдебно
заседание Г.В. – управител на „АВТО
В.“ ЕООД заяви, че не знае
кога е било монтирано специалното оборудване на транспортното средство – така
го е закупил от Полша.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
срок и против индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваният
административен акт, с който е отменено и обявено за невалидно СРМПС №
********* от 22.07.2022г., издадено на „АВТО В.“ ЕООД и е отказано издаване на
СРМПС по подаденото от „АВТО В.“ ЕООД заявление с вх. № 221228023858/
15.07.2022г., е постановен след развило се производство
по реда на Глава седма, Дял втори от АПК, за
възобновяване висящността на административното производство по регистрацията на
автомобил „ВОЛВО
ФХ 13 400“ с номер на рама YV2ASG0C27B450769 и съотв. по издаването на
СРПМС. С Решение №
1228р-11661 от 12.07.2023г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, на
основание чл.99, т.2 и чл. 100 от АПК
във вр. с чл.33 от Наредба № І-45/ 24.03.2000г., е допуснато
възобновяване на производството по регистрацията на посочения автомобил, поради наличието на нови обстоятелства от
съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса не
са могли да бъдат известни на административния орган. По аргумент от разпоредбата
на чл.104 от АПК, именно издаденият при възобновяване на производството нов
административен акт, респ. отказът да бъде издаден актът, подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
Съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал.2
от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства, се определя с наредба
на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В изпълнение
на тази законова
делегация е приета Наредба № I-45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства. В чл. 2 от посочената Наредба
е предвидено, че моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „Пътна полиция" при СДВР или ОД на МВР по
постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на
регистрация - за стопанските субекти. В контекста на тази нормативна
регламентация следва извода, че Началникът на сектор „Пътна полиция“ към
съответната ОД на МВР се явява материално компетентния орган да постановява
волеизявление за издаване, респ. отказ за издаване на СРМПС и съответно в неговата компетентност е да обяви за
невалиден вече издадения документ след постановеното възобновяване на
производството по издаване на СРМПС, ако се установят предпоставките за това. С оглед на което оспореното Решение №
1228р-12297/ 24.07.2023г. се явява издадено от материално и териториално
компетентния административен орган - Началник сектор „Пътна полиция” към
Областна дирекция на МВР – Стара Загора.
Обжалваното решение е издадено
в писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл.59, ал.2, т.4
от АПК. Мотивирано е с фактите и обстоятелствата, възприети от административния
орган като релевантни за постановената отмяна и обявяване за невалидно на СРМПС
№ ********* от 22.07.2022г., издадено на „АВТО В.“ ЕООД и съотв. за отказа за
издаване на СРМПС по подаденото от дружеството заявление с вх. № 221228023858/
15.07.2022г. за регистрация на автомобила. Неправилното посочване на правните основания за издаването
на решението - чл. 104 от АПК (която разпоредба предвижда, че издаденият при
възобновяване на производството нов административен акт, съответно отказът да
бъде издаден актът, може да се оспори по реда, установен в този кодекс) и чл.33
от Наредба № І-45/ 24.03.2000г. (регламентиращ съдържанието на СРМПС и
данните, за идентифицирането на които служат част първа и част втора на
свидетелството за регистрация), не обуславя извод за формална
незаконосъобразност на оспорения акт, доколкото вярното правно основание за
постановената отмяна и обявяване за невалидно на СРМПС № ********* от
22.07.2022г. и съотв. за отказа за издаване на СРМПС, може да бъде извлечено от
посочените фактически основания за упражненото административно правомощие.
Оспореното Решение № 1228р-12297/
24.07.2023г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора обаче
е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, като
съображенията за това са следните:
Съдебният контрол за
материална законосъобразност на обжалвания административен акт обхваща
преценката налице ли са установените от административния орган юридически факти
/изложени като мотиви в акта/ и следват ли се разпоредените с акта правни
последици.
Ако и
да не е посочено изрично в оспореното решение, постановената от Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора отмяна и обявяване за
невалидно на СРМПС № ********* от
22.07.2022г. на специален автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с рег. № ******,
издадено на „АВТО В.“ ЕООД (след като с Решение № 1228р-11661 от 12.07.2023г. на Директора на ОД
на МВР – Стара Загора е допуснато възобновяване на производството по
регистрацията на автомобила),
е в хипотезата на чл. 99, т.2 от АПК. Следва да се отбележи, че разпоредбата на
чл.99, т.2 от АПК е относима не само като основание за
възобновяване на административното производство, но и като материалноправно
основание за отмяната на влязъл
в сила индивидуален административен акт, след възобновяване на производството
по неговото издаване. В този смисъл и доколкото по аргумент от чл.103, ал.3 от АПК, решението, с което на основание чл.99 от АПК е допуснато възобновяване на производството по издаването на
административен акт, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за
законосъобразност (решението се явява част от процедурата по издаване на нов
административен акт по см. на чл.21, ал.5 от АПК), преценката за материална
законосъобразност на издадения нов (след възобновяване на производството)
административен акт, съответно на отказа да бъде издаден актът, следва да
обхване и преценката досежно наличието на възприетото материалноправно
основание по чл.99 за възобновяване на производството по издаване на акта.
Съотнесено към конкретния случай това означава, че преценката за материалната
законосъобразност на постановената с обжалваното решение отмяна и
обявяване за невалидно на СРМПС №
********* от 22.07.2022г. на специален автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“, следва
да обхване и преценката досежно наличието на материалноправното основание по
чл.99, т.2 от АПК, на което е допуснато
възобновяване на производството по регистрацията на автомобила и съотв. административната
преписка по подаденото от „АВТО В.“ ЕООД Заявление с вх. № 221228023858/
15.07.2022г., е върната на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Стара Загора, за произнасяне по компетентност. Съгласно разпоредбата на чл.99,
т.2 от АПК, влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е
бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено
по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред - от органа, който го е издал, когато се открият нови
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за
издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган
не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. От
посочената нормативна регламентация на първо място следва извода, че не всяка непълнотата
на фактическия или доказателствения материал при издаването на административен
акт, се субсумира в материалноправното основание по чл. 99, т.2 от АПК за
отмяна на влезлия в сила акт, а само наличието на нови обстоятелства или нови
писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при
решаването на въпроса не са могли да
бъдат известни на страната в административното производство и когато тази
непълнота на фактическия и/или доказателствения материал не се дължи на
небрежност на страната по отношение на собствения й интерес. В този смисъл когато
непълнота на фактическия и/или доказателствен материал се дължи на процесуално
нарушение на водещия съответното производство административен орган –
неизпълнение на задължението му по чл.35 от АПК да издаде акта след като се
изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая, ако и тази
непълнота да касае обстоятелства и/или доказателства от съществено значение за
издаването на акта, не е налице материалноправното по чл.99, т.2 от АПК. На следващо място от анализа на нормата на чл.99, т.2
от АПК може да бъде направен извод, че под нови обстоятелства следва да се има
предвид такива факти от действителността, които
са съществували към момента на постановяването на административния акт, но
страната не е знаела за тях или ако е знаела, по обективни причини не е била в
състояние да се снабди с доказателства за установяването им. Тези факти следва
да не са били включени във фактическия материал при издаването на административния
акт, но да имат съществено значение спрямо спорното правоотношение, т. е. ако
биха били установени към този момент, биха обусловили друг правен резултат.
Новите писмени доказателства, като основание за възобновяване, може да са
новооткрити или новосъздадени, но те трябва да се отнасят до факти, които са
съществували към момента на издаване на административния акт, и за страната да
е било обективно невъзможно да се снабди с тях, въпреки че е положила дължима
грижа.
В случая, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът на първо място приема, че получената в
хода на извършената след издаването на СРМПС проверка по подаденото от „АВТО В.“
ЕООД заявление за регистрация на автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“, информация
от Интерпол Варшава, че
„по данни от техните регистри, автомобилът фигурира в техния регистър като
товарен автомобил, с под тип фургон“, не представлява нито ново обстоятелство, нито ново
доказателство по см. на чл.99, т.2 от АПК. Ако и
по делото да не са представени легализирани преводи на приложените към
подаденото от „АВТО В.“ ЕООД Заявление с вх. № 221228023858/ 15.07.2022г. документи на полски език – разрешение за временно движение №
1363603 и технически паспорт на автомобила №
8351587 /съгласно изявлението на процесуалния представител на ответника
легализираните преводи на документите липсвали/, съдът приема за достоверно
твърдяното от жалбоподателя и заявеното от служителя на сектор „Пътна полиция“
- свидетеля А.С., досежно
наличието на легализиран превод на приложените към заявлението документи,
удостоверяващи, че автомобилът е товарен. За наличието на легализирани преводи
на приложените към заявлението документи, установяващи, че представеният за
регистрация автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ е товарен автомобил, свидетелстват
и трите отправени искания на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, чрез
Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ в МВР, за запитване до
компетентните власти в РПолша относно товарен
автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с номер на рама YV2ASG0C27B450769, както и
Справка рег. № 1228р-65300/ 13.04.2023г., изготвена от Началник отдел
„Охранителна полиция“ в ОД на МВР – Стара Загора, съгласно която „при проверка на представеното Полско СРМПС №
1363603 и на технически паспорт на автомобил № 8351587“, е установено, че
автомобилът е „товарен“. Въз основа на посоченото в изходящи от органи/
длъжностни лица на ОД на МВР – Стара Загора документи може да се направи извод,
че обстоятелството, че представеният за регистрация автомобил по документите,
издадени от държавата, от която е внесен автомобилът (Република Полша), е
регистриран като превозно средство тип „товарен автомобил“, не представлява
ново обстоятелство по см. на чл.99, т.2 от АПК, доколкото очевидно е било установено
от правоприлагащия орган (в този смисъл са показанията на свидетеля
А.С.), респ. било е известно към момента на регистрацията на автомобила и не
представлява новооткрит и новоустановен факт. Съответно получената от Интерпол Варшава информация (съгласно писмо рег. № В-7213 от 04.04.2023г. на
Началник отдел „Интерпол и ММО“ в МВР), че „по данни от техните
регистри, автомобилът фигурира в техния регистър като товарен автомобил, с под
тип фургон“, не
представлява ново доказателство по см. на чл.99, т.2 от АПК т.е не представлява
доказателство, с което поради обективни причини органът да не бил в състояние
да се снабди към момента на регистрацията на автомобила.
Въз
основа на гореизложеното съдът приема, че дори и към момента на издаването на
СРМПС № ********* от 22.07.2022г. за регистрацията на закупения от РПолша от
„АВТО В.“ ЕООД автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“, като специален автомобил, да е
нямало доказателства досежно специалното предназначение на ППС (соченият от
жалбоподателя и от извършилия идентификацията на автомобила служител представен
документ, удостоверяващ, че автомобилът може да превозва стопански автомобили и
техника, липсва в образуваната преписка по заявление с вх. № 221228023858/
15.07.2022г.), без съмнение са били налични документи в легализиран превод на
български език, установяващи, че представеният за регистрация автомобил е
товарен. В този смисъл ако и да е била налице непълнота във фактическия и
доказателствения материал за определянето на представеното за регистрация ППС
като такова със специално предназначение, то тази непълнота не се субсумира в
материалноправното основание по чл. 99, т.2 от АПК за отмяна на влязъл в сила
акт, а е резултат от процесуалното бездействие на органа да изясни всички факти
и обстоятелства от значение за случая, преди да извърши регистрацията на
автомобила. Както беше посочено, основанието по чл.99, т.2 от АПК за
възобновяване на административното производство и съотв. за отмяната на влязъл
в сила административен акт, е средство за защита на страната в
административното производство, която не е знаела и не е можела да знае за съществували
към момента на постановяването на административния акт релевантни факти или по
обективни причини не е била в състояние да се снабди с доказателства за
установяването на тези факти. Съответно недопустимо е при прилагане на основанието
по чл.99, т.2 от АПК да бъде отменян влязъл в сила административен акт, когато
непълнотата на фактическия и/или доказателствен материал към момента на
произнасянето на решаващия орган, е резултат от допуснато процесуално нарушение
от водещия производството орган т.е основанието по чл.99, т.2 от АПК не
представлява средство за отстраняване на констатирано, след влизането в сила на
акта, произнасяне при непълнота на фактическия и доказателствен материал
вследствие на допуснато от органа процесуално нарушение. В случая, въз основа
на удостоверените в приложените към заявлението за регистрация документи за вида/тип
на превозното средство и при възникнали съмнения относно
определянето/категоризирането му като специално превозно средство, е следвало в
изпълнение на задължението си по чл.35 от АПК, преди извършването на
регистрацията на МПС, органът да събере относимите доказателства за
релевантните за произнасянето факти и обстоятелства. Неизпълнението на това
задължение релевира допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила при издаването на СРМПС. При
констатиране на такова нарушение обаче, единствената възможност на органа да
отмени влязъл в сила административен акт, е в хипотезата на чл.99, т.1 от АПК (при
издаването на акта съществено е нарушено някое от изискванията за
законосъобразността му), при възобновяване на административното производство в
срока по чл.102, ал.1 от АПК.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че не е налице възприетото от Началник
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Стара Загора основание по чл. 99, т.2 от АПК за постановената отмяна и обявяване за невалидно на СРМПС № ********* от
22.07.2022г. на специален автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“, издадено на „АВТО В.“
ЕООД. Оспореното Решение № 1228р-12297/ 24.07.2023г. в тази му част се явява
издадено в нарушение и при неправилно приложение на закона, като основание за
неговата отмяна в тази част.
Обжалваното решение е незаконосъобразно и в частта, с
която е отказано издаване на СРМПС по заявление с вх. № 221228023858/
15.07.2022г., подадено от Г.В. в качеството му на управител на „АВТО В.“ ЕООД,
за регистрацията на автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ като специално превозно
средство. Отказът се основава на съображения, че от получената от Интерпол Варшава информация
се установява, че по данни от техните регистри, автомобилът фигурира като
товарен автомобил, с под тип фургон, който тип автомобил не представлява превозно
средство, класифицирано като „специално превозно средство“ от компетентния
национален орган – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, съгласно
приложена таблица към писмо вх. № 328600-58026 от 28.11.2019г. на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация“ (л.35 и сл.). Съгласно Приложение №
1 към чл.1, т.4 от Наредба №
60 от 24.04.2009г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и
техните ремаркета, Част А – Критерии за категоризация на превозните средства, т.2.2,
в подкатегориите ПС е включено и „превозно средство със специално
предназначение", нормативно определено като превозно
средство от категория M, N или O, което има специфични технически
характеристики с цел да изпълнява функции, изискващи специална конфигурация
и/или оборудване. Съответно в т.5 в табличен вид са представени видовете
превозни средства със специално предназначение с посочване на тяхното
наименование, код и описание на определящите ги специфични характеристики и
функционално предназначение, като съгласно т.5.8 от таблицата в специална група с код SG са включени превозни
средства със специално предназначение, които не отговарят на нито едно от
определенията, съдържащи се в този раздел. Въз основа на посочената нормативна регламентация на първо място следва
извода, че „превозно средство със специално предназначение“ е подкатегория на
превозно средство от категория M, N или O (съгласно класификацията по чл.149 от ЗДвП) и следователно само по себе
си обстоятелството, че превозното средство е от категория N
(моторни превозни средства, проектирани
и конструирани основно за превоз на товари т.е товарен автомобил), не изключва
категоризирането му по подкатегория „превозно средство със специално
предназначение“. Определянето на едно превозно средство в тази подкатегория е
обусловено от това, дали дадено превозно
средство от категория M, N или O има специфични технически характеристики с цел
да изпълнява функции, изискващи специална конфигурация и/или оборудване. В
случая от заключението на изпълнената съдебна автотехническа експертиза,
неоспорено от страните по делото, по несъмнен начин се установява, че
процесният автомобил марка „ВОЛВО ФХ 13 400“, е товарен автомобил, като
същият е предназначен за превоз на МПС и може да превозва и други товари - върху
товарния автомобил има монтирано специално оборудване – върху неподвижна
платформа има монтиран телфер (лебедка), който служи за издърпване на аварирали
МПС, а върху рампата има разположени куки по 13 броя от всяка страна – трайно
закрепени, с различен тонаж, в зависимост от товара, който е качен върху ПС. В задната
част на платформата има разположени метални сгъваеми подпори, които служат за
подпиране на платформата, когато се товарят тежки товари или МПС, а от дясната
страна на влекача има хидравличен блок за командване на телфера. Именно така установените от изпълнилото експертизата
вещо лице специфични технически характеристики и специално оборудване, с което
е снабден товарния автомобил, както и специфичното функционално предназначение
на автомобила (за превоз на МПС и други товари), дават основание да се приеме, че
процесният товарен автомобил може да бъде определен като такъв от подкатегория
„превозно средство със специално предназначение“ по см. на дефиницията по т.2.2
от Част А на Приложение № 1 към чл.1, т.4
от Наредба №
60 от 24.04.2009 г., с код SG, от вида на специалните превозни средства с код 24 по приложената
таблица към писмо вх. № 328600-58026 от 28.11.2019г. на Изпълнителния директор
на ИА „Автомобилна администрация“.
Що се отнася до получената информация от Интерпол Варшава, чрез отдел
„Интерпол и ММО“ в МВР, че „по данни от
техните регистри, автомобилът фигурира в техния регистър като товарен
автомобил, с под тип фургон“, съдът приема, че тази информация е крайно
недостатъчна за да бъде направен извод, че процесният товарен автомобил не представлява
и съотв. не може да бъде регистриран като „превозно средство със специално
предназначение“. На първо място информацията е
непълна, тъй като липсва удостоверяване съдържащите се в регистрите данни към
кой момент са отразени – при първоначалната регистрация на автомобила в РПолша
или към момента когато регистрационният
сертификат ВАК105653 от 19.03.2014г. е бил предаден и регистрацията на
автомобила е била прекратена на 08.08.2020г. във връзка с експорт, съотв. дали
в регистрите се включва информация при изменение на данните за превозното
средство в периода между неговата първоначална национална регистрация и
прекратяване на тази регистрация. На следващо място при изслушване на
експертизата в съдебно заседание вещото лице заяви, че от състоянието (степента
на износване) на лебедката, куките, веригите, каросерията и платформата може да
се направи извод, че специалното оборудване не е монтирано скоро (напр. преди
месец или преди една година), като появата на констатираната ръжда и прогниване
на няколко места на платформата сочи на
използване на специалното оборудване на товарния автомобил поне 5-6 години. Свидетелят
А.С. – техник-механик в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Стара Загора,
извършил идентификацията товарен автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ към момента
на регистрацията на автомобила, при разпита му в съдебно заседание заяви, че
когато автомобилът е бил представен за идентификация той е бил в същото
състояние, в което е отразено на снимковия материал от заключението на
експертизата /с лебедка и телфер/, като единствено алуминиевите пътеки не са
били поставени върху каросерията. Въз основа на тези доказателства съдът приема
за установено, че специалното оборудване, с което е снабден товарния автомобил
и което специално оборудване определя специфичното функционално предназначение на
ПС, е било монтирано преди неговото закупуване от „АВТО В.“ ЕООД. По делото обаче липсва информация, дали определянето
на превозното средство като такова от подкатегория „превозно средство със
специално предназначение“, се свързва с подлежащи на вписване в регистрите
данни съгласно националното законодателство на РПолша, поради което не може да
се приеме, че липсата на отразяване в регистрите на такива данни обуславя извод
за несъответствие на данните на представеното за идентификация превозно
средство с данните, съдържащи се в официалните регистри на държавата, от която
е бил осъществен вносът на ПС. Доколкото очевидно определянето на процесния
автомобил категория N (товарен автомобил), като такъв от под тип „фургон“, се
свързва с типа на каросерията, от страна на решаващия орган не е изяснено дали
по националното законодателство на РПолша промяната на конструкцията и/или на типа
на каросерията на товарния автомобил, съотв. монтирането на специално оборудване
за изпълнение на специфични функции, се свързва с провеждането на нарочна
административна процедура и издаването на акт от компетентен национален орган (аналогично
на издаваните удостоверения от „Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация") и респ. дали информация за изпълнена такава
процедура/издаден акт, се отразява във водените от РПолша регистри, от които се
сочат предоставените данни за процесното ПС. Всъщност
в хода на възобновеното административно производство по подаденото от „АВТО В.“
ЕООД заявление с вх. № 221228023858/ 15.07.2022г. за регистрация на автомобил
„ВОЛВО ФХ 13 400“, решаващият административен орган не е извършил каквито
и да е било процесуални действия в изпълнение на задълженията си по чл.35 и
чл.36, ал.1 от АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за
случая и за служебно събиране на доказателства. В този смисъл отказаното
издаване на СРМПС по подаденото от „АВТО В.“ ЕООД заявление, е постановено не
само след възобновено без наличието на основанието по чл.99, т.2 от АПК
производство по издаване на СРМПС, но и при недоказано наличие на
материалноправна и/или процесуалноправна пречка за регистрацията на
притежавания от дружеството автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ като превозно
средство със специално предназначение. С оглед на което обжалваното решение и в
тази му част следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че Решение № 1228р-12297/ 24.07.2023г., издадено
от Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора, като постановено
в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. При условията на чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде върната на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР – Стара Загора, за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от „АВТО В.“ ЕООД заявление с
вх. № 221228023858/ 15.07.2022г. за регистрация на автомобил „ВОЛВО ФХ
13 400“.
Предвид изхода на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено,
като на основание чл.143, ал. 1 от АПК, Областна дирекция на МВР – Стара Загора
следва да бъде осъдена да заплати на „АВТО В.“ ЕООД сумата от 1447.80 лева,
представляваща 50лв. внесена държавна такса, 1000лв. – договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение и 397.80лв. - внесено възнаграждение за вещо лице за
изпълнената съдебна автотехническа експертиза.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2,
предл. второ във вр. с чл. 173, ал.2 от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на „АВТО В.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Чирпан, ул.
„Свобода“ 7А, представлявано от управителя Г.К.В., Решение № 1228р-12297 от
24.07.2023г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция
на МВР – Стара Загора, с което е отменено и обявено за невалидно СРМПС №
********* от 22.07.2022г. на специален автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с рег.
№ ******, издадено на „АВТО В.“ ЕООД и е отказано
издаване на СРМПС по заявление с вх. № 221228023858/ 15.07.2022г., подадено от Г.К.В.
в качеството му на управител на „АВТО В.“ ЕООД, за регистрация на автомобил
„ВОЛВО ФХ 13 400“ с номер на рама YV2ASG0C27B450769, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА административната преписка на Началник
сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Стара Загора, за ново
разглеждане и произнасяне по подаденото от „АВТО В.“ ЕООД заявление с вх. №
221228023858/ 15.07.2022г. за регистрация на автомобил „ВОЛВО ФХ 13 400“ с
номер на рама YV2ASG0C27B450769.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Стара Загора, да заплати на „АВТО В.“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Чирпан, ул.
„Свобода“ 7А, сумата от 1 447.80лв. (хиляда четиристотин четиридесет и седем
лева и 80 стотинки) – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: