Определение по дело №135/2020 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 260123
Дата: 19 октомври 2020 г. (в сила от 14 януари 2021 г.)
Съдия: Силвия Цветкова Кръстева
Дело: 20204400900135
Тип на делото: Частно търговско дело
Дата на образуване: 19 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

                     

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

……/ 19 . 10. 2020 г. гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година

в  закритото заседание в следния  състав:

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: доктор СИЛВИЯ КРЪСТЕВА

                               ЧЛЕНОВЕ:1………………………………….                                                                    

                                                     2………………………………...

 Секретар………………….

 Прокурор………………..

 като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

 ЧТД №135 по описа  за 2020 година.  

                   ПРОИЗВОДСТВО по чл. 390 и сл. ГПК.      

                    Пред Плевенския окръжен съд е постъпила молба от  *** с ЕИК*** срещу А.З. К. с ЕГН********** с искане да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск .

                 В молбата се твърди, че страните са сключили договор от 11. 01. 2016 г. за покупко- продажба на слънчоглед, подходящ за белене, от реколта 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 г. срещу задължението на дружеството да заплаща авансово продажните цени съгласно чл. 7, ал.1 от договора. Твърди се, че в изпълнение на задължението си ищецът е заплатил на ответника авансово сумата от 150 000 лева на 14.- 01. 2016 г., за което е изготвена фактура, като срокът за авансовото плащане е 20. 01. 2016 г. Твърди се, че впоследствие други доставки от страна на ответника не са извършвани и съответно не са извършвани плащания от страна на ищеца. Посочено е, че през 2018 г. е продадена е доставена част от договореното количество от ответника на ищеца на стойност 30 844, 80 лв., за което е издадена фактура от 17. 10. 2018 г., представена по делото. В молбата е посочено, че за уреждане на отношенията между страните е подписан Анекс №2/ 17. 06. 2019 г., като ответникът е направил признание , че  не е доставил слънчоглед на стойност 119 155, 20 лв., като е поел задължението до 30. 09. 2019 г. да          достави това количество. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си, поради което на основание чл. 4 и 5  договорът се счита развален по право.

          Ищецът твърди, че за него е налице правен интерес от предявяване на бъдещ иск  с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на сумата от 52 195, 20 лв.; иск с правно основание чл. 86 ЗЗД с цена на  иска 8 386, 99 лв.; иск с правно основание чл. 92 ЗЗД с цена на иска 11 915, 52 лв. и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД с цена на иска 1 241, 25 лв.,   като общият размер на  бъдещите искове е 73738, 96 лв.

           Ищецът е отправил искане да бъде допуснато обезпечение на бъдещите искове чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ върху настоящите и бъдещите вземания на ответника до размера на претерндираната сума от посочени в молбата търговски банки.

            С молбата е отправено искане съдът да разкрие  банкова тайна до размера на претендираните суми, като се посочва, че не може да се осъществи контрол от страна на съдебния изпълнител върху сумите по сметките, нито кредиторът може да узнае дали предприетите от него действия са успешни и до каква степен са защитени правата му.

            ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на  ищеца, счита, че молбата   е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения :

          С молбата са представени договорът между страните за доставка на слънчоглед от 11. 01. 2016 г.; анекс  № 2 към договора с дата 17. 06. 2019 г.;  фактура № 57/ 14. 01. 2016 г. за сумата от 150 000 лева и фактура № 108/ 17. 10. 2018 г.; справка за изчислени лихви по претендираните главници. Въз основа на представените писмени доказателства приема, че предявените искове са вероятно основателни, тъй като с анекса страните са приели, че сумата от 150 000 лева е изплатена авансово от ищеца на ответника за доставка на определено количество слънчоглед; че е извършена доставка на слънчоглед през 2018 г. По  делото липсват доказателства за извършени други доставки от ответника на ищеца съгласно договора и анекса към него.

         Съдът приема, че претендираната сума, платена авансово от ищеца на ответника   вероятно е дължима от ответника на ищеца с оглед наличието на предпоставки за разваляне на договора и съответно връщане на платеното по него.  Съдът приема, че ищецът е доказал в достатъчна степен на вероятност твърденията си чрез представените по делото писмени доказателства, поради което съдът приема, че искът е подкрепен с доказателства и не е необходимо  определяне на парична гаранция по исканото обезпечение.

          Съдът счита, че е налице необходимост от исканото обезпечение, тъй като сумата е голяма по размер и предвид поведението на ответника е налице възможност при липса на обезпечение ищецът да бъде сериозно затруднен да реализира правата си по решението при евентуалното уважаване на исковете.

           По изложените съображения съдът счита, че следва да бъде допуснато обезпечение на бъдещите обективно съединени искове чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ на всички настоящи и бъдещи вземания на ответника от посочените в молбата търговски банки до достигане на претендираната сума от 73 738, 96 лв.

           Следва да бъде определен едномесечен срок считано от датата на настоящото определение за предявяване на исковете от ищеца, за което следва да бъдат представени доказателства в настоящото производство.

            Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за постановяване на определение за разкриване на банкова тайна. Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал.6 и ал. 7 ЗКИ такова искане се прави пред районния съд, който се произнася с решение по искането за разкриване на банкова тайна. Не е налице хипотезата и на чл. 62, ал.5, т. 3 ЗКИ, тъй като в  настоящото дело не се разглежда спорът по същество между страните, за да се иска от съда с определение такова разкриване на банкова тайна, а се разглежда искане по основателността за допускане на обезпечение.

              По изложените съображения и на основание чл. 390 вр. чл. 391, ал.1, т.1 вр. чл. 397, ал.1, т. 2 ГПК, съдът

 

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

             ДОПУСКА обезпечение на бъдещи искове от ***с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. Долна Митрополия,  п. к. 5585, Стопански двор, представлявано от управителя Г.Д. чрез адв. Е.Т. от САК, с АДРЕС *** ***срещу А.З. К. с ЕГН********** с адрес *** с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на сумата от 52 195, 20 лв.; иск с правно основание чл. 86 ЗЗД с цена на  иска 8 386, 99 лв.; иск с правно основание чл. 92 ЗЗД с цена на иска 11 915, 52 лв. и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД с цена на иска 1 241, 25 лв.,   с общи размер на  бъдещите искове е 73738, 96 лв. чрез налагане на „ЗАПОР“ на всички настоящи и бъдещи вземания до размера на 73 738, 96 лв. на А.З. К. с ЕГН********** от следните търговски банки: Уникредит Булбанк АД; Банка ДСК АД; Обединена българска банка АД; Юробанк България АД; Първа инвестиционна банка АД; Българо- американска кредитна банка АД; ПроКредит Банк „ България“ АД;Търговска банка Д АД; ТБ Инвестбанк АД; Централна кооперативна банка АД; Общинска банка АД; Българска банка за развитие АД; Интернешънъл Асет Банк АД;  Тексим Банк АД;Токуда Банк АД;БНП ПАРИБА С.А. – клон София; Ситибанк Европа АД;“Ти Би  Ай БАНК БЪЛГАРИЯ“АД; РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД; БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ХАЙНЕНС С С.А.- клон България; ТЕ- ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ – клон София; ВАРЕНГОЛД БАНК АГ , клон София; АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД;  ИНГ БАНК Н.В. – клон София.

           ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок считано от датата на настоящото определение за ищеца ***с ЕИК*** да предяви бъдещите искове и да представи доказателства затова, като  в противен случай ще бъде приложена разпоредбата на чл. 390, ал.3 ГПК за служебна отмяна на допуснатото обезпечение.

           ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД за допуснатото обезпечение.

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 62, ал.5, т.3 и чл. 62, ал.6 и 7 ЗКИ искането на ***с ЕИК*** за разкриване банкова тайна по сметките на ответника А.З. К. с ЕГН********** в следните банки : Уникредит Булбанк АД; Банка ДСК АД; Обединена българска банка АД; Юробанк България АД; Първа инвестиционна банка АД; Българо- американска кредитна банка АД; ПроКредит Банк „ България“ АД;Търговска банка Д АД; ТБ Инвестбанк АД; Централна кооперативна банка АД; Общинска банка АД; Българска банка за развитие АД; Интернешънъл Асет Банк АД;  Тексим Банк АД;Токуда Банк АД;БНП ПАРИБА С.А. – клон София; Ситибанк Европа АД;“Ти Би  Ай БАНК БЪЛГАРИЯ“АД; РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД; БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ХАЙНЕНС С С.А.- клон България; ТЕ- ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ – клон София; ВАРЕНГОЛД БАНК АГ , клон София; АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД;  ИНГ БАНК Н.В. – клон София.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца и от съобщението на съдия- изпълнителя за ответника пред ВТАС.

 

                                      СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :