Решение по дело №784/2021 на Окръжен съд - Благоевград

Мотиви към решение № 210 от 12.11.2021 год. по в.н.а.х.д № 784/2021 год.
Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по протест с
искане да се отмени решение № 8503 от 01.10.2021 год., постановено по н.а.х.д. № 252 по
описа на Районен съд – Гоце Делчев за 2021 год., и вместо него да бъде признатата
виновността на обв. Б.Д. и на основание чл.78а, ал.1 от НК се освободи от наказателна
отговорност за престъплението по чл. 345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като му се наложи
административно наказание „глоба“ .
Доводът за виновност е неправилността на правния извод, довел до
оправдаването, тъй като в конкретния случай не е приложима разпоредбата на чл. 9, ал.2 от
НК, защото нито обществената опасност на деянието, нито на дееца е ниска. Извършеното
от Д. деяние не може да е малозначителност само защото процесният мотоциклет не е могъл
да се регистрира, а множеството наказвания по административен ред за нарушения на
правилата за движение, опровергават верността на направената преценка за личната му
обществена опасност.
Прокурорът, участващ във въззивното производство, изразява съгласие с тези
доводи.
Обвиняемият и неговият защитник – адв. В.А. не изразяват становище относно
основателността на протеста, тъй като в писменото становище на последния е направено
само искане за отмяната на решението.
Благоевградският окръжен съд, в пределите на въззивната проверка, за да се
произнесе съобрази следното:
В казуса няма противопоставяне между страните по въпросите за формиране и
проверка на доказателсвената съвкупност за фактите, че обв. Д. е управлявал по една от
улиците на площада в с. Б. мотоциклет, който не е имал регистрационни табели и не е бил
регистриран. Релевантните факти, възприети от предходната инстанция, се споделят както
от защитата, така и обвинението, поради което и въззивната инстанция може да си позволи
да изрази съгласие за доказаност на същите факти, приети за достоверни и от районния съд,
а те са:
Обвиняемият Б. ИЛ. Д. е правоспособен водач на МПС категория В, М от 2015
год. Преди датата на инкриминираното деяние е наказван два пъти по силата на наказателни
постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата и шест
пъти с фиш.
Полицай В. и колегата му - св. П. на 17.04.2020 год. изпълнявали задълженията
си по охрана на обществения ред пред черквата в с.Б., тъй като на тази дата е бил църковния
празник разпети петък /факт установен като относим само от въззивния съд/. Около 11.10
часа видели да преминават два мотоциклета, който обаче не могли да проверят, защото били
далече от пътното платно. След 10 минути обаче, когото мотопедите се връщали,
свидетелите се преместили и ги спрели на безопасно място. Забелязали че единият, този
който бил управляван от Б.Д. не е имал регистрационна табела на определеното място.
1

Извикали колегата си Димитров и той установил на място номера на рамата на този
мотоциклет, а след справка по него и че той е с неустановена собственост, не е регистриран.
Писмената справка в АИС – КАТ „Регистрация“ удостоверява, че мотоциклет марка
„Хонда“, модел „СФХ“ с номер на рама № *, не е регистриран. Причината за това /
посочена от обв.Д./ е липсата на документи за собственост, тъй като мотоциклетът му е бил
подарен през 2019 год. от приятел без документи и е внесен от Испания като багаж.
Тези факти налагат правилност на правния извод, че с поведението си обв.Д. е
осъществил състава на престъплението по чл. 354, ал.2 от НК, тъй като с управлението на
МПС – мотоциклет марка „Хонда“, което не е било въобще регистрирано, по улицата в
центъра на с. Б. на 17.04.2020 год., той формално е осъществил признаците от обективна и
субективна страна на престъплението, в което е обвинен.
Спорността в случая се отнася само до преценката на степента на обществената
опасност на извършеното, тъй като тя е в основата на оспорения от обвинението извод,
довел до оправдаването - за малозначителност на деянието, поради това, че обществената му
опасност е явно незначителна, но тя обосновава и вида на отговорността на извършителя
въобще, защото деянието, в което е обвинен Д., е с признаци, позволяващи неговото
квалифициране и като административно нарушение, и като престъпление. При сравняването
на състава на чл. 345, ал.2 от НК с този на чл. 175, ал.3 от ЗДвП има пълно съвпадение в
техните обективни признаци. Липсата на различие води до липса на установени по закон
критерии за разграничаване на административното нарушение от престъплението, поради
което единствен такъв си остава преценката, дали има засягане на обществените отношения,
обект на деянието, или това засягане е явно незначително, поради което и не е
общественоопасно. Или обобщено казано, само ако конкретните обективни характеристики
на деянието не разкриват различие от типичните случаи извършване на това престъпление и
в този смисъл не позволяват извод за някаква особеност, предполагаща характеризирането
му като малозначително, то е престъпление. Изрично, в отговор на конретния довод от
допълнението на протеста, се изтъква принципното разбиране на въззивния състав, че за
разлика от маловажността по чл. 93, т.9 от НК, при която съдебната практика приема че
необходимата преценка обхваща не само обществената опасност на деянието, но и тази на
дееца, за изключващата обществената опасност на деянието малозначителност по чл. 9, ал.2
от НК, личността на дееца не е от решаващо значение / виж. Р № 157/2016 год.на ВСК/.
Водеща е преценката за конкретната обществена опасност на самото деяние, защото
малозначителността по начало е свързана с обективните му характеристики /Наказателно
право, Обща част, проф. д-р И.Н./. Такива обективни характеристики са начина, времето,
мястото на извършването на деянието, като значение биха могли да имат и субективните му
характеристики извън вината – подбуди, мотиви /от решение № 114 от 26.01.2021 год. на
ВКС по н.д. №377/2020 год., в което те са конкретизирани ясно/. Ето защо доводите в
протеста за завишена обществена опасност на дееца поради предишните му наказания като
водач на МПС, респ. точно обрания - защитен в мотивите, принципно са лишени от
съществената значимост за наличието на основанията по чл.9, ал.2 от НК, която
2

прокурорът/респ. районният съдия им е дал.
В конкретния случай на обвинение за извършено формално престъпление не
може да има количествен критерии за това колко засегната е безопасността на транспорта
от конкретното управление на нерегистрирания мотоциклет. Управлението не е с
инцидентен характер, поради времето на фактическото придобиване , и на фона на
невъзможност да се изпълни задължението за първоначална регистрация поради липсата на
документ за собствеността му. Не се касае и кратковременно преместване на мотоциклета
при данните за двукратното му преминаване по улица в центъра на селото, и то точно по
това време, когато е била оживена поради църковния празник. Няма и обстоятелство,
оправдаващо това демонстративно управление, налагащо ползването на мотоциклета по
извинителна причина, поради което и се приема от мнозинството от въззивния съдебен
състав, че няма обстоятелства, които да занижават обществената опитност на деянието до
степен, че тя да е явно незначителна. Тъкмо обратното обстоятелствата, сочещи на
обективното отрицателно въздействие на деянието не разкриват различие от типичните
случаи на извършване на това престъпление и поради това проверяваният съд не е
преценил правилно, че извършеното от обв.Д. деяние не притежава степента на
обществената опасност , която го квалифицира като престъпление.
Налице са всички условия по чл.78а от НК за освобождаването на обв. Д. от
наказателна отговорност за него чрез налагането на предвиденото административно
наказание. Размерът на глобата съдът определи в нейният минимум поради това, че за нея
определящо е и материалното състояние, а обвиняемият е декларирал трудов доход от 800
лева.
По тези съображения се отмени решение № 8503 от 01.10.2021 год., постановено
по н.а.х.д. № 252 по описа на Районен съд – Гоце Делчев за 2021 год., с което обвиняемият е
признат за невиновен по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с
ал.1 от НК и на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 /триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
/шест/ месеца за извършено административно нарушение по чл. 140, ал.1, изр.1 от ЗДвП, и
вместо него го призна за виновен по обвинението за престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с
ал.1 от НК, за което на основание чл.78а, ал.1 от НК го освободи от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/
лева.

Председател:

Членове:
3

Номер на акта:	210
Дата:	12 ноември 2021 г. (в сила от 12 ноември 2021 г.)
Съдия:	Илияна Стоилова

Дело:	20211200600784
Тип на делото:	Въззивно административно наказателно дело
Дата на образуване:	25 октомври 2021 г.

Решение по дело №784/2021 на Окръжен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите