Мотиви
към Присъда № 260030/ 31.VІІІ.2021г. постановена по НОХД № 468
по описа на Районен съд Харманли за 2019г.
Обвинението против подсъдимия С.С.Г.
ЕГН ********** ***, е за престъпление по чл. чл.206 ал.1 от Наказателния кодекс.
Представителят на Районна
прокуратура-Хасково ТО Харманли, поддържа в съдебно заседание обвинението
като доказано по несъмнен и категоричен начин.
Пледира за налагане на наказание „Лишаване от свобода” , определено при
условията на чл. 54 ал.1 от НК – при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, изтърпяването на което бъде отложено с изпитател срок от три
години.
Подсъдимия С.Г., редовно призован
– доведен от органите на сдебната охрана, се явява с упълномощения си защитник
адв. Х. Хараламбиев от САК. По искане на подсъдимият и защитата съдебното производство е проведено при условията
на чл.371 т.1 от НПК – с одобрено по чл. 372 ал.3 от НПК съгласие на подсъдимия
и защитника му да не се разпитват свидетели и вещи лица, а при постановяване на
присъдата да се ползват непосредствено протоколите за разпити и експертните
заключения, изготвени на досъдебното производство и прочетени в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК.
Подсъдимия Г. и защитата му
пледират за постановяване на оправдателна присъда . Алтернативно застъпват
становище, при постановяване на осъдително присъда за налагане на наказание
определено при условията на чл. 55 от НК , чието изтърпяване бъди отложено на
чл. 66 от НК.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, приема за уста-новено от фактическа страна следното.
На 27.VІІ.2010г. в гр. София подсъдимия
С.Г. -като упълномощен представител на „Джи Еф Ти-България“ ЕООД със седалище в
гр. София, Булстат -*****, с управител С* С* Г. - син на подсъдимия, закупил на
лизинг товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с peг. **** ( рама № ***
и двигател № **** ) от св. Д.Т. ( собственик на превозното средство). За
сделката бил сключен Договор за финансов лизинг на авто-мобил № 1/27.VІІ.2010г.
с приложения А и Б , с нотариална заверка на подписите на 25. VІІІ.2010г. Съгласно подписания договор, стойността на
лизинга била в размер на 8000.00лв., като първоначалната вноски била в размер
на 200лв.
След подписването на договора
подсъдимия получил автомобила. Той започ-нал да изплаща лизинговите вноски, като
на 16.ІХ.2010г. и 13.Х.2010г. превел по сметка на св. Т. сумите от по 325лв.
Като основание за направените преводи било отразено : „ Пл. по дог. за фин.
лизинг на автомобил.“ . След това подсъдимия преустановил плащанията на
продължил да ползва автомобила както страната така и извън нея.
Поради преустановява на
плащанията св. Т. започнал да търси подс. Г., както и инкриминирания автомобил
в страната, но не успял да ги намерил.
На 21.VІ.2011г. св. Т. подал
заявление до Софийски районен съд за издаване на Заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу „Джи Еф Ти- Бъл-гария“ ЕООД със седалище в
гр. София, за заплащане на парично вземане в размер на 2400лв., като общ размер
на дължимите към датата на подаване на заявлението лизингови вноски по договора
за финансов лизинг на автомобила. С Разпореждане постановено по ч.гр.д. №
26754/11г. СРС разпоредил да се издаде Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. При предприетите от свидетеля действия по събирана на вземането си св. Т.
установил, че сметките на подсъдимия са
запорирани и от други кредитори.
На 04.VІ.2012г. свидетеля, чрез
нотариус М* К* с рег.№ 425 на НК при РС-София, отправил нотариална покана до „Джи
Еф Ти-България“ ЕООД със седалище в гр. София, чрез което дружество подсъдимия Г.,
като упълномощен представител закупил и получил лизинговия автомобил, за
изплащане на лизинговата стойност или връщане на автомобила. На 22.VІ.2012г.
нотариалната покана била връчена, чрез залепване на уведомлението на входните
врати на адреса на фирмата.
Същевременно на 04.VІ.2012г. в
гр. София в 04 РУП-СДВР, св.Д.Т. депозирал заявление, с което съобщил за
обсебването на автомобила му. При предприетите полицейски действие по издирване
на автомобила , същия бил обявен за издирване.
Междувременно подсъдимия Г., откарал
товарния автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с peг. № ******, на адреса си в
гр. Харманли Промишлена зона, сграда на бившата “Сердика“(Млекопреработване),
където се разпоредил с него като свой като го разглобил на части, които
складирал в сградата. Самото шаси на автомобила ,подсъдимия нарязал и го продал
в неустановен пункт за вторични суровини в гр. Харманли.
След разглобяването на автомобила
подсъдимия, започнал да продава отделни части от автомобила на различни лица, като
частите изпращал чрез куриер „Еконт-Експерес“ ООД-Русе.
На 21.VІІІ.2012г. в сайта за автомобили
„mobile.bg“ , подсъдимия публикувал обява,
че продава в гр. Харманли автомобила марка „Пежо“, модел „Боксер“ на части,
като посочил телефонен номер за контакт **********, който ползвал към този
момент.
На 29.VІІІ.2012г. в гр. Харманли
на адреса на подс. Г. в Промишлена зона, сграда на бившата „Сердика“
(Млекопреработване) вх. 1 ет. 1. , полицейски служители извършили претърсване
при което са били намерени и иззети части и агрегати от инкриминирания
автомобил : 1бр.комплект двигател със силно корозирал номер, който не се чете;
2бр. разглобени скоростни кутии; 1бр. заден мост за товарен автомобил с два
амортисьори; 2 бр. лява и дясна врата бели на цвят с изписани надписи върху тях
„Turbo D“; 5 бр.гуми /4 бр. с джанти и 1 бр. гума/; 1 бр.предна маска с изписан
на нея номер **** и надпис „AUTOMOBILES PEUGEOT"; 1бр.преден мост с главини
и кормилна рейка; 2бр. полуоски; 2бр.гърнета; 1бр. гумен под от кабина и
пластмасови детайли от кабина; 1 бр.бял на цвят капак; 1 бр.пластмасова предна броня;
2бр.радиатори от охладителна система с 2бр.вентилатори; 1бр. резервоар с тръби;
1 бр. волан с емблема на „Пежо“ и кормилен прът; 1 бр.метален сандък със
закрепен към него лост за ръчна спирачка; 1бр. странично огледало; 2бр.
стопове; 1бр. фар; 2бр. мигачи; 1бр.преден капак /наддвигателен/, бяла на цвят;
2 бр. предни бели на цвят калници; 1бр. пластмасова табела с надпис
"BOXER"; 1бр.пластмасова табела с надпис „PEUGEOT"; 1 бр.
единична седалка; 1 бр. двойна седалка, релета и други части от електрическа
инсталация; разширително казанче от охладителна система; 1 бр. кутия за
въздушен филтър с маркуч; 1 бр. пластмасово табло от кабина без контролни
уреди; пластмасови детайли от оборудване на кабина; 1 р. малка пожарогасителна
бутилка; 1 бр.хидравличен крик; 2 бр. регистрационни табели с № ****; други
дребни детайли от автомобил (на съхранение в РУ - Харманли при ОД на
МВР-Хасково); 1 бр. свидетелство за регистрация, част II на товарен автомобила
марка „Пежо Боксер 1800" с per. № ****; 1бр. застраховка „Гражданска отговорност"
с номер 26689485c изписан на него надпис „МПС с peг. № **** и застрахователна
полица номер 231110164776; 1бр. контролен талон към знак за технически преглед
номер *********; 1бр. сервизна книжка за „Пежо: с изписан върху нея peг. № ****
– приобщени като веществени доказателства .
За извършеното процесуално
следствено действие бил съставен надлежен протокол и изготвен фотоалбум. В
законоустановения срок, извършените претърсване и изземване били одобрени от
съответния първоинстанционен съд .
От Заключението на изготвената по
досъдебното производство съдебно - автооценителна експертиза се установява, че стойността
на товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с peг. № **** и с
идентификационен номер на превозното средство *** и с двигател № ****, към
момента на подписване на лизинговия договор възлиза на 8 000.00лв.
Изготвената по делото трасологическата
експертиза установява, че иззетия при претърсването на адреса на подс. Г. на
29.VІІІ.2012г. двигател има номер THX 10FZ1RO360169, както и че по него не се
открили следи от интервенции.
Така възприетата фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категори-чен начин от събраните доказателства, приложени по Досъдебно
производство № 115/ 2013г. по описа на РУ гр. Харманли при ОД МВР Хасково -
писмени доказателствени средства – протоколи за
разпит на свидетели, справка за съдимост, заключения на вещите лица по
изготвената съдебно оценителна и трасологическа експертизи, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им
по реда на чл. 283 НПК(с оглед разпоредбата на чл. 373 ал.1 от НПК ). По
категоричен начин се установяват по делото времето, мястото и начина на
извършване на деянието.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените от защитата доводи
относно съставомерността и правната квалификация на извършеното деяние,
настоящия състав на съда счита, че се налага недвусмислен и категоричен извод,
че подсъдимият С.Г. е осъществила от обективна и субективна страна престъплението
от общ характер - обсебване визирано в разпоредбата на чл. 206 ал.1 от НК, като
в периода от 26.VІ.2012г. до 29.VІІІ.2012г. в гр. Харманли обл. Хасково, в Индустриална
зона противозаконно присвоил чужда движима вещ - товарен автомобил марка „Пежо”,
модел „Боксер” с peг. № ****, с идентификационен номер на превозното средство *****
и с двигател № ***** на стойност 8000.00лв., собственост на Д.В.Т. ***, която
владеел на основание Договор за финансов лизинг на автомобил № 1 от 27.VІІ.2010г.
, с лизингодател Д.В.Т. ***.
За да е налице обсебване е
необходимо деецът да присвои чуждата вещ, която владее или пази на законно
основание. Своенето се изразява в предприети от дееца действия по разпореждане
с поверената му чужда вещ, чрез които се проявява промененото му отношение към
нея - той престава да я счита за чужда и е започва да я държи като своя. В
конкретния случая е установено, от събраните на досъдебното производство
материали, приобщени в хода на съдебното производство, че инкриминираната вещ -
товарен автомобил марка „Пежо”, модел „Боксер” с peг. № **** е чужда, тъй като не е налице годно придобивно
основание в полза на подсъдимия, но той е упражнява фактическа власт по
отношение на веща, след като тя му е била предоставена за ползване от
собственика по силата на Договор за Финансов лизинг № 1/ 22.VІІ.2010г.
С оглед клаузите на процесния
Договор за лизинг- сключен между св.Т. и подс. Г., последния е могъл и е бил длъжен да формира съзнание, че
няма право да се разпорежда с веща в свой интерес преди придобиване на
собствеността и - след изтичане срок на договора и изплащане на последното
дължимо плащена не лизинговите вноски . Въпреки това подсъдимия е искал и е
извършил такова разпореждане, като е разкомплектовал автомобила , като една
част от него – рама е нарязал и продал за вторични части, а друга е предложил
за продажба и продал. С това си поведение подсъдимия е изразил и демонстрирал
своителното си намерение, като субективен признак на визираното престъпление. Тези
си действия подсъдимия е осъществил без знанието, респ. без съгласието на
собственика на веща и в полза единствено на себе си и поради това е противозаконно,
а деянието - съставомерно по общия текст на чл. 206 ал.1 от Наказателния
кодекс.
От събраните данни е безспорно
установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му,
както и авторството на престъплението - а именно, че подсъдимият е извършил
същото. Обстоятелства, които по същество не се оспорват от него, с оглед изложеното
при предоставената му възможност на собствена защита, нито от защитата му, като
се потвърждават изцяло от събрания в хода на разследването и приобщен в съдебно
следствие по съответния ред доказателствен материал. В случая единствено се
излагат аргументи във връзка със субективната страна и в частност с подбудите
за извършване на престъплението. Същите не променят извода за съставомерност, а
тъкмо напротив – потвърждават го.
От субективна страна, съдът
намира, че деянието е извършено от подс. С.Г. умишлено, при пряк умисъл, т. е съзнавал е, че
с действията си осъществява своене с вещ, която не е негова собственост, но
упражнява фактическа власт по отношение на същата и е целял настъпване на
съставомерния резултат, воден от подбудите за извличане по този начин на
материална облага.
Причини за деянието: незачитане
неприкосновеността на частната собственост и желание за лично облагодетелстване.
По изложените съображения, съдът
призна подсъдимия С.С.Г. ЕГН ********** ***, за виновен в извършването на
престъпление по чл.206 ал.1 от Наказателния кодекс.
Подсъдимия С.С.Г. е българин , български гражданин, със средно образование,
разведен, неосъждан, род. на 16.ІХ.1968г. в гр. Харманли, ЕГН ** ****.
При индивидуализацията на
наказанието за подсъдимия Г. за осъщественото от него престъпление по чл. 206
ал.1 от Наказателния кодекс, настоящия съдебен състав взе предвид: от една страна степента на
обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на
престъплението, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и
подбудите за извършване на престъплението. В случая, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства а именно: липсата на предходни осъждания,
установените характеристични данни, които следва да се приемат като положителни,
и изминалият много дълъг период от време от извършване на престъплението – 9
години. Според съда не са налице отегчаващи обстоятелства за подс. Г.. Преценявайки
поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, настоящият съдебен състав
прие, че наказанието за подсъдимия следва да бъде определено при условията
на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, а именно „Лишаване от свобода“„ за срок от 9
месеца.
Определеното наказанието “Лишаване
от свобода” за срок от 1година и 4ме-сеца, следва да бъде отложено с
изпитателен срок от 3 години, на основание чл.66 ал.1 от НК. Видно от
свидетелството за съдимост подсъдимия не
е осъждан и състава на съда намира, че за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното наказание.
С оглед постановената осъдителна
присъда, съда следва да осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД МВР
Хасково правените по делото разноски в размер на 175.98лв.- за
възнаграждение на вещи лица, съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК .
Водим от горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия : ..................
/В. Коларов /