№ 47075
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110148002 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, искова молба против Агенция „Пътна
инфраструктура“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение,
с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 407,04 лв. – изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 44012132133706 с включени ликвидационни
разноски по обработка на щетата, ведно със законна лихва върху главницата от датата
на завеждане на делото (03.10.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането,
както и направените разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Заявените от ищеца доказателствени искания са основателни и като допустими,
относими и необходими следва да бъдат уважение. Неоснователна е обаче ищцовата
претенция вещото лице по САТЕ да работи по експертизата едва след събиране на
устните доказателства по делото, тъй като разпитът на свидетеля/ите се извършва в
темпорално отношение преди изслушването на експерта, респ. последният може да
добави и/или коригира своите заключения в случай на необходимост.
Неоснователно е искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл.
190 ГПК да представи по делото снимков материал на местопроизшествието и на
самото препятствие, предвид че по делото ще бъде допусната САТЕ.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото,
съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
14.11.2021г. при движение от гр. София в посока с. Бистрица, управлявайки собствения
си товарен автомобил „Ауди“, модел „А7/S7“, с рег. № СВ 7034 АВ, попаднал в
дълбока дупка на пътното платно. Вследствие на ПТП-то са нанесени повреди на
товарния автомобил, които засягат предната дясна гума и джанта на превозното
средство. Във връзка с нанесените имуществени щети на товарен автомобил „Ауди“,
модел „А7/S7“, при ищеца било заведено уведомление за образуване на щета №
44012132133706. Било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 300.00лв. Наред с това за извършения необходим транспорт от
местопроизшествието, извършен от Пътна помощ към СБА, за посочения автомобил на
УС на СБА е изплатена сумата от 92.04 лв. Твърди се, че с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпил в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Сочи се, че съгласно чл. 19, ал.1 и чл. 30,
ал. 5 от ЗП в качеството си на отговорно за управлението на републиканските пътища
лице Агенция „Пътна инфраструктура“ АД следва да осъществява поддръжката му в
годно за преминаване на превозни средства състояние. Твърди се, че до „Областно
пътно управление – гр. София“ била изпратена регресна покана изх. № 0-92-
2194/15.02.2022г. за възстановяване на общо изплатената сума в размер на 407.40 лв. с
включени 15.00 лв. ликвидационни разноски, но сумата не била възстановена.
Претендира се и законната лихва от дата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира съдебни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от ответното
дружество, с който исковата претенция се оспорва по основание и размер. Твърди се,
че няма доказателства за това, че е отправено уведомление за настъпване на щетата в
предвидения в Общите условия на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД 7-дневен
срок. Сочи се, че в частта „Данни за събитието“ не е посочен километър и час на
събитието. Твърди се, че липсват характерни обстоятелства, които онагледяват
2
механизма на настъпване на ПТП-то. Релевират се съображения, че в
застрахователната полица не се съдържат задължителните реквизити, посочени в чл.
345 КЗ. Навеждат се доводи, че водачът не бил тестван за алкохол, не били събрани
доказателства за това дали вредите не са причинени умишлено, както и за това дали
произшествието не е настъпило при обстоятелства попадащи в хипотезата на част
VIII., т. 8.10. и от Общи условия на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , при които
не се изплаща застрахователно обезщетение, както и дали не са налице предпоставките
на т. 8.15 от същите. Твърди се, че не е спазена процедурата по завеждане и изплащане
на щетата. С отговора на исковата молба е въведено възражение, че е налице
съпричиняване от страна на пострадалото лице при настъпване на самото ПТП, така и
при настъпване на вредите, на основание чл.20, ал.2 ЗДвП. Навежда, че
местопроизшествието не е посетено на място от служители на МВР, затова
уведомлението за щета не се ползва от материална доказателствена сила нито за
процесното ПТП, нито за вредите по МПС. Твърди се, че от представените
доказателства не става ясна причината за евентуално настъпилото ПТП. Оспорва се
наличието на препятствие на пътното платно и наличието на застрахователен риск. По
изложените съображения се навеждат доводи, за неоснователност на заявената
претенция.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –предявен е
иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД
ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевираното от ответника възражение за
съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на товарен автомобил
„Ауди“, модел „А7/S7“, с рег. № СВ 7034 АВ, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП, а именно движение със скорост, която не е съобразена с атмосферните
условия, релефа и други условия на пътя, и не й е позволила да възприеме
препятствието и евентуално да спре.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че във
връзка с процесното произшествие, при ищеца е образувана преписка по щета №
44012132133706, във връзка с която е определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 407.07лв. / четиристотин и седем лева и четири стотинки/,
на собственика на товарен автомобил „Ауди“, модел „А7/S7“ с регистрационен № СВ
7934 АВ.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти – всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения / чл. 154, ал. 1 ГПК/. Не подлежат на
доказване факти, за които съществува установено от закона предположение.
3
Оборването на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това
е забранено от закон / чл. 154, ал. 2 ГПК/.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45,
ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно съществуването на валидно застрахователно правоотношение с увреденото
лице и заплащането на застрахователно обезщетение на същото /настъпване на
суброгацията по чл. 410, ал. 1 от КЗ/, наличието на предпоставките по чл. 49 от ЗЗД -
вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно -
вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата,
ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД, причинна връзка
между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на
щетите.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова тежест е да установи по делото
пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на
лек автомобил автомобил „Ауди“, модел „А7/S7“ с регистрационен № СВ 7934 АВ,
изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост,
която не й е позволила да възприеме препятствието и евентуално да спре
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 600.00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се призове, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез
разпит, при режим на призоваване, на свидетеля Даниел Николаев Здравков, ЕГН
**********, с адрес на призоваване: гр. София, ул. „Цар Асенов път“, №16.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40.00 лв., за свидетеля, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото фактите и обстоятелствата във връзка с които се
прави това доказателствено искане са обявени за безспорни по делото.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника, заявено по
реда на чл. 190 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна
сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че
съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при
спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на
всеки дял, а съгласно чл. 9. при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на
дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от
независим арбитър.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.01.2026 г. от 10:00 часа,
за които дата и част да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5