№ 3501
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110123492 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по искове с правна квалификация чл. 432 КЗ.
Образувано е по искова молба на Г. А. М., ЕГН **********, И. А. М., ЕГН **********, А.
Г. М., ЕГН ********** и Л. Т. М., ЕГН ********** и четиримата чрез адв. Г. и със съдебен адрес
гр.София, бул. „**********“ № 1А, ет.2 офис 225 Б, против ЗПД Д************ АД, ЕИК
*********. Ищците твърдят следното: на 07.01.2017г. около 16.00 часа при пътуване в посока от
Благоевград къ София след антените на възвишението на изхода на Благоевград се случило ПТП
между управлявания от А. ЛА с рег. № ******, *** и л.а. „*******“ с рег. № ********, с водач
К********** и собствен на К********. Излага се, че за случилото се бил съставен протокол за
ПТП от органи на КАТ. Излага се, че вина за настъпилото ПТП е имал водача на лекия автомобил
Рено, който към датата на събитието е имал ГО при ответника. Излага се още, че от това ПТП за
ищците са настъпили следните увреждания – за Г. М. за претъпени от нея болки и страдания от
увредена кожа и видими анемични лигавици, леко обложен език, разкъсно-контузна рана на
челото под формата на ламбо, пулмо/торакс без клиника на гръдна травма, за което се претендира
обезщетение от ответника в размер на 20000 лв; за И. М. за претърпени от него болки и страдания,
изразяващи се в главозамайване, ускорен пулс, изменение на кръвното налягане, за което се търси
сумата от 10000 лв. като обезщетение; за Л. М. се претендира обезщетение от 5000 лв. за
претърпени стрес от ПТП и болки от повърхностни наранявания и за А. М. се търси сумата от
10000 лв. за стрес и общи телесни увреждания. Претендират се разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който последният
признава наличието на застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” към датата на ПТП по отношение на лек автомобил „*******“ с рег. №
********, с оглед на което и на основание чл. 153 ГПК това обстоятелство не подлежи на
доказване и се приема от съда за безспорно. От страна на ответника не се оспорва и това, че
застрахователното дружество е било сезирано извънсъдебно за заплащане на търсените с
настоящата искова молба обезщетения съгл. чл.498, ал.1 КЗ, но се оспорва твърдението, че
възникналото ПТП е по вина на водача на този автомобил; оспорва се механизма на възникване на
ПТП, причинно – следствената връзка между събитието и твърдените увреждания. В условията на
1
евентуалност исковете се оспорват и досежно предявения размер като несправедлив, с оглед вида и
характера на вредите. Ответникът прави и възражение за изтекла погасителна давност по чл. 378
КЗ. Претендират се разноски.
По доказателствената тежест:
Съдебно предявеното право произтича от наличието на следните обстоятелства, чието
установяване е в доказателствена тежест на ищците:
- пътно-транспортно произшествие от 07.01.2017г., настъпило като резултат от
противоправно и виновно поведение на К********** при управление на лек автомобил „*******“
с рег. № ********;
- договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност” с действие към
07.01.2017 г., по силата на който ответникът покрива отговорността на водачите на лек автомобил
„*******“ с рег. № ******** за вредите, причинени при управлението на автомобила;
- неимуществени вреди – болки и страдания във връзка с травматични и психологически
увреждания, настъпили в пряка и непосредствена последица от процесното ПТП;
В тежест на ищците е да докажат наличието на сключен договор за застраховка за
задължителна застраховка „ГО на автомобилистите” по отношение на лек автомобил „*******“ с
рег. № ********, настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора, като
застрахователното събитие представлява деликт по чл.45 ЗЗД - противоправно деяние, от което са
настъпили вредни последици –неимуществени вреди, които са в причинно-следствена връзка с
деянието.
С оглед наведените в писмения отговор възражения в тежест на ответника е да докаже
противоправни и виновни действия/бездействия на ищците, които са станали причина за
настъпване на процесното ПТП. В негова тежест, при установяване на посочените по-горе факти и
обстоятелства от страна на ищците, е да докаже и факта на плащане на обезщетение в изпълнение
на задължението си по договора за застраховка „ГО на автомобилистите”. В тежест на ответника е
и да докаже евентуалното си възражение за съпричиняване.
Ищците са направили искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Гаранционен фонд
като подпомагаща ответника страна. Това искане съдът намира за неоснователно поради следното.
Разпоредбата на чл. 219 от ГПК, предвижда възможността ищецът и ответникът да
привличат трети лица помагачи в процеса, като ответникът може да стори това най-късно с
отговора на исковата молба, а ищецът в първото заседание за разглеждане на делото.
Привличането на трето лице помагач е средство за защита и право на привличащата страна,
поради което последната трябва да има правен интерес от конституиране в процеса на
подпомагаща страна. Чрез това процесуално действие привличащата страна цели да улесни
защитата си срещу противната страна, но преди всичко тя цели при неблагоприятен за нея изход на
делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите. Поради това ищецът може да иска
привличане на трето лице помагач на своя страна, но не и на страната на ответника, какъвто е
настоящият случай. Това би означавало ищецът да упражнява процесуални, права дадени на
насрещната страна.
Освен това ищцовата страна няма правен интерес да иска привличането на това трето лице.
Предпоставка за допускане на привличането на трето лице като помагач по делото е наличието на
правен интерес на привличащия от това, който се обуславя от материалноправните отношения
2
между привличащата страна и привлеченото лице (независимо дали произтичат от договорно,
извъндоговорно основание, или възникват по силата на закона), чието естество позволява на
привличащата страна да предяви иск срещу привлеченото лице при евентуално неблагоприятен за
нея изход на спора по делото по предявения срещу ответника главен иск.
Съгласно чл. 288, ал.1, т.2, б."а" от КЗ, Гаранционният фонд изплаща обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на
чуждо имущество, ако пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на
Република България и виновният водач няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, т.е. отговорността на фонда възниква само в хипотезата, когато
собственикът или водачът на МПС, с което е причинено увреждането, изобщо не е сключил такъв
застрахователен договор, а не само с ответното застрахователно дружество. В случая, ищците не
твърдят, че гражданската отговорност на делинквента изобщо не е застрахована. Даже напротив –
твърди се същата да е застрахована при ответника, представени са и доказателства в покрепа на
това, а и последното изрично се приднава от ответното дружество.
Ето защо при горните данни, настоящият съдебен състав намира, че ищците нямат правен
интерес от привличането на Гаранционния фонд като трето лице-помагач по делото.
По доказателствата и доказателствените искания:
Представените с исковата молба /тази от 22.05.2017г. – л. 6 до л. 23 по гр.д. № 32262/2017г.
на СРС, 55 с-в и тази, представена с молба от 10.06.2022г. по настоящото дело – л. 14 до л. 16/
писмени доказателства следва да бъдат събрани по делото. Исканията на страните за изслушване
на съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи, със задачи, посочени в исковата
молба и отговора, следва да бъдат допуснати, тъй като целят установяване на факти, които са
релевантни към спора. Не следва да се допускат поисканите от ищците гласни доказателствени
средства, доколкото не са конкретизирани от гледна точка на чл. 156, ал. 1 и ал. 2 ГПК, което
препятства преценката относно тяхната допустимост, относимост и необходимост. На ищците
следва да се даде възможност в определен срок да представят нарочна молба по чл. 192 ГПК за
изискване на документи от трето-неучастващо по делото лице – ГФ.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. За целта страните могат да се обърнат към
Центъра за спогодби и медиация при Районен съд - в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423.
ПРИЗНАВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, че към 07.01.2017г. по отношение на
лек автомобил „*******“ с рег. № ******** е налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника ЗПД Д************ АД.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба /тази от 22.05.2017г. –
л. 6 до л. 23 по гр.д. № 32262/2017г. на СРС, 55 с-в и тази, представена с молба от 10.06.2022г. по
настоящото дело – л. 14 до л. 16/.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която да даде заключение по
3
задачите, поставени от страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по
експертизата в размер на 800 лв., вносими поравно от страните /400 лв. от ищците и 400 лв. от
ответника/ в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза Д. Н. Н., тел.
0***.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение
по задачите, поставени от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по
експертизата в размер на 300 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й. Д. Й.,
тел. 0**********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за събиране на гласни доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране
на страната на ответника трето лице-помагач Гаранционен фонд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2023г. от 10,10
часа, за когато да се призоват страните. Вещите лица да се призоват след внасяне на
определените депозити.
УКАЗВА на страните, че настоящото определение ведно с мотивната му част има характер
на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде
обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ответника с препис от
становище на ищците от 09.09.2022г.).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4