Решение по дело №133/2024 на Административен съд - Ловеч

Посоченото по-горе административно дело е образувано въз основа на Искане вх. № 894/14.03.2024г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, имащо характер на жалба, подадено от „Мотомания“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Н. Т. Н., [ЕГН], чрез пълномощника адв. И. А., рег. № **********, с адрес: гр. Перник, [улица], кантора № 9, срещу Заповед № 391/11.03.2024г., издадена от Кмета на Община Троян. С посочената заповед на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е наредено на 13.03.2024г. от 16:30 часа, служители от Дирекция „Общинска собственост и икономика“ да изземат от „Мотомания“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, пл. „Възраждане“, кафе „Антик“, недвижим имот – общинска собственост, представляващ сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по КККР на гр. Троян, с предназначение – сграда за търговия, за който е съставен Акт за частна общинска собственост № 4149/19.02.2024 година.

С жалбата и допълнението към същата /л. 35-36/, се иска отмяна на оспорената Заповед № 391 от 11.03.2024г., издадена от Д. М. – Кмет на Община Троян, като нищожна, незаконосъобразна и неправилна, със следните сочени пороци: липса на компетентност на издателя, неспазване на установената форма, противоречие на административните изисквания за прехвърляне на собственост, несъответствие с целта на закона.

Оспорващото дружество - „Мотомания“ ЕООД, редовно призовано, в първото открито съдебно заседание, се явява процесуалният представител адв. И. А., който поддържа жалбата. Във второто открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, за оспорващият не се явява представител.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община Троян, редовно призован, в проведените открити съдебни заседания се представлява от адв. С. Т., който оспорва жалбата. Представено е писмено становище по жалбата, в което са изложени подробни аргументи за неоснователност на същата. В съдебно заседание адв. Т. отново излага подробни доводи за неоснователност на жалбата и за законосъобразност и обоснованост на оспорената Заповед № 391 от 11.03.2024г., издадена от Д. М. – Кмет на Община Троян, с искане жалбата да бъде отхвърлена, както и да бъдат присъдени на ответника сторените разноски по делото.

Жалбата е подадена в законоустановеният срок за обжалване по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице с активна процесуална легитимация и пряк и непосредствен интерес от оспорването, за което оспореният акт е неблагоприятен. Подписана е както от законният представител на „Мотомания“ ЕООД - управителя Н. Т. Н., така и от адв. И. А., в качеството на процесуален представител, за което е приложено пълномощно. Представен е и платежен документ за платена държавна такса в размер 50.00 лева по сметка на Административен съд гр. Ловеч. След отстраняване на нередовността на жалбата, съдът е счел, че същата е редовна по отношение на форма и съдържание, съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити, представен е препис от жалбата и от подаденото след указанията на съда искане за ответната страна.

Предвид изложеното подадената жалба срещу Заповед № 391 от 11.03.2024г., издадена от Д. М. – Кмет на Община Троян е допустима и следва да бъде разгледана. По същество жалбата е неоснователна.

Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, и доводите на оспорващия и ответника, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 17.02.2004г. между Община Троян, в качеството на учредител от една страна, и „Мотомания“ ЕООД гр. София, ЕИК: *********, в качеството на строител от друга страна, е сключен на основание чл. 37, ал. 1 и ал. 5 от Закона за общинската собственост, чл. 44, ал. 1, т. 3 и чл. 51, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Решение № 830/29.05.2003г. на Общинския съвет Троян и Заповед № 122/16.02.2004г. на Кмета на Община Троян, договор за учредяване право на строеж върху имот – общинска собственост, по силата на който Община Троян учредява на „Мотомания“ ЕООД възмездно право на строеж за изграждане на кафе-аперитив с разгъната застроена площ от 126 кв.м. върху имот – общинска собственост. /л. 31 – 33/ В чл. 2, ал. 1 от договора е посочено, че правото на строеж се учредява за срок от 20 - двадесет години, считано от датата на подписване на договора, като след изтичане на срока, за който е учредено, построеният обект преминава безвъзмездно в собственост на Община Троян. В договора са разписани и цените и начините за плащане, прехвърлянето на правото на строеж и преминаването на риска, правата и задълженията на строителя и учредителя. В чл. 18, ал. 1 от договора са посочени хипотезите на прекратяване на договора, като в т. 1 е посочено, че действието на договора се прекратява с изтичането на договорения срок.

Съгласно посоченият договор, „Мотомания“ ЕООД е построило сграда с [идентификатор] с площ от 83 кв.м. по КККР на гр. Троян, одобрени със Заповед № РД-18-11 от 20.04.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. Троян, площад „Възраждане“, с предназначение – сграда за търговия.

С констативен Нотариален акт за собственост № 066, том 1, рег. № 978, дело № 058 от 2011г., издаден от нотариус Б. К., /л. 8 – 9/ „Мотомания“ ЕООД е признато за собственик на сграда с [идентификатор] с площ от 83 кв.м. по КККР на гр. Троян, одобрени със Заповед № РД-18-11 от 20.04.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. Троян, площад „Възраждане“, с предназначение – сграда за търговия, ползвана за кафе-аперитив.

С Писмо изх. № И-РД-33/10.01.2024г. /л. 30/ Кметът на Община Троян – Д. М. е уведомила действащите с район на действие - района на Районен съд гр. Троян трима нотариуси – Б. К. с рег. № 337, М. Г. с рег. № 477 и Д. К. с рег. № 525, че на основание чл. 2, ал. 1 от Договор за учредяване право на строеж върху имот – общинска собственост, сключен между Община Троян и „Мотомания“ ЕООД с ЕИК: *********, вписан в Служба по вписванията гр. Троян на 17.02.2004г., вх. № рег. № 307, опис № 47, том I, книга Б, рег. № 64, 6184, чл. 65 и сл. от Закона за общинската собственост и чл. 37 от Закона за общинската собственост, на 18.02.2024г. Община Троян ще стане собственик на сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, с адрес: гр. Троян, площад „Възраждане“, с предназначение – сграда за търговия, поради изтичане на срока, за който е учредена суперфицията и действа разпоредбата на чл. 92 от Закона за собствеността. Предвид това Кметът на Община Троян се обръща към тримата нотариуси да се въздържат от изповядване на разпоредителни сделка и/или учредяване на права и тежести за посочената сграда, поради наличието на констативен Нотариален акт за собственост № 066, том 1, рег. № 978, дело № 058 от 2011г., издаден от нотариус Б. К., с който нотариален акт „Мотомания“ ЕООД е признато за собственик на описаната сграда.

С Писмо изх. № И-РД-43/15.01.2024г. /л. 28/ Кметът на Община Троян – Д. М. е уведомила управителя на „Мотомания“ ЕООД и управителя на „Макиато 2018“ ООД гр. Троян /наемател на сградата/, че на основание чл. 2, ал. 1 от Договор за учредяване право на строеж върху имот – общинска собственост, сключен между Община Троян и „Мотомания“ ЕООД с ЕИК: *********, вписан в Служба по вписванията гр. Троян на 17.02.2004г., вх. № рег. № 307, опис № 47, том I, книга Б, рег. № 64, 6184, чл. 65 и сл. от Закона за общинската собственост и чл. 37 от Закона за общинската собственост, на 18.02.2024г. Община Троян ще стане собственик на сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, с адрес: гр. Троян, площад „Възраждане“, с предназначение – сграда за търговия, като на основание чл. 12 от договора на 18.02.2024г. в 10 часа, управителят на „Мотомания“ ЕООД или упълномощено от него лице трябва да предаде на Община Троян владението на имота - сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по КККР на гр. Троян.

Със Заповед № 200/15.02.2024г. Д. М. – Кмет на Община Троян е назначила комисия в състав: Председател - А. А. – Зам. Кмет на Община Троян и членове: Б. Б. – Директор на Дирекция „Общинска собственост и икономика“, К. А. – гл. експерт „Общинска собственост“ и резервен член – С. Д. – гл. специалист „Общинска собственост и жилищна политика“, със задача на 18.02.2024г. от 10 часа да приеме от управителя на „Мотомания“ ЕООД или упълномощено от него лице, владението/собствеността върху сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по КККР на гр. Троян, с адрес гр. Троян, площад „Възраждане“, с предназначение – сграда за търговия.

Видно от съставеният Констативен протокол № 21, том I, рег. № 478 от 18.02.2024г. от нотариус М. Г. /л. 26/ на 18.02.2024г. до 10:40 часа, управителят на „Мотомания“ ЕООД или упълномощено от него лице не се е явил.

На 19.02.2024г. е издаден Акт за частна общинска собственост № 4149 /л. 16/ за сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по кадастралната карта на гр. Троян.

На 06.03.2024г. при направена проверка в имот, представляващ сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по КККР на гр. Троян с адрес: гр. Троян, площад „Възраждане“ с предназначение сграда за търговия, за който е съставен Акт за частна общинска собственост № 4149/19.02.2024г., е било установено, че посочената сграда се стопанисва от „Макиато 2018“ ООД гр. Троян въз основа на Договор за наем от 15.04.2014г. и Анекс към този договор от 17.07.2018г., сключени между „Мотомания“ ЕООД и „Макиато 2018“ ООД. За тази проверка е съставен Констативен протокол от 06.03.2024 година /л. 23/.

На 11.03.2024г. Д. М. – Кмет на Община Троян е издала Заповед № 391 от 11.03.2024г., с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е наредила на 13.03.2024г. от 16:30 часа, служители от Дирекция „Общинска собственост и икономика“ да изземат от „Мотомания“ ЕООД с ЕИК: *********, недвижим имот – общинска собственост, представляващ сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, с адрес гр. Троян, площад „Възраждане“, с предназначение - сграда за търговия, за който е съставен Акт за частна общинска собственост № 4149/19.02.2024 година. В заповедта е посочено, че на основание чл. 65, ал. 3 от ЗОС изземването да се осъществи със съдействието на органите на РУ гр. Троян, да се яви представител на „Мотомания“ ЕООД, като при неявяване на такъв, Община Троян не поема отговорност за съхранението на намиращите се в имота вещи. Посочената заповед е връчена на законния представител на „Мотомания“ ЕООД – Н. Т. Н. на 12.03.2024г. на посочен от последния имейл адрес /л. 20/.

На 13.03.2024г. в 16:30 часа е извършено изземване на имота на основание Заповед № 391 от 11.03.2024г., издадена от Д. М. – Кмет на Община Троян, за което е съставен Протокол от изземване на недвижим имот – общинска собственост /л. 22/. Видно от този протокол в деня и часа на изземването, не се е явил представител или пълномощник на „Мотомания“ ЕООД, като цялото оборудване и инвентар в заведението са собственист на наемателя „Макиато 2018“ ООД.

Съдът като съобрази така установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, счита, че подадената жалба от „Мотомания“ ЕООД срещу Заповед № 391 от 11.03.2024г., издадена от Д. М. – Кмет на Община Троян, е неоснователна поради следните съображения: Съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, при служебният и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт.

Видно от Заповед № 391 от 11.03.2024г. на Кмета на Община Троян, същата е издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, съгласно които разпоредби Кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината и в изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди. Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗОС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Тоест оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Д. М. - Кмет на Община Троян, в съответствие с предоставените й от закона правомощия. Компетентността на кмета произтича от закона и с оглед обстоятелството, че имотът, предмет на изземване, за който е издадена заповедта, се намира на територията на Община Троян, е налице и териториална компетентност на издателя на акта. Предвид това съдът счита, че не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК. Неоснователно е изложеното от оспорващия в подаденото от него Искане вх. № 1090/29.03.2024г., че е налице липса на компетентност на Кмета на Община Троян да издава актове за прехвърляне на частна собственост в общинска собственост. С издадената от Кмета на Община Троян и оспорена в настоящото производство Заповед № 391 от 11.03.2024г. не се прехвърля собственост върху недвижим имот, а се нарежда изземване на недвижим имот, за който вече Община Троян е придобила собствеността по силата на закона – чл. 65, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 1 от Договор от 17.02.2004г. за учредяване право на строеж върху имот – общинска собственост, сключен между Община Троян и „Мотомания“ ЕООД с ЕИК: ********* и за който има издаден Акт за частна общинска собственост № 4149/19.02.2024 година.

Не е налице и отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК – неспазване на установената форма, тъй като оспорената заповед е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите от закона реквизити. В заповедта са посочени основанията за издаването й и същата е подробно мотивирана. Описани са хронологически извършените действия, предхождащи издаването на заповедта, както и че Община Троян е придобила собствеността върху имота на 18.02.2024г. с изтичане на срока, за който е учредено правото на строеж с Договор от 17.02.2004г. за учредяване право на строеж върху имот – общинска собственост, сключен между Община Троян и „Мотомания“ ЕООД с ЕИК: *********. Посочено е също, че за имота е издаден Акт за частна общинска собственост № 4149 от 19.02.2024г., както и че е бил уведомен управителя на „Мотомания“ ЕООД, че на 18.02.2024г. в 10 часа е следвало да се яви той или упълномощено от него лице, да предаде владението на имота на Община Троян. Описано е в обстоятелствената част на заповедта, че към момента на издаване на заповедта, „Мотомания“ ЕООД владее имота без правно основание, поради което е осъществена разпоредбата на чл. 65, ал. 1, предл. 1 от ЗОС. Неоснователно е възражението по т. 2 на Искане вх. № 1090/29.03.2024г., подадено от адв. И. А., че не е спазена установената форма за прехвърляне на собственост, която е нотариална форма. Както по-горе съдът посочи, с оспорената заповед не се прехвърля собственост върху недвижим имот, поради което изискването е за писмена форма на акта.

Съдът намира, че не е налице и отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като при издаване на оспорената заповед не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Преди да бъде издадена заповедта, управителят на „Мотомания“ ЕООД – Н. Т. Н. е бил надлежно уведомен за това, че Община Троян ще придобие собствеността върху недвижимия имот - сграда с [идентификатор] с площ от 83 кв.м. по КККР на гр. Троян, с адрес гр. Троян, площад „Възраждане“, с предназначение – сграда за търговия, поради изтичане на срока, за който е било учредено правото на строеж – чл. 2, ал. 1 от Договор от 17.02.2004г. за учредяване право на строеж върху имот – общинска собственост, сключен между Община Троян и „Мотомания“ ЕООД с ЕИК: *********. На оспорващият е била предоставена възможност за участие в производството по издаване на заповедта, съгласно чл. 34 от АПК. Заповедта е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая, съгласно чл. 35 от АПК и след събиране на всички относими доказателства, съгласно чл. 36 от АПК. Нарушението на административнопроизводствените правила е съществено когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта или когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне до друг резултат, друго решение на административния орган. В конкретният случай съдът не счита, че са налице допуснати такива съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Не е налице и отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК – противоречие с материалноправни разпоредби. На първо място съгласно чл. 2, ал. 1 от Договор от 17.02.2004г. за учредяване право на строеж върху имот – общинска собственост, сключен между Община Троян и „Мотомания“ ЕООД с ЕИК: *********, правото на строеж се учредява за срок от 20 години, считано от датата на подписване на договора, като след изтичане на срока за който е учредено, построеният обект преминава безвъзмездно в собственост на Община Троян. Това е в съответствие и с разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗОС, съгласно която когато правото на строеж е учредено за определен срок, след изтичането на срока, за който то е учредено, общината придобива безвъзмездно собствеността на построения обект. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 65 от Закона за собствеността /ЗС/, съгласно която когато правото на собственост върху постройка е установено със срок, след изтичането на срока собствеността върху сградата преминава безвъзмездно върху собственика на земята. Безспорно е, че собственик на земята, върху която е построена сградата, за която е учредено право на строеж, е Община Троян. От горното се налага извода, че Община Троян е придобила правото на собственост върху построената от „Мотомания“ ЕООД сграда по силата на закона, след изтичането на срока, за който е учредена суперфицията. Съдът напълно споделя изложеното от адв. С. Т. – процесуален представител на ответника, в представеното становище по жалбата, че собствеността в полза на Община Троян е възникнала ex lege, по силата на закона и без значение е кой е собственик на построеното върху общинска земя, както и дали собствеността върху построеното е юридически валидна, настъпят ли условията на посочените по-горе законови разпоредби, собствеността върху построеното преминава върху собственика на земята. В конкретният случай срокът, за който е било учредено правото на строеж в полза на „Мотомания“ ЕООД е изтекъл на 18.02.2024 година. Именно това е било уговорено между „Мотомания“ ЕООД и Община Троян в подписаният договор за учредяване право на строеж, в съответствие и с разпоредбите на чл. 37 от ЗОС и чл. 65 от ЗС. След като Община Троян е придобила собствеността по силата на закона, е бил съставен и Акт за частна общинска собственост № 4149/19.02.2024г. на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 и чл. 37, ал. 3 от ЗОС, чл. 65 от ЗС и чл. 2, ал. 1 от Договор от 17.02.2004г. за учредяване право на строеж върху имот – общинска собственост, сключен между Община Троян и „Мотомания“ ЕООД с ЕИК: *********.

В съответствие с разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС, с оспорената Заповед № 391 от 11.03.2024г. Д. М. - Кмет на Община Троян е наредила изземването от „Мотомания“ ЕООД на недвижимия имот – частна общинска собственост, представляващ сграда с [идентификатор] с площ от 83 кв.м. по КККР на гр. Троян, с адрес гр. Троян, площад „Възраждане“, с предназначение – сграда за търговия, за който е съставен Акт за частна общинска собственост № 4149/19.02.2024 година. Несъмнено към датата на издаване на заповедта – 11.03.2024г. посоченият имот се владее от оспорващия без основание. Правилно адв. Т. сочи, че към момента на издаване на оспорената заповед са били налице всички предпоставки за приложението на чл. 65, ал. 1 от ЗОС, а именно имотът, предмет на изземване е общинска собственост, придобита по силата на закона, владее се от оспорващия „Мотомания“ ЕООД, чрез другиго – наемател, без да е налице основание за владеенето му, издадената заповед за изземване е издадена от компетентен административен орган – кметът на общината, на територията на която се намира имотът. Предвид всичко изложено, съдът счита, че не е налице отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК, тъй като оспорената заповед не е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби. Напротив същата е в съответствие с разпоредбите на чл. 37, ал. 3 и чл. 65, ал. 1 от ЗОС, както и с чл. 65 и чл. 92 от ЗС.

Съдът счита, че не е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 5 от АПК – несъответствие с целта на закона. Оспорената заповед е издадена именно в съответствие с целта на закона и по-конкретно на разпоредбата на чл. 65 от ЗОС. С тази разпоредба законодателят е въвел един облекчен административен ред за защита на собствеността на общините, чрез изземване на общински имоти, които се владеят или държат без основание. Целта на закона е гарантиране и защита на собствеността на общините и в конкретният случай, чрез издаването на Заповед № 391/11.03.2024г., Кметът на Община Троян е изпълнил именно тази цел на закона.

Предвид горното съдът намира направените възражения от оспорващия, чрез неговия процесуален представител, за неоснователни и споделя изложеното от адв. Т., че Община Троян не е отнела противозаконно частна собственост, нито е завладяла имота без наличието на правни и фактически основания за това. Направените възражения от адв. А. касаят спор за собственост, какъвто не е предмет на разглеждане по делото и евентуално следва да бъде разгледан по общият исков ред от компетентният граждански съд.

Предвид изложеното съдът счита, че обжалваната Заповед № 391/11.03.2024г. е издадена от компетентен орган – Кметът на Община Троян, в предвидената от закона писмена форма, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразена е с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което не са налице основания за нейната отмяна, а оспорването срещу нея следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

С оглед изхода на спора съдът намира претенцията на ответника за присъждане на сторените съдебно деловодни разноски за основателна, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати в полза на Община Троян, направените и доказани по делото разноски в размер 1000.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие № ********** от 11.04.2024 година.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, предл. последно и чл. 143, ал. 3 от АПК, Ловешки административен съд, пети състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по Искане вх. № 894/14.03.2024г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, имащо характер на жалба, подадено от „Мотомания“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Н. Т. Н., [ЕГН], чрез пълномощника адв. И. А., рег. № **********, с адрес: гр. Перник, [улица], кантора № 9, срещу Заповед № 391/11.03.2024г., издадена от Д. М. - Кмет на Община Троян, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост е наредено на 13.03.2024г. от 16:30 часа, служители от Дирекция „Общинска собственост и икономика“ да изземат от „Мотомания“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, пл. „Възраждане“, кафе „Антик“, недвижим имот – общинска собственост, представляващ сграда с [идентификатор] с площ 83 кв.м. по КККР на гр. Троян, с предназначение – сграда за търговия, за който е съставен Акт за частна общинска собственост № 4149/19.02.2024 година.

ОСЪЖДА „Мотомания“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Н. Т. Н., [ЕГН], да заплати на Община Троян, гр. Троян, пл. „Възраждане“ № 1, сумата 1000.00 – хиляда лева, представляваща разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд гр. Ловеч пред Върховния административен съд на Република България.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.