РЕШЕНИЕ
№ 343
гр. ХАСКОВО, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря П.Д. Д.-Ш.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20235600500702 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №201/07.IV.2023 г. постановено по гражданско дело
327/2022 г. Районен съд-Хасково:
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 2 999,17лв. -
представляващи предадени без основание суми от А.Ц. П. на ответника в
периода от 01.20.2017г. до 08.70.2020 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И. да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 2 892,65лв. -
представляващи предадени без основание суми от А.М.П.на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 20.01.2020 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У. сумата от 1 031,99лв.-
1
представляващи предадени без основание суми от Б.К.Р. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 10.12.2020 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250 лв. иска се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 594,66лв.
представляващи предадени без основание суми от Б.П. В. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 26.03.2020 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250 лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 4
597,99лв.- представляващи предадени без основание суми от Г.Д.П. на
ответника в периода от 01.02.2017г. до 26.02.2020 г., като иска в останалата
част до пълния предявен размер от 5 351,30лв. се отхвърля, като
неоснователен и недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 1 206,92лв.-
представляващи предадени без основание суми от Г.Т. Г. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 16.12.2020 г, като иска в останалата част до пълния
предявен размер от 1250лв. следва да се отхвърли, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И. да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 113,75лв. -
представляващи предадени без основание суми от Д.С. Г. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 16.07.2020 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 1 154,13лв.-
представляващи предадени без основание суми от Д.Г.В. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 05.03.2021 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И. да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 2 021,52лв.-
представляващи предадени без основание суми от Д.Г.П. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 20.01.2020 г.
2
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от. 304,53лв.-
представляващи предадени без основание суми от Д. Г. Г. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 16.12.2020 п, като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 1129,84лв.-
представляващи предадени без основание суми от Е.С. Д. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 26.02.2020 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И. да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 3 184,50лв.-
представляващи предадени без основание суми от З.Д. П. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 15.03.2021 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У. сумата от 312,88лв.-
представляващ! предадени без основание суми от З.К.Р. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 29.01.2021 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 4 032,01лв.-
представляващи предадени без основание суми от И. Д.А. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 11.03.2021 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 5 205,94лв се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 332,04лв.-
представляващи предадени без основание суми от Й. Б.Б. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 26.04.2021 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.*** представляван от управителя Е. У., сумата от 1
3
V
848,25лв.- представляващи предадени без основание суми от К.Х.И. на
ответника в периода от 01.02.2017г. до 01.03.2021 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 2 258,80 лв. -
представляващи предадени без основание суми от М.Б.Р. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 26.02.2020 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 102,54лв.-
представляващи v предадени без основание суми от М.Н. Г. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 06.01.2021 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 1 376,66лв.-
представляващи предадени без основание суми от М.С.М. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 30.12.2020 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 634,43лв.-
представляващи v предадени без основание суми от М.П. Й. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 19.12.2019 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
У
управление гр.***, представляван от управителя Е.У. сумата от 3 358,62лв. -
представляващи предадени без основание суми от С.П.Т. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 30.12.2020 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 2 035лв. -
представляващи предадени без основание суми от С.И.А. на ответника в
периода от 01.02.2017г.до 16.12.2020 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 448,73лв.-
представляващи предадени без основание суми от С.Н.С. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 10.05.2021 г, като иска в останалата част до пълния
предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и недоказан.
4
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.*** представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У. сумата от 1 250лв.
представляващи предадени без основание суми от Т.Г.С. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 29.09.2020 г.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.*** представляван от управителя Е.У., сумата от 419,50лв.-
представляващи предадени без основание суми от Ц.М.К. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 11.06.2020 г, като иска в останалата част до пълния
предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У. сумата от
615,50лв. представляващи предадени без основание суми от Ш.М.М. н _
ответника в периода от 01.02.2017г. до 10.12.2020 г., като иска в останалата
част до пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 4 893,71лв.-
представляващи предадени без основание суми от Ю.Б. С. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 05.05.2021 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 5 930,33лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
Осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.***, представляван от управителя Е.У., сумата от 392,63лв. -
представляващи предадени без основание суми от Ю.А.Х. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 26.02.2020 г., като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1250лв. се отхвърля, като неоснователен и
недоказан.
С решението си съдът отхвърля предявените от „ТЕМИС
КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.***, представляван от управителя Е.У., против „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.***, представляван от
управителя В.М.И., искове за сумите от 1 250лв. - представляващи предадени
без основание суми от А.С.А. на ответника в периода от 01.02.2017г. до
11.02.2020 г.; 1250лв. - представляващи предадени без основание суми от
В.И.Л. на ответника в периода от 01.02.2017г. до 16.12.2020 г.; 1250 лв. -
представляващи предадени без основание суми от Г.Б.Ч. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 13.04.2020 г.; 1250лв.-представляващи предадени
без основание суми от Е.В.М. на ответника в периода от 01.02.2017г. до
26.02.2020 п; и 1250лв. -представляващи предадени без основание суми от
К. П. К. на ответника в периода от 01.02.2017г. до 09.04.2020 г., като
5
неоснователни.
С решението се осъжда „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И.,
да заплати на „ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя Е.У., направените
по делото разноски в размер на 12676,68лв., съобразно уважената част от
исковите претенции.
По делото е постановено и решение №561/18.VIII.2023 г. в режима
на чл.247 ал.I от ГПК,с което съдът допуска поправка на очевидна фактическа
грешка в решение №201/07.04.2023г., постановено по гр.д.№327/2022г. по
описа на Районен сьд-Хасково, като навсякъде в решението следва да се чете
след „сумата от 2999,17лв., представляващи предадени без основание суми
от А.Ц.П. на ответника в периода от" правилната дата 01.02.2017г., вместо
погрешно изписаната 01.20.2017г.
Обстоятелства по въззива
„КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.*** са останали недоволни от постановеното решение,поради
което обжалват като неправилно,необосновано и незаконосъобразно с искане
да същото да бъде отменено в осъдителните си части и се отхвърлят
предявените искове.
Първата инстанция неправилно приела,че предявените искания били
редовни,тъй-като вземанията по посочените договори за цесии не били
индивидиуализирани,като обосновани при условията на евентуалност на
основанията за възникването-договор за заем,респ. неоснователно
обогатяване.Въззивникът сочи и че предмет на цесионна сделка не можели да
бъдат неиндивидуализирани вземания
От друга страна в така посочените договори за цесия не било установено
от ищеца престиране по заплащане на придобитите вземания на всеки цедент.
Предвид изложеното въззивникът отправя довод за нищожност на
процесните цесии поради пълната невъзможност да се определи техния
предмет,предвид неопроделяемостта им.
Първата инстанция не отчела и обстоятелството,че сумите по въпросните
цесии касаели потребителски правоотношение по чл.26 от ЗПК,в рамките на
което обаче нямало изрична клауза заемната сума да бъде обект на цесия,като
в тази насока нямало и дадено съгласие от страна на заемодателя по
цедираното вземане.
Районен съд-Хасково при постановяване на решението си не съобразил и
че клаузите на чл.8 от договорите за кредит не били нищожни. Изискването
на предоставяне на обезпечение при договор за заем с въззивното дружество
било изведено в общите условия,поставени на видни места в офисите,на
интернет страницата му,така и в предоставения на всеки потребител
стандартен европейски формуляр преди подписване на съответния
договор.Тези условия били и разяснявани от служителите на
дружеството.Отделно от това се сочи и че клаузите на чл.8 от договорите
била индивидуално уговорена за всеки случай,като и размера на неустойката
поради непредставяне на обезпечение била вписана в съдържанието на
6
договора за заем.Още повече,че и самата неустойка не се дължала веднага,а
само при неизпълнение на условието за предоставяне на посочените
обезпечения в тридневен срок.Размера на въпросната неустойка бил точно
определен и всеки заемател е бил съгласен със същата,което било и функция
на свободата на договарянето по чл.9 от ЗЗД.В случая неустойката
осъществявала само предвидените й по чл.92 от ЗЗД функции.Съобразно
чл.19 ал.III т.1 от ЗПК предвидената неустойка по всеки договор не следвало
да се включва в ГПР.Въззивникът извежда още,че във всеки един момент
заемополучателят имал правото да се откаже от процесния договор,вкр. и
преди активиране на клаузите на чл.8 относно неустойката.В тази насока не
било законосъобразно и позоваването на съда относно неустойката на
нарушение правилата на добрите нрави.
„ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.*** представя отговор на въззивната жалба ,с който извежда
неоснователността на същата и обосновава правилността на постановеното
решение,чието потвърждаване иска.
Законосъборазно РС-Хасково извел правна квалификация на предявените
искове в нормата на чл.55 ал.I от ЗЗД,в които ясно било посочено какво
кредиторът е дал неоснователно на длъжника и че същият следва да го върне-
предадените от цедентите суми на въззивника били изначално без
основание,като престация по недействителни договори,респ. недействителни
клаузи от договори за потребителски кредит.Това било достатъчно за
надлежно предявяване на исковете по чл.55 от ЗЗД,както се приело в
Определение №60385/02.ХII.2021 г. по ч.гр.дело №4500/21г. на ВКС,4 ГО по
сходен иск на въззиваемото дружество.
Въззивното дружество било специализирано в предоставяне на бързи
кредити,което в случая заобикаляло изискванията на ЗПК чрез въвеждане на
задължението на потребителите на кредити за предоставяне на
обезпечение,неспазването на което води и до заплащане на неустойка при
липса на обезпечение,която се изплащала заедно с вноските по самия кредит,
които клаузи били приети от съдебната практика за недействителни.
Неустойката в подобни случаи излизала извън присъщите й функции,същата
се дължала от потребителите без насрещна престация,същата и водела до
неоснователно обогатяване на кредитора по заема и нарушавала принципа за
справедливост по чл.26 от ЗЗД.Договорната свобода по чл.9 от ЗЗД не била
безпределелна,а се ограничавала от повелителните норми на закона и от
добрите нрави.
В случая неустойката била изначално определен приход на
кредитора по заемите,поради което и следвала да се вплете в ГПР като скрито
възнаграждение,което водело до недействителност на целия договор за
потребителски кредит.
Същeвременно и сключените цесии на вземанията на цедентите от
ответното дружество с дружеството цесионер били валидни и пораждали
правното си действие,тъй-като имали за предмет определяеми и
съществуващи вземания,с ясно дефинирани страни,вид,основание.Самото
основание на вземането било от неоснователно обогатяване,породено от
нищожни клаузи между всеки посочен кредитор и „Креди Йес“ ООД за
потребителски кредити,овърдрафт и кредитни карти,договори за
обезпечение,договори по ЗПФУР.
Следвало да се съобрази сочи въззиваемият и че трето лице на договора
7
за цесия,какъвто било и дружеството въззивник,не можело да отправя
възражения,като трети лице на тази договорна връзка.В случая липсвала
надлежна легитимация за това за оспорване валидността на цесиите,още
повече,че и не били оспорени приложените уведомления за същите.Още
повече,че за длъжника нямало и значение кому ще изпълни-на първоначалния
или на последващия кредитор,стига то да бъде добросъвестно.
Цената на договори те за цесия нямало пречка да се постави под
условия,като заплащането в тази насока зависело и от събирането на сумите
по същата от длъжника.
Въззиваемото дружество посочва и че в случая не била приложима
нормата на чл.26 ог ЗПК,тъй-като вземанията касаели неоснователно
обогатяване.При придобиване статута на заемателя на кредитор относно
неоснователно обогатяване по потребителски договор,то се задействали
нормите на ЗЗД.
„Темис Кепитъл" ООД представя насрещна въззивна жалба против
постановеното решение в отхвърлителните му части относно цесиите с лицата
А.С.А. относно сумата от 1 250 лв. по договор от 11.II.2020 г.;Г.Д.П. за
горницата над присъдения размер от 4 597.99 лева. или 753.31 лв.;И.Д.А. за
горницата от 1 173.93 лева над присъдените 4 032.01 лева и Ю.Б.С. за
горницата от 1 036.62 лв. над присъдените 4 893.71 лева.
Съдебния акт по отношение на тези произнасяния бил неправилен и
незаконосъобразен,постановен в противоречие с материалния и процесуален
закон.
По отношение отхвърлянето на претенцията,породена от цесията с
А.С.А. относно сучата от 1 250 лв. РС-Хасково се обосновал спредставена от
същия декларация за отказ от права-претенции към „Креди Йес“
ООД,представена години след извършената цесия,която породила
транслативния си ефект.Поради това и самия цедент към момента на
изготвяне на декларацията няма отношение към вземането,придобито от
цесионера към длъжника.Още повече,че първата инстанция приела,че
договорът за цесия е действителен,“Креди Йес“ ООД са уведомени за
същия,че цедентът предал на ответника по делото суми без основание в
претензирания размер от 1 250 лв. съставляващи неустойка при липса на
обезпечение и възнаградителна лихва,като неустойката противоречи на
закона и добрите нрави.
„Темис Кепитъл“ ООД излага в насрещната си въззивна жалба по
отношение на останалите отхвърлителни части на решението относно цесиите
с лицата Г.Д.П., И.Д.А. и Ю.Б.С., които съставлявали неоснователно платена
възнаградителна лихва, не съобразил изложените доводи от страна на ищеца в
насока недействителността на целите договори за потребителски кредит,респ.
само на клаузата за възнаградителна лихва,представени пред него с
уточнаваща молба от 14.III.2022 г.
Дружеството застъпва тезата по отношение на цялостното обжалване с
насрещната въззивна жалба,че възнаградителната лихва следвало да е в
размер не по-голям от три пъти законната лихва определена от Министрески
съвет,като не следвало да се равнява по критерия на чл.19 ал.IV от ЗПК,тъй-
като водещ в случая бил критерия за противоречие с добрите нрави,безспорно
приет за подобни с случаи в съдебната практика.Налице било в случая
противоречие с чл.10 ал.I,чл.11 т.9 от ЗПК,чл.22 от ЗПК и чл.26 ал. I пр.3 от
8
ЗЗД.
Дружеството посочва и че ГПР по относимите договори за потребителски
кредит бил посочен само като процент,без да са обективирани данни,които
обуславят неговото вярно изчисляване и въз основа на каква методика е
изведена стойността му и какви компоненти са взети предвид.
От друга страна размера на неустойката не бил включен в размера на ГПР
и съобразно приетата съдебно икономическа експертиза,което предпоставяло
цялостна недействителност на договора за потребителски кредит,при който
неустойката не изпълнява законовите си функции,а съставлява скрито
възнаграждение за кредитодателя.При вклъчване на същата в ГПР,то същия
би надвишил законово определение минимум по чл.19 ал.IV от ЗПК.
В насрещната въззивна жалба се застъпва и тезата,че договорите за
потребителски кредит били нищожни и на основание поради непредставяне
на общи условия и преддоговорна информация преди подписването им,което
съставлявало нарушение на чл.5 и чл.10 от ЗПК.В тази насока не били
ангажирани и доказателства от ответната страна.Отделно от това въпросните
доовори не били представени във формата на шрифт не по-малък от 12,към
тях нямало погасителни планове и стандартни европейски формуляри в два
екземпляра и подписани от страните по тях.
Като цяло „Кемис Кепитъл“ ООД извежда,че не ставало ясно как
възнаградителната лихва се отнася към ГПР,неустойката за непредставяне на
обезпечение не била включена в ГПР,като нямало и индивидуално уговорени
клаузи.
Предвид цялостната недействителност на въпросните договори,то и
платената по тях възнаградителна лихва,обект на отхвърлителните части на
обжалваното решение,също била платена неоснователно и водела до
обогатяване на ответника по делото.
В отговора на насрещната въззивна жалба „Креди Йес“ ООД извежда
нейната неоснователност.
Правни съображения
В рамките на задължителната съдебна проверка по чл.269 от
ГПК,въззивната инстанция установи,че атакуваното решение е валидно и
допустимо.Представената въззивна жалба и насрещна въззивна жалба са
актове на активно легитимирани лица, чрез които осъществяват техни
законоустановени процесуални субективни права в защита на накърнени
техни материалноправни интереси.
Пред първата инстанция е установена въз основа на надлежно
събрани допустими,необходими и относими доказателства и доказателствени
средства адекватна на същите фактическа обстановка.Между страните няма
спор по отношение на изведените обстоятелства вкл. и за това, че са
сключени потребителски договори за кредит между всички посочени
физически лица с „Креди Йес“ ООД,както и затова,че те са сключили
договори за цесия на възникналите против кредитора вземания от
неоснователно получени от него суми от всеки потребител по посочените
договори за кредит.Спор е формиран по отношение на правните последици на
изведените факти.
9
Съобразно представените доказателства правилно първата
инстанция е установила,че са сключени договори за потребителски кредити с
посочените физически лица като заемополучатели с ответното дружество.
Така на 19.11.2019г. между „Креди Йес" ООД и А.М.П. е сключен
договор за паричен заем със съответно договорените в същия условия за
получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните срокове,
съобразно приложения към договора погасителен план.На 02.11.2017г. между
„Креди Йес" ООД и А.М.П. е сключен договор за паричен заем със съответно
договорените в същия условия за получаване на заемната сума и нейното
връщане във визираните срокове, съобразно приложения към договора
погасителен план.На 09.05.2019г. между „Креди Йес" ООД и А.М.П. е
сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
07.12.2018г. между „Креди Йес" ООД и А.М.П. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 11.07.2018г. между „Креди Йес" ООД и А.М.П.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
15.02.2018г. между „Креди Йес" ООД и А.М.П. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 07.08.2019г. между „Креди Йес" ООД и А.Ц.П.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
27.02.2017г. между „Креди Йес" ООД и М.Б.Р. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 09.08.2017г. между „Креди Йес" ООД и М.Б.Р.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
23.03.2018г. между „Креди Йес" ООД и М.Б.Р. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 30.08.2017г. между „Креди Йес" ООД и М.Б.Р.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
04.07.2017г. между „Креди Йес" ООД и М.Б.Р. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 29.05.2019г. между „Креди Йес" ООД и М.П.Й.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
25.05.2016г. между „Креди Йес" ООД и С.И.А. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
10
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 25.02.2020г. между „Креди Йес" ООД и С.И.А.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
07.07.2020г. между „Креди Йес" ООД и С.П.Т. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 09.11.2018г. между „Креди Йес" ООД и С.П.Т.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
26.11.2020г. между „Креди Йес" ООД и С.П.Т. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 10.07.2019г. между „Креди Йес" ООД и С.П.Т.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
29.11.2019г. между „Креди Йес" ООД и С.П.Т. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения къ! _
договора погасителен план.На 12.10.2017г. между „Креди Йес" ООД и С. П.Т.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
14.06.2017г. между „Креди Йес" ООД и С.П.Т. е сключен договор за паричен
заем със съответно договорените в същия условия за получаване на заемната
сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 10.04.2018г. между „Креди Йес" ООД и
С.П.Т.е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в
същия условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във
визираните срокове, съобразно приложения към договора погасителен
план.На 29.06.2018г. между „Креди Йес" ООД и С.И.А. е сключен договор за
паричен заем със съответно договорените в същия условия за получаване
на24.02.2022г., 22.02.2019г., 16.03.2021г. между „Креди Йес" ООД и И.Д.А. са
сключени договори за паричен заем със съответно договорените в същите
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към всеки договор погасителен план.На
16.12.2019г. и 17.05.2019г. между „Креди Йес" ООД и М. С.М. са сключени
договори за паричен заем със съответно договорените в същите условия за
получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните срокове,
съобразно приложения към всеки договор погасителен план.На 04.12.2020г.
между „Креди Йес" ООД и М.Н.Г. е сключен договор за паричен заем със
съответно договорените в същия условия за получаване на заемната сума и
нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към
договора погасителен план.На 03.06.2019г, 14.01.2019г., 22.01.2020г.,
16.11.2021г., 04.09.2019г, 11.04.2018Г, 16.02.2018г, 19.06.2018г. между
„Креди Йес" ООД и К.Х.И. са сключени договори за паричен заем със
съответно договорените в същите условия за получаване на заемната сума и
нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към всеки
11
договор погасителен план.На 01.03.2019г. между „Креди Йес" ООД и Ю.Б.С.
е сключен договор за паричен заем със съответно договорените в същия
условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във визираните
срокове, съобразно приложения към договора погасителен план.На
03.10.2019г. между „Креди Йес" ООД и Ш.М.М. е сключен договор за
паричен заем със съответно договорените в същия условия за получаване на
заемната сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно
приложения към договора погасителен план.На 26.02.2020г. и 30.12.2019г.
между „Креди Йес" ООД и Ц.М.К. са сключени договори за паричен заем със
съответно договорените в същите условия за получаване на заемната сума и
нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към всеки
договор погасителен план.На 21.11.2020Г. и 02.04.2020г. между „Креди Йес"
ООД и С.Н.С. са сключени договори за паричен заем със съответно
договорените в същите условия за получаване на заемната сума и нейното
връщане във визираните срокове, съобразно приложения към всеки договор
погасителен план.На 27.12.2019г, 31.01.2019г. и 03.05.2019г. между „Креди
Йес" ООД и Т.Г.С. са сключени договори за паричен заем със съответно
договорените в същите условия за получаване на заемната сума и нейното
връщане във визираните срокове, съобразно приложения към всеки договор
погасителен план.На 01.04.2019г, 25.06.2020г.,14.01.2019г,
31.12.2018г.,29.11.2018г.,121.2018г,26.08.2019г.,25.06.2019г,25.10.2019г.08.08.2018г.,
19.07.2018г., 24.04.2018г., 19.02.2018г., 19.12.2017г. между „Креди Йес"
ООД и Й.Б.Б. са сключени договори за паричен заем със съответно
договорените в същите условия за получаване на заемната сума и нейното
връщане във визираните срокове, съобразно приложения към всеки договор
погасителен план.На 02.07.2018г. и 15.09.2017г. между „Креди Йес" ООД и
Д.Г.П. са сключени договори за паричен заем със съответно договорените в
същите условия за получаване на заемната сума и нейното връщане във
визираните срокове, съобразно приложения към всеки договор погасителен
план.На 25.04.2019г. между „Креди Йес" ООД и Б.П.В. е сключен договор за
паричен заем със съответно договорените в същия условия за получаване на
заемната сума и нейното връщане във визираните срокове, съобразно
приложения към договора погасителен план.На 03.05.2018г. и 20.09.2019г.
между „Креди Йес" ООД и Б.К.Р. са сключени договори за паричен заем със
съответно договорените в същите условия за получаване на заемната сума и
нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към всеки
договор погасителен план.На 06.02.2018г., 13.06.2018г. и 31.10.2018г. между
„Креди Йес" ООД и А.С.А. са сключени договори за паричен заем със
съответно договорените в същите условия за получаване на заемната сума и
нейното връщане във визираните срокове, съобразно приложения към всеки
договор погасителен план.
Правилно също така пред РС-Хасково е установено,че ищцовото
дружество е цесионер по сключени договори за транслиране на вземания ,
породени от горните договори за потребителски кредит ,при които
потребителите са цеденти.Така на 26.02.2020г. между Ю.А.Х. и „Темис
Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови институции, по
силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на
първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на
длъжника за сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до
датата на сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно
от какво е настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за
12
плащане, процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на
страните. Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което
ищцовото дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на
вземането да изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по
гореописания договор за цесия.На 05.05.2021г. между Ю.Б.С. и „Темис
Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови институции, по
силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на
първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на
длъжника за сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до
датата на сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно
от какво е настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за
плащане, процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на
страните. Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което
ищцовото дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на
вземането да изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по
гореописания договор за цесия.На 10.12.2020г. между Ш.М.М. и „Темис
Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови институции, по
силата на който на шддовото дружество са прехвърлени всички вземания на
първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на
длъжника за сметка на кредитораи възникнали в периода от 01.01.2015г. до
датата на сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно
от какво е настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за
плащане, процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на
страните. Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което
ищцовото дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на
вземането да изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по
гореописания договор за цесия.На 11.06.2020г. между Ц.М.К. и „Темис
Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови институции, по
силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на
първия от „Креди Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на
длъжника за сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до
датата на сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно
от какво е настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за
плащане, процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на
страните. Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което
ищцовото дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на
вземането да изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по
гореописания договор за цесия.На 29.09.2020г. между Т.Г.С. и „Темис
Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови институции, по
силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на
първия от „КРЕДИ ЙЕС" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване
на длъжника за сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г.
до датата на сключване на настоящия договор. В договора са описани
подробно от какво е настъпило неоснователното обогатяване, цената и
условията за плащане, процедурата по събиране на вземанията, правата и
задълженията на страните. Към договора е подписано и пълномощно, по
силата на което ищцовото дружество е упълномощено от името на
прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 10.05.2021 г. между С.Н.С.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
13
всички вземания на първия от „Креди Йес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 24.06.2020г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 24.06.2020г. между С.Н.С.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Йес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 16.12.2020г. между С.И. А.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Йес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитораи възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 26.02.2020п между М.Б.Р. и
„Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 01.03.2021г. между К.Х.И.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „КРЕДИ ИЕС" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
14
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 09.04.2020г. между К.П.К.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 26.04.2021 г. между Й.Б.Б.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 16.12.2020г. между И.Д. А.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитораи възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия. На 16.12.2020г. между Д.Г. Г.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 20.01.2020г. между Д.Г.П.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
15
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 05.03.2021г. между Д.Г.В. и
„Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 23.04.2020г. между Д.Г.В. и
„Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 16.07.2020г. между Д.С.Г. и
„Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора възникнали в
периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 26.03.2020г. между Б.П.В. и
„Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 10.2.2020г. между Б.К.Р. и
“
„Темис Кепитъл ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
16
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 20.01.2020г. между А.М.П.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 08.07.2020г. между А.Ц.П.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 23.03.2021г. между А.Д. К.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитораи възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 11.02.2020г. между А.С.А.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Йес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
17
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 11.06.2020г. между А.К.А.
и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който н-ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Йес“ ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 13.04.2020г. между Г.Б.Ч. и
„Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Йес" ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.На 16.12.2020г. между Г.Т.Г. и
„Темис Кепитъл" ЕООД е сключен договор за вземания от финансови
институции, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
всички вземания на първия от „Креди Иес“ООД, дължими поради
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на кредитора и възникнали
в периода от 01.01.2015г. до датата на сключване на настоящия договор. В
договора са описани подробно от какво е настъпило неоснователното
обогатяване, цената и условията за плащане, процедурата по събиране на
вземанията, правата и задълженията на страните. Към договора е подписано и
пълномощно, по силата на което ищцовото дружество е упълномощено от
името на прехвърлителя на вземането да изпрати съобщение до всеки един от
длъжниците по гореописания договор за цесия.
На 26.02.2020г. между Г.Д.П. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата н което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 29.06.2020г. между Г.Г. Х. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
18
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 16.12.2020г. между В.И.Л. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 11.03.2021г. между И.Д.А. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 16.12.2020г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 29.01.2021г. между З. К.Р. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който нг
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „КРЕДИ
ИЕС"~ ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 15.03.2021 г. между З.Д.П. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата р. което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
19
цесия.На 26.02.2020г. между Е.С.Д. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните,
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 26.02.2020г. между Е.В.М. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 30.12.2020г. между С. П.Т. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 16.06.2020г. между Р.А.З. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който нр
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Иес“ ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 19.12.2019г. между М.П.Й. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
20
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата г; което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 30.12.2020г. между М.С.М. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.На 06.01.2021г. между М.Н.Г. и „Темис Кепитъл" ЕООД е сключен
договор за вземания от финансови институции, по силата на който на
ищцовото дружество са прехвърлени всички вземания на първия от „Креди
Йес" ООД, дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора и възникнали в периода от 01.01.2015г. до датата на
сключване на настоящия договор. В договора са описани подробно от какво е
настъпило неоснователното обогатяване, цената и условията за плащане,
процедурата по събиране на вземанията, правата и задълженията на страните.
Към договора е подписано и пълномощно, по силата на което ищцовото
дружество е упълномощено от името на прехвърлителя на вземането да
изпрати съобщение до всеки един от длъжниците по гореописания договор за
цесия.
Към тези договори за вземания от финансови институци са
налични приложение №1 - списък на самите финансовите институции.
Установено е и че на 05.V.2020г., 01.VII.2020г. и 11.IХ.2020г. до ответното
дружество са изпратени уведомления за извършените цесии съобразно
упълномощаването по договорите.
Предявените искове правилно са квалифицирани с правно
основание чл.55 ал.I от ЗЗД.
Въззивната жалба повдига няколко въпроса, които обосновават
отправеното искане за отмяна на постановения съдебен акт и отхвърляне на
предявените искове в уважителната им част.
Следва да се изведе отнапред,че основата на предявените искове
са обсъдените подробно пред първата инстанция и сега договори за цесия за
прехвърляне на вземания породени от неоснователно обогатяване в резултат
на недействителни договори за потребителски кредити.Правната същност на
този договор е уредена в чл.99 от ЗЗД и се изразява в транслиране на вземане
от носителя му на трето на облигаторната връзка лице,различно от длъжника
по същата.Договорът за цесия осъществява промяна в облигационната връзка
чрез промяна на активната страна в нея и е каузален, неформален и
консенсуален, като прехвърлянето на вземането може да бъде уговорено като
възмездно или безвъзмездно. С постигането на съгласие между страните,
вземането преминава от цедента върху цесионера.Последният придобива
вземането в състоянието, в което то се е намира в момента на транслирането
му, заедно с акцесорните му права. Следва да се вземе предвид и че по
21
отношение на длъжника цесионният договор няма действие, докато цесията
не му бъде съобщена.Това съобщаване обаче няма релевантност относно и не
е част от фактическия състав, който поражда действие само между страните
по договора.Ето защо вземането преминава върху цесионера със
сключването на договора за цесия. Съобщаването обвързва единствено
третото лице – длъжник на кого може да престира прехвърления дълг
надлежно,за да се освободи от него-преди съобщаването на цедента,а след
него-на цесионера.В случая осъществените цесии са надлежно съобщени на
кредитодателя,за което са налични по делото писмени доказателства,още
повече,че и самата искова молба замества въпросното известяване.
В представената жалба въззивникът сочи,че РС-Хасково
неправилно приел,че предявените искания били редовни,тъй-като вземанията
по посочените договори за цесии не били индивидуализирани,като
обосновани при условията на евентуалност на основанията за възникването-
договор за заем,респ. неоснователно обогатяване.Въззивникът сочи и че
предмет на цесионна сделка не можели да бъдат неиндивидуализирани
вземания,което я правело и непораждаща действие.
Горния довод е неоснователен.Предявените искове са обосновани
с налични договори за цесия сключени между дружеството ищец като
цесионер и всеки един от установените физически лица, като
цедент.Въпросните договори са идентични по съдържание,като техния
предмет обхваща транслиране от съответното физическо лице на „Темис
Кепитъл“ ООД на всички свои вземания от „Креди Йес“ ООД дължими
поради неоснователно обогатяване възникнали в периода след 01.I.2015 г. до
датата на съответния договор за цесия,което неоснователно обогатяване е
резултат на всички плащания извършени от физическото лице по нищожни
клаузи по сключени между него и „Креди Йес“ ООД потребителски
кредити,овърдрафт и/или кредитни карти,вкл. и такива по ЗПФУР в
посочения период;недействителни договори за потребителски
кредити,овърдрафт и/или кредитни карти,вкл. и такива по ЗПФУР в
посочения период и без основание или на неосъществено или отпаднало
основание.
Предметът на процесните договори за цесия е ясно очертан,като
обект на прехвърляне е всяко едно от всички вземания на физическото лице
от „Креди Йес“ ООД,посочени изброително в съдържанието на всеки
договор,които са послужили за плащане,което съставлява неоснователно
обогатяване.Съвсем ясна е волята на цедента и цесионера ,че процесните
договори обхващат вземанията на цедента от ответника,касаещи само и
единствено неоснователно обогатяване,породено от изброените основания.В
този смисъл предметът на прехвърлените вземания е определяем и
индивидуализиран,обоснован с надлежен извъндоговорен източник на
облигация-този по чл.55 от ЗЗД-неоснователно обогатяване, породено от
плащания,които не се следват,поради нищожност на договорните основания и
нищожност на отделни клаузи от договори за осъществяването им.Следва да
се посочи,че очертаващия предмета на цесията чл.99 ал.I от ЗЗД изрично
посочва вземанията, които не могат да са обект на транслиране- такива,които
законът, договорът или естеството на вземането не допускат това,а от
съдържанието на чл.99 ал.II от ЗЗД се извлича и че обект на цесия не могат да
бъдат бъдещи вземания.Нито едно от тези забрани не са налице относително
процесните договори за цесия.
22
Прехвърлянето на вземанията от неоснователно обогатяване не са
запретени от закона,не са обект на договорна забрана и такова прехвърляне не
противоречи на естеството на този извъндоговорен източник на облигация,а в
случая са и индивидуализирани и определяеми като размер,като породени от
конкретни правоотношения межу цесионера и ответното дружество,довели до
конкретни имуществени размествания в полза на последното без основание.
В предявената искова молба съвсем ясно ищецът е извел,че търси
заплащане на посочените суми въз основа на договорите за цесия,приложени
по делото,с които му се прехвърлят всички вземания на цедентите,породени
от неоснователно обогатяване на ответника,възникнало от направени от тях
плащания по нищожни потребителски договори и нищожни клаузи по
същите,довели до получаване на съответните суми без правно основание.
Към момента на сключване на процесните договори за цесии ,
транслираните с тях вземания от цедентите са били налични в патримониума
им.
„Креди Йес“ ООД извежда във въззивната жалба и че по така
посочените договори за цесия не било установено от ищеца престиране по
заплащане на придобитите вземания на всеки цедент.Действително
договорите за цесия са възмездни,тъй-като цесионерът „Темис Кепитъл“
ЕООД е поел задължението да заплати на всеки от цедентите цена формирана
като 65% от размера на цедираното вземане при предаване на посочените
документи от кредитора или 55% от същото при липса на удостоверяващи
документи,предадени от кредитора.Това задължение е уговорено под
отлагателно условие-цесионерът следва да го заплати в срок от седем дни от
цялостното изплащане на транслираното вземане.Отправения довод от
въззивникът в тази насока е неоснователeн.Изпълнението на поетите по
договорите за цесия задължения на страните,в частност и заплащането на
уговорената цена,няма отношение към действието на същите,касаят само
вътрешнодоговорни облигации между цедента и цесионера,които не
обуславят и не са относими за изпълнението на прехвърленото вземане от
длъжника по същото.Следва да се посочи за пълнота и че не се установява и
настъпване на плащане по същите от длъжника,за да се активира
задължението на цесионера да заплати посочената цена на цедента.
Изложените от въззивникът доводи в насока недействителност на
цесиите са неоснователни.
„Креди Йес“ ООД сочи във въззивната жалба и че първата инстанция не
отчела обстоятелството,че сумите по въпросните цесии касаели
потребителски правоотношения по чл.26 от ЗПК,в рамките на което обаче
нямало изрична клауза заемната сума да бъде обект на цесия,като в тази
насока нямало и дадено съгласие от страна на заемодателя по цедираното
вземане. Тази теза също се явява неоснователна.Чл.26 от ЗПК е проява на
разширената защита на потребителите и същият забранява единствено на
кредитора по възникналите заемни правоотношения да прехвърля вземанията
си от същите на трето лице без изрично предвидена такава възможност в
договора за потребителски кредит,която е приета от заемополучателя.Такава
забрана по отношение на вземания възникнали по договора за потребителски
кредит в полза на потребителя му не съществува.Следователно потребителят
по заеми в режима на ЗПК е напълно свободен за се разпорежда с
възникналите в него полза права срещу кредитора както намери за добре,вкл.
и да ги цедира на трети лица съобразно изискванията на чл.99 от ЗЗД,без да
23
има предварителна клауза за това в договора за потребителски кредит.Ето
защо в случаи като настоящия заемополучателят на кредит по ЗПК има
пълното право да прехвърли вземанията си срещу заемодателя на трето лице в
режима на цесия по ЗЗД съобразно общо установените там правила за тази
правна фигура.Следва в тази насока да се съобрази и че легалното
определение за кредитор по ЗПК е дадено в чл.9 ал.IV от закона и това е само
лицето,което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в
рамките на своята професионална или търговска дейност.Следователно
забраната по чл.26 от ЗПК се отнася само и единствено до кредитора по
договор за потребителски кредит по чл.9 ал.I от ЗПК,без да обхваща и
потребителя,легално изведен в чл.9 ал.III от закона като физическо лице,
което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън
рамките на своята професионална или търговска дейност.Същевременно
нормата на чл.26 от ЗПК обхваща предметно единствено вземанията на
кредитора само по договора за потребителски кредит срещу потребителя,не и
вземания,възникнали по повод на същие договор,но в полза на
заемополучателя.
Третото на договорите за цесия лице,каквото се явява в случая ответното
дружество,не може да отправя възражение относно нищожността на тези
сделки при липса на интерес,който би бил наличен само ако се цели отричане
правото на страна по това материално правно отношение, противопоставимо
на негово право, което го ограничава или засяга в отрицателен аспект.В
случая обаче няма такъв законен интерес,тъй-като ответното дружество като
длъжник след сключените договори за цесии само променя кредитора,без да
създава нови права или задължения. След като е бил уведомен по реда на
чл.99 ал.IV от ЗЗД от предишния кредитор за извършената цесия, длъжникът
може да извърши валидно изпълнение на новия кредитор и това изпълнение
ще има валиден погасителен ефект. Законът не е вменил в задължение на
длъжника да извършва проверка дали новият кредитор е придобил вземането
валидно, поради което за валидността на изпълнението е без значение дали
договорът за цесия страда от пороци и какви са те. Длъжникът не е
легитимиран да оспори валидността на договора за цесия по иск относно
цедираното вземане, освен в предвидените от закона случаи, когато
прехвърлянето на вземането е изрично забранено или допустимо при изрично
установени условия, които не са спазени,съобразно Решение № 60256 от
7.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3590/2020 г., IV г. о., ГК
След сключване на договора за цесия,цедента по същия вече няма
право да се разпорежда по какъвто и да е начин с транслираното вземане в
полза на цесионера, тъй-като същото е преминало изцяло в патримониума на
последния, в случая „Темис Кепитъл“ ООД.Поради това и представените
пред първата инстанция,а и пред въззивния съд декларации от някои от
цедентите за отказ от претенции по всички договори с „Креди Йес“"
ООД,обект на вече сключените договори за прехвърляне на вземания, са без
правни последици.Същите касаят права,които цедентите от години нямат.
Въззивникът излага подробни доводи относно законността на клаузите
по чл.8 от съответните договори за потребителски кредити,касаещи уредения
режим на неустойка. Безспорно е по делото,а и са представени всички
относими договори за потребителски кредити,сключени между „Креди Йес“
ООД като кредитор и всеки един от цедентите по делото,като потребител,че
тези лица са били страни по така възникналите заемни правоотношения.
24
Дружеството въззивник посочва,че изискването за предоставяне
на обезпечение при договор за заем било изведено в общите
условия,поставени на видни места в офисите,на интернет страницата му,така
и в предоставения на всеки потребител стандартен европейски формуляр
преди подписване на съответния договор.Тези условия били и разяснявани от
служителите на дружеството.В хода на производството пред двете инстанции
не се представиха доказателства,че режима на тези неустойки е уреден в
общите условия на дружеството,нито че те са поставени на видни места в
офисите му или са качени на интернет страницата му.Не се доказа и че тези
общи условия по договорите за потребителски заеми въобще са били част от
процесните потребителски договори или че по какъвто и да е начин са
достигнали до знанието на потребителите на кредити или са станали част от
всеки отделен договор.Не се доказва и че на всеки потребител е предоставен
стандартен европейски формуляр.Съобразно изложеното не се установи
„Креди Йес“ ООД да е изпълнило задълженията си по : чл.5 ал.IV от ЗПК-да
предостави общите условия на потребителя безвъзмездно, на хартиен или
друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на
информацията и на общите условия се представят с еднакъв по вид, формат и
размер шрифт – не по-малък от 12;чл.5 ал.VIII от ЗПК- кредиторът е длъжен
да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на
разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена
форма относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя
потребителски кредити; чл.11 ал.II от ЗПК- общите условия са неразделна
част от договора за потребителски кредит и всяка страница се подписва от
страните по договора.
Въпросните допуснати противоречия относно общите условия със
закона са правнорелевантни в режима на чл.22 вр. с 11 ал.II от ЗПК,който
извежда като директна последица пълната недействителност на целия договор
за потребителски кредит-в случая на всички относими потребителски
договори по делото,обсъдени по-горе в решението.
Като част от тезата си за неправилност на постановеното
първоинстанционно решение въззивникът извежда и че клаузата на чл.8 от
договорите била индивидуално уговорена за всеки случай,като и размера на
неустойката поради непредставяне на обезпечение била вписана в
съдържанието на договора за заем.Още повече,че и самата неустойка не се
дължала веднага,а само при неизпълнение на условието за предоставяне на
посочените обезпечения в тридневен срок.Размера на въпросната неустойка
бил точно определен и всеки заемател е бил съгласен със същата,което било и
функция на свободата на договарянето по чл.9 от ЗЗД.В случая неустойката
осъществявала само предвидените й по чл.92 от ЗЗД функции.Съобразно
чл.19 ал.III т.1 от ЗПК предвидената неустойка по всеки договор не следвало
да се включва в ГПР.Въззивникът извежда още,че във всеки един момент
заемополучателят имал правото да се откаже от процесния договор,вкр. и
преди активиране на клаузите на чл.8 относно неустойката.
Тези доводи са изцяло неоснователни и клаузата за изплащане на
неустойка по чл.8 от процесните договори при неосигуряване на изисканите
обезпечения по чл.6 от същите е недействителна.
В случая уговорената неустойка няма нищо общо с обезпечаване
изпълнението по основния предмет на потребителския договор от страна на
потребителя-връщане на съответните суми по потребителския заем,а касае
25
неизпълнение на стоящо извън същия отношение по обезпечаване на кредита
и то след сключване на основното правоотношение.
Предвидените неустойки в процесните договори за
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, които се
кумулират към месечните погасителни вноски, водят до скрито оскъпяване на
кредитите.Дължима по уговорения начин на падежа на всяко следващо
лихвено плащане, неустойката се явява добавък към възнаградителната лихва
и представлява отнапред осигурена сигурна печалба за заемодателя. Поради
това и въпросната неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна и
обезщетителна функции и не се съвместява с тях.
Същата в процесния случай обезпечава единствено изпълнението
само на вторично задължение за обезпечаване на главното задължение,което
отнема санкционната й функция.Непредоставянето на обезпечение не води
до претърпяването на вреди по изпълнението на самия кредит.
Чрез неустойката кредиторът обезпечава неизпълнение на
договорно задължение което не е нито пряко нито косвено обвързано с
основното задължение на потребителя по връщане на заемната сума.
Неустойката изпълнява роля на обезпечаване неизпълнението на длъжника да
обезпечи отпускания му кредит, което е недопустимо. Според чл. 71, пр.
последно от ЗЗД при неизпълнение на задължението длъжникът да обезпечи
вземането на кредитора, последният има право да поиска изпълнение на
срочното задължение и преди срока. Законът допуска
единствено възможност за кредитора да обяви вземането за предсрочно
изискуемо и да пристъпи към събирането му, ведно с уговорените в договора
разходи. Поради това и уговарянето на неустойка, което принципно е
допустимо за всяко неизпълнение на договора, в този случай надхвърля
законовите рамки, както и нейния обезпечителен и санкционен характер и
представлява типична проявна форма на нарушение на добрите нрави и на
нарушаване на закона.
Основната цел на процесната неустоечна клауза е да доведе до
неоснователно обогатяване на заемодателя за сметка на заемополучателя чрез
увеличаване на подлежащата на връщане сума по договора,което в пълно
противоречие със закона и добрите нрави.
Нелогично и неоправдано е поставянето на кратък 3 дневен срок
от сключването на договора, в който потребителят да представи на практика
невъзможното за изпълнение обезпечение, след което това негово задължение
да се замества от неустойка с компенсаторен характер,което ясно сочи,че
кредиторът изначално няма интерес от реалното изпълнение на
обезпечителното задължение. Дори и потребителят да не представи
обезпечението или го представи, но след срока, той би дължал неустойката и
при редовно обслужван кредит.Уговарянето на този кратък срок,изцяло
несъобразен с изисканите ненужни обезпечения и възможността
задължението да възникне при редовен кредит ясно извежда , желанието на
кредитора да не обезпечи кредита, за да гарантира неговото събиране, а да
получи само сумата от неустойката.Действителната цел на обсъжданата
договорна клауза за неустойка е да породи допълнително парично
задължение за потребителя, наред с това за връщане на главницата по кредита
и заплащането на възнаградителна лихва и то още при възникване на самата
договорна облигация.
Тези договорки директно противоречат на същността на
26
неустоечната клауза. Неустойката в случая надхвърля рамките на чисто
санкционния си характер и представлява начин за неоснователно обогатяване
на кредитора, което е недопустимо, а от друга страна натоварва длъжника с
допълнителни разходи само поради формалното неизпълнение на
задължението си да даде исканото от кредитора обезпечение, което по начина,
по който е регламентирано е обективно неизпълнимо. Потребителят
кредитополучател, който не разполага с парични средства и иска отпускане на
кредит,почти сигурно ще бъде в състояние изобщо да не осигури
гаранцията,поради необосновано завишените й критерии не само в
тридневения срок договора, но и за целия срок на договора.Така изисканите
обезпечения на потребителски договор всъщност не целят обезпечение на
същия,а единствено реално получаване от кредитора на отнапред изведена и
включена в погасителния план/преди изтичане на тридневния срок,в момента
на подписване на договора/ парична сума равна или по-голяма от размера на
общия дълг с включена възнаградителна лихва в периода на издължаването
му. В този си вид неустойката е изгубила своето законово предназначение да
служи като обезпечение на задължението и да служи като обезщетение на
вредите,а съставлява допълнително предвидена скрита печалба за търговеца
за сметка на потребителя извън уговорената под формата на
договорна възнаградителна лихва.
Съобразно изложеното и въпреки свободата на договаряне по чл. 9
от ЗЗД, при служебна преценка за спазване на императивни норми,
съобразявайки разпоредбата на чл. 143,ал.II т. 5 от ЗЗП вр. с чл.24 от ЗПК,
която постановява, че неравноправна клауза в договор, сключен с потребител
е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като задължава
потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано високо обезщетение или неустойка, съдът намира, че
процесната клауза за неустойка е нищожна като неравноправна, тъй като
излиза извън типичната й функция за обезщетение на вредите от
неизпълнение на поетите насрещни задължения по договор.
В тази насока следва да се има предвид и че чл. 16, ал. I от ЗПК /
въвеждаща изискването по член 8 от Директива 2008/ 48/ ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 23.04.2008 г. относно договорите за потребителски
кредит и за отмяна на Директива 87/102 ЕИО на Съвета / изисква преди
сключване на договор за кредит кредиторът да изпълни свое неотменимо
задължение - да оцени кредитоспособността на потребителя или установява
преддоговорно задължение на кредитора да извърши предварителна проверка
на кредитоспособността на потребителя с цел да бъде предпазен от
свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност, затова уговорката за неустойка,
дължима от потребителя за неосигурено обезпечение по отпуснат кредит, е в
противоречие с посочената законова норма и на още едно основание, тъй като
с нея се цели заобикаляне на закона и предвид това се явява нищожна и на
основание чл. 21, ал. I от ЗПК. На практика такава клауза прехвърля риска от
неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна
оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до
допълнително увеличаване на размера на задълженията. По този начин на
длъжника се вменява задължение да осигури обезпечение след като кредита е
отпуснат, като ако не го направи, дългът му нараства, тоест опасността
от свръхзадлъжнялост на длъжника се увеличава. Целта е, ако има съмнение в
27
платежоспособността на длъжника, първо да се поиска обезпечение и след
предоставянето му да се да отпусне кредитът, която практика би
съответствало на изискванията на Директивата.
Ето защо клаузите относно неустойка по всички относими
договори по делото за потребителски кредит са недействителни.
„Темис Кепитъл“ ООД в представената насрещна въззивна жалба
посочва,че ГПР по относимите договори за потребителски кредит бил
посочен само като процент,без да са обективирани данни,които обуславят
неговото вярно изчисляване и въз основа на каква методика е изведена
стойността му и какви компоненти са взети предвид.
Отправения довод е основателен. Годишният процент на
разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя,
настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисионни,
възнаграждения от всякакъв вид, в това число тези, дължими на
посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от
общия размер на предоставения кредит-чл.19 ал.I от ЗПК .Годишният
процент на разходите по кредита се изчислява по формула съгласно
приложения №1 към ЗПК, като се вземат предвид посочените в него общи
положения и допълнителни допускания-чл.19 ал.II от ЗПК. Годишният
процент на разходите е строго уредена величина, чийто алгоритъм е
регламентиран императивно в закона.
В случая в относимите договори за потребителски кредит е
визиран размера на годишният процент на разходите,винаги с малко по-
нисък размер като процент до 50%,но не е отразено по какъв начин е
формиран и какви компоненти включва за конкретния случай. Бланкетното
посочване единствено на крайния размер на годишния процент на разходите,
както и общото посочване на взетите предвид допускания, обуславя
невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти за всеки отделен
случай, от които се образува, и дали те са в съответствие с нормата на чл.19
ал.I от ЗПК при вярното им отчитане и сборуване.В случая няма възможност
да се отчете дали посочения размер на ГПР е изведен само формално като по-
нисък от величината по чл.19 ал.IV от ЗПК,за да се спази привидно
изискването на закона относно валидността на договора или същият
действително,при сбор на законовите му съставки,води до визирания размер
като проценти за всеки отделен договор.Не става ясно поради това дали и
възнаградителната лихва и неустойката са реално включени при формиране
на размера му.
Целта на закона е на потребителя да се предостави пълна, точна и
максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във
връзка с кредита, за може да направи осведомен и икономически обоснован
избор дали да сключи конкретния договор. С оглед спазването на
разпоредбата на чл.11 ал.I т.10 от ЗПК , в договора за потребителски кредит
следва да се отрази не само цифрово какъв годишен процент от общия размер
на предоставения кредит представлява годишният процент на разходите, но и
изчерпателно да се изброят всички очаквани разходи, които длъжникът ще
прави, отчетени при формиране на годишния процент на разходите. В
конкретния случай в процесния договор за кредит липсва яснота относно
посочените обстоятелства. Липсва ясно разписана методика на формиране на
ГПР по кредита-кои точно компоненти са включени в него и как се формира
посочения в договора и за конкретния случай негов размер. Клаузите на
28
договора за потребителски кредит трябва да са ясни и разбираеми не само от
граматическа гледна точка, но и да дават възможност на потребителя да
предвиди икономическите последици от сключване на договора.
Следователно не са спазени изискванията на закона и годишният процент на
разходите е посочен като процент, но не са изведени основните данни,
послужили за неговото изчисляване за конкретното облигаторно
правоотношение. Посочването на съставките на ГПР в конкретния случай
дава възможност и да се прецени дали същият действително,а не само
формално отговаря на изискването на чл.19 от ЗПК или не.Това е
изключително важно обстоятелство,тъй-като касае действителността на целия
договор.
Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл.
10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и 20 и ал. II и чл. 12, ал. I, т. 7-9, договорът за
потребителски кредит е недействителен изцяло.
При така обусловения извод за недействителност на договора за
потребителски кредит е необходимо да се извърши преценка дали
нарушението е съществено.Същото е такова,предвид изричното обхващане на
хипотезата на чл.11 ал.I т.10 от ЗПК от императива на чл.22 от ЗПК,който и
обуславя недействителност на процесните договори за потребителски кредит.
В насрещната въззивна жалба се посочва и че размера на
неустойката по всеки отделен договор не бил включен в размера на ГПР и
съобразно приетата съдебно икономическа експертиза,което предпоставяло
цялостна недействителност на договора за потребителски кредит,при който
неустойката не изпълнява законовите си функции,а съставлява скрито
възнаграждение за кредитодателя.При включване на същата в ГПР,то същия
би надвишил законово определение минимум по чл.19 ал.IV от ЗПК.
Съобразно изложеното по-горе очевидно неустойката по всички
договори за потребителски кредит не е включена като част от компонентите
на ГПР.Видно от приетото заключение на вещото лице по съдебно-
икономическата експертиза,при отчитане на всички относими съставки на
ГПР,вкл. и включената в самия погасителен план неустойка за липса на
обезпечения,то същият значително,най-често в пъти,надвишава законово
допустимия размер по чл.19 ал.IV от ЗПК определен като пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена
с постановление на Министерския съвет на Република България.В случая тази
неустойка фигурира като задължение на потребителя още с подписването на
договора за потребителски кредит,посочена е и в погасителен план към
договорите,ведно с другите задължения,поради което същата несъмнено
съставлява неотменим изначално дължим разход за потребителя,който следва
да се отчете при формиране на ГПР.Предвид изложеното относно
недействителността на неустойката и нейната противозаконна и в
противоречие с добрите нрави функция по всички процесни договори за
кредит,то същата не се обхваща от действието на чл.19 ал.III т.1 от ЗПК,тъй-
като няма никаква връзка с неизпълнение от страна на заемополучателите на
основното му задължение,каквото всъщност не се и твърди от ответника.
Поради изложеното на основание чл.23 от ЗПК всички платени
суми извън получената главница от всеки от цедентите и потребители по
представените потребителски кредити съставлява неоснователно обогатяване
на ответника по иска,който дължи неговото връщане.
„Темис Кепитъл“ ООД излага в насрещната си въззивна жалба по
29
отношение на отхвърлителни части на решението относно цесиите с лицата
Г.Д.П., И.Д.А. и Ю.Б.С., които касаели неоснователно платена
възнаградителна лихва,че съдът не е съобразил изложените доводи от страна
на ищеца в насока недействителността на целите договори за потребителски
кредит,респ. само на клаузата за възнаградителна лихва,представени пред
него с уточнаваща молба от 14.III.2022 г.
Действително ищецът извежда претенцията въз основа на чл.55 от
ЗЗД и поради цялостната недействителност на процесните договори за
потребителски кредити.Както се посочи по-горе,въпросните договори по ЗПК
са изцяло недействителни на посочените основания,уредени с императивни
законови норми.В този случай от потребителя се дължи връщане на
кредитора по ЗПК само получената и неизплатена главница по заемните
правоотношения,като всички други платени суми остават без основание и
„Креди Йес“ ООД дължи тяхното връщане,като неоснователно
получено.Вещото лице по приетата от първата инстанция съдебно
икономическа експертиза установява заплатените суми по всеки от
потребителските договори за кредит,обосновали претенцията,като подробно
извежда получените от „Креди Йес“ ООД плащания за главница,лихва и
неустойка.Те съставляват размера и основанията на транслираните чрез
договорите за цесия вземания от потребителите срещу „Креди Йес“ ООД.
Първата инстанция изцяло е съобразила постановеното решение с
доказателствата по делото и със заключението относно размерите на
неоснователното обогатяване,за всеки един цедент,които и правилно е
присъдила.
По отношение обаче исковете предявени от „Темис кепитъл“ ООД
изведени от цесиите на Г.Д. П., И. Д.А. и Ю.Б.С. РС-Хасково осъжда „Креди
Йес" ООД, ЕИК *********, да заплати на „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК
********* сумата от 4 597,99лв.- представляващи предадени без основание
от Г.Д.П. на ответника в периода от 01.02.2017г. до 26.02.2020 г., като иска в
останалата част до пълния предявен размер от 5 351,30лв. се отхвърля, като
неоснователен и недоказан;осъжда „Креди Йес" ООД, ЕИК ********* да
заплати на „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК *********, сумата от 4 032,01лв.-
представляващи предадени без основание суми от И.Д.А. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 11.03.2021 п, като иска в останалата част до
пълния предявен размер от 5 205,94 лв се отхвърля, като неоснователен и
недоказан; осъжда „Креди Йес" ООД, ЕИК *********, да заплати на „Темис
Кепитъл" ООД, ЕИК *********, сумата от 4 893,71лв.-представляващи
предадени без основание суми от Ю.Б.С. на ответника в периода от
01.02.2017г. до 05.05.2021 г., като иска в останалата част до пълния предявен
размер от 5 930,33лв. се отхвърля, като неоснователен и недоказан.В
отхвърлителните си части първоинстанционния акт е неправилен.
Видно от доказателствата по делото тези лица са били в договорни
отношения с ответника по повод сключени потребителски договори за
отпуснати кредити и в последствие същите са прехвърлили всички свои
вземания,породени и във връзка с тези облигации,като цеденти на цесионера
„Темис Кепитъл“ООД. По отношение на Г.Д.П. се извежда,че същият е бил
договорни отношения по ЗПК с „Креди Йес“ ООД по три договора за
процесния период от 09.II.2018 г.,09.ХI.2018 и от 26.VII.2019 г. по които е
заплатил на кредитора извън главниците сумите 2 715.59 лева лихви и 4
597.99 лева неустойки или общо 7 313.58 лева.И.Д.А. е била договорни
отношения по ЗПК с „Креди Йес“ ООД по четири договора за процесния
30
период по които е заплатила на кредитора извън главниците сумите 1 858.21
лева лихви и 4 032.01 лева неустойки или общо 5 890.22 лв. Ю.Б.С. е била в
договорни отношения по ЗПК с „Креди Йес“ ООД по два договора за
процесния период по които е заплатила на кредитора извън главниците
сумите 2216.12 лева лихви и 4 893.71 лева неустойки или общо 7 109.83 лв.
Съобразно изложеното по-горе въпросните лица са били
потребители на кредити по ЗПК,сключени за процесния пероод с ответното
„Креди Йес“ ООД,които са недействителни,поради което и на основание
чл.23 дължат връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължат
лихви или други разходи по кредита.Ето защо първата инстанция неправилно
е присъдила с обсъдените диспозитиви само стойността на платените
неустойки и е отхвърлила заявените за плащане недължимо платени
лихви.Същата е следвало да уважи изцяло предявените искове породени от
отношенията на Г.Д.П., И.Д.А. и Ю.Б.С. РС-Хасково „Креди Йес" ООД
съобразно направеното увеличение по делото,като включи и размера на
търсените с претенциите лихви,като им присъди изцяло поисканите суми,
както следва за Г.Д.П. - 5 351.30 лева,за И.Д.А.-5205.94 лева и за Ю.Б.С. -5
930.33 лева.Поради това следва в тези си части атакуваното решение да се
отмени по отношение на отхвърлянето на сумите и да се присъдят пълните
предявени размери по исковете.
Решението на първата инстанция,с която отхвърля по отношение
на породената от цедираните суми от страна А.С.А. претенция също е
неправилно и следва да се отмени. А. съобразно доказателствата по делото е
заплатил по недействителните си договори за потребителски кредит от
06.II.2018 г.,13.VI.2018 г. и от 31.Х.2018 г. сумата от 634.07 лв. лихви и
1007.92 лева неустойка за обезпечение,или общо 1 641.99 лева. Въпросната
сума съставлява платена без основание в полза на ответника въз основа на
недействителен потребителски договор,обект на надлежно осъществена цесия
в полза на ищеца.РС-Хасково в случая не е съобразил действието на
цесионния договор след сключването на който цедентът вече няма право да се
разпорежда по какъвто и да е начин с транслираното вземане в полза на
цесионера, тъй-като същото е преминало изцяло в патримониума на
последния, в случая „Темис Кепитъл“ ООД.Поради това и представената
декларация от А. пред първата инстанция за отказ от претенции по всички
договори с „Креди Йес“" ООД е без правни последици.Ето защо и
предявената претенция относно това вземане ще следва да се уважидо пълния
предявен размер от 1250 лв.
Ще следва съобразно изхода от делото „Креди Йес“ ООД да
заплати в полза на „Темис Кепитъл“ ООД направените разноски пред
въззивния съд в размер на 11 600 лева за платен адвокатски хонорар по
договор,които не са прекомерни съобразно праваната и фактическа сложност
на делото,така и заплатената държавна такса за насрещната въззивна жалба
от 100 лв. по сметка на ОС-Хасково съобразно извлечението по делото,или
общо 11 700 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл. 280 ал.III т.1
от ГПК Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
31
ОТМЕНЯ решение №201/07.IV.2023 г. постановено по гражданско
дело 327/2022 г. на Районен съд-Хасково в частта,с която отхвърля
предявения от „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, против „Креди Йес" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.***, иск за сумата от 1 250 лв. -
представляващи предадени без основание суми от А.С.А. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 11.02.2020 г.вместо което
ОСЪЖДА „Креди Йес" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати на „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.*** сумата от 1 250 лв.
- представляващи предадени без основание суми от А.С.А. на ответника в
периода от 01.02.2017г. до 11.02.2020 г.
ОТМЕНЯ решение №201/07.IV.2023 г. постановено по
гражданско дело 327/2022 г. на Районен съд-Хасково в частта,с която
отхвърля предявения иск от „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.***, против „Креди Йес" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.*** за изплащане на
предадени без основание суми от Г.Д.П. на ответника в периода от
01.02.2017г. до 26.02.2020 г.,за горницата над присъдения размер от 4
597,99 лв. до пълния предявен размер на претенцията от 5
351,30лв,вместо което
ОСЪЖДА „Креди Йес" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати на „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.*** сумата от 753.31
лева предадени без основание суми от Г.Д.П. на ответника в периода от
01.02.2017 г. до 26.02.2020 г.
ОТМЕНЯ решение №201/07.IV.2023 г. постановено по
гражданско дело 327/2022 г. на Районен съд-Хасково в частта,с която
отхвърля предявения иск от „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.***, против „Креди Йес" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.*** за изплащане на
предадени без основание суми от И.Д.А. на ответника в периода от
01.02.2017г. до 11.03.2021 г. за горницата над присъдения размер от 4
032,01 лв. до пълния предявен размер на претенцията от 5 205,94
лв.,вместо което
ОСЪЖДА „Креди Йес" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати на „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.*** сумата от 1173.93
лева предадени без основание суми от И.Д.А. на ответника в периода от
01.02.2017г. до 11.03.2021 г.
ОТМЕНЯ решение №201/07.IV.2023 г. постановено по
гражданско дело 327/2022 г. Районен съд-Хасково в частта,с която
отхвърля предявения иск от от „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК *********,
32
със седалище и адрес на управление гр.***, против „Креди Йес" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*** за изплащане
на предадени без основание суми от Ю.Б.С. на ответника в периода от
01.02.2017г. до 05.05.2021 г. за горницата над присъдената сума от 4893,71
лв. до пълния предявен размер на претенцията от 5 930.33 лв. вместо
което
ОСЪЖДА „Креди Йес" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати на „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.*** сумата от 1 036.62
лева предадени без основание суми от Ю.Б.С. на ответника в периода от
01.02.2017г. до 05.05.2021 г.
ПОТВЪРЖДАВА решение №201/07.IV.2023 г. постановено по
гражданско дело 327/2022 г. на Районен съд-Хасково в останалата му
част.
ОСЪЖДА „Креди Йес" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати на „Темис Кепитъл" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.*** сумата от 11 700
лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по касационен ред пред
ВКС на РБ в месечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
33