РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№
2286
гр. Пловдив, 14.12.2023год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и участието на прокурора ТОДОР
ПАВЛОВ,
като разгледа
докладваното от председателя МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2272 по описа за 2023 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
За характера
на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по
касационна жалба на ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ,
против Решение № 1288/20.07.2023г., постановено по АНД № 2874/2023г., по описа
на Районен съд Пловдив., с което е отменено Наказателно постановление № НП-5 от
06.04.2023г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, с което на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД, представлявано от С. З. В., З. О. Б. и Й. Г., в качеството им на
членове на Съвета на директорите на дружеството, на основание чл.206, ал.1 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/ е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 20 000 /двадесет хиляди/ лева за нарушение по чл.82, ал.2 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба №
6/24.02.2014г./ и е предупредено
дружеството „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, представлявано от С. З. В., З. О. Б.
и Й. Г., в качеството им на членове на Съвета на директорите на дружеството, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това
нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
незаконосъобразен и необоснован.
Възразява се, че не са налице
основания да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не
може да се счете за маловажно. Претендира се присъждане на сторените разноски
по производството.
3. Ответникът по касационната жалба – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., в представено писмено
становище оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение, а
обжалваното Решение на ПРС да бъде оставено в сила. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № НП-5 от
06.04.2023г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, с което на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, представлявано от С.
З. В., З. О. Б. и Й. Г., в качеството им на членове на Съвета на директорите на
дружеството, на основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, е
наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 /двадесет хиляди/
лева за нарушение по чл.82, ал.2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба №
6/24.02.2014г./.
Първоинстанционният съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
Дружеството
жалбоподател „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, вписано в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. “Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от С. З. В.,
З. О. Б. и Й. Г., качеството им на членове на Съвета на директорите на
дружеството, е с издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2014г. за дейността
„разпределение на електрическата енергия“.
Със Заповед №
З-Е-1132/15.08.2022г., изменена със Заповед № З-Е- 1279/13.12.2022г. и Заповед
№ З-Е-1218/28.10.2022г., всички на Председателя на КЕВР, била възложена планова
проверка на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с цел изпълнение на условията на
издадената му лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“.
В хода на проверката,
извършена от експерти в Дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ към
КЕВР, сред които св. Г. П., било установено, че на 12.11.2021г. до
„Електроразпределение Юг“ ЕАД било подадено от „Елит газ Сливен“ ООД Заявление
№ 9585609/12.11.2021 г. за следната услуга: искане за предварителен договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ, предвидена за
изграждане в УПИ IV-303, кв.344, гр. Сливен. В тази връзка като мрежови
оператор, санкционираното дружеството следвало съгласно чл.82, ал.2 от Наредба
№ 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи, да изготви и предложи проект на предварителен договор за присъединяване
на ФЕЦ „Елит газ Сливен“ ООД в срок от 14 дни от датата на постъпване на
искането за сключване на предварителен договор, т.е. до 26.11.2021г. Проверката
установила, че този срок не бил спазен от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като
на 30.11.2021г. с писмо изх.№ 55427 дружеството изпратило на заявителя проект
на предварителен договор за присъединяване.
Резултатите от
проверката били отразени в Констативен протокол № Е- 10/12.12.2022 г. Въз
основа на тях било прието, че "Електроразпределение Юг" ЕАД е
нарушило чл.82, ал.2 от Наредба № 6 от 24.02.2014г., с което е осъществило
състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ, тъй като в срок до 26.11.2021г. не е изготвило и
предложило от гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов“ № 37 проект на предварителен
договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ, предвидена
за изграждане в УПИ IV-303, кв.344, гр. Сливен. За горното св. П. съставил
срещу дружеството Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
Е-КРС-5 от 23.01.2023г.В законоустановения срок дружеството не упражнило
правото си на възражение по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Впоследствие било
издадено и процесното НП, с което "Електроразпределение Юг" ЕАД било
санкционирано с "имуществена санкция" в размер на 20 000 /двадесет
хиляди/ лв. на основание чл. 206, ал.1 от ЗЕ за извършено нарушение на чл. 82,
ал.2 от Наредба № 6/24.02.2014г.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Г. В. П., който
е потвърдил фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е отменил
процесното наказателно постановление и е предупредил ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД, представлявано от С. З. В., З. О. Б. и Й. Г., в качеството им на членове
на Съвета на директорите на дружеството, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
За да постанови посочения
резултат районният съд е приел, че правилно административният орган е
квалифицирал констатираното нарушение като такова по чл.82, ал.2 от Наредба № 6
от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи
Същевременно Съдът е приел
също така, че деянието на жалбоподателя разкрива белезите на маловажен случай
на административно нарушение по смисъла на § 1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН, поради
което не е следвало да бъде санкционирано
Първоинстанционният съд е формирал
изводи, че вмененото на дружеството задължение, като носител на лицензия за
дейността „разпределение на електрическа енергия“, е било изпълнено от него.
Изложил е мотиви, че за преценка степента на обществена опасност на деянието не
без значение е и дали нарушението е отстранено в кратък срок от порядъка на
няколко дни или изпълнението е било забавено месец-два или повече. Според въззивния съд установената от контролния орган забава е в
изключително малък срок - три календарни дни, от които два са почивни. На
четвъртия ден, следващ крайния срок на изпълнение на задължението,
санкционираното дружество е изпратило до заявителя проект на предварителен
договор за присъединяване.
С оглед на това е прието, че
срока на допуснато закъснение е изключително кратък, за да се счете, че
деянието има обичайна или по-висока от обичайната степен на обществена
опасност.
Посочено в решението на ПРС е,
че нарушението е доброволно отстранено, с което „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е
демонстрирало желание за поправяне и привеждане на дейността си в съответствие
с нормативно дължимото.
Прието е, че е следвало
наказващият орган да не налага наказание на нарушителя, като го предупреди писмено,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание, така както повелява разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
IV.
За правото:
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно приложението на чл. 28 ЗАНН. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните гласни и писмени доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция, и
на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат
повтаряни.
10. Процесното деяние разкрива белезите
на маловажен случай на административно нарушение по смисъла на § 1, ал.1, т.4
от ДР на ЗАНН – този случай, при който извършеното нарушение от физическо лице
или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В процесния случай не се
установяват настъпили от деянието вредни последици. Макар и със забава,
вмененото на дружеството задължение е било изпълнено. За преценка степента на
обществена опасност на деянието не е без значение и дали нарушението е
отстранено по почин на нарушителя преди
установяването му. Случая е именно такъв, поради което поведението на
нарушителя не се явява в отчетлив разрез с установения ред на държавно
управление. Това демонстрира, че деецът е целял да приведе поведението си
съобразно поставеното от закона изискване, с което е смекчил интензитета на
вредното му въздействие. Самото разглеждане на преписката е станало в
условия на административна натовареност,
поради подадените в периода множество сходни заявления.
11.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд
изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V.
За разноските:
13. Предвид установения изход на спора
пред касационната инстанция и на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН, в полза
на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД следва да бъдат присъдени
своевременно заявените разноски за касационната инстанция, които представляват
юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство.
На
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на
100 лева.
Воден от
горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Пловдив, XXXI касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1288/20.07.2023г.,
постановено по АНД № 2874/2023г., по описа на Районен съд Пловдив, VI н.с.
Решението
е окончателно.
ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно
регулиране да заплати на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Христо Г.
Данов" № 37, представлявано от С. З. В., З. О. Б. и Й. Г., в качеството им
на членове на Съвета на директорите на дружеството, сумата в размер на 100
/сто/ лева, представляваща разноски по делото за осъществена юрисконсултска
защита.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.