РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Стара Загора, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря Е.А.Д
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20245530104742 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД.
Искът е предявен от Н. Ю. П. от гр.... срещу „Би Енд Джи Кредит” ООД, гр.София. С
исковата молба се твърди, че на ...г. ищцата е сключила потребителски Договор за кредит
№.... с „Би Енд Джи Кредит” ООД за сумата от 700,00лв. В договора било посочено, че ще се
ползва услугата „Бързо разглеждане“, за което се дължи сума в размер на 176,42лв. или 25 %
от размера на главницата. Заплащането на допълнителната такса „Бързо разглеждане“ било
включено към месечните погасителни вноски по договора, като ищцата била заплатила
възнаграждението по клаузата на чл.9, ал.1. По образувано от нея в тази връзка гр.дело №....
по описа на Районен съд Стара Загора било постановено Решение №...г., с което съдебният
състав прогласил нищожността на клаузата на чл.9, ал.1 от Договор за потребителски кредит
№......, като противоречаща на закона и добрите нрави. Това породило за ищцата правен
интерес да иска връщане на сумата, която недължимо е платила по договора за кредит.
Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 25,48лв.,
представляваща платена при липса на основание такса за „Бързо разглеждане” по Договор за
кредит №....г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира сторените по делото разноски.
В законоустановения срок ответното дружество е подал писмен отговор, с който
заявява, че не оспорва факта, че за допълнителното действие „Бързо разглеждане” (чл.9, ал.1
от Договор за кредит с № .....) била заплатена сума в размер на 25,48лв. Не изразява
1
становище по основателността на иска. В съдебно заседание не се представлява и не
изразява становище.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
Страните не спорят, а и от приетото като писмено доказателство копие на Договор за
кредит с №.....г. се установява, че между страните е бил сключен договор за кредит, по
силата на който ищцата е получила сумата в размер на 700,00лв., която се е задължила да
върне със съответното оскъпяване и с еднократна такса за „Бързо разглеждане“ на кредита в
размер на 176,42лв.
По делото е представено и прието като писмено доказателство копие на Решение №....г.
по описа на РС-Стара Загора, от което се установява, че в проведено между страните
съдебно производство с влязло в сила решение е прогласена нищожността на клаузата за
такса за бързо разглеждане, обективирана в чл.9, ал.1 от Договор за кредит с №.....г. Това
обстоятелство не се оспорва от ответника. Същият е признал и факта, че за допълнителното
действие „Бързо разглеждане” (чл.9, ал.1 от Договор за кредит с № ......) била заплатена от
ищцата сума в размер на 25,48лв. Съдът е определил този факт като безспорен и ненуждаещ
се от доказване.
Предвид нищожността на клаузата по чл.9, ал.1 от Договор за кредит с №......г., същата
не поражда правни последици, поради което заплатените по нея суми от ищцата се явяват
дадени при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1 ЗЗД и подлежат на
връщане от ответника. Предвид признанието от ответника, че е заплатена сумата от 25,48лв.,
то безспорно се установява, че ищцата се е обеднила, а ответникът се е обогатил
неоснователно със сумата от 25,48лв.
Ето защо предявеният срещу „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, гр. София иск по чл.55,
ал.1 ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен изцяло в претендирания размер, ведно със
законната лихва от датата на предявяването му до окончателното изплащане на дължимата
сума.
По отношение на претенцията за съдебните и деловодните разноски, съдът намира, че
на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските
за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Ищцата е представила доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 50,00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
1900,00лв. с ДДС, които следва да й се присъдят. Претендират се и разноски за куриерска
услуга в размер на 14,00лв., за които не се представени доказателства, поради което не
следва да бъдат присъждани в тежест на ответника.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н “Изгрев”, ул.“Незабравка“ 25, ет.5, ЕИК *********, представлявано от Борис
Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, да заплати на Н. Ю. П., ЕГН: **********,
постоянен адрес: гр......., сумата от 25,48лв. (двадесет и пет лева и 48 стотинки),
представляваща представляваща платена при липса на основание такса за „Бързо
разглеждане” по Договор за кредит №......г., ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на исковата молба в съда – 23.10.2024г. до окончателното й изплащане,
както и сумата 1950,00лв. (хиляда деветстотин и петдесет лева), представляваща разноски
по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
3