Определение по дело №70/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 33
Дата: 29 януари 2020 г. (в сила от 17 февруари 2020 г.)
Съдия: Татяна Христова Костадинова
Дело: 20191500900070
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 25 юни 2019 г.

Съдържание на акта

       О  П  Р   Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е   № 33

                       

                         Гр.Кюстендил, 29.01.2020 г.

 

          Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание, проведено на четвърти декември през две хиляди и двадесета година,  в състав:

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

 

при участието на секретаря: Мая Стойнева като разгледа докладваното от съдия Костадинова т.д.№ 70/2019 г. по описа на КнОС и за да се произнесе, взе предвид:

 

 

          Производството  по делото е образувано по предявен от Община Рила, гр. Рила, пл. „Възраждане” №1 срещу „****”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, пл. „***” №*** иск с правно основание чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ за прекратяване на дейността на дружеството, поради наличие на важни причини, както и за откриване на производство по ликвидация.

Ответното дружество, в срока за отговор не депозира такъв, както и в съдебно заседание не е изпратило представител, който да изрази становище  относно основателността на предявения иск

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Процесуално легитимиран да предяви иск с правно основание чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ е съдружник, притежаващ дял, равняващ се на повече от 1/5 от капитала на дружеството, спрямо което е направено искане за прекратяване на дейността му. От извършената служебна проверка по партидата на „**” ООД, водена в Търговския регистър при Агенцията по вписванията се установява, че ответното дружество е регистрирано като дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление: гр.***, пл. „***” № ***, а ищцовата община е един от съдружниците, притежаващ 33 000 лв. от капитала му.

По делото е представено писмо изх. № ХД-01-01000028/22.03.2013 г., от съдържанието на  което се удтановява, че Община Рила е уведомила управителя на ответното дружество, както и  останалите съдружници, че на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ прекратява членството си в търговското дружество. От приложената по делото обратна разписка, находяща се на гърба на л.11 от делото се установява, че дружеството е получило  уведомлението  на 01.04.2013 г.

Съгласно чл. 125, ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най- малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В този случай прекратяването на членството настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестие, без да е необходимо вземане на решение на ОС за това. / в този смисъл Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК,  Определение № 124 от 25.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 3390/2014 г., II т. о., ТК /. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи  качеството на съдружник в дружеството.

Видно от изложеното и предвид липсата на данни по делото уведомлението  за прекратяване на членственото правоотношение, изходящо от ищцовата община, да е било оттеглен преди изтичане на посочения тримесечен срок под формата, в която е направено, то е произвело искания от съдружника резултат на 01.07.2013 г. /датата на която е изтекъл тримесечният срок, започнал да тече от 01.04.2013 г./ След този момент той е имал само правата по чл. 125, ал.3 от ТЗ, но не и по чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ, поради изгубване качеството на съдружник в ответното дружество. Липсата на вписване на настъпилото обстоятелство в търговския регистър не санира за ищеца правата му на настоящ съдружник, защото не вписването е юридическият факт с конститутивни последици по отношение членството му в дружеството, а изявената му воля за доброволно прекратяване на същото. Евентуалното вписване на настъпилото обстоятелство би имало само оповестителен ефект спрямо трети лица, но не и конститутивен такъв / в този смисъл Решение № 690 от 03.12.2008 г. на ВКС, II т. о., по т. д. 349 /2000 г./.

С оглед на горното, съдът счита, че към  датата на предявяване на иска по чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ- 25.06.2019 г. ищовата община не е била съдружник в ответното дружество, поради което за нея не е налице активната процесуална легитимация за предявяване на иска.

По тези съображения съдът счита, че предявеният иск е недопустим, поради което производството следва да бъде прекратено.

С оглед на гореизложеното,  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 70/2019 г. по описа на ОС- Кюстендил,

Определението може да се обжалва пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: