О
П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 33
Гр.Кюстендил, 29.01.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание, проведено на четвърти
декември през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря: Мая Стойнева като разгледа докладваното от съдия
Костадинова т.д.№ 70/2019 г. по описа на КнОС и за да се произнесе, взе
предвид:
Производството по делото е образувано по предявен от Община
Рила, гр. Рила, пл. „Възраждане” №1 срещу „****”ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, пл. „***” №*** иск с правно основание чл.155,
ал.1, т.1 от ТЗ за прекратяване на дейността на дружеството, поради наличие на
важни причини, както и за откриване на производство по ликвидация.
Ответното дружество, в срока за отговор не депозира
такъв, както и в съдебно заседание не е изпратило
представител, който да изрази становище
относно основателността на предявения иск
Съдът, като
прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Процесуално легитимиран
да предяви иск с правно основание чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ е съдружник,
притежаващ дял, равняващ се на повече от 1/5 от капитала на дружеството, спрямо
което е направено искане за прекратяване на дейността му. От извършената
служебна проверка по партидата на „**” ООД, водена в Търговския регистър при
Агенцията по вписванията се установява, че ответното дружество е регистрирано като
дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление: гр.***,
пл. „***” № ***, а ищцовата община е един от съдружниците, притежаващ
33 000 лв. от капитала му.
По делото е
представено писмо изх. № ХД-01-01000028/22.03.2013 г., от съдържанието на което се удтановява, че Община Рила е
уведомила управителя на ответното дружество, както и останалите съдружници, че на основание чл.
125, ал.2 от ТЗ прекратява членството си в търговското дружество. От приложената
по делото обратна разписка, находяща се на гърба на л.11 от делото се
установява, че дружеството е получило
уведомлението на 01.04.2013 г.
Съгласно чл. 125,
ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие, направено най- малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В
този случай прекратяването на членството настъпва автоматично с изтичане на
срока на предизвестие, без да е необходимо вземане на решение на ОС за това. /
в този смисъл Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II
т. о., ТК, Определение № 124 от 25.02.2015 г. на ВКС по
ч. т. д. № 3390/2014 г., II т. о., ТК /. Единствените условия, с които е
обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде
отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен.
Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи качеството на съдружник в дружеството.
Видно от
изложеното и предвид липсата на данни по делото уведомлението за прекратяване на членственото
правоотношение, изходящо от ищцовата община, да е било оттеглен преди изтичане
на посочения тримесечен срок под формата, в която е направено, то е произвело
искания от съдружника резултат на 01.07.2013 г. /датата на която е изтекъл
тримесечният срок, започнал да тече от 01.04.2013 г./ След този момент той е
имал само правата по чл. 125, ал.3 от ТЗ, но не и по чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ,
поради изгубване качеството на съдружник в ответното дружество. Липсата на
вписване на настъпилото обстоятелство в търговския регистър не санира за ищеца
правата му на настоящ съдружник, защото не вписването е юридическият факт с
конститутивни последици по отношение членството му в дружеството, а изявената
му воля за доброволно прекратяване на същото. Евентуалното вписване на
настъпилото обстоятелство би имало само оповестителен ефект спрямо трети лица,
но не и конститутивен такъв / в този смисъл Решение № 690 от 03.12.2008 г. на
ВКС, II т. о., по т. д. 349 /2000 г./.
С оглед на горното, съдът счита, че към датата на предявяване на иска по чл.155, ал.1,
т.1 от ТЗ- 25.06.2019 г. ищовата община не е била съдружник в ответното дружество,
поради което за нея не е налице активната процесуална легитимация за
предявяване на иска.
По тези съображения съдът счита, че
предявеният иск е недопустим, поради което производството следва да бъде
прекратено.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 70/2019 г. по описа на
ОС- Кюстендил,
Определението може да се обжалва пред САС в
1-седмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: