гр. Велико Търново, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при
участието на секретаря Ст. Ангелова, изслуша докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 76 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел в
обществена полза „ТИ РЕШАВАШ“ със седалище и адрес на управление гр. Павликени,
***, ЕИК: ***, представлявано от зам.председателя Д.Й.Д., чрез адв. И.Н. от
ВТАК с искане за обявяване на НИЩОЖНОСТ на Решение
№ ВТ – 04-ЕО/2021 г. от 09.02.2021г. на директора на РИОСВ – Велико Търново за
преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка, с което е
решено да не се извършва екологична оценка на „Изменение на специализиран
устройствен план по Решение на МС № 975 от 22.11.2012г. за концесия с НКР № D
00650, за добив на подземни богаства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за
подземните богаства – неметални полезни изкопаеми – индустрилани минерали (базалти),
представляваки изключителна държавна собственост, находища „Върбовка“,
разположено в землището на с. Върбовка, община Павликени, област Велико
Търново.
Жалбоподателят оспорва процесния акт със
съображения за неговата нищожност поради противоречие с материалноправни разпоредби и несъотвествие с цалта
на закона – чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Посочва, че инвестиционното редложение на „Петрулгия“ ЕООД предвиждало да бъде
изградена най-голямата в Европа инсталация за изгаряне на RDF
отпадъци, което щяло да доведе до екологична катастроха за общирен район на
територията на четири области. Продължителното функциониране на подобно
съоръжение щяло да доведе до трйно увреждане на околната среда, влошаване
качеството на живот на хората, обедняване на биологичното разнообразие и
невъзможност за възстановяване на природните екосистеми. Не била изключена
опасността от настъпване на големи производствени аварии в планираната за
изграждане инсталация. Като основание за
издаване на посоченото Решение били посочени чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от
ЗБО – несъществуващо правно основание. Отказът на директора на РИОСВ да извърши
екологична оценка на изменението на специализирания устройствен план,
противоречал на императивната разпоредба на чл. 82, ал. 3 от ЗООС. С разгледаното с процесното решение изменение на плана
се предвижда увеличение на зоната за складиране на материали и разполагане на
съоръжения и зоната, която предвижда чисто производствени дейности. Съгласно разпоредбата на чл. 85
от ЗООС екологична оценка била задължителна за процесното инвестицонно
предложение, попадащо в областта на добив на подмемни богатства. Директорът на
РИОСВ Велико Търново е следвало да прекрати процедурата по еколотгична оценка
като недопустима, вместо да прави преценка относно необходимостта от извъншване
на екологична оценка поради недопустимост на плана спрямо действащите
нормативни или административни актове – чл. 7а от Наредмбата за условията и
реда за извършване на елологична оценка на планове и програми. Несъответствието
с целта на закона обосновава с опазване на здревето и живота на хората, защита
на околната среда, природните системи и биологичното разнообразие. Изграждането
на енергиен обект (източник за захранване с енергия на бъдещо производство на
каменна вата от базалтови влакна), използващ като гориво вредни отпадъци в
огромни количества (надхвърлящи тези, генерирани в страната ни) е сериозна
заплаха за околната среда, живото и здравето на хората и целостта на
устойчивото развитие на природните екосистеми и биологичното разнообразие. В
подкрепа на това били множество мнения на експерти, неправителствени и
екологични организации и компетентни държавни органи. Моли да се прогласи
нищожността на Решение № ВТ – 04-ЕО/2021 г. от 09.02.2021г. на директора на
РИОСВ – Велико Търново.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител адв. Н., жалбоподателят
поддържа жалбата по изложените в същата съображения, които доразвива в
представени по делото писмени бележки вх.
№ 1323/14.03.23г.
Постъпило е и становище вх. №
1299/13.03.2023г. от зам. председателя Д.Й.Д. на Сдружение с нестопанска цел в
обществена полза „ТИ РЕШАВАШ“ със седалище и адрес на управление гр. Павликени
за неуспешните опити да бъдат ангажирани институциите с инвестиционното
намерение на „Патрулгия“ ЕООД „Изграждане
на логистична и складова база за каменна фракция, цех за производство на
каменна вата, енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и
площадки за находище Варбовка, с. Върбовка, община Павликени, област Велико
Търново“.
Ответникът – директорът на РИОСВ – Велико
Търново, чрез процесуалния си представител ***Г., в представен писмен отговор оспорва депозираната
жалба като неоснователна. Посочва, че с решението, което е предмет на
обжалване, директорът на РИОСВ – Велико Търново се е произнесъл относно
необходимостта от екологична оценка на плана, въздействието, което проектът за
ИСПУП би оказал върху околната среда, човешкото здраве, защитените зони и
територии, природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет
на опазване в най-близко разположената защитена зона. Изтъква, че с това
решение, не се разрешава реализирането на конкретна дейност, не се одобрява
определен план, а сезираният орган преценява необходимостта от екологична оценка
и определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и
човешкото здраве въз основа на представената от възложителя информация. Не са допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила и на материалния закон, които
да са толкова съществени, че да обусловят нищожност на оспорения
административен акт. В този смисъл посочва, че процедурата по издаване на
обжалваното решение е стартирана с уведомление, подадено от възложителя на
плана – „Петрургия“ ЕООД, на който с Решение № 128 по Протокол № 9/30.04.2020 г. на
Общински съвет – Павликени е допуснато да изработи проект за СПУП-ПЗ. Това
уведомление е подадено до директора на
РИОСВ – Велико Търново, който по аргумент от чл. 10, ал. 2, т. 1, чл. 84 от
ЗООС и чл. 4, т. 2 от
Наредбата за ЕО е компетентен да разгледа преписката. Посочва, че в хода на процедурата е спазена и
последователността, по която се извършва екологичната оценка, посочена в чл.3
от Наредбата за ЕО. Неоснователни в този смисъл намира твърденията за нарушение
на материалния закон - липса на предпоставки за извършване на преценка
необходимостта от извършване на екологична оценка. Посочва, че неправилно се
твърди, че е следвало процедурата да се прекрати като недопустима на основание
чл. 7а от
Наредбата за ЕО, тъй като тази процедура може да се прекрати само тогава,
когато се потвърди от съответен компетентен орган недопустимост на
план/програма спрямо действащи нормативни или административни актове, каквато в
случая не е установена. Предвид това намира, че не
са налице доказателства, касаещи нарушения, които да са толкова съществени, че
да обосноват нищожност на оспореното решение. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
Заинтересованата страна – „Петрургия“ ЕООД,
редовно призована, се представлява се от адв. Г., който оспорва жалбата
като неоснователна и недоказана. Посочва, че наведените
основания не
обосновават нищожност на акта. Всички
доказателства, приложени към жалата представлявали суективна оценка на трети за
спора лица и голяма част от тях имат характер на частни експертни заключения и
на свидетелски показания в писмена форма, каквито административната процедура
не допуска да бъдат използвани. Административният орган бил издал валиден акт,
който не е оспорен в законоустановения срок и сега се правело домогване да се
установи най-тежкия порок, който в случая не е налице. Претендира
присъждане на разноски, за което представя списък.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа страна:
Съгласно Решение № ВТ -05-ЕО/2013 г. на директора на РИОСВ – Велико Търново
е взето решение да не се извършва екологична оценка на „СПУП-ПРЗ за добив и
първична преработка на индустриални минерали – базалт в площ „Калинката“,
находище „Върбовка“, землище на с. Върбовка, община Павликени и проект ПУП – ПП
за техническа инхфраструктура – пътна връзка, ел. захранване към СПУП-ПРЗ за
добив и първична преработка на индустриални минерали – базалт в находище
„Върбовка“, землище с. Върбовка с
възложител „Патрулгия“ ЕООД, при наличието на които няма вероятност да се окаже
значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве.
Съгласно Решение № ВТ-45-ПР/2012 г. на директора на РИОСВ – Велико Търново
е преценено да не се извършва екологична оценка на въздействието върху околната
среда за инвестиционно предложение „Добив и първична преработка на индустриални
минерали – базалт, находище „Върбовка“ с местоположение землището на с. Върбовка,
общ. Павликени, което няма вероятност да окаже значително отрицателно
въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на
видове, предмет на опазване в защитени зони с възложтиел „Патрулгия“ ЕООД.
С Решение № 128 по Протокол № 9/30.04.2020 г. на
Общински съвет – Павликени е допуснато изработване на Проект за Специализиран
подробен устройствен план /СПУП/ - План за застрояване /ПЗ/, въз
основа на Решение за определяне на концесионер на Министерски съвет на
Република България №975 от 22.11.2012 г. за предоставяне на концесия за добив на подземни
богатства по чл.2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства – неметални
полезни изкопаеми – индустриални минерали /базалти/, представляващи
изключителна държавна собственост, от находище „Върбовка“, разположено в
землището на с.Върбовка, ЕКАТТЕ 12783, община Павликени, област Велико Търново,
на „Петрургия“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50 – възложител на проекта.
Със същото решение е одобрено Техническо задание вх. № УТС-02-12-995/09.04.2020 г. по
чл. 125 от
ЗУТ от „Петрургия“ ЕООД, въз основа на което да се изготви Специализиран подробен устройствен план/СПУП/ - План за застрояване/ПЗ/.
Във връзка с така допуснатото изработване на
СПУП-ПЗ, с уведомление за изготвяне на план/програма, адресирано до директора
на РИОСВ – Велико Търново, възложителят - „Петрургия“ ЕООД е изискал от
последния да определи необходимите действия, които следва да предприеме за издаване
на решение за преценяване на необходимост от екологична оценка (ЕО) или
издаване на становище по ЕО на същия.
В отговор на същото, с писмо изх. № 3570(1)/16.12.2020 г. на
директора на РИОСВ – Велико Търново, дружеството е уведомено, че проектът на
плана попада в хипотезата на т. 9.3 – „Специализирани подробни устройствени
планове“ на Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2, т. 1 от НУРИЕО и подлежи на
процедура по преценяване необходимостта от екологична оценка, като компетентен
орган по процедурата е РИОСВ – Велико Търново. Посочени са и документите, които
следва да бъдат представени за провеждане на процедурата. Отбелязано е също, че
имотите, предмет на ИСПУП, не попадат в границите на защитена територия по
смисъла на Закона за защитените територии, както и в границите на Защитена зона
от мрежа Натура 2000 по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, поради
което процедурата по ОС се извършва чрез процедурата по ЕО.
От възложителя на плана - „Петрургия“ ЕООД е
подадено искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична
оценка, заведено в ответната администрация с вх. № 3570(2)/16.12.2020 г., с
което е изискано издаване на решение за преценяване на екологична оценка на
плана.
С уведомление вх. № 9/04.01.2021 г. „Петрургия“
ЕООД е уведомило директора на РИОСВ – Велико Търново за наличието на
инвестиционен проект: Изменение на Специализиран подробен устройствен план -
План за застрояване за добив и първична преработка на индустриални минерали –
базалт в находище „Върбовка“ и съпътстващи дейности, землище с. Върбовка,
община Павликени, област Велико Търново, предвиждащ инвестиционно предложение:
добив и първична преработка на индустриални минерали – базалт в находище
„Върбовка“ и съпътстващи дейности, изразяващи се в иновационно и високо
технологично производство на изделия от базалт в землището на с.Върбовка,
община Павликени, област Велико Търново.
Предвид така депозираното уведомление, с писмо
изх. № 3570940/12.01.2021 г. директорът на РИОСВ – Велико Търново е уведомил
дружеството, че е в ход процедура по преценяване необходимостта от извършване
на екологична оценка за проект за „Изменение на СПУП по решение на МС №975 от
22.11.2012 г. за концесия с НКР № D-00650, за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2
от Закона за подземните богатства – неметални полезни изкопаеми – индустриални
минерали /базалти/, представляващи изключителна държавна собственост, от
находище „Върбовка“, разположено в землището на с. Върбовка, общ. Павликени“, от чиято преписка се
установява, че транспортно-комуникационната схема ще остане непроменена.
Отбелязано е обаче, че според депозираното уведомление се е наложила
градоустройствена корекция, която обхваща транспортния план на пътните връзки
за СПУП, като предвид обстоятелството, че този план е част от устройственото
проектиране двете преписки следва да се обединят. С оглед на това е изискано от
дружеството да представи обобщена информация по чл. 8а, ал. 1 от Наредба за ЕО.
Междувременно, с писмо изх. №
3570(5)/14.01.2021 г., от кмета на Община Павликени е изискана информация в
каква устройствена зона попада цялата площ на ИСПУП, съгласно одобрения ОУП на
Община Павликени и необходимо ли е провеждане на процедура по изменение на
ОУПО.
В отговор на същото, главния архитект на Община
Павликени е депозирал писмо, в което е посочено, че ИСПУП на „Петрургия“ ЕООД
за находище Върбовка попада изцяло в границите на концесията и площта,
предвидена за съпътстващи дейности, предвидени в ОУП на Община Павликени –
Решение № 464/18.12.2017 г. Посочено е също, че за ИСПУП на „Петрургия“ ЕООД за
находище Върбовка не е необходимо провеждане на процедура за изменение на ОУПО.
От възложителя на плана - „Петрургия“ ЕООД е
подадено искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична
оценка, заведено в ответната администрация с вх. № 9(1)/20.01.2021 г., с което
е изискано издаване на решение за преценяване на екологична оценка на „Изменение на СПУП по решение на МС № 975 от
22.11.2012 г. за концесия с НКР № D-00650, за добив на подземни
богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства – неметални
полезни изкопаеми – индустриални минерали /базалти/, представляващи
изключителна държавна собственост, от находище „Върбовка“, разположено в
землището на с. Върбовка, община Павликени, област Велико Търново“.
С писмо изх. № 3570(9)/20.01.2021 г. директорът
на РИОСВ – Велико Търново е изпратил до директора на РЗИ – Велико Търново копие
от информацията по чл. 8а, ал. 1 от Наредбата за ЕО за плана, както и
уведомление с вх. № 9/04.01.2021 г. с възложител „Петрургия“ ЕООД, като е
изискал предоставяне на писмено становище по отношение степента на значимост на
въздействието и риска за човешкото здраве.
С писмо изх. № 3570(12)/27.01.2021 г.
директорът на РИОСВ – Велико Търново е изпратил до директора на БДДР копие от
документацията на „Петрургия“ ЕООД за цитирания устройствен план, като предвид
обстоятелството, че в обхвата на СПУП попадат имоти земеделска земя с НТП
„дере“, е изискал от последния представянето на становище по чл. 155, ал. 1, т.
23 от Закона за водите относно допустимостта на посоченото изменение спрямо
режимите в утвърдения ПУРБ.
С писмо, заведено с вх. № 3570(13)/28.01.2021
г., „Петрургия“ ЕООД е представило допълнителна информация към депозираното
искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка.
Със становище изх. № 10-5-2/02.02.2021 г.
директорът на РЗИ Велико Търново е посочил, че представената документация не
дава достатъчна по обем информация за здравно-хигиенните аспекти при
реализацията на проекта за изменение на СПУП за добив на подземни богатства –
неметални полезни изкопаеми – индустриални минерали (базалти), и потенциалните
за човешкото здраве рискови фактори за околната среда върху населението на
Община Павликени, с оглед на което е предложил от възложителя да бъде изискана
допълнителна информация относно установените непълноти, които са изрично
отбелязани в становището.
Предвид това становище, с писмо изх. №
3570(15)/03.02.2021 г. директорът на РИОСВ – Велико Търново е изискал от
„Петрургия“ ЕООД представянето на допълнителна информация по пунктовете,
описани в становището. Изрично му е указано, че при неотстраняване на
неточностите и/или при непредоставяне на допълнителната информация, процедурата
по разглеждане на искането ще бъде прекратена.
В отговор на същото, с писмо вх. №
3570(16)/04.02.2021 г. възложителят на проекта е представил подробни разяснения
по всеки един пункт по становището на директора на РЗИ – Велико Търново. Същото
е изпратено на директора на РЗИ – Велико Търново с писмо изх. №
3570(17)/04.02.2021 г. за преценяване на степента на значимост на въздействието
и риска а човешкото здраве и даване на становище.
С писмо изх. № ПУ-01-59(1)/04.02.2021 г. от
Басейнова дирекция „Дунавски район“ е представено становище, според което
реализирането на „Изменение на СПУП по решение на МС № 975 от 22.11.2012 г. за
концесия с НКР №D-00650, за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2
от Закона за подземните богатства – неметални полезни изкопаеми – индустриални
минерали /базалти/, представляващи изключителна държавна собственост, от
находище „Върбовка“, разположено в землището на с.Върбовка, община Павликени,
област Велико Търново“ е допустимо при определени условия, изрично посочени в
самото писмо. Това становище е изпратено на директора на РЗИ – Велико Търново с
писмо изх. № 3570(19)/05.02.2021 г.
В РИОСВ – Велико Търново е депозирано становище
изх. № 10-5-5/08.02.2021 г. на директора на РЗИ – Велико Търново, в което е
посочено, че представената допълнителна документация също не дава достатъчна по
обем информация за здравно-хигиенните аспекти при реализацията на проекта за
изменение на СПУП за добив на подземни богатства – неметални полезни изкопаеми
– индустриални минерали (базалти), и потенциалните за човешкото здраве рискови
фактори за околната среда върху населението на Община Павликени. Предложено е
РИОСВ – Велико Търново като компетентен орган, който обобщава получените
становища, вкл. и тези, свързани с влиянието върху жизнената среда, да вземе
окончателно решение за начина, по който да продължи стартиралата процедура.
С Решение № ВТ-04-ЕО/2021 г. за преценяване на
необходимостта от извършване на екологична оценка, директорът на РИОСВ-Велико
Търново е постановил да не се извършва екологична оценка на „Изменение на СПУП
по решение на МС № 975 от 22.11.2012 г. за концесия с НКР № D-00650, за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2
от Закона за подземните богатства – неметални полезни изкопаеми – индустриални
минерали /базалти/, представляващи изключителна държавна собственост, от
находище „Върбовка“, разположено в землището на с. Върбовка, община Павликени,
област Велико Търново“ при прилагането на който няма вероятност да се окаже
значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве и
това решение. Решението е изпратено на „Петрургия“ ЕООД с писмо изх. №
3570(22)/09.02.2021 г. и получено от същото на 09.02.2021г.
Решението е обявено по реда на чл. 15, т. 2 от
Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и
програми чрез отправяне на съобщение за издаването му от 10.02.2021 г., в което
е посочено, че достъпът до съдържанието на решението е осигурен чрез поставяне
на таблото в сградата и на интернет страницата на РИОСВ-Велико Търново.
Съставен е констативен протокол от 10.02.2021 г. за поставяне на съобщението на
таблото за обяви в сградата на РИОСВ и на интернет страницата й и констативен
протокол от 24.02.2021г. за свалянето на същото.
С писмо изх. № 3570(23)/09.02.2021 г. до
председателя на Общински съвет – Павликени е изпратено постановеното решение.
Видно от писмо на кмета на Община Павликени, решението е обявено на
информационното табло за съобщения в сградата на общинска администрация – гр.
Павликени на 11.02.2021 г., като в рамките на 14-дневния срок няма постъпили
мнения и възражения от заинтересованите лица и организации.
След постановяване на Решение № ВТ-04-ЕО/2021
г., в РИОСВ – Велико Търново е постъпило писмо, с което „Петрургия“ ЕООД
уведомява за настъпили промени в хода на процедурите, изразяващи се в
намаляване обхвата на територията, предмет на ИСПУП и моли за даване на
указания за последващите действия, които да предприеме по реда на екологичното
законодателство.
В отговор, с писмо изх. № 3570(26)/18.03.2021
г. на директора на РИОСВ – Велико Търново, възложителят е уведомен, че предвид обстоятелството,
че териториалният обхват на плана е намален, а предметът и характерът на
предвиденото остава непроменен, не се налага провеждане на нова процедура по
реда на глава шеста от ЗООС.
Решение № ВТ-04-ЕО/2021 г. за преценяване на
необходимостта от извършване на екологична оценка е оспорено с искане за
обявяване на нищожността му пред АСВТ с жалба от Сдружение
с нестопанска цел в обществена полза „ТИ РЕШАВАШ“ със седалище и адрес на
управление гр. Павликени, подадена чрез административния орган на 27.01.2023 г., като въз основа на нея е образувано настоящето дело.
В хода на същото като доказателство е представена административната преписка по
издаването му.
С вх. № 819/17.03.2021 г. в РИОСВ Велико Търново е входирано уведомление за
инвестиционно предложение за инвестиционно предложение (ИП) „Изграждане на
логистична и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна
вата, енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за
находище „Върбовка“ с. „Върбовка“, община Павликени, област Велико Търново с
възложител „Петрургия“ ЕООД,
Видно от представената по делото извадка
от Публичния
регистър с данни за извършване на процедурите по ОВОС, поддържан от Министерството на околната среда и
водите съгласно чл. 102 от ЗООС и чл, 3, ал. 1 на Наредбата
за ОВОС с данни за извършване на процедурите по ОВОС, административната
преписка стартирала с уведомление вх.
№819/17.03.2021 г. е висяща и на етап
издаване на решение.
Със Заповед №РД-02-11-601/01.03.2021 г. на кмета на Община Павликени е одобрен
изработеният проект за Изменение на Специализиран подробен устройствен план (ИСПУП) - План за застрояване (ПЗ), въз основа на
Решение за определяне на концесионер на Министерски съвет на Република България
№ 975 от 22.11.2012 г. за предоставяне на концесия за
добив на подземни богатства по чл. 2,
ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства - неметални полезни
изкопаеми - индустриални минерали /базалти, представляващи изключителна
държавна собственост, от находище „Върбовка", разположено в землището на
с. Върбовка, ЕКАТТЕ 12783, община Павликени, област Велико Търново, на
„Петрургия" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.
София 1138, район Младост, бул.
„Цариградско шосе" №48-50, представлявано
от Румен Гайтански-Юнг, и акт от
21.04.2021 г. на дирекция „Устройство на територията и строителство" към
Община Павликени, съгласно който в законоустановения 14-дневен срок от
връчването на Заповед №РД-02-11-601/01.03.2021 г. в общинската администрация
не са постъпвали писмени възражения, предложения и искания по проекта от
заинтересованите лица.
Видно от акт от 21.04.2021 г. на дирекция „Устройство на територията и
строителство“ към Община Павликени в законоуставения срок не са постъпили
възражения, предложения и искания по проекта от заинтересуваните лица.
Срещу същото Решение № ВТ –
04-ЕО/2021 г. от 09.02.2021г. на директора на РИОСВ – Велико Търново за
преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка е било
образувано адм. дело № 566/2022г. по описа на Административен съд Велико
Търново по жалба на на Областен управител на област Велико Търново. С определение № 340 от 21.11.2022г. жалбата е оставена без разглждене като
процесуално недопустима като подадена от лице без право
на жалба, при липса на правен интерес, наличието на който е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване. Определинето не е обжалвано и е влязло в сила. С Определение № 2445 от
08.03.2023г. на ВАС по КАХД № 728/2023г. е оставено в сила Определине от 26.10.2022г.
по делото, с което е била оставена без разглждене молбата на Областен управител
за конституиране на трето лице по делото.
Като
писмени доказателства по делото са приети материалите, съдържащи се в
административната преписка с изх. № 3570(35)/02.02.2023 г. по делото е
изпратена от РИОСВ – Велико Търново административната преписка, подробно
описана в съпроводителното писмо; 3 бр. становище от Екологично сдружение „За
земята“ и Сдружение „Балканка“; 8 бр. протестни писма от 17.11.2022г.,
16.11.2022г., 17.11.2022г.; уведомление за инвестиционно предложение вх. №
819/17.03.2021 г. за инвестиционно предложение (ИП) „Изграждане на логистична и
складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата,
енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за
находище „Върбовка“ с. „Върбовка“, община Павликени, област Велико Търново с
възложител „Петрургия“ ЕООД, извадка от публичния регистър с данни за
извършване на процедурите по ОВОС; Решение № 128, протокол № 9/30.04.2020 г. на
Общински съвет – Павликени; Заповед № РД -02-11-601/01.03.2021 г. на кмета на
Община Павликени и акт от 21.04.2021 г. на дирекция „Устройство на територията
и строителство“ към Община Павликени; Решение № ВТ -05-ЕО/2013 г. за
преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на директора
на РИОСВ – Велико Търново, Решение № ВТ -45-ПР/2012 г. за преценяване на
необходимостта от извършване на екологична оценка на директора на РИОСВ –
Велико Търново.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в хипотезата на чл. 149, ал.
5 от АПК – оспорване, с искане за обявяване на нищожност на административен акт
без ограничение във времето. При оспорването на административния акт с искане за прогласяване на нищожност, пред
съда се обосновава засягане или предстоящо засягане на права или законни
интереси на Сдружение с нестопанска цел в
обществена полза „ТИ РЕШАВАШ“ със седалище и адрес на управление гр. Павликени. Правният интерес е правомерен и обоснован,
както и е налице към момента на предявяване на претенцията за обявяване на нищожност пред съда. Предвид това, настоящият състав намира същата за процесуално допустима
за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Процедурата по преценка на необходимостта от извършване на екологична
оценка на планове и програми е регламентирана в чл. 85 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) и Наредбата за
условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми
(наричана
по нататък само Наредбата). Съгласно
цитираните нормативни актове производството пред компетентния орган започва с
подаване на искане за извършване на екологична оценка от възложителя на плана
или програмата (чл. 8
Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и
програми). Сезираният
орган преценява необходимостта от такава оценка и определя степента на
значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве въз основа
на представената от възложителя информация по чл. 8, ал. 2,
критериите по чл. 85, ал. 4 ЗООС и становищата по
чл. 13 от Наредбата (така чл. 14, ал.1
от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове
и програми) и се
произнася с решение, с което може да прецени, че такава оценка не следва да се
извършва (какъвто е
процесния случай) или с
акт, с който да постанови, че такава оценка следва да се извърши като постави
съответни изисквания (чл. 14, ал.4
от Наредбата). В
настоящия случай производството е приключило с издаването на Решението, с което
е преценено, че не следва да се извършва екологична оценка.
При
постановяване на процесното решение не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила и на материалния закон, които да са
толкова съществени, че да обусловят нищожност на оспорения административен акт. В жалбата е допуснато
погрешно смесване на две отделни, независими една от друга административни
процедури - едната по екологична оценка на план, а другата
по оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение.
Съгласно чл. 81 от Закона
за опазване на околната среда (ЗООС) екологична
оценка (ЕО) се извършва на планове и програми, които са в процес на
изготвяне и/или одобряване от централни и териториални органи на изпълнителната
власт, органи на местното самоуправление и Народното събрание. Оценка на въздействието върху околната среда
(ОВОС) се извършва на инвестиционни предложения за строителство,
дейности и технологии съгласно приложения №1 и 2. Съгласно чл. 91, ал. 1 от ЗООС екологичната
оценка на плана или програмата се извършва независимо от ОВОС по раздел
III от глава VI. Следва да се прави
разграничение между различните процедури предмет на оценка от компетентния
орган по околна среда, като ЕО се
извършва на планове/програми, а
ОВОС се извършва на инвестиционни предложения.
С
процесното Решение №ВТ-04-Е0/2021,
директорът на РИОСВ - Велико Търново се е произнесъл досежно необходимостта от извършване на екологична
оценка на план: „Изменение па специализиран устройствен план по
Решение на МС№975 от 22.11.2012 г. за концесия с НКР №D 00650, за добив на подземни
богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства - неметални
полезни изкопаеми индустриални минерали (базалти), представляващи изключителна държавна собственост, от
находище „Върбовка" разположено в землището на с. Върбовка, община
Павликени, област Велико Търново", с възложител „Петрургия" ЕООД. Решение №ВТ-04-Е0/2021 за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО разглежда, оценява и съгласува единствено
устройствения план (изменение на специализиран подробен устройствен
план), а не инвестиционно предложение/
намерение по смисъла на §1, т. 17 от ДР на ЗООС.
Инвестиционното
предложение, което в жалбата се използва като аргумент за
нищожността на Решение №ВТ-04-Е0/2021,
е обект на самостоятелна процедура по ОВОС, инициирана с уведомление вх. №819/16.03.2021 г. за инвестиционно
предложение „Изграждане на логистична
и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата,
енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за
находище „Върбовка", с. Върбовка, община Павликени, област Велико
Търново", с възложител „Петрургия" ЕООД, която към настоящия момент е висяща пред
административния орган.
Добивните дейности в находище „Върбовка" са били обект на процедура
по ОВОС, приключила с Решение на директора на РИОСВ - Велико Търново №ВТ-45-ПР/2012 г. за преценяване на
необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за
инвестиционно предложение „Добив и
първична преработка на индустриални материали - базалт, находище
„Върбовка", с местоположение: землище на с. Върбовка, община
Павликени, с възложител „Петрургия" ЕООД. Устройственото планиране е било обект на процедура по ЕО,
приключила с Решение на директора на РИОСВ - Велико Търново Вт-05-Е0/2013 г. за преценяване на
необходимостта от извършване на екологична оценка на „СПУП-ПРЗ за добив и първична преработка на индустриални минерали
базалт" в площ „Калинката", находище Върбовка, землище с. Върбовка,
общ. Павликени, обл. Велико Търново и проект ПУП-ПП за техническа
инфраструктура - пътна връзка, ел. захранване към СПУП-ПРЗ за добив и първична
преработка на индустриални минерали - базалт в находище „Върбовка", землище
с. Върбовка, общ. Павликени, с възложител „Петрургия" ЕООД.
Твърденията за нищожност на
Решение №ВТ-04-Е0/2021, позовавайки се на инвестиционното предложение са
ирелевантни и не следва да бъдат обсъждани. Самото уведомление вх. №819/16.03.2021 г. за инвестиционно
предложение „Изграждане на логистична
и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата,
енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за
находище „Върбовка" е последващо издаването на твърдяния за нищожен
административен акт.
Останалите мотиви на жалбоподателя за нищожност на Решение №ВТ-04-Е0/2021
за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка, издадено
от директора на РИОСВ - Велико Търново, се заключават в противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона - чл. 146, т. 4 и 5 от АПК.
Посочените основания дори и
да са налице не са от степен за обосноваване на най-тежкия порок на акта - нищожност.
Неправилни и неоснователни са твърденията на жалбоподателя, досежно
разпоредбата на чл. 82, ал. 3 от ЗООС,
тъй като същият се отнася единствено до
инвестиционни предложения, които подлежат на процедура по ОВОС, като
планове/програми не попадат в приложното му поле. Съгласно текста на
цитирания член, когато за
осъществяване на инвестиционното
предложение трябва да се развият и други, свързани с основния предмет на
оценка, спомагателни или поддържащи дейности, те също се включват в изискващата
се оценка, независимо дали самостоятелно попадат в обхвата на приложения № 1 и №2. Ако спомагателните или поддържащите дейности самостоятелно като инвестиционни предложения са предмет на
ОВОС, всички оценки се съвместяват, като се провежда една обединена
процедура.
Необосновано е твърдението в жалбата, че екологичната оценка е
задължителна за процесния план съгласно императивната разпоредба на чл. 85 от ЗООС. Нормата на чл. 85, ал. 1 гласи, че
екологичната оценка е задължителна за планове и програми в областите селско
стопанство, горско стопанство, рибарство, транспорт, енергетика, управление на
отпадъците, управление на водните ресурси и промишленост, включително добив на
подземни богатства, електронни съобщения, туризъм, устройствено планиране и
земеползване, когато тези планове и програми очертават рамката за бъдещото
развитие на инвестиционни предложения по приложения №1 и 2. Съгласно ал. 2 на
същия член, планове и програми по ал. 1
на местно равнище за малки територии и незначителни изменения на планове
и програми по ал. 1 се оценяват само
когато при прилагането им се предполагат значителни въздействия върху околната
среда.
Съгласно чл.
82, ал. 4 от ЗООС, директорът на съответната РИОСВ преценява с решение
необходимостта от екологичната оценка за предложен план/програма съгласно процедурата, определена с наредбата
по чл. 90 от ЗООС. С Наредба за условията и реда за извършване на
екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО), приета на основание
чл. 90 от ЗООС, се определят условията и реда за екологична оценка на планове и
програми, които са в процес на изготвяне и/или одобряване от централните и
териториалните органи на изпълнителната власт, органите на местното
самоуправление и Народното събрание. В чл. 2, ал. 2, т. 1 - т. 4 от Наредбата
за ЕО са посочени случаите, в които необходимостта от ЕО се преценява. Изменението на СПУП с териториален обхват на
местно равнище, попада в обхвата на чл. 2, ал. 2, т. 3 от Наредбата за БО, тъй
като очертава рамка за бъдещо развитие на инвестиционни предложения по
приложение №1 към чл. 92, т. 1 и/или приложение №2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2
от ЗООС. Съгласно чл.
91, ал. 2 от ЗООС, когато за инвестиционно предложение, включено в приложение
№1 или №2, се изисква и изготвянето на самостоятелен план или програма по чл.
85, ал. 1 и 2, компетентният орган по околна среда може по искане на
възложителя или по своя преценка да допусне извършването само на една от
оценките по глава шеста.
Предвид
ниската степен на подробност на бъдещото инвестиционно предложение, директорът
на РИОСВ - Велико Търново не е допуснал извършването само на една от оценките
по глава шеста и за проекта за изменение на СПУП е проведена самостоятелна
процедура по преценяване необходимостта от ЕО. ЕО на плана се извършва независимо от ОВОС, а инвестиционното предложение, чиято рамка е очертана с проекта за
изменение на СПУП, към настоящия момент е предмет на процедура по ОВОС,
инициирана с уведомление вх. №819/16.03.2021 г. за инвестиционно предложение „Изграждане на логистична и складова база за
каменни фракции, цех за производство на каменна вата, енергоизточник за нуждите
на производството, ограден фонд и площадки за находище „Върбовка", с.
Върбовка, община Павликени, област Велико Търново", с възложител
„Петрургия" ООД.
Доколкото в
Административнопроцесуалния кодекс не съществуват изрично формулирани основания
за нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика са
възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл.
146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени. Порокът
трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на
административния акт в правната действителност. Нищожен е само този акт, който
е засегнат от толкова съществен порок, че изначално, от момента на издаването
му не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна
привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът
следва да го отстранява от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност.
Всяка некомпетентност
винаги е основание за нищожност на акта. Оспореното решение по ЕО е постановено от компетентен орган.
Съгласно чл. 81 от Закона
за опазване на околната среда екологична оценка се извършва на планове и програми, които са в процес на изготвяне и/или одобряване от централни и
териториални органи на изпълнителната власт, органи на местното самоуправление и Народното събрание.
Съгласно чл. 84, ал. 1 от
ЗООС Министърът на околната среда и водите или директорът на съответната РИОСВ
е компетентният орган за издаване на становище или решение по екологична оценка
на планове и програми. Съгласно чл. 4 от Наредбата за ЕО компетентни органи за
ЕО на планове и програми са за плановете и програмите, одобрявани от
централните органи на изпълнителната власт и от Народното събрание - министърът
на околната среда и водите; за
плановете и програмите, одобрявани от териториалните органи на изпълнителната
власт или от общинския съвет - директорът на съответната регионална инспекция
по околната среда и водите (РИОСВ) или министърът на околната среда и
водите в обхвата на тяхната компетентност, определена съгласно чл. 10, ал. 2 от
ЗООС или по съответния специален закон. Съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗООС
компетентни да предприемат предвидените в закона действия и дейности на
територията на една община - директорът на РИОСВ. Съгласно чл. 1, ал. 2 от
Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда
и водите, регионалните инспекции по околната среда и водите осъществяват своята
дейност съгласно посочените в приложението седалище и териториален обхват на
дейност. От приложението към чл. 1, ал. 2 е видно, че в териотиралния обхват на
РИОСВ - Велико Търново попада община Павликени.
В конкретния случай
обхватът на изменението на специализиран подробен устройствен план (СПУП) -
План за застрояване (ПЗ) попада на територията на една община - Павликени,
област Велико Търново, поради което по
аргумент от чл. 10, ал. 2, т. 1, чл. 84 от ЗООС, чл. 4, т. 2 от Наредбата за
ЕО, чл. 1, ал. 2 от Правилника
за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и
водите компетентен да разгледа преписката е директорът на РИОСВ — Велико
Търново.
Порокът във формата е
основание за нищожност само, когато е толкова сериозен, че практически се
приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление. Формата е
начин за външно изразяване на волеизявлението и за да бъде налице е необходимо
да е предписана от закона. Волеизявлението може да бъде изразено писмено, устно
или чрез конклудентни действия. Формата е самостоятелно основание за валидно
действие на административния акт и неспазването й води до недействителност на
акта, чиято проявна форма (нищожност или унищожаемост) се определя от степента
на порока.
Процесното решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма и
съдържа фактическите, и правни основания за издаване на акта. Диспозитивът на
решението е ясно и точно формулиран. Не е налице недостатъчност, неточност,
нелогичност или вътрешна противоречивост на мотивите, което да води до
невъзможност да се разбере от какви съображения се е ръководил
административният орган при издаването на процесното решение. Напротив,
директорът на РИОСВ - Велико Търново обосновано е мотивирал липсата на
необходимост за извършване на ЕО, като в оспореното решение е изложил мотиви по
отношение на всички критерии, посочени в чл. 85, ал. 4 от ЗООС. В тази връзка, в настоящия случай са спазени изискванита за
форма на процесното решение, поради което не е налице порок във формата. Обстоятелството,
че чл. 14 от ЗБО не съдържа ал. 1, 2 и 3 не може само по себе си до влече
нищожност на оспореното решение, тъй като са посочени и редица други правни
основания.
Съществените нарушения на
административнопроизводствените правила са основания за нищожност също само ако
са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление
(например - поради липсва на кворум). Според правната теория нарушението на
административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е
могло да повлияе върху съдържанието на акта; когато, ако не беше допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган
въпрос. Процедурата е стартирала с уведомление (вх. №3570/07.12.2020 г.) за
изготвяне на план/програма по приложение №3 към чл. 8, ал. 1 от Наредба за ЕО.
Уведомлението е подадено до компетентен орган по околна среда. Възложител на
плана е дружеството „Петрургия" ЕООД. Съгласно §1, т. 21 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗООС - „Възложител на план или програма" е лицето или
органът, който е оправомощен да възложи изготвянето на плана или програмата.
Разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава
с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината, от което
следва, че компетентен орган да
определи дали едно лице има право
да възложи изготвянето на подробен устройствен план е общинският съвет (чл. 124а от ЗУТ). С Решение №128, Протокол
№9/30.04.2020 г. на Общински съвет - Павликени е допуснато изработване на
Проект за Специализиран подробен устройствен план (СПУП) - План за застрояване
(ПЗ). В тази връзка дружеството „Петрургия" ЕООД е доказало
правото си на възложител на план, съгласно легалното определение на §1, т. 21
от ДР на ЗООС. С писмо №3570(1 )/16.12.2022 г. директорът на РИОСВ - Велико Търново е
определил приложимата процедура, а именно процедура по преценяване
необходимостта на екологична оценка. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредбата за ЕО, необходимостта
от ЕО се преценява по реда на глава втора в случаите, определени от т. 1 до т.
4 на същия член. Проектът за изменение на СПУП попада в обхвата на чл. 2, ал. 2, т. 3 от
Наредбата за ЕО, тъй като очертава рамка за бъдещо развитие на инвестиционни
предложения по приложение №1 към чл. 92, т. 1 и/или приложение №2 към чл. 93,
ал. 1, т. 1 и 2 от ЗООС.
В съответствие с чл. 14,
ал. 1 от Наредбата за ЕО компетентният орган по околна среда е преценил
необходимостта от извършване на ЕО, като е определил степента на значимост на
въздействието върху околната среда и човешкото здраве въз основа на
представената от възложителя информация по чл. 8а, критериите по чл. 85, ал. 4
от ЗООС и становището на РЗИ - Велико Търново. Видно от представените в
административната преписка доказателства, директорът на РИОСВ Велико Търново е
издал процесното решение след като е проучил представеното от възложителя
искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, както и след
получени становища от РЗИ Велико Търново, Басейнова дирекция - Дунавски район,
кмета и главния архитект на община Павликени.
Настоящият състав споделя разбирането, че порокът
материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт само
когато сме изправени пред пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата
на приложимата материалноправна норма, когато актът е изцяло лишен от законно
основание или когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз
основа на никакъв закон, от нито един орган. В процесния случай такива пороци
не се твърдят и не са констатирани от съда при извършената проверка на
оспорвания акт. Решение
№ВТ-04-Е0/2021 за преценяване на необходимостта от извършване на екологична
оценка е издадено от директора на РИОСВ - Велико Търново на основание чл. 85,
ал. 4 и ал. 5 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС), чл. 14, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и чл. 31, ал. 4
във връзка с ал. 1 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), чл.
37, ал. 4 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони
(Наредбата за ОС), представената от възложителя информация по чл. 8а, ал. 1 и
ал. 2 от Наредбата за ЕО, допълнително постъпила документация и получени
становища от Регионална здравна инспекция, гр. Велико Търново (РЗИ - Велико
Търново) и Басейнова дирекция-Дунавски район (БДЦР).
Действително в правните
основания на процесното решение е допуснат пропуск, изразяващ се в неправилно
посочване на чл. 14, ал. 1, ал. 2, ал. 3 от ЗБР, вместо
чл. 14, ал. 1, ал. 2, ал. 3 Наредбата за ЕО. Допуснатата грешка, не е толкова съществена, че да обоснове
нищожност на Решение №ВТ- 04-Е0/2021,
тъй като са налице останалите условия и предпоставки, визирани в хипотезата на
приложимата материалноправна норма и административният акт не е лишен изцяло от
законно основание. С процесното решение е преценено да не се извършва
екологична оценка на „Изменение на
специализиран устройствен план по Решение на МС№975 от 22.11.2012 г. за
концесия с НКР №D 00650, за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за
подземните богатства - неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали
(базалти), представляващи изключителна държавна собственост, от находище
„Върбовка" разположено в землището на с. Върбовка, община Павликени,
област Велико Търново", при
прилагането, на който няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и
човешкото здраве. Не е налице и
твърдяното в жалбата противоречие с материалноправни разпоредби.
Административният акт е нищожен поради противоречие с материалния закон тогава,
когато разпоредените правни последици са противоположни или съществено
различаващи се от предвидените в правната норма така, че се явяват нетърпими от
гледна точка на правния ред. Само при описаните случаи порокът материална
незаконосъобразност води до нищожност на административния акт, а във всички
останали до неговата унищожаемост. Правните
последици за законосъобразността на акта в този случай са същите, както и ако в
него би било посочено фактическо основание, което в действителност не
съществува. И в двата случая актът е материално незаконосъобразен. Степента на
неговата незаконосъобразност, обаче, не е така тежка, че да води до нищожността
му, при положение, че органът, както е в случая, по начало е бил компетентност
да го издаде.
Превратното упражняване на
власт е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило и само ако
преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт, посоченият порок води
до нищожност. По отношение на
твърдението, че процесното решение не съответства на целта на закона,
жалбоподателят не излага мотиви, свързани с разгледания с Решение
№ВТ-04-Е0/2021 план, а е направена препратка към инвестиционното предложение за
„Изграждане на логистична и складова база за каменни фракции, цех за
производство на каменна вата, енергоизточник за нуждите на производството,
сграден фонд и площадки за находище „Върбовка", с. Върбовка, община
Павликени, област Велико Търново ", за което се твърди, че
представлява сериозна заплаха за околната среда, живота и здравето на хората, и
целостта и устойчивото развитие на природните екосистеми и биологичното
разнообразие.
Съгласно Директива 2001/42/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на
последиците на някои планове и програми върху околната среда, с процедурата по екологична оценка следва да се гарантира, че планове, програми или проекти, които
е вероятно да окажат значително въздействие върху околната среда,
се подлагат на екологична оценка преди одобряването им или преди да бъде издадено разрешение за изпълнението им. Ключов елемент
на тази процедури е участието на обществеността. Директивата има за цел
да осигури високо ниво на защита на околната среда, да допринесе за
интегрирането на екологичните съображения при подготовката и приемането на
планове и програми, за да се ограничат техните въздействия върху околната
среда. По
смисъла на чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗООС, извършването, респ. отказът от
извършване на екологична оценка, е превантивна дейност. Процедурата по
преценяване на необходимостта от извършване на ЕО не предвижда провеждане на
обществени обсъждания, като такива, каквито е задължително да бъдат
организирани при извършването на процедура по ОВОС по реда на Глава VI,
раздел III от ЗООС. В този смисъл Решение № 2203 от 22.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 13783/2016 г., 5-членен с-в.
С Решение №ВТ-04-Е0/2021 за
преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка, директорът на РИОСВ - Велико Търново се е
произнесъл относно необходимостта от екологична оценка на плана, въздействието,
което проектът за изменение на специализиран устройствен план би оказал върху
околната среда, човешкото здраве, защитените зони и територии, природни
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
най-близко разположената защитена зона.С решенията, издавани на
основание чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от ЗООС, каквото е и процесното, не се разрешава реализирането на конкретна дейност, не се одобрява
определен план, а сезираният орган преценява необходимостта от
екологична оценка и определя степента на значимост на въздействието върху
околната среда и човешкото здраве, въз основа на представената от възложителя
информация. Не случайно в решението е записано, че същото не отменя
задълженията на възложителя за изпълнение на изискванията на други специални
закони и подзаконови нормативни актове. Също така е поставено условие, съгласно
което: „1. Преди реализиране на планове, проекти и инвестиционни
предложения, инициирани в границите на посочената територия, да се проведат
изискващите се процедури по екологична оценка (ЕО), оценка на въздействието
върху околната среда (ОВОС) и/или оценка за съвместимостта (ОС) им с предмета и
целите на опазване на защитените зони. Одобряването им следва да става само
след положително решение/становище по ЕО/ОВОС/ОС и при съобразяване с
препоръките в извършените оценки, както и с условията, изисквания и мерки, разписани
в решението/становището".
Екологичната оценка на
планове за устройствено планиране, които очертават рамката на бъдещото развитие
на инвестиционни предложения №1 и №2 е част от процедурата по устройствено
планиране, която се извършва по Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Съгласно чл. 125, ал. 7 от ЗУТ екологичната оценка е част от устройствения план.
Редът за одобряване на проекта за изменение на специализиран устройствен план е
предвиден в ЗУТ. Компетентен орган да допусне изработването му и да одобри
техническото задание е Общински съвет - Павликени, с решение (в процесния
случай Решение №128, Протокол №9/30.04.2020 г. на Общински съвет - Павликени).
Компетентен орган да одобри изработения проект за изменение на специализиран
устройствен план е кметът на община Павликени, за което същият е издал Заповед
№РД-02-11-601/01.03.2021 г. Въз основа
на гореизложеното, по отношение на процесното решение не се констатира
несъответствие с целта на закона.
Неоснователно е твърдението, че процедурата по екологична оценка е
следвало да бъде прекратена на основание чл. 7 от Наредбата за ЕО, тъй като в
хода на процедурата не е констатирана недопустимост на плана спрямо действащи нормативни или административни актове,
установена от специализиран компетентен орган по смисъла на цитирания текст. Съгласно чл. 7а, ал. 3 от Наредбата за ЕО компетентният орган прекратява
процедурата по екологична оценка на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен компетентен орган (например
басейнова дирекция, Министерството на земеделието, храните и горите, общински
органи и др.) недопустимост на
плана/програмата спрямо действащи нормативни или административни актове. За да се прекрати процедурата е
необходимо недопустимостта да е потвърдена от съответния орган, компетентен по
прилагането на нормативния/административния акт, спрямо който е налице
противоречие.
Приложените становища и
протестни писма не могат да обосноват друг правен извод, тъй като касаят друга
административна преписка, образувана в РИОСВ - Велико Търново с вх.
№819/16.03.2021 г. за инвестиционно предложение „ Изграждане на логистична и
складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата,
енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за
находище „Върбовка", с. Върбовка, община Павликени, област Велико
Търново", с възложител „Петрургия" ООД, която към настоящия
момент е висяща пред административния орган. Както е видно и от самия оспорван
акт, в хода на процедурата по екологична оценка, приключила с Решение
№ВТ-04-Е0/2021, няма постъпили становища/възражения/мнения от засегнатата
общественост. Самото Решение №ВТ-04-Е0/2021 не е обжалвано в законоустановения
срок. От приложените към жалбата становища и протестни писма не се доказват
твърденията за нищожност на процесното решение, освен позицията на
заинтересованата общественост, за която свидетелства и подадената жалба.
По изложените доводи решаващият състав на съда приема,
че не са налице пороци на Решение №ВТ-04-Е0/2021 за преценяване на необходимостта от извършване на
екологична оценка на директора на РИОСВ - Велико Търново, които
да обосновават неговата нищожност, а с изтичане на срока за оспорване на
административния акт се е погасило правото на жалбоподателя да иска неговата
отмяна като незаконосъобразен.
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 143, ал. 4 АПК на заинтересованата страна се дължат
разноски в размер на 1000 (хиляда) лева
за адвокатско възнаграждение, съгласно чл. 8, ал. 3 от
Наредбата за минималните адвокатски възнагрждение за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес. Основателно съдът намира направеното от жалбоподателя
възражение за прекомерност на претендирания хонорар от 5000лв. съобразно
договор от 20.02.2023г., предвид фактическата и правна сложност на делото
приключило в едно съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Велико Тъново, 5-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Сдружение
с нестопанска цел в обществена полза „ТИ РЕШАВАШ“ със седалище и адрес на
управление гр. Павликени, ***, ЕИК: ***, представлявано от зам.председателя Д.Й.Д.,
чрез адв. И.Н. от ВТАК с искане за обявяване на НИЩОЖНОСТ на Решение № ВТ – 04-ЕО/2021 г. от
09.02.2021г. на директора на РИОСВ – Велико Търново.
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел в
обществена полза „ТИ РЕШАВАШ“ със седалище и адрес на управление гр. Павликени,
***, ЕИК: *** да
заплати на „Петрургия“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Гара, община Елен Пелин 2109, ул. „Средна
гора“ № 2, вх. А, ет. 4, ап. 8
разноски
за адвокатско възнагрждение в размер на
1000 (хиляда) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен
административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните
по реда на чл. 138, ал. 1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: