Решение по дело №303/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 195
Дата: 18 февруари 2022 г. (в сила от 18 февруари 2022 г.)
Съдия: Мл.С. Симона Радославова Донева
Дело: 20223100500303
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 10 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Варна, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева

мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500303 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 1, т. 6 ГПК.

Образувано по подадена жалба с вх. № 28151 от 21.12.2021 г. от „Пи Маркет“ ЕООД,
ЕИК: *********, чрез адв. Д.Я. срещу разпореждане от 6.12.2021 г., постановено по
изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, с което
е отказано прекратяване на производството за принудително събиране на присъдени в полза
на взискателя суми.
Жалбоподателят намира обжалваното разпореждане за неправилно. Сочи, че
изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Станев, било образувано по
изпълнителен лист издаден по гр. д. № 18318/2019 г. по описа на Районен съд – Варна.
Излага доводи, че получил ПДИ на 26.11.2021 г., като на 3.12.2021 г. депозирал молба за
прекратяване на производството поради липсата на местна компетентност на ЧСИ. Счита, че
местно компетентен е ЧСИ по седалището на длъжника по аргумент от чл. 427, ал. 1, т. 5
ГПК. Доколкото две от дружествата-длъжници са със седалище и адрес на управление в гр.
София, излага доводи, че ЧСИ Станев, с район на действие – Окръжен съд – Варна, не е
местно компетентен. Моли за отмяна на разпореждането.

В законоустановения срок е постъпил отговор единствено от страна на взискателя
– „Интейк“ ЕООД, чрез адв. И.Г.. В същия се излагат доводи за неоснователността на
жалбата. Посочва, че един от длъжниците – „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е със седалище и
адрес на управление в гр. Варна, от където извежда доводи за спазването на местната
компетентност на ЧСИ Станев. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира
заплащането на съдебно-деловодни разноски.
1

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е администрирал делото,
ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, доказателствата
приложени по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895,
е образувано на 24.11.2021 г. по молба на „Интейк“ ЕООД по повод на издаден
изпълнителен лист от 19.11.2021 г. въз основа на решение № 1673 от 9.11.2021 г., поставено
по в. гр. д. № 1535/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което:
- „КНМ Груп“ ЕООД, „Пи Маркет“ ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД са осъдени
да заплатят на „Интейк“ ЕООД сумата от 237.47 лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК;
-„Пи Маркет“ ЕООД е осъдено да заплати на Интейк“ ЕООД сумата от 700 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за водения от „Пи Маркет“ ЕООД иск, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК;
-„КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД са осъдени да заплатят на „Интейк“
ЕООД сумата от 40 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени в
производството по ч. гр. д. № 17395/2019 г. на Районен съд – Варна по молба по чл. 390
ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Покана за доброволно изпълнение е изпратена до длъжника – „Пи Маркет“ ЕООД на
26.11.2021 г. С депозирана молба от 3.12.2021 г., същият моли за прекратяване на
изпълнителното поради местна некомпетентност на ЧСИ, доколкото двама от длъжниците
са със седалище и адрес на управление в гр. София.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:

Безспорно в производството е обстоятелството, че „Пи Маркет“ ЕООД има
качеството на длъжник в производството по принудителното изпълнение. Отказът на
съдебния изпълнител да уважи повдигнатото възражение за неподсъдност е по същество
отказ да прекрати с постановление изпълнителното производство пред себе си, поради
местна некомпетентност. Този отказ подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6
ГПК, макар основанието за прекратяване да не е сред изрично посочените в чл. 433 ГПК. С
оглед на горното, съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата се явява
допустима.

По повод преценката за основателността на депозираната жалба, съдът формира
следните правни изводи:

От съвкупността на представените доказателства, се установява, че изпълнително
дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Станев е образувано по повод на депозирана
молба от взискателя „Интейк“ ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 427, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за изпълнение се подава до
съдебния изпълнител, в чийто район се намират постоянният или настоящият адрес или
седалището на длъжника.
2
В случая, след служебно извършена справка в Търговския регистър по партидите на
трите дружества-длъжници, съдът констатира, че:
-„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е с вписано седалище и адрес на управление в гр. Варна,
район „Одесос“, ул. „Струга“ № 31;
- „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД са с вписани седалища и адрес на
управление в гр. София, район „Люлин“, ж. к. „Люлин“, ул. „Търново“ срещу блок 817.
В продължение на горното, доколкото един от длъжниците е със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, то следва да се приеме, че сезираният ЧСИ Людмил Станев, с район
на действие – Окръжен съд – Варна е местно компетентен по принудителното изпълнение
по ценната книга. Стореният избор от страна на взискателя в кой съдебен район са инициира
производството по принудително изпълнение, чл. 427, ал. 1, т. 5 ГПК при множество
длъжници в различни съдебни райони, обвързва всички длъжници. Този извод следва от
обстоятелството, че се касае за един изпълнителен лист, издаден срещу всички тях, който
съобразно изискванията е приложен в оригинал по образуваното принудително изпълнение
по изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Людмил Станев. В случая,
доколкото е спазена местната компетентност по отношение на един от длъжниците, а
именно „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, то следва да се приеме, че ЧСИ Станев е местно
компетентен във връзка с образуваното от него изпълнително производство спрямо всички
длъжници, сочени в ценната книга.
С оглед на горното, постановеният отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното
производство за събиране на сумите поради наличие на местна компетентност за
провеждане на принудителното изпълнение, се явява законосъобразен и като такъв следва
да бъде потвърден.
По разноските:
Съобразно изхода от спора разноски се дължат в полза на „Интейк“ ЕООД. Същото
дружество претендира заплащането на адвокатско възнаграждение за настоящото
производство в размер на 200 лева, като представя доказателства за направата на разноските
и списък по чл. 80 ГПК. Затова и в полза на „Интейк“ ЕООД следва да се присъдят съдебно-
деловодни разноски в размер на 200 лева.
Водим от горното,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 28151 от 21.12.2021 г., депозирана от „Пи
Маркет“ ЕООД, ЕИК: *********, чрез адв. Д.Я. срещу разпореждане от 6.12.2021 г.,
постановено по изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Людмил Станев,
рег. № 895, с което е отказано прекратяване на производството за принудително събиране на
присъдени в полза на взискателя суми.

ОСЪЖДА „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Люлин“, ж. к. „Люлин“, ул. „Търново“ срещу блок 817,
представлявано от управителя Петър Бакалов да заплати на „Интейк“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22 –
партер /вътрешен двор/, представлявано от Русанка Манолова, сумата от 200 лева /двеста
лева/, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4, изр.
второ ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4