РЕШЕНИЕ
№ 3588
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря Н. М. Ш.
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110146719 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба с предявен от М. Д. З.,
ЕГН ********** срещу „.E. П.“ ЕАД, ЕИК... иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата
не му дължи сумата от 5044,77 лв., представляваща сбор от суми за начислена
електрическа енергия за имот, находящ се в гр. С., кв. „Б.“, бл. 1, вх. Г, ет. 4,
ап. 89 с абонатен № ... за периода от 01.05.2010 г. до 20.02.2020 г., за която
сума са издадени фактури, както следва: фактура № 050080697638/01.05.2010
г., фактура № 65362819/01.05.2010 г., фактура № 57953500/01.05.2010 г.,
фактура № 63776879/01.05.2010 г., фактура № 59494698/01.05.2010 г., фактура
№ 56407005/01.05.2010 г., фактура № 50171109/01.05.2010 г., фактура №
62437644/01.05.2010 г., фактура № 48653890/01.05.2010 г., фактура №
45620817/01.05.2010 г., фактура № 47134854/01.05.2010 г., фактура №
61028438/01.05.2010 г., фактура № *********/30.12.2011 г. и фактура №
*********/20.02.2020 г., поради погасяване на вземанията по давност. Моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
1
В исковата молба са налице са твърдения, че между ищцата и ответното
дружество е налице спор относно дължимостта на стари задължения за
периода 01.05.2010 г. – 30.12.20211 г., който е довел до това, че в момента в
процесното жилище е преустановена доставката на електрическа енергия.
Затова намира, че за него е налице правен интерес от установяване на
недължимостта на вземанията на ответника, поради изтичане на предвидената
в закона погасителна давност. Към исковата молба са приложени документи,
като се иска тяхното приемане като доказателства за установяване на
твърдените обстоятелства.
Ответникът „Е. П.“ ЕАД, ЕИК ..., е депозирал писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който излага
твърдения за неоснователност на предявения иск. Твърди, че между страните е
налице валидно възникнало облигационно правоотношение с предмет
продажба на електрическа енергия до процесния недвижим имот, регулирано
от публично известни общи условия. Сочи, че за периода от 29.11.2008 г. до
20.02.2020 г. са налице незаплатени задължения, начислени за потребена и
незаплатена електрическа енергия в процесния имот по 16 броя фактури на
обща стойност от 2412,81 лв. за главници и 3130,54 лв. за дължими лихви за
забава. Твърди, че ищцата не е изпълнила задължението си за заплащане на
дължимите суми за доставена и потребена електрическа енергия в срок,
поради което счита, че тя се явява неизправна страна по сключения между
страните договор. Поддържа, че ищцата е изпаднала в забава, съгласно чл. 35
от приложимите към договора Общи условия. Посочва, че ответното
дружество не е предприемало действия по принудително изпълнение на
процесните вземания. Твърди, че ищцата не е отправяла извънсъдебни
претенции за отписване на задълженията като погасени по давност преди
депозиране на исковата молба по настоящото производство, с оглед което
счита, че не е дал повод за завеждане на делото и моли съдебните разноски да
бъдат разпределени съобразно правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и
взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е налице спор, че за абонатен № 300061102967, са
2
издадени фактури, както следва - фактура № 050080697638/01.05.2010 г.,
фактура № 65362819/01.05.2010 г., фактура № 57953500/01.05.2010 г., фактура
№ 63776879/01.05.2010 г., фактура № 59494698/01.05.2010 г., фактура №
56407005/01.05.2010 г., фактура № 50171109/01.05.2010 г., фактура №
62437644/01.05.2010 г., фактура № 48653890/01.05.2010 г., фактура №
45620817/01.05.2010 г., фактура № 47134854/01.05.2010 г., фактура №
61028438/01.05.2010 г., фактура № *********/30.12.2011 г. и фактура №
*********/20.02.2020 г., в която са включени и вземания за предоставена
електрическа енергия за периода 01.05.2010 г. – 30.12.2011 г. и за 20.02.2020 г.,
от ответника „Е. П.“ ЕАД, гр. С., за имот, находящ се в гр. С., кв. „Б.“, бл. 1,
вх. ...
С определение от 02.10.2024 г., включено в доклада по делото, съдът е
отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че
ищцата е титуляр на правото на собственост по отношение на недвижим имот,
находящ се на адрес гр. София, кв. „Б.“, бл. 1, вх. ., ет. ., ап. .., за който е открит
абонатен № 300061102967, както и че страните по делото са обвързани от
валидно възникнала облигационна връзка с предмет доставка на електрическа
енергия за посочения недвижим имот.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Страните не спорят, че ищеца е титуляр на партида за процесния период, с
абонатен № 300061102967. Доколкото ответникът е издал процесните фактури
за дължими суми, не оспорва, че е спрял доставката на електроенергия в
апартамент, находящ се в гр. София, кв. „Б.“, бл. 1, вх. .., ет. ., ап. .., а и в
отговора на исковата молба оспорва иска, съдът намира, че за ищеца е налице
правен интерес от водене на исковете.
На следващо място видно от протоколно определение от открито съдебно
заседание на 12.02.2025 г. съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че към момента общия размер на неплатените
суми за главница са в размер на 2 412.81 лв. и 3 130.54 лв. за лихви за забава,
т.е. не е налице спор относно доставката на електрическа енергия от страна на
ответника, нейната стойност и обстоятелството, че е заплатена от страна на
ищцата.
За преценка на основателността на иска на ищеца, съдът ще следва да
3
разгледа, съдът ще следва да разгледа възражението за изтекла погасителна
давност.
Съгласно чл. 114 от ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо. В настоящия случай падежът на всяко от
задълженията за плащане на потребената електрическа енергия е последното
число на месеца, следващ отчетния период (месеца на доставката), а от първо
число на втория месец, следващ отчетния период, длъжникът изпада в забава
и върху задължението започват да се начисляват лихви. С оглед на
постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 168/22.12.2009г. по т.д. №
408/2009г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, и решение № 172/23.12.2010г. по т.д. №
180/2010г. на ВКС, І ТО, които са задължителни за приложение от
съдилищата, съдът следва да приложи кратката тригодишна давност по
отношение вземанията на ответника за главница. За задълженията за лихви,
също важи кратката тригодишна погасителна давност – чл. 111, б. “в”, пр. 2-ро
ЗЗД. Следователно за процесния период, а именно 01.05.2010 г. – 30.12.2011 г.
и за 20.02.2020 г., вземането на ответника за сумата от 5044,77 лв.,
представляваща сбор от суми за начислена електрическа енергия за имот,
находящ се в гр. София, кв. „Ботунец“, бл. 1, вх. Г, ет. 4, ап. 89 с абонатен №
300061102967 за периода от 01.05.2010 г. до 20.02.2020 г., е погасено по
давност.
На следващо място съдът намира за неоснователно позоваването на
ответника за периода 30.10.2008 г. – 27.01.2009 г. по изпълнителен лист от
15.04.2010 г., издаден по гр.д. № 6906/2009 г. по описа на СРС, 86 с-в, което би
обусловило и правен интерес за тази сума от друг иск – по чл. 439 от ГПК, тъй
като това вземане касае период, който е преди процесния период и не е
предмет на иска, респ. на делото.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 1 006.28 лв.,
от които 201.80 лв., представляващи държавна такса и 804.48 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът
намира за основателно възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, тъй като делото е без фактическа и правна сложност и се
реши в едно открито съдебно заседание, поради което възнаграждението
следва да бъде намалено до минимума по разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
4
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно 804.48 лв. Съдът намира за неоснователно
позоваването от страна на ответника на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК,
тъй като в случая не са налице и двете предвидени кумулативни предпоставки,
тъй като с прекъсването на електроснабдяването на имота ответникът
извънсъдебно е станал причина за завеждане на делото, а и в случая не е
налице признание на иска.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК, предявен от М. Д. З., ЕГН **********, със съд. адрес гр. С., бул. Ш.
п. № .. бл. ., ет. ., офис .., чрез адв. Я. С. - А., срещу „Е. П." ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Ц.ш. № .., И. п. че М. Д. З. не
дължи на „Е. П.“ ЕАД сумата от 5044,77 лв., представляваща сбор от суми за
начислена електрическа енергия за имот, находящ се в гр. С., кв. „Б.“, бл. ., вх.
., ет. ., ап. .. с абонатен № .. за периода от 01.05.2010 г. до 20.02.2020 г., за която
сума са издадени фактури, както следва: фактура № 050080697638/01.05.2010
г., фактура № 65362819/01.05.2010 г., фактура № 57953500/01.05.2010 г.,
фактура № 63776879/01.05.2010 г., фактура № 59494698/01.05.2010 г., фактура
№ 56407005/01.05.2010 г., фактура № 50171109/01.05.2010 г., фактура №
62437644/01.05.2010 г., фактура № 48653890/01.05.2010 г., фактура №
45620817/01.05.2010 г., фактура № 47134854/01.05.2010 г., фактура №
61028438/01.05.2010 г., фактура № *********/30.12.2011 г. и фактура №
*********/20.02.2020 г., поради погасяване на вземането по давност.
ОСЪЖДА „Е. П.“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. Ц. ш. № .., И. п., да заплати на М. Д. З., ЕГН **********, със съд.
адрес гр. С., бул. Ш. п. № .., бл. .., ет. .., офис .., сумата 1 006.28 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6