РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. , 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20231220100077 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от „........” ЕООД с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление
в град Гоце Делчев, ул. „......” №.., общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград,
представлявано от М. Я. К.., ЕГН **********, против З. М. Р., ЕГН
**********, от с. Д., общ. Г., област Благоевград. Иска се да бъде признато
съществуването на вземането на ищцовото дружество спрямо ответницата,
основаващо се на неизпълнение на задължение за заплащане на сумата от ......
/ .......... / лева с включен ДДС, дължима от ответника за продадени от „.......“
ЕООД движими вещи: 1/. Наименование на стоката - Котел ..... ; мярка - бр.;
количество -1; единична цена ........ - сума ..... лева без ДДС; 2/. Наименование
на стоката - помпа 25/4; мярка - бр.; количество - 1, единична цена ..... - сума
..... лева без ДДС; 3/. Наименование на стоката - колектор с вентил 1“ 9 ;
мярка - бр.; количество - 2, единична цена ...... - сума ..... лева без ДДС ; 4/.
Наименование на стоката - радиатор панелен 60/1000 ; мярка - бр.; количество
- 2, единична цена ..... - сума ...... лева без ДДС ;5/. Наименование на стоката -
радиатор панелен 60/2000 ; мярка - бр.; количество - 1, единична цена ....... -
1
сума ....... лева без ДДС и обща стойност по фактурата 2 ....без ДДС и сума за
плащане..... / ....... / лева с включен ДДС. Претендират се и сторените от „......”
ЕООД съдебни и деловодни разноски и за двете производство - заповедно и
настоящото исково, както и разноски за адвокатско възнаграждение по двете
производства.
Правното основание – чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК.
Ответницата представя писмен отговор в законоустановения срок, в
който изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По силата на устна договореност между ответницата З. Р. и свидетеля П.
К. Ж., свидетеля Ж. изградил в дома на ответницата в с.Д.... парна
отоплителна система в края на 2021 година.
Съгласно постигнатата между тях договореност, свидетеля Ж. е снабдявал
сам необходимите материали за парната система и е извършвал всички
монтажни дейности, като той е предал и парната система годна за
експлоатация на ответницата.Предварително между страните по делото е
договорено и каква ще е примерната цена за извършената услуга и
доставените материали. Не е налице спор между страните по делото, че
котела за парната инсталация е бил доставен в дома на ответницата от
ищцовото дружество, като спорът между страните е за това дали цената на
котела и някои от неохдимите компоненти за работа на същия е била
предварително договорена между възложителя и извълнителя на поръчката по
изграждане на системата или тази цена е следвало да бъде допълнително
заплатена от ответницата по делото.Както се спомена по-горе, парната
система е била изтрадена и пусната в експлоатация в края на 2021 година,
като обаче от приложената по делото фактура, издадена от ищцовото
дружество е видно, че същата е издадена на 08.11.2022 г., т.е. една година
след въвеждане на парната инсталация в експлоатация.От ответната страна е
представена стокова разписка и гаранционна карта за котел, без в стоковата
разписка и в гаранционната карта да е посочена дата на издаването им.
Разпитани са свидетелите Ж., Р. и К..Свидетеля Ж. е лицето, което е
изградило парната инсталация.Според него той е закупувал всички
необходими материали, за което е изготвил и спецификацията, приложена по
2
делото.Твърди, че той е заплащал в магазините всички материали, с
изключение на тези описани в процесната фактура, които са останали
неплатени – котел, помпа, колектор и четири радиатора.Твърди, че
семейството на ответницата е преценило, че както труда, както и всички
материали са влезли в първоначално опредлената цена, но че към момента на
договарянето не се е знаело какви са цените на котела.Също така, че цените
на материалите са се увеличили след първоначалното договаряне за
цената.Свидетеля Р. е съпруг на ответницата.Според него уговорката с Ж.
била, че всичко ще се плаща на него и че те не трябва да ходят по
магазините.Че Ж. не им е представял никакви документи за закупените от
него материали.Че е питал при доставката на котела шофьора дали има нещо
за плащане, при което той му отговорил, че няма.Твърди, че е получил
гаранционната карта за котела/същата е представена от ответната страна в
съдебно заседание/ след обаждане от непознат номер.При отиване в магазина
през м.март 2022 г. му била предоставена стокова разписка/също представена
от ответната страна в с.з/ и гаранционната карта.На въпрос дали има нещо за
плащане в магазина му било отговорено, че всичко е платено.Твърди, че
разплащането с Ж. е станало през м.януари 2022 г., при което общата сума
която те заплатили на Ж./заедно с предходни плащания/ е в размер на
......лева.Според този свидетел той констатирал, че Ж. е надписал повече от
действително вложените материали.Ж. претендирал за по-голяма сума от
заплатената му, а именно за ..... лева.Според свидетеля К.уговорката между
ответницата/ нейна леля/ и майстора е била парната инсталация да излезе
около .... лева и че за труд на майстора е следвало да заплатят ...... лева.Никой
от разпитаните свидетели не твърди ответницата да е отивала в магазина на
ищцовото дружество във връзка със закупуване на котел и други материали за
парната инсталация в дома й.
Според заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза, в дома на ответника З. М. Р. в с.Д., община Гърмен е изградена
локална отоплителна инсталация, която функционира по предназначение.
Същата отоплява двуетажна къща с разгъната застроена площ 160 кв.м.
Отоплителната инсталация е изградена не по - рано от 2021 г., тъй като котела
е произведен през 2021 г.От инсталацията не може да се установи кога точно
е изградена. Според данни от делото и според съпруга на З. същата е
изградена към края на 2021 год. Фактурираните движими вещи в процесната
3
фактура № 0....... г. (описани подробно по - горе в констативната част на
експертизата) са вложени във въпросната отоплителна инсталация в къщата
на ответника З. М. Р. в с.Д., община Гърмен. Строителната стойност на
изградената отоплителна инсталация в двуетажна къща в с.Д., община
Гърмен на З. М. Р. е в размер на ........ лв. с ДДС. Тази сума включва всички
вложени разходи в обекта към момента на изграждането й, вт.ч. материали и
труд.
Както се посочи и по-горе, по делото са приложени писмени
документи – опис на закупени от свидетеля Ж. от ищцовото дружество
материали за процесната парна инсталация и спецификация за извършена
работа, саморъчно написани от свидетеля Ж., като към тях липсват каквито и
да е платежни документи, удостоверяващи стойността на
материалите.Ответниците също представят саморъчно изписани листове с
посочени в тях материали, за които твърдят, че са им предоставени от
свидетеля Ж., също без каквито и да е приложени платежни документи.От
ответната страна бе представена и стокова разписка и гарананционна карта,
подробно описани и по-горе.От ищцовото дружество е представена фактура
от 08.11.2022 г. с описани в нея котел с посочена марка, помпа, колектор и
четири броя панелни радиатори.
След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът
намира, че предявения иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан, като съображенията за това са следните:
Не се спори между страните, че в дома на ответницата е била изградена
парна инсталация в края на 2021 година от свидетеля Ж., който е снабдявал
всички материали, необходими за изграждане на инсталацията.В тази
инсталация безспорно е бил монтиран и котел, доставен от ищцовото
дружество.Парната инсталация е била изградена в края на 2021 година, когато
и е била пусната в експлоатация.През м.януари 2022 г. на свидетеля Ж. е била
изплатена сумата от ........лева/последната вноска от тази сума/ от ответницата
по делото.Тогава Ж. е предявил претинция за още ....... лева/общо ........лева/,
като е заявил на ответницата, че са останали незаплатени котел и други
материали за инсталацията.Нито към онзи момент, нито и към момента на
доставката на котела на ответницата е била предявена претенция за
заплащането му от доставчика на котела.Дори и през м.март 2022 г., когато
4
съпруга на ответницата е посетил магазина на ищцовото дружество по повод
обаждане за получаване на гаранционна карта на котела и при питане от
негова страна за някакви задължения му било отговорено, че такива не са
налице.А и ако бяха налице такива/при това половин година след доставката/
би ли била предоставена на съпруга на ответницата гаранционната карта на
котела.Действително, според заключението на вещото лице, строителната
стойност на изградената отоплителна инсталация в двуетажна къща в с.Д.,
община Гърмен на З. М. Р. е в размер на ..... лв. с ДДС. Тази сума включва
всички вложени разходи в обекта към момента на изграждането й, в т.ч.
материали и труд. Това значително надвишава претендираните от свидетеля
Ж. след изграждане на инсталацията сума от ..... лева.В съдебно заседание
вещото лице твърди, че когато се прави такава инсталация се изисква
инвестиционен работен проект, какъвто в случая не е изготвян.Вещото лице
твърди, че при огледа на инсталацията не е огледало всички помещения, по
конкретно банята на къщата.Според нея тя е взела предвид при изготвяне на
експертизата материалите описани от свидетеля Ж., като твърди, че „ …Ако
ги нямаше тези листове от Ж. категорично нямаше да изглежда по такъв
начин тази оценка.“.Следва обаче да се има предвид, че така описаните от
самия Ж. материали в приложените по делото саморъчно изписани от него
листове/при това със задрасквания/ и тяхната цена няма как да бъдат приети
от съда за категорично доставена на посочената там цена и действително
вложени в инсталацията, доколкото липсват каквито и да е платежни
документи/фактури и касови бележки/, удостоверяващи закупуването им на
посочените от Ж. цени.И което е най-същественото, процесната фактура е
издадена една година след доставката на котела и пускане в експлоатация на
парната инсталация.В нея липсва прецизна индивидуализация на описаните
материали,.Посочена е марката на котела, но не и на неговия модел и
фабричния му номер, като същото се отнася и до останалите описани
материали.При това няма как да се извърши от съда преценката, че описания
във фактурата от 08.11.2022 г. котел и останали материали са именно тези
вложени в парната инсталация на ответницата в с.Дъбница и че за нея е
възникнало задължението за заплащане на сумите по тази фактура.
Поради изложеното, предявения иск следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва
5
да понесе сторените от ответника разноски в настоящето исково
производство - за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на ... лева,
съгласно представен списък за разноски.
Водим от изложеното до тук и основание чл.422 във вр. с чл.415 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от „....” ЕООД с ЕИК
....., със седалище и адрес на управление в град Гоце Делчев, ул. „....” №...,
общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград, представлявано от М. Я. К.., ЕГН
**********, против З. М. Р., ЕГН **********, от с. Д., общ. Гърмен, област
Благоевград, с който се иска да бъде признато съществуването на вземането
на ищцовото дружество спрямо ответницата, основаващо се на неизпълнение
на задължение за заплащане на сумата от ..../ ..... / лева с включен ДДС,
дължима от ответника за продадени от „...“ ЕООД движими вещи: 1/.
Наименование на стоката - Котел Burnit ; мярка - бр.; количество -1; единична
цена ....... - сума ...... лева без ДДС; 2/. Наименование на стоката - помпа 25/4;
мярка - бр.; количество - 1, единична цена .. - сума ..... лева без ДДС; 3/.
Наименование на стоката - колектор с вентил 1“ 9 ; мярка - бр.; количество -
2, единична цена .... - сума ... лева без ДДС ; 4/. Наименование на стоката -
радиатор панелен 60/1000 ; мярка - бр.; количество - 2, единична цена ...- сума
.... лева без ДДС ;5/. Наименование на стоката - радиатор панелен 60/2000 ;
мярка - бр.; количество - 1, единична цена .... - сума .... лева без ДДС и обща
стойност по фактурата .... без ДДС и сума за плащане ...... / ...... / лева с
включен ДДС.
Осъжда „........” ЕООД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в
град Гоце Делчев, ул. „......” №...., общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград,
представлявано от М. Я. КараИ., ЕГН ********** да заплати на З. М. Р., ЕГН
**********, от с. Д., общ. Гърмен, област Благоевград, сторените по
настоящото дело съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на .... лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд
гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7