№ 3882
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. П.
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. П. Административно наказателно
дело № 20251110205147 по описа за 2025 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесет и пета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря В. Рангелова, като разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 5147 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. Й. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № ***, издаден от СДВР-МВР, с който на С. И. Й., ЕГН-
**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. ал.1, т. 2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, ползва процесулен
представител-адв. М.П. от САК, която не участва в хода на съдебните прения.
В жалбата се моли за отмяна на ЕФ с изложени доводи за неосъществен състав
на нарушение.
1
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител;
приложено е становище от пълномощник на СДВР към административно-
наказателната преписка, в което се релевират доводи по същество за
констатираното адм.нарушение и потвърждаване на ЕФ.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
Към 27. 06. 2023 г. МПС- „***“ с рег. № *** е собственост на ж-ля С. И. Й..
На 27. 06. 2023 г. в 09: 14ч. в с.Волуяк, на ул. „Ломско шосе“ до № 271 с
посока на движение от гр. Костинброд към гр. София с АТСС - "TFR1-M 567",
била засечена скорост на движение на МПС- „***“ с рег. № *** от 66 км/ч. (
при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение
от 50 км. /ч. за населено място. Нарушението било установено с техническо
средство – - мобилна система за видеоконтрол. АТСС било вписано в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е
одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на валидност на
одобрението до 24.02.2020 г.
Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП бил издаден
Електронен фиш Серия К, № *** на жалбоподателя С. И. Й..
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш Серия
К, № ***; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.
на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за
електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 1-9-23;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Протокол за
използване на АТСС; Протокол за извършено обучение; Часови график;
Ежедневна форма на отчет; Схема на организация на движението и
действащите пътни знаци; Справкоа от 05 РУ-СДВР, както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с
техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство;.
По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението
на АТСС в момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от
2
Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на
движение по пътищата. Т.е мястото на контрол и мястото на извършване на
нарушението са категорично установени, включително и с оглед на
посочените GPS координати на снимката, представляваща веществено
доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДП
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви,
обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира
изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от
съда фактическа обстановка.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са
логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът констатира, че са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и
обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш,
а не на АУАН и НП, по правило се явява законосъобразен и съответен на
нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл. 189,
ал. 4 ЗДП(в редакцията от 01.04.2019 г.) предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от
3
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ЕФ за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието
за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §
6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от 13.03.2015 г.
Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може
да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес", както и в настоящия случай. Следва да се отбележи, че
въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, относно отсъствието на
контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. В процесния случай
АТСС- ТFR-М 567“, с която е установена скоростта на движение на МПС- то
—66 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствал на мястото на контрол
служител на СДВР, което не противоречи на реда за използване на
автоматизирани технически средства от категорията на мобилните,
включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на
27.04.2023 г. за времето от 09. 00ч. до 10. 30 часа, което включва и часа на
контрол, отчитането на скоростта на движение на пътните превозни средства
осъществявано чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим,
като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира без
намеса на контролен орган. Ограничението на скоростта на посоченото по-
горе населено място е било 50 км/час.
Съставеният ЕФ вменява извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП. От
анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че
на посочената в ЕФ дата, час и място с техническо средство било заснето
движение на процесния автомобил „***“ с рег. № *** със скорост от 66 км. /ч.,
при ограничение от 50 км. /ч., въведено за населено място, с което е нарушена
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДП. Нарушението е заснето с годно
автоматизирано техническо средство, съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4
4
ЗДП.
Субект на процесното нарушение е водачът на МПС, като доколкото се
презумира, че собственикът на МПС е лицето, което го управлява,
съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП отговорността за извършеното нарушение се
понася от собственика или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. От писмените доказателства се установява, че към датата
на нарушението автомобилът е бил собственост на жалбоподателя. По делото
се твърди, но не са приложени доказателства в законоустановения и посочен в
ЕФ срок ж-лят С. Й. да се е възползвала от възможността, посочена в чл. 189,
ал. 5 ЗДвП, и да е предоставила в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за друго лице, на когото е предоставила МПС-то
и което е извършило нарушението, в едно с копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Поради това именно
жалбоподателят се явява административно-наказателно отговорно лице и
съдът не приема доводите, изложени в жалбата, за незаконосъобразно
издаване на ЕФ и недоказаност на нарушението.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на
скоростта, но е искал да управлява МПС с избраната от него скорост,
надхвърляща ограничението, като е съзнавал, че застрашава обществените
отношения, свързани с безопасността на пътя.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП за извършеното нарушение е предвидено наказание "глоба" в размер на
50 лева. АНО е приложил правилно закона като е определил наказание глоба в
размер на 50 лева. Приложената санкционна норма на чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП е съответна на конкретното административно нарушение, чиято степен
на обществена опасност не предпоставя прилагане на разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, което обстоятелство предопределя неприложимостта на
отправянето на предупреждение към водача на лекия автомобил, че при
извършване на нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, ще му бъде
наложено административно наказание
5
Предвид гореизложените съображения, обжалваният ЕФ следва да бъде
потвърден като законосъобразен и правилен.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза на
въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева, на осн. чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, който минимален размер според съда
представлява справедлив и съответстващ на фактическата и правна сложност
на делото, както и на обстоятелството, че процесуалното представителство е
осъществено единствено с изложено писмено становище.
Воден от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
***, издаден от СДВР-МВР, с който на С. И. Й., ЕГН- **********, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50 (петдесет) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. И. Й., ЕГН- ********** да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР) сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд
София-град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6