Р Е Ш Е Н И Е №411/24.7.2020 г.
гр. Ямбол, 24.07.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ районен
съд гражданска колегия в публично заседание
на …………25.06.2020 г……………година в състав:
Председател: Св. ДИМИТРОВА
при секретаря…………С. М.………………...и
в присъствието на
прокурора……………….като
разгледа докладваното от……СЪДИЯ ДИМИТРОВА………..гр. дело № 3118….по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе
предвид следното
Производството
по делото е образувано по молба па Ю.К.К., с която желае да се осъди
ЗАД"ОЗК-Застраховане" АД да й заплати обезщетение по застраховка „Граждански
отговорност" в размер на 1990.08лв., ведно със законната лихва от
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
Ищцата
твърди, че е собственик на МПС марка „Мерцедес", модел ,.Е 320 CDI" с
ДК № У 06-84 АХ, което на 02.08.2019г. е било управлявано от *** й Г.И., като
на ул."***" в гр.Я. до №*** е настъпило ПТП между нейната кола и МПС
„Волво" с ДК№ СА 01-22 CP с водач С.И.Д.. Твърди, че за настъпването на
ПТП е виновен водача С.И.Д., за което му е бил състав акт по ЗДвП. Посочва, че
на 06.08.2019г.е посетила офиса на застрахователя на виновния водач-ответника
по делото, където извършили опис на деформираните части и образували щета № ***
с 19бр.снимки. Тъй като представителя на застрахователя в гр.Я. я уверявал, че
ще й бъдат изплатени всички щети по колата, тя я закарала на ремонт в ЕТ"***"
гр.Я. с MОЛ И.К.. Посочва, че колата й била отремонтирана още на 21.08.2019г..
за което заплатила сума в размер на 2478.28лв. На 30.08.2019г. твърди, че е
получила от застрахователя сума в размер на 788.20лв., която е по-малка от
заплатената. Претендира разликата от 1690.08лв. в настоящият процес.
В хода на съдебното дирене искът се претендира
изцяло
В
срока по чл.131. ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
предявеният иск по основание и размер. Твърди, че отговорността на
застрахователя се съизмерва със сумата от 788, 20лв., с която изцяло и напълно
застрахователя е възмездил вредите по процесното МПС, възникнали в резултат на
гореописаното събитие, съобразно тяхната действителна стойност. Ответникът не
оспорва твърдяните дати и място на пътния инцидент, че моторното превозно
средство л.а."Волво С60" с ДК№СА0122СР е бил застрахован по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите" в ответното дружество. Според
него не всички вреди са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП.
Оспорва, че увреждането на 4бр. предпазни колани е настъпило в резултат на
съприкосновението с л.а."Волво С 60". Въвежда възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Мерцедес 320
ЦДИ", който е предприел внезапно спиране, в нарушение на разпоредбата на
чл.24, ал.1 и ал.2 oт ЗДвП, като преди да намали значително скоростта си,
водача И. не се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението. Процента на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на л.а."Мерцедес 320 ЦДИ" според ответника е в съотношение
50:50. Оспорва твърдението, че ищцата е заплатила сумата от 2478.28лв. за
ремонт на ЕТ „***" гр.Я., т к. не са представени надлежни доказателства,
от които да се установи стойността на ремонта, както и какви части са подменени
и какви технологични операции са извършени. Според него не са представени
доказателства за закупуването на нови части, посочени в Проформа-фактура, а
именно: задна броня, основа задна броня, ляв и десен стоп, заден десен и ляв
стоп, които са на обща стойност 1496.62лв. Твърди, че тези части не са закупени
и не са вложени при ремонта на автомобила. Отстраняването на вредите е станало
с части втора употреба и/или същите не са подменяни, а са ремонтирани. Няма
данни към момента на настъпване на ПТП в процесния автомобил да е имало
пътници. Оспорва твърдението на собственика, че увреждането на 4бр. колани е в
резултат на ПТП. В Протокола за ПТП № ***г. е посочено, че щетите по
л.а."Мерцедес 320 ЦДИ" са само в задната част на автомобила. По
делото не са представени доказателства за техническото състояние на процесния
автомобил преди настъпване на ПТП от 02.08.2019г., за да може да се установи
дали автомобилът е имал увреждания в задната си част, които да са следствие на
друго/и събитие/я. Според ответника искът е предявен в завишен размер и не
отговаря на действителните стойности за единица труд, материали и нови части
към датата на настъпване на събитието.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Видно от
протокол за ПТП №*** съставен на 02.08.2919г. от С-р ПП РВДР-Я. на същата дата
в 16.45ч. в гр.Я. на ул."***" срещу №*** е настъпила ПТП между л.а.
„Волво С 60" С № СА0122СР собственост и управляван от С.И.Д. и л.а.
..Мерцедес Е 320 ЦДИ" собственост на Ю.К.К. и управляван от Г.А.И..
Посочени са обстоятелства и условия на ПТП, като първия участник се движи на
такова разстояние зад движещия се пред него втори участник, което не му позволява
да избегне удар в него, когато той намаля скоростта си и спира.
Ищцата е
представила проформа-опис на щета издадена от ЕТ"***" гр.Я., в която
са описани 8 позиции на обща стойност от 2478.28лв. Същата е представила опис,
техническа експертиза по щета №***на ЗАД "ОЗК Застраховане"АД, където
са описани повредите на автомобила й.
Застрахователя
е представил заверено копие от цялата преписка по образуваната за процесното
ПТП щета № *** и снимков материал към нея. От същата е видно наличието на застрахователна
полица за автомобила за застраховка „Гражданска отговорност", валидна от
19.11.2018г. до 18.11.2019г., описание на щетите. По искане на ответника от ЕT „***"
постъпи уведомление и фактура №***г. на стойност 2 478.28лв. за ремонт на
автомобил Мерцедес У 0694 АХ.
По искане на ищцата по
делото бе назначена и изслушана съдебна автотехническа експертиза. Според
представеното заключение на база извършените от застрахователя опис техническа
щета, увредените части и елементи от л.а. Мерцедес са: задна броня/облицовка/-подмяна,
основна задна броня-подмяна, задна лява светлина, компл.-подмяна,задна дясна
светлина, компл. подмяна, буфер задна броня, ляв подмяна, буфер задна броня,
десен подмяна, кош багажник-3-та степен на увреждане, заден капак, 29ра степен
на увреждане, заден десен калник 2-ра степен на увреждане, механизъм, заден ляв
колан 1-ва степен на увреждане. Експертизата е извършила непосредствен оглед на
л.а.Мерцедес, рег.№ У 0684 АХ и е установила, че са възстановени част от
описаните увреждания. Констатирала е, че 4бр. обезопасителни колани са
блокирали и на практика са нефункционални, а при огледа от представители на
застрахователната компания е отбелязано, че е увреден 1 бр.колан. В тази връзка
експертизата е изказала своето становище, че коланите не могат да бъдат
ремонтирани/възстановени/, а следва да бъдат подменени с нови, както е записано
в описа на застрахователната компания. За възстановяването на увредените части
и елементи на л.а. Мерцедес от настъпилото ПТП според експертизата е необходима
сума от общо 2157.80лв.с ДДС, която е стойността на причинената вреда на
автомобила, в която са включени, части, труд, боядисване, материали, тониране и
камера.
По делото бяха
разпитани като свидетели С.И.Д. и М.Г.М..
Свидетелят Д.
е водача на л.а. „Волво" модел С 60 Същият заявява, че че се е движил но
ул."***", като е избизал от светофара посока излизане от града, като
инцидента се случил около след светофара, имало е кола от дясно и пред него,
като предната кола е намалила и спряла, като той започнал да намалява, но не
можал да спре и се ударил в нея. Ударът станал между предната част на неговия
автомобил и задната част на другия автомобил. Уврежданията на другия автомобил
, което помни, са задна броня, задния капак бил огънат, но не може да каже
конкретно. Заяви, че в другата кола е видял една жена и още един мъж , освен
шофьора да излизат от колата.
Свидетелят М.
заяви, че е бил в колата в ..Мерцедеса" на предната седалка по време на
ПТП-то, което се е случило на 02.08.2019г. Тя била управлявана от *** му Г..
Колата била и леля му. Посочи, че след светофара на ул."***" тръгнали
по ул."***", видяли пешеходна пътека с хора и започнали да намаляват.
Спряли на пешеходната пътека, защото изчаквали да минат хората и след 2-3
секунди някой ги ударил.
При така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл.432.ал. 1 от КЗ във вр. е чл.45 от
ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл.429 ал.1 от КЗ, със сключването на договор за застраховка
"Гражданска отговорност", застрахователят поема задължението да
покрие отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени
и неимуществени вреди.Според чл.477 от КЗ. обект на застраховане по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, е гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства.
Според
чл.498 от КЗ, увреденото лице при настъпване на застрахователното събитие
следва да предяви претенцията си първо пред застрахователя и едва ако същия не
е плати в срока по чл.496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото
лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение, то
може да предяви прекия иск по чл. 432 от КЗ срещу застрахователя.
В процесния
случай няма спор, че ищцата е изпълнила това законово изискване на 06.08.2019
г., предвид което претенцията е допустима.
За успешното
провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432 ал.1 от КЗ. в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от
виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка
между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените
вреди. С оглед обхвата на застрахователното покритие, регламентиран в
цитираните разпоредби, застрахователят обезщетява всички вреди, за които
отговаря застрахованото лице на основание чл.45 от ЗЗД.В тежест на ответника е
да проведе насрещно доказване, като следва да установи онези свои
правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за положителни факти,
каквото е възражението за съпричиняване, като установи соченото от него
поведение на водача на МПС, което е в причинна връзка с резултата.
Липсва спор,
а и се установява от събраните по делото доказателства, че към датата на
настъпване на процесното ПТП. ответникът е застраховател по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", сключена по отношение на МПС марка
„ДЕУ", модел „Нексия" с рег. .№ У6577АН. валидна към датата на
произшествието.
Страните не
спорят за факта на настъпило застрахователно събитие ПТП на 02.07.2019г. в гр.Я.
на ул."***" със застрахован при ответника за ..гражданска
отговорност" автомобил, собственост на виновния водач и автомобила на
ищцата. Това се установява и от съставения констативен протокол за ПТП , в
който като виновен за ПТП е посочен С.И.Д., който не се е движил на нужното
отстояние от движещият се прел него автомобил, собственост на ищцата и при
намаляне се е блъснал в него. Протокола за ПТП съставлява официален документ по
смисъла на чл.179 ГПК. като той е официален свидетелстващ документ, който има
материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили
така, както е отразено в документа. С оглед събраните по делото доказателства ,
съдът приема за безспорно установено, че процесното ПТП е настъпило при
описания в протокола на ПТП механизъм. Деянието е извършено противоправно от
водача С.И.Д., който е нарушил правилата за движение по пътищата, чл.23.ал.1 от ЗДвП. като не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него
превозно средство, че да може да избегне удара в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. Деянието е извършено виновно от прекия деликвент, при
форма на вина непредпазливост Водачът не е предвиждал настъпването на
обществено-опасните последици, а именно, че ще причини ПТП, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди и предотврати, ако беше спазил необходимата дистанция, която би му дала възможност да отреагира и да
не настъпи удар. С оглед на това направените възражения за съпричиняване на
вредите останаха недоказани. От гласните доказателства по делото не се
установиха действия по внезапно спиране на водача на л.а. „Мерцедес", като
и двамата свидетели заявиха, че той първо е намалил и после е спрял, поради
наличието на пешеходна пътека
Ответникът е
описал с опис по щетата образувана при него констатираните вреди по автомобила
на ищцата, които в.л. е взел предвид при изготвяне на заключението си
По делото се
установи, че за нанесените при ПТП щети на ищцата, същата е уведомила
ответника, който е образувал щета № *** по която е изплатил обезщетение в
размер на 788,20лв. Според представените от ЕТ„АИД-КАР" писмени
доказателства, за ремонта на автомобила ищцата е заплатила сумата от 2478.28лв.
Съобразно
приетото в заключението на неоспорената съдебната автотехническа експертиза,
която съдът изцяло кредитира, като обективна и компетентно дадена, за
възстановяването на увредените части и елементи на л.а Мерцедес от настъпилото
ПТП е необходима сума от общо 2157.80лв.с ДДС, която е стойността на причинената
вреда на автомобила, в която са включени, части, труд, боядисване, материали,
тониране и камера. В този размер съдът приема, че са нанесените на ищцата
имуществени вреди, които застрахователят следва да покрие по сключената
застраховка ГО. Т.к. ответникът е платил по застраховката застрахователно
обезщетение от 788.20лв., то разликата от 1369.60 лв. е дължима от него, като
до този размер искът се явява основателен и доказан, а до пълния размер от
1990.08лв. искът следва да се отхвърли. Искът следва да се уважи ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяването му 05.09.2019г.
При този
изход на делото на осн.чл.78.ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцата
направените от нея разноски по делото съразмерно на уважената част от иска,
които са 437.02 лв. Ответникът е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което съобразно отхвърлената част от иск е 100лв съгл. чл.7, ад.2, г. 1 от Наредба 1/09.01.2004г.
за минималните адвокатски възнаграждения, предвид липсата на представен списък
на разноските.
Воден от
гореизложеното, ЯРС
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
ЗАД"ОЗК-Застраховане" АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.София, ул."Света София" №7, ет.5, представлявано от **** А.Л. и ***
Р.Д. на осн. чл.432.ал.1 от КЗ да заплати на Ю.К.К., ЕГH ********** *** със
съдебен адрес,*** ***, кантора *** адв.Д.Д. от АК-Я. сумата от 1369 60 лв..
представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на настъпило на 02.08.2019г. пътнотранспортно произшествие, ведно със
законната лихва за забава върху тази сума, считано от 05.09.2019г. до
окончателното й изплащане, като искът за разликата от 1369.60 лв. до 1990.08лв.
отхвърля, като неоснователен.
Осъжда
ЗАД"ОЗК-Застраховане" АД да заплати на Ю.К.К. направените по делото
разноски в размер на 437.02 лв.
Осъжда Ю.К.К.
да заплати на ЗАД"ОЗК-Застраховане" АД направените по делото разноски
в размер на 100лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: