№ 1558
гр. София, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110217814 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-936 от 15.11.2024 година
на заместник кмет на Столична община, на „Булстрой холд“ ЕООД, с ЕИК: ***** е
наложена имуществена санкция в размер на 50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б,
ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община
(Наредбата) за нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се
излагат оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, доколкото сградата не
е била в груб строеж към момента на проверката, а на етап полагане на подложен бетон, а
наред с това на посочения адрес се изпълнява друг строеж- уличен водопровод и уличен
канал с възложител Столична община. На следващо място се изтъкат доводи за допуснати
процесуални нарушения, а именно непълно описание на нарушението в АУАН и НП,
непосочване качеството на свидетеля по акта, липса на мотивиран орган на направените
срещу акта възражения. Възразява се и срещу начина на установяване на нарушението, като
се изтъква, че в представената на нарушителя преписка не е посочено как точно е станало
това. В заключение се излагат и съображения за несправедлИ.ст на размера на
имуществената санкция, несъответствие на същото с целите по чл.12 ЗАНН и липса на
конкретни доказателства в подкрепа на този размер.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат
Т., която моли за отмяна на издаденото наказателно постановление, по съображенията,
изложени в жалбата. В допълнение сочи, че е налице протИ.речие с целта на закона, както и
отново се акцентира върху липсата на груб строеж, както и на извършваните от страна на
самата община СМР в същия район. В условията на алтернативност моли за редуциране на
санкцията до законоустановения минимум. Не претендира разноски.
1
В съдебно заседание въззиваемата страна- заместник кмет на Столична община,
редовно призована, не изпраща представител. След приключване на заседанието по
електронен път е постъпила молба от страна на процесуалният представител на
въззиваемата страна- адвокат П., в която за неявяването се изтъкват причини от
здравословно естество. Липсва искане за отлагане на делото, или възобновяване на
съдебното следствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „БУЛСТРОЙ ХОЛД“ ЕООД, с ЕИК: ***** е търговско дружество,
регистрирано в Република България, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.
„Изгрев“, бл.155, ет.1, представляван от управителя си.
На 27.06.2024 г., около 15:50 ч., служители на Столичен инспекторат, включително
свидетеля И. Т., извършили проверка в гр. София, район Лозенец, ул. „Борис Арсов“ до
бл.19, на строителен обект: „Сграда със смесено предназначение НГ и ПГ“ в УПИ III-1484,
кв. 121, м. „Витоша ВЕЦ С.о“, с изпълнител на строежа „Булстрой Холд“ ЕООД. Проверката
била извършена по повод постъпил в Столична община сигнал с вх. № СОА24-КЦ01-
50764/24.06.2024г. за строеж без информационна табела, и работа в часове за почивка.
На място проверяващите констатирали, че строителната площадка не е изцяло
оградена с плътна ограда, напротив достъпът до същата е свободен, като се осъществява
през три вход-изхода. В момента на посещението на строежа не се извършвали строително-
монтажни работи, нямало нито работници, нито пък присъствал техническия ръководител на
обекта, като обаче вече били извършени някои строително-монтажни дейност, а именно
направен изкоп и положен подложен бетон. На нито един от трите изхода на строежа не
било изградено устройство за измиване на ходовата част на излизащите от обекта
строителни машини. Контролните органи констатирали също наличие на фракция от земна
маса в имота, включително кал, съответно по улицата също имало кални следи.
В момента на проверката в обекта не се извършвали строително-монтажни дейности,
фургонът светел, но въпреки изчакването на инспекторите, никой не се появил на място. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол № КП-24-0021603 от 27.06.2024
година, към който бил приложен снимков материал.
Във връзка с констатациите от извършената на 27.06.2024г. проверка, на 31.07.2024г.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 24-25КС-936/31.07.2024
година от страна на свидетеля И. Т., с който срещу „Булстрой Холд“ ЕООД било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че на 27.06.2024г., в гр.София, район
„Лозенец“, ул. „Борис Арсов“ до бл.19, на строителен обект: „Сграда със смесено
предназначение НГ и ПГ“ в УПИ III-1484, кв. 121, м. „Витоша ВЕЦ С.о“, е извършвало
строително-монтажни работи без устройство за измиване ходовата част на транспортните
средства, излизащи от обекта. Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал
като нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община. Актът бил съставен в условията на чл.40, ал.2 ЗАНН,
след изпращане на покана до управителя на дружеството-жалбоподател рег. № ССИ24-
КП71-1158, връчена на адреса на дружеството на 15.07.2024г. След съставянето на акта без
участие на представител на дружеството, същият е изпратен за връчване чрез общинската
администрация, като на 21.08.2024г. същият бил надлежно връчен на представител на
дружеството по пълномощие, легитимирал се с пълномощно с нотариална заверка, като
срещу така съставния АУАН са депозирани и възражения от санкционирания субект.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-936 от 15.11.2024
година на заместник кмет на Столична община, на „Булстройхолд“ ЕООД, с ЕИК: ***** е
2
наложена имуществена санкция в размер на 50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б,
ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община
(Наредбата) за нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля И. Т., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда
на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 24-25КС-936 от 31.08.2024 година,
Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-936 от 15.11.2024 година,
Констативен протокол № КП-24-0021603 от 27.06.2024 година, снимков материал, Заповед за
компетентност на административнонаказващия орган № СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г. на
кмета на Столична община, длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“
при Столичен инспекторат към СО, покана за съставяне на АУАН, известия за доставяне,
Разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-23/20.06.2024г., Акт за приемане на
извършени СМР по нива и елементи на строителната конструкция(акт образец № 7) от
25.07.2024г,. Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване(акт
обазец № 12), известия за доставяне.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля И. Т., тъй
като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротИ.речиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелят подробно съобщава за
извършената проверка и установените при нея обстоятелства – че в процесния строителен
обект са били започнати строително-монтажни работи, и че в него не е имало изградено
устройство за измиване на ходовата част на строителната техника. Показанията му съдържат
редица данни и детайли, извън констативния протокол и АУАН, което сочи на добре
съхранен спомен за проверката и мотивира съда да му се довери в пълна степен. Свидетелят
Т. категорично сочи на наличието в обекта на изкоп(виден и от приложените снимки), както
и следи от замърсяване извън обекта, като от показанията му се установява, че от
поставената на оградата информационна табела проверяващите са установили, че именно
дружеството-жалбоподател е строител на обекта. Показанията на свидетеля Т. се подкрепят
от доказателствената маса, включително от приложения по делото протокол за извършена
проверка от 27.06.2024 г., приложените към него фотоснимки.
Тук е мястото да се посочи, че без да поставя под съмнение, представените с жалбата
писмени доказателства, в частност разрешение за строеж и двата акта от процеса на
строителството, то съдът намери, че същите не се отразяват на изводите по фактите.
Обстоятелството, че в същия район предстои изграждане на обект от обществена
инфраструктура- уличен водопровод и канализация, не може да обори констатациите на
проверката, извършена от Столичен инспекторат. От една страна видно от разрешението за
строеж, същото е издадено едва няколко дни преди проверката, а именно на 20.06.2024г. т.е.
трудно може да се твърди, че за шест дни са извършени СМР, констатирани от свидетеля и
отразени на фотоснимките. Наред с това обществения строеж се изгражда пред лицето на
имота, в който жалбоподателя изпълнява строителство, а не във същия, като най-сетне видно
от събраните гласни доказателства, имотът е обходен от няколко места, като е констатирано,
че установените нарушения, касаят именно извършваните от "Булстрой Холд" ЕООД
строителни дейности. Що се отнася до документите касаещи етапа на строителство, то
същите единствено установяват активно строителство, отговарящо и на съобщеното от
страна на свидетеля Т..
В обобщение съдът намира, че отразените в АУАН и НП обстоятелства
кореспондират със събраните в хода на съдебното следствие доказателства, като се
опровергават оплакванията в жалбата за неправилно установена фактическа обстановка.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
3
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата се явява допустима, като разгледана
по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши пълна проверка на обжалвания
акт, налага изменение на наказателното постановление по изложените по-долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 24-25КС-936 от
15.11.2024 година, който е съставен от главен инспектор при Столичен инспекторат към
Столична община, в съответствие с чл.137, ал.1 Наредбата, съгласно която актовете за
установяване на административни нарушения по наредбата се съставят от посочените в нея
контролни органи, сред които са и служителите на Столичен инспекторат, каквото качество
има свидетелят Т., заемащ длъжност главен инспектор.
Наказателното постановление също е издадено от надлежно овластен орган, в
съответствие с разпоредбата на чл.137, ал.2 Наредбата и Заповед № СОА24-РД09-
2149/20.02.2024г. на кмета на Столична община, с която издалия наказателното
постановление заместник кмет е изрично оправомощен да упражнява правомощията на
наказващ орган съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Съгласно посочената законова разпоредба
наказателните постановления за нарушения на наредбите на общинския съвет се издават от
кмета на общината или от негов заместник, с оглед на което и по силата на самия закон, на
заместник кмета на Столична община са предоставени правомощията на наказващ орган.
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота в
повдигнатото административнонаказателно обвинение. Обсъжданият АУАН е съставен в
срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити,
като изложената в АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от
констатиращия нарушението орган правна квалификация. Неоснователни са оплакванията на
жалбоподателя, че проверката не е била извършена в присъствието на техническия
ръководител на обекта или друг служител на дружеството. В тази връзка следва да се има
предвид, че извършената проверка и съставения Констативен протокол № КП-24-0021603 от
27.06.2024 година предхождат образуването на административнонаказателното
производство, което започва със съставянето на АУАН. Именно за съставянето на АУАН
законодателят е предвидил задължение това да става при спазване на определени
изисквания, като за посоченото действие дружеството е надлежно уведомено, а след
съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, то същият е връчен на упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател, видно от представеното към преписката
нотариално заверено пълномощно.
Наказателното постановление също отговаря на процесуалните изискванията към
неговата форма и съдържание въведени с чл.57, ал.1 ЗАНН, съставено е в рамките на срока
по чл.34, ал.3 ЗАНН, като при издаването му не се констатират процесуални нарушения,
обуславящи отмяната му. Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения, касаещи задължителното съдържание (реквизитите) на
НП, и конкретно изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН като несъгласието с отразената в
същото фактическа обстановка, не означава, че е допуснато процесуално нарушение.
Неоснователни са и доводите, че АУАН и НП са издадени при неизяснена фактическа
обстановка, включително без да са събрани доказателства за етапа на строежа. Това е така,
доколкото за съставомерността на нарушението е необходимо и достатъчно да бъде
констатирано фактическото извършване на СМР в проверявания обект без наличието на
устройство за измиване на ходовата част на строителните машини излизащи от обекта, като
са без значение етапът на строежа и документалното отразяване на извършваните СМР.
Във фактическите си рамки процесното НП съответства на съставения АУАН, като
4
фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в рамките и на
настоящото производство, като нарушението от страна на жалбоподателя се явява
установено по безспорен начин. Правилно АНО е подвел установените факти под
посочената материално правна норма като законосъобразно е констатирал, че е налице
нарушение от страна на „Булстрой Холд“ ЕООД на разпоредбата на чл.29а, ал.1, т.17 от
Наредбата, като законосъобразно е реализирана административно-наказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател по реда на чл.154б, ал.2 от Наредбата. Това
произтича от обстоятелството, че в нарушение на визираната разпоредба, при извършване на
строително-монтажни работи в проверявания строителен обект- „Сграда със смесено
предназначение НГ и ПГ“ в УПИ III-1484, кв. 121, м. „Витоша ВЕЦ С.о“, находящ се в гр.
София, район Лозенец, ул. „Борис Арсов“ до бл.19, „Булстрой холд“ ЕООД, в качеството си
на строител на обекта е извършвало строително-монтажни дейности без устройство за
измиване на ходовата част на строителните машини излизащи от строителният обект. По
делото безспорно се установява, че дори това да е било предвидено то към 27.06.2024 г. не е
имало такова устройство на изхода на строителния обект, което е видно от показанията на
свидетеля И. Т. и съставения Констативен протокол от извършената проверка.
Неоснователни са според този съдебен състав доводите на жалбоподателя, че към
датата на извършването на проверката в строителния обект не са извършвани строително-
монтажни работи. В противен смисъл са показанията на свидетеля Т., който непосредствено
е възприел, че в обекта е имало изкоп, земни маси, както и данните от подадения сигнал.
Следи от замърсяване са констатирани и посочени в съставения протокол за извършена
проверка, като за това съобщава и свидетеля.
Доколкото нарушението се явява извършено от страна на юридическо лице,
изследването на субективната страна на същото се явява безпредметно.
С оглед на изложеното съдът счита, че са изпълнени предпоставките за ангажиране на
отговорността на жалбоподателя съобразно разпоредбата на чл.154б, ал.2 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община, съгласно която на
юридическо лице, което наруши чл.29а, ал.1, т.17 от Наредбата, се налага имуществена
санкция в размер от 1000 до 50 000 лева. В случая обаче на „Булстрой Холд“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в максималния предвиден в цитираната разпоредба размер
от 50000 лева, като в разглеждания санкционен акт като аргументи, обуславящи
индивидуализацията й. Наказващият орган е изтъкнал ограничаването на източниците на
замърсяване и намаляване на емисиите на фини прахови частици, превенцията на ПТП и
цялостната програма на Столична община, насочена към предотвратяване на
нерегламентирани замърсявания и опазване на чистотата на атмосферния въздух и градската
среда. Макар и принципно споделими, тези съображения не се отнасят до индивидуалните
особености на деянието, а са общи и относими към всяко едно подобно нарушение, поради
което е не могат да бъдат отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства. При това
положение и като отчете наличието на смекчаващото обстоятелство, че няма данни
дружеството-жалбоподател да е извършвало предходни административни нарушения,
включително от същия вид, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдът намира, че следва да упражни правомощията си по чл.63, ал.7, т.4, вр. ал.2, т.4 ЗАНН и
да измени обжалваното наказателно постановление в санкционната му част, като намали
имуществената санкция до законоустановения минимален размер от 1000 лева. Наказание в
посочения размер според настоящия съдебен състав съответства на характера на
нарушението и неговата конкретна степен на обществена опасност и ще постигне целите по
чл.12 ЗАНН.
Не са налице основания за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл.28
ЗАНН, доколкото отсъстват, каквито и да било обективни особености на деянието, които да
го отличават от другите деяния от същия вид и да снижават неговата обществена опасност,
5
до степен, която прави прекомерно, всяко санкциониране на извършеното. Напротив, видно
от показанията на свидетеля Т. и съставения протокол за извършена проверка, към момента
на извършване на проверката е имало следи от замърсяване извън строителния обект, което
изключва извода за маловажност на случая.
Ето защо с оглед изложеното, жалбата се явява неоснователна в искането за отмяна,
като наказателното постановление следва единствено да бъде изменено, в изложения по-
горе смисъл.
От страните не се претендират разноски, като съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-936 от 15.11.2024
година на заместник кмет на Столична община, на „Булстройхолд“ ЕООД, с ЕИК: ***** е
наложена имуществена санкция в размер на 50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б,
ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община
(Наредбата) за нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба, в санкционната част, като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 50000/петдесет хиляди/ лева на
1000/хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6