№ 158
гр. С. , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20215400500182 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с вх.№1149/11.05.2021г. от ЮСМ. АХМ.
АМ. с.Б. общ.Д. ,обл.С.,ул."Л."№26,чрез пълномощника адв.П. против
решение №52/26.04.2021г.,постановено по гр.д. №4/2021г. по описа на
районен съд-Д..Твърди ,че жалбата е насочена против цялото решение,което
намира ,че е неправилно,поради нарушение на материалният
закон,съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
необосновано,тъй като не е съобразено с всички доказателства,събрани по
делото и им противоречи.Поради това моли въззивния съд решението да
бъде отменено изцяло,на основание чл.271,ал.1,изр.1 от ГПК,делото да се
реши по същество и да бъдат уважени предявените от доверителя му
обективно и субективно съединени искове,с правно основание:чл.224,ал.1 от
КТ и чл.245,ал.З от КТ,във вр. с чл.22,чл.24,чл.42,т.З от Колективния трудов
договор за системата на народната просвета и чл.86 от ЗЗД, а на основание
чл.78,ал.1 от ГПК,въззиваемият бъде осъден да заплати на доверителя му
направените от него разноски пред двете съдебни инстанции.Счита,че
обжалваното решение не е съобразено с представени от ищеца доказателства
и противоречи на посочени от него подзаконови нормативни актове:ПМС
№254/ 26.10.2009г.,наредби и правилници на МОН и КТД на национално
ниво.Поради това на стр.12 от решението погрешно е прието,че:"Спорен по
делото е въпросът дали ищеца е придобил длъжността "старши учител",още
през 2010г.,както твърди в исковата си молба".Намира ,че не е вярно
1
твърдението на стр.12 от мотивите на решението ,че ищеца е бил назначен на
длъжност "учител в прогимназиален етап-дейности в целодневна
организация",единствено в Заповед №РД-08-1169/04.09.20- 17г. на Директора
на СУ"Х.Б."-гр.Д.,с която на основание чл.327,ал.1,т.12 от КТ е прекратен
трудовия договор с ищеца с посочена длъжност "старши учител ЦДО".Моли
въззивния съд да обсъди ПМС №254/26.10.2009г./в сила от 03.11.2009г./,в
чийто §1 е посочено,че в ППЗНП се правят изменения и допълнения:Създава
се чл. 124,ал.1,съгласно който:"Учителските длъжности са:1.Младши
учител;2.Учител;3.Старши учител;4.Главен учител и 5.Учител-методик",а
съгл. чл.124а,ал.1:"Изискванията за придобиване на длъжността "старши
учител" са:1.3авършено виеше образование;2.Придобита професионална
квалификация "учител" и 3.Придобит професионален опит".В чл.124,ал.8 е
посочено,че:"Минималния професионален опит,необходим за заемането на
длъжностите:"Старши учител"/'Главен учител"и "Учител-методик" е 10
години учителски стаж".По силата на тази разпоредба счита ,че ,доверителя
му е придобил длъжността "старши учител" още на 03.11.2009г.Счита ,че в
системата на образованието досега няма нормативен документ,който да
отмени това негово законово право. Поради това на 01.01.2010 г доверителят
му е подписал допълнително споразумение към трудов договор със
СОУ"Х.Б."-гр.Д.,за допълнително трудово възнаграждение като "старши
учител".Моли въззивният съд да вземе под внимание следните писмени
доказателства-Извлечение от Трудова книжка на доверителя му-С.И,
№*,където на стр.12 и стр.13 е посочено,че на 01.01.2010г. е назначен на
длъжност "старши възпитател" в СОУ-Д.,която заемал без прекъсване до
01.09.2016г.включително ,а от 01.09.2016г. до 04.09.2017г.включително е
заемал длъжностите:"старши учител-начален етап"/'старши учител УДО" и
"старши учител ЦДО" в СУ"Х.Б."-гр.Д..То е приложено към въззивната жалба
и счита че оборва правните изводи на районен съд –Д..Счита ,че съгласно
чл.347 КТ:"Трудовата книжка е официален удостоверителен документ за
вписаните в нея обстоятелства,свързани с трудовата дейност на работника
или служителя";2.3аповед №РД-08-1169/04.09.2017г. на Директора на
СУ"Х.Б."-гр.Д.,за прекратяването на трудовия договор с доверителят му,за
заеманата от него длъжност "старши учител”.Само 1 месец по-късно, твърди
,че той буквално е бил разжалван и без правно основание е назначен на
длъжност "учител" в СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б.,където през
годините има повече от 20 години учителски стаж.Представен бил трудов
договор №*/09.09.2019г., сключен между ОУ"Св.Св.Кирил и Методий"-
гр.Д.,кв.Н.,представлявано от директора му и жалбоподателя,с висше
образование-магистър и специалност-учител по математика, физическо
възпитание и спорт,с трудов стаж-44 години,по специалността-30
години,който е приел да изпълнява длъжност "старши учител по
математика,физическо възпитание и спорт" считано от
09.09.2019г.,допълнително възнаграждение за продължителна работа-44% и
полагаем платен годишен отпуск-56 дни.Твърди ,че този официален документ
е представен от ищеца в с. з. на 31.03.2021г. и приет от съда като
доказателство по делото,но не е обсъден в мотивите на обжалваното
решение,въпреки,че подкрепя твърденията в исковата молба.Сравнявайки
заповедта на Директора на СУ"Х.Б."-гр.Д. и трудовия договор с Директора на
ОУ"Св.Св.Кирил и Методий"-гр.Д.,кв.Н. от една страна и трудовия договор с
Директора на СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б. от друга страна,доверителят
му счита,че опитните и с по-голям професионален стаж на
длъжността,директори на училища в гр.Д. и в кв.Н.,които са добре запознати
с нормативните документи в системата на образованието,правилно
2
преценили,че той отговаря на изискванията,за да бъде назначен на
длъжността "старши учител",за разлика от директора на училището в с.Б.,
който към момента на назначаване на доверителят му е бил временно
изпълняващ длъжността "директор",а не титуляр.Обстоятелството,че само в
това училище в с.Б.,жалбоподателя има повече от 20 години учителски
стаж,натрупан по време,когато настоящия му директор е работел като
"учител" е достатъчно,за да може директорът на СУ"Никола Йонков
Вапцаров"- с.Б. да прецени,че доверителят му е "старши учител",също като
самия него.Намира ,че не е вярно твърдението на стр.13 от обжалваното
решение,че липсват доказателства в този период/2017г.-2018г./,ищеца да е
изпълнявал такава длъжност "старши учител". По въпроса-какви задължения
е изпълнявал в ответното училище,жалбоподателят заявява,че в продължение
на 8 години работа в много по-голямо училище-СОУ,респ.-СУ"Х.Б."-
гр.Д.,той придобил достатъчно добър опит,за да е полезен и в родното
училище,познава добре задълженията си и не чака някой да му каже или
заповяда какво да прави.Още при приемането на документите му в училището
в с.Б.,лично директора го определил да поеме 7-ми клас,понеже са били
буйни и им предстои национално външно оценяване,а по-младите учителки
да поемат 5-ти и 6-ти клас.В началото на учебната година,със знанието и без
противопоставяне от страна на директора,доверителят му и учителите по
математика и БЕЛ, предприели мерки за подготовка на учениците за
изпитите.Освен това бил решил да събере деца и създал отбори по тенис на
маса и шахмат,с които тренирал ежедневно след работно време,въпреки,че е
бил назначен на непълно работно време.С тези отбори жалбоподателят
организирал и провеждал състезания и турнири,включително -срещи с отбори
състезания,където спечелили призови места и директорът на училището
лично ги поздравил. Жалбоподателят твърди,че най-отговорно изпълнявал
задълженията си като "старши учител" в учебно-възпитателен план и няма
наложени дисциплинарни наказания.Активно е участвал в организирани
тържества и чествания,поддържал и окосявал тревните площи в двора,заедно
с майстора в училището преградили втората учителска стая,а в самият край на
учебната година бил определен за ръководител на ученическа екскурзия в
Турция,заедно с колежка и счита,че тези факти няма да се оспорят от
директора на ответното училище.Въз основа на изрична заповед на
директора,доверителя му замествал старши учител по физическо възпитание
и спорт,а по силата на друга заповед е замествал самия директор на
училището,през почивни дни участвал при провеждането на пробни матури и
олимпиади,като винаги бил готов да помага и при нужда помагал на
учениците и колежките по математика.За доказване на тези твърдения,моли
въззивният съд да вземе под внимание следните писмени доказателства-
3аповед №139/12.12.2017г. на Директора на СУ"Никола Йонков Вапцаров"-
с.Б.,с която е определена училищна комисия за провеждане на Общинския
кръг на олимпиадата по математика и по БЕЛ,насрочена на
17.12.2017г./неделя/,в 10,00 ч.,като жалбоподателя бил определен да отговаря
за стая №15.Съдържанието на заповедта е описано на стр.9 от решението,но
не е обсъдено при формиране на правните изводи на съда;3аповед
№262/12.03.2018г. на Директора на СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б.,с
която доверителят ми е определен за ръководител на ученическите отбори от
училището,за участието им на областно състезание по волейбол/юноши/ на
18.03.2018г./неделя/,в гр.С.;областно състезание по тенис на маса/момчета/ на
24.03.2018г./събота/,в гр.С. и на областно състезание по шах на
26.03.2018г./понеделник/,в гр.С..Съдържанието на заповедта е описано на
стр.9 от решението,но не е обсъдено при формиране на правните изводи на
съда;Заповед №186/15.01.2018г. на Директора на СУ"Никола Йонков
Вапцаров"-с.Б.,с която жалбоподателят бил определен да осъществи
заместване на М.М.- "старши учител" в прогимназиален етап,за времето от
16.01.2018г./вторник/ до 19.01.2018г./ петък/.Тази заповед беше представена
3
от ищеца в с.з. на 31.03.2021г. и приета от съда като доказателство по
делото,но не е обсъдена в мотивите на решението,въпреки,че подкрепя
твърденията в исковата молба;3аповед №201/29.01.2018г.на Директора на
СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б.,с която доверителят му е определен да
замества директора,във връзка с отсъствието му за времето от 05.02.2018г. до
06.02.2018г.Тази заповед е била представена от ищеца в о.с.з. на 31.03.2021г.
и приета от съда като доказателство по делото,но счита ,че не е обсъдена в
мотивите на решението,въпреки,че подкрепя твърденията в исковата молба
Счита ,че в този смисъле и писмо,изх.№402/21.05.2018г. на СБУ-гр.С.,в което
е изразено експертно становище, че жалбоподателят е "старши учител" и
няма никакво законово основание за отнемане на вече придобито право по
закон.Моли съда да обърне внимание ,че в писмото изрично е посочено,че
педагогическите специалисти,които са придобили право да заемат
длъжността "старши учител",до влизането в сила на ЗПУО и Наредба
№12,при смяна на образователната институция,трябва да запазят това си
право и да бъдат назначавани на длъжност "старши учител",понеже ЗПУО
няма обратно действие.Съдържанието на писмото на СБУ-гр.С. е описано на
стр.9 и стр10 от решението,но твърди ,че не е обсъдено при формиране на
правните изводи на съда.Изискванията на ЗПУО и чл.71,ал.1 и ал.2 от
Наредба №12/01.09.2016г.,за статута и професионалното развитие на
учителите,директорите и други педагогически специалисти, за заемане на
длъжностите "старши учител"или "старши възпитател" са определени с
приложение №1,а именно: 1.Да имат завършено виеше образование и
професионална квалификация,необходими за заемане на длъжността;2.Да са
на длъжност "учител" или "възпитател";3. Да имат не по-малко от
задължителни квалификационни кредити за всеки преминал период на
атестиране по чл.49,ал.1;4.Да имат придобита пета или четвърта ПКС;5.Да
имат оценка от последното атестиране;6.Да имат 10 години учителски
стаж.Счита ,че тези изисквания не касаят учителите,които вече са
придобили право да са старши учители или старши възпитатели.В §3 от ПЗР
на Наредба №12/01.09.201бг. е посочено,че:"Лицата,заварени на длъжност на
педагогически специалист,които не отговарят на изискванията на тази
Наредба №12 запазват трудовото си правоотношение,ако са имали право да
заемат съответната длъжност към момента на възникване на
правоотношението",а според §6:"Лицата,които заемат длъжността "старши
възпитател" в ПИГ,заемат длъжността "старши учител" Счита ,че няма
спор,че Наредба №12/01.09.2016г. е отменена от Наредба №15/22.07.2019г. за
статута на учителите/ДВ.бр.61/2019г./,но в §3,ал.2 от нейните ПЗР е
посочено,че:"Учителите и възпитателите,които са придобили правото за
заемане на длъжността "старши учителки "старши възпитател",преди
влизането в сила на ЗПУО и Наредба №12 от 2016г.,при промяна на
работното място се назначават на длъжност"старши учител",съответно
"старши възпитател",за което директорът извършва промяна в
длъжностното разписание на персонала". Моли съда да обърне внимание ,че
никъде в тези нормативни актове не се споменава като изискване:"старши
учители" да подават заявление до директора,но именно неподаването на
такова заявление е другото основание на районен съд -Д.,за отхвърляне на
предявените от ищеца искове.Счита ,че лицата,които трябва да подават
заявление до директора,много ясно са определени в чл.71,ал.З от Наредба
№12/01.09.2016г.,където е посочено,че:"Когато лице,заемащо длъжност
"учител" или "възпитател",изпълни условията по ал.1 или ал.2 и подаде
заявление за заемане на длъжността "старши учител" или "старши
възпитател",директора извършва промяна в длъжностното разписание на
персонала и преназначава лицето на длъжността".Счита ,че подаването на
заявление до директора е задължение само на лицата,които тепърва са
придобили право да заемат длъжността "старши учител",а не за тези,които
вече са придобили това право, какъвто е и жалбоподателят,който е придобил
4
това право още на 03.11.2009г.
Според доверителят му твърдението на директора на ответното
училище,че обявените 3 свободни учителски места са били само за
длъжността "учител"звучи твърде нелогично и дискриминационно,защото
изключва възможността за тях да кандидатстват по-квалифицираните
"старши учители“.Относно размера на полагащото се на жалбоподателят
допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален
опит,работодателят погрешно му заплащал 28%, вместо 43%.Това счита ,че
противоречи на чл.24 и чл.25 от КТД за системата на народната просвета от
19.06.2016г.,в които е посочено,че за страните по договора се зачита изцяло
стажа,п ри добит до 01.07. 2007г.,а след тази дата само на същата или сходна
длъжност.В обжалваното решение е посочено,че съда възприема
заключението на вещото лице,като обективно и компетентно изготвено,но
всъщност районен съд -Д. ,счита ,че не се е съобразил с това заключение,в
което обезщетението правилно е изчислено на база 43%.По отношение на
обезщетението:по чл.224,ал.1 КТ,за неизползван платен годишен
отпуск,обжалваното решение противоречи на чл.42 от КТД на национално
ниво в системата на образованието от 19.06.2016г.,където е посочено,че
размерът на платеният годишен отпуск на педагогическите специалисти/
синдикални членове/,е определен на 56 работни дни.Това счита ,че се отнася
за всички педагогически специалисти,независимо от техните
длъжности.Счита ,че районен съд -Д. не се съобразил с тази разпоредба и
погрешно отхвърлил и този иск,с което жалбоподателят е лишен от
обезщетение по чл.224,ал.1 от КТ за 11 работни дни,чийто размер е посочен
от вещото лице.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.
№1277/31.05.2021г. от средно училище Никола Йонков
Вапцаров“,представлявано от директора З.Д.В. чрез адв.М.Д. .Моли
въззивния съд да потвърди решението на районен съд –Д. , с което са
отхвърлени предявените от ищеца Ю.А. искове против доверителя и с
първоначални размери на първия иск – 1 078.38 лева, представляващ разлика
между платено на ищеца трудово възнаграждение за времето от 04.10.2017г.
до 30.06.2018г. и действително дължимото трудово възнаграждение за същия
период от време, и на втория иск - 682.70 лева, представляваща разлика
между платено обезщетение по чл.224, ал. 1 от КТ и действително дължимото
обезщетение, и един акцесорен иск за обезщетение за забавено плащане на
сумите по главните искове в общ размер 535.66 лева, считано от 01.07.2018 г.
до датата на предявяване на исковата молба, заедно с увеличението,
допуснато в съдебно заседание, заедно с останалите законни последици и са
присъдени направените от доверителя и разноски в първоинстанционното
производство.Претендира разноски за въззивната инстанция.Намира ,че
въззивната жалба е неоснователна .Пространно място в жалбата заемат
въпросите дали жалбоподателят е отговарял на законовите изисквания за
заемане на длъжност „старши учител“ към момента на сключване на трудовия
си договор с ответното училище на датата 02.10.2017г.Счита ,че този въпрос е
ирелевантен за настоящия спор.Претенцията за неплатено трудово
5
възнаграждение се основава на твърденията на ищеца, че независимо, че по
силата на подписания между ищеца и ответното училище срочен трудов
договор от 02.10.2017г. е бил назначен на длъжността „учител“, за която е
получил договореното трудово възнаграждение, той е имал право на по-
високо трудово възнаграждение, дължимо за длъжността „старши учител“, за
заемането на каквато притежавал изискващите се от закона образование и
други умения и каквато е заемал преди да бъде уволнен месец по-рано от
друго училище в гр.Д. поради пенсиониране.Ищецът счита , че неправилно е
бил назначен на длъжността „учител“ и че след като е имал право и е
отговарял на изискванията за длъжността „старши учител“ е следвало да бъде
назначен на длъжността „старши учител“. На това основание претендира да
му се доплати трудовото възнаграждение и обезщетението за неползван
отпуск за исковия период от време в посочените в исковата молба размери,
дължими за „старши учител“.Моли съда да обърне внимание ,че тези
претенции на ищеца не се основават нито на действителните факти, нито на
закона.Преди ищецът да заеме процесната длъжност „учител в
прогимназиален етап - дейности в целодневна организация“, същата е била
обявена в Бюрото по труда и в Инспектората по образованието в гр.С.. За
заемането на точно така обявената длъжност ищецът е кандидатствал със
заявлението си от 30.08,2017г. За доказване на притежаваните от него
качества за заемане на длъжността „учител“ ищецът е представил описаните в
заявлението документи: копие от диплома за образование,
автобиография,свидетелство за съдимост, медицинско свидетелство,
сертификат за завършен пълен първоначален курс по английски език,
сертификат за завършен курс по стил на учене и стил на преподаване,
креативност за формиране на знания. Със заявлението за назначаване на
работа ищецът не е отправил до работодателя искане да бъде назначен на
длъжност „старши учител“, нито е приложил документи удостоверяващи, че в
друго училище, което е напуснал поради пенсиониране, е бил със статут на
„старши учител“. В заявлението си за назначаване ищецът е заявил искане да
бъде назначен на обявената в Бюрото по труда и в Инспектората по
образованието в гр.С. длъжност „учител в прогимназиален етап - дейности в
целодневна организация“ /V, VI и VII клас/. При тези обстоятелства е бил
слючен трудовия договор, съгласно който ищецът се е задължил да изпълнява
трудовите функции, влизащи в обхвата на длъжността „учител“, така както
са регламентирани в чл.4, ал.1 от действалата през исковия период НАРЕДБА
№ 12 от 01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти. Именно тези така
договорени трудови функции ищецът е изпълнявал до прекратяването на
трудовия му договор на 29.06.2018г. Счита ,че длъжността „старши учител“
не е просто длъжностно наименование на по-висока степен на една и съща
длъжност. В обхвата на трудовите функции за длъжността „старши учител“
действалата през исковия период НАРЕДБА № 12 от 01.09.2016г. е включвала
много други трудови функции -/вж.чл.5 и 7 от наредбата/, каквито не са
включени в обхвата на трудовите функции на длъжността „учител“- /вж.чл.4,
ал.1 от наредбата/. Счита ,че няма как ищецът да претендира да получи
възнаграждение за длъжност и трудови функции, за каквито той няма
сключен трудов договор и съответно не са му възлагани до прекратяването на
трудовия му договор с училището.Намира за ирелевантни за настоящия спор
и представените допълнително от ищеца доказателства, удостоверяващи
обстоятелства, че след като е бил прекратен трудовия му договор с ответното
училище ищецът бил назначен на длъжност „старши учител“ в училище в
6
гр.Д., кв.Н.. За да сключи трудов договор за длъжността „старши учител“ в
училището в кв.Н. при всички случаи ищецът е поискал да бъде назначен
именно на такава длъжност и е изпълнявал именно такава длъжност. Счита
,че този трудов договор обаче няма никакво отношение към трудовия договор
на ищеца с ответното училище, според който ищецът е поискал да бъде
назначен на длъжността „учил“, назначен е бил на тази длъжност, изпълнявал
е именно тази длъжност до изтичането на срочния му трудов договор с
ответното училище и от тази длъжност е бил освободен поради изтичане на
срока на трудовия договор. Не съществува правна възможност сега с обратна
дата ищецът да търси вънаграждение за длъжност, каквато не е
изпълнявал.Опитът на ищеца да доказва някакви факти, че на него са му
възлагани и някои извънкласни дейности в училището не покрива
изискванията за изпълнявани трудови функции на „старши учител“, описани
в чл.5 и 7 от НАРЕДБА № 12 от 01.09.2016 г. Участие в комисия по училищна
олимпиада като квестор и съпровождането на училищни отбори за участието
им на три състезания за една година влиза в задълженията на длъжността
„учител“.Счита ,че неоснователно и недопустимо жалбоподателят се позовава
на новопредставени доказателства по време на съдебното заседание, които
освен, че не доказват ищеца да е изпълнявал длъжността „старши учител“, но
за тях счита ,че е настъпила и процесуална преклузия, защото не са
представени своевременно, за което съдът следи служебно. Намира ,че
формалното им приобщаване към доказателствения материал не означава, че
е задължително тяхното ценене като доказателства.Представеното от
жалбоподателя за пръв път пред въззивната инстанция ново доказателство -
извлечение от трудова книжка на ищеца не следва да се приема, поради
настъпила преклузия. Такава трудова книжка не е представена със
заявлението за назначаване на работа. Представянето й след прекратяването
на трудовия договор счита ,че е безпредметно.Моли въззивния съд в този
смисъл да се произнесе.
В съдебно заседание пред окръжен съд –С. жалбоподателят ЮСМ.
АХМ. АМ. ,се явява лично и с адв.П. поддържа изцяло въззивната жалба по
подробни съображения в нея и в представена писмена защита. Претендира
разноски по представен списък на разноски по чл.80 ГПК.
Въззиваемият Средно училище „Никола Йонков Вапцаров „ с.Б.
общ.Д. ,се представлява от адв.М.Д. ,която поддържа становище ,че
въззивната жалба е неоснователна по подробните доводи и съображения ,
изложени в писмения и отговор Претендира разноски съгласно договор за
правна помощ,който е представен по делото.
С.ският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално
допустима.Депозирана е от надлежно ,упълномощен процесуален
представител,в законният срок, с внесена държавна такса , срещу съдебен акт
, който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената
защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображенния:
Предявени са главни обективно съединени искове с правно
основание чл.224, ал.1 и чл.245, ал.З от КТ и акцесорни искове с правно
основание чл.86 от ЗЗД.
7
Ищецът ЮСМ. АХМ. АМ. твърди в исковата молба, че със
Заповед № РД-08-1169/04.09.2017г.на Директора на СУ "Х.Б."-гр.Д., на
осн.чл.327, ал.1,т.12 от КТ му е бил прекратен трудовия договор на
длъжността „старши учител ЦДО“,считано от 04.09.2017г. Като причина за
прекратяване на трудовия му договор е посочено, че той е придобил право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст. Твърди, че на осн.чл.68, ал.1, т.1 КТ,
между страните по делото е сключен трудов договор № 33/02.10.2017г., въз
основа на който ищеца е работил в СУ "Никола Йонков Вапцаров"-с.Б., на
длъжност „учител в прогимназиален етап - дейности в целодневна
организация“, с основно месечно трудово възнаграждение 570.00 лева, на
непълно работно време- 6 часа и с допълнително възнаграждение за
продължителна работа- 28 % за всяка година трудов стаж по специалността-
159.60 лева, за определен срокот 04.10.2017г. до 30.06.2018 г. вкл. Твърди, че
на основание чл.119 КТ е подписано и допълнително споразумение №
109/09.11.2017г., което е неразделна част от трудов договор № 33/02.10.2017г.
Твърди, че със Заповед № 418/29.06.2018г. на Директора на СУ "Никола
Йонков Вапцаров"-с.Б., на основание чл.325, ал.1, т.З от КТ е прекратено
трудовото правоотношение с ищеца, на длъжността „учител в
прогимназиален етап - дейности в ЦДО“, считано от 01.07.2018г., като
причина за прекратяването на трудовия договор е посоченоизтичане на
уговорения срок по трудов договор № 33/02.10.2017г. като следва да се
изплати обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ -за неизползван годишен платен
отпуск в размер на 19 работни дни .Моли районният съд да да постанови
решение, с което осъди ответника да му заплати сумите: 2 296.74 лева, от
които главница - 1761.08 лева, от които: 1078.38 лева - разлика между
получения и дължимия размер на брутното трудово възнаграждение, за
времето от 04.10.2017г. до 30.06.201 8г. включително и 682.70 лева - разлика
между получения и дължимия размер на обезщетение по чл.224, ал.1 КТ - за
неизползван платен годишен отпуск, за времето от 04.10.2017г. до
30.06.2018г. включително ., ведно със законна лихва върху главницата
от1761.08 лева, считано от завеждане на делото до окончателното й
изплащане и 535.66 лева- мораторна лихва за забавено плащане на главницата
от 1761.08 лева, считано от 01.07.2018г. до завеждане на делото.
Процесуалният представител на ответното училище в писмен отговор
на исковата молба е възразил ,че исковете са изцяло неоснователни и следва
да бъдат отхвърлени .Претенцията за неплатено трудово възнаграждение се
основава на твърденията на ищеца, че независимо, че по силата на подписания
между ищеца и ответното училище срочен трудов договор от 02.10.2017г. е
бил назначен на длъжността „учител“, за която е получил договореното
трудово възнаграждение, той е имал право на повисоко трудово
възнаграждение, дължимо за длъжността „старши учител“, за заемането на
каквато притежавал изискващите се от закона образование и други умения и
каквато е заемал преди да бъде уволнен месец по-рано от друго училище в
гр.Д. поради пенсиониране, като ищецът смята, че неправилно е бил назначен
на длъжността „учител“ и че след като е имал право и е отговарял на
изискванията за длъжността „старши учител“ е следвало да бъде назначен на
8
длъжността „старши учител“. На това основание претендира да му се доплати
трудовото възнаграждение и обезщетението за неползван отпуск за исковия
период от време в посочените в исковата молба размери, дължими за „старши
учител“.
С.ският окръжен съд намира ,че няма спор по делото , че
ищеца ЮСМ. АХМ. АМ. е работил в СУ „Никола Йонков Вапцаров“- с. Б.,
като е сключен трудов договор № 33/02.10.2017г. на длъжността „учител в
прогимназиален етап - дейности в целодневна организация“, с основно
месечно трудово възнаграждение 570.00 лева, на непълно работно време- 6
часа и с допълнително възнаграждение за продължителна работа- 28 % за
всяка година трудов стаж по специалността 159.60 лева, за определен срок-от
04.10.2017г. до 30.06.2018 г.
Няма спор ,че със Заповед № РД-08-1169/04.09.2017г. на
директора на СУ "Х.Б."-гр.Д., на осн.чл.327, ал.1,т.12 от КТ, е прекратен
трудовия договор с ищеца на длъжността „старши учител ЦДО“,считано от
04.09.2017г. като причина за прекратяване на трудовия му договор е че е
придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Преди ищецът ЮСМ. АХМ. АМ. да заеме длъжността учител
в прогимназиален етап –дейности в целодневна организация ,тази длъжност е
била обявена в Бюрото по труда и в Инспектората по образование гр.С. Няма
спор ,че от ищеца е било подадено заявление с вх.№861/30.08.2017г. до
директора на СУ „Н.Й.Вапцаров“ с.Б. във връзка с обявените свободни
учителски места/заявка спецификация за свободно работно място с рег.
№81/08.08.2017г. за длъжността „учител“.В конкретният случай не е имало
свободна длъжност „старши учител“ нито в щатното разписание на
училището/стр.39 от първоинстанционното дело/ ,нито такава длъжност е
била обявена в Бюрото по труда гр.С. и в Инспектората по образованието в
гр.С. .Много важно обстоятелство по делото е ,че ищеца не е отправил до
работодателя искане да бъде назначен на длъжност „старши учител“,а просто
писмено е заявил че иска да бъде назначен на длъжността учител/стр.41 от
първоинстанционното дело/ .При така заявеното искане за длъжността
„учител „ е бил сключен на 09.11.2017г. трудовият договор на ищеца с
директора на ответното училище до прекратяването му на 29.06.2018г. на
основание чл.325,ал.1т.3 КТ.
Основният въпрос по делото ,който поставя ищецът е възможно ли е
при обявена свободна длъжност „учител „в щатното разписание от
02.10.2017г. в ответното училище ,той автоматично да бъде назначен като „
старши учител“ ,,какъвто вече е бил в друго училище.
С.ският окръжен съд в настоящият си състав намира ,че
отговора на този въпрос ,зависи от обстоятелството дали ищецът е заявил
писмено пред директора на ответното училище ,че иска да заеме длъжността
„старши учител „ ,каквито доказателства няма по делото ,а и самия ищец
/жалбоподател/ пред окръжния съд заявява ,че не е отправял такова иска до
9
директора.,защото е считал ,че е представил доказателства ,че е бил „старши
учител „в друго училище .В този смисъл е решение № 216 от 17.07.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 724/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла
Цачева/чл.290 ГПК /
В чл. 118 КТ е въведена забрана за едностранно изменение на
трудовото правоотношение от страна на работника или работодателя с
единствено изключение - едностранно увеличение на трудовото
възнаграждение на работника от страна на работодателя. Всяко друго
изменение на уговорките в трудовия договор, в т.ч. мястото на работа,
длъжността, времетраенето на договора, размера на отпуска, трудовото
възнаграждение и начина и периодичността на плащането му,
продължителността на работното време и пр. може да бъде изменено по
взаимно, изразено писмено съгласие на страните по трудовото
правоотношение.
Съгласно параграф 3,ал.1 от ПМС №254от 26.10.2009г. за
изменение и допълнение на нормативни актове на МС лицата ,които заемат
длъжността „учител“,съответно „възпитател“ и отговарят на изискванията за
заемане на длъжността към влизане в сила на постановлението ,се
преназначават на длъжност „ старши учител“ ,съответно „ старши възпитател
„, ако отговарят на изискванията за заемането и и подадат заявление ,че
желаят да бъдат преназначени на длъжността .
Съгласно чл.71, ал. 1 от Наредба № 12 от 01.09.2016 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, ,която е действала в конкретния случай ,за
заемане на длъжностите "старши учител" или "старши възпитател" са
определени с приложение № 1. Тези изисквания следва да се прилагат
спрямо педагогическите специалисти, които придобиват това право след
влизане в сила на ЗПУО и Наредба № 12 от 01.09.2016 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти.
Съгласно чл.71,ал.3 от Наредба № 12 от 01.09.2016 г./отм/ ,но
към момента на сключения трудов договор е действала /за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти ,когато лице , заемащо длъжност „учител“ или
„възпитател“,изпълни условията по ал.1 и 2 и подаде заявлен ие за заемане
на длъжност „старши учител „ или „старши възпитател“,директорът
извършва промяна в длъжностното разписание на персонала и преназначава
лицето на длъжността Това е императивна правна норма и без да има
отправено искане до директора на ответното училище за извършване на
съответните промени в договора ,съответно промяна в щатното разписание
на персонала ,директорът на училището не е могъл да го преназначи
автоматично ,дори и да е имал ,както е в конкретния случай доказателства ,че
ищеца вече е бил изпълнявал в друго училище длъжността „старши учител“
.Няма как ищецът Ю.А. да иска да получава трудово възнаграждение за
10
длъжността“ старши учител“,като е бил назначен по трудов договор като
учител за исковия период от 04.10.2017г. до 30.06.2018г.Чл.4 ,ал.1 от
Наредба № 12 от 01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти изяснява какви
функции включва длъжността „учител „ ,а чл.5 от същата Наредба изяснява
функциите на „старши учител“Приложеното по делото писмено становище от
Синдиката на българските учители няма задължителна сила. Въпросът за
учителските/възпитателски длъжности е уреден в чл. 123, чл. 124, 124а, 125 и
125 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета /ППЗНП/.
Условията за заемането на длъжността "старши учител" са определени в
разпоредбата на чл. 124а, ал. 1 и ал. 8 от Правилника за приложение на закона
за народната просвета.В разпоредбата на чл. 147 от Правилника за прилагане
на Закона за народната просвета са уредени принципните правомощия на
директорите на училищата, като видно от същите директорът е лицето -
носител на работодателската власт в училището, същият е орган на
управление на училището, организира, контролира и отговаря за цялостната
дейност, спазва и прилага държавните образователни изисквания, сключва и
прекратява трудовите договори с учителите.
Законосъобразно и обосновано районният съд е отхвърлил
предявения иск от ЮСМ. АХМ. АМ. срещу СУ „Н.Й.Вапцаров „ с.Б. за
сумата 2 146,72 лева /след своевременно поискано и допуснато изменение на
иска ,включваща главница от 1708,99 лева ,от които 1048,15 лева разлика
между получен и дължим размер за длъжност „ учител“ на брутно трудово
възнаграждение за периода от 04.10.2017г. до 30.06.2018г. включително и
сумата от 660,84 лева представляваща разлика между получения и
дължимия размер за длъжността „старши учител“ на обезщетение по чл.224
,ал.1 КТ –за неизползван платен годишен отпуск за времето от 04.10.2017г.
до 30 06.2018г. включително ведно със законна лихва върху главницата от
1 708,99 лева ,считано от завеждане на делото до окончателно изплащане и
мораторна лихва за забавено плащане на главницата от 1 708,99 лева за
периода от 01.07. 2018г. до 07.01. 2021г. подаване на исковата молба ,като
неоснователни и недоказани
С.ският окръжен съд на основание чл.272 ГПК ,тъй като
потвърждава обжалваното решение изцяло , препраща към мотивите на
районен съд Д. .
С оглед изхода на спора ще следва да бъде осъден ЮСМ. АХМ.
АМ. на основание чл.78,ал.2 ГПК във вр. с чл.359 КТ да заплати в полза на
СУ „Н.Й.Вапцаров „ с.Б. представлявано от директора З.Д.В. поисканите
своевременно и направени разноски за въззивната инстанция ,
представляващи адв. възнаграждение за адв.Дамянова в размер на 700 лева .
Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
11
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №52/26.04.2021г. по гр.д.
№4/2021г по описа на районен съд –Д. ,като законосъобразно и обосновано .
ОСЪЖДА ЮСМ. АХМ. АМ. ,ЕГН-********** от с.Б. , общ.Д. ,обл.
С. , ул“Л. „ №26 да заплати в полза на СУ „Н.Й.Вапцаров „ с.Б.,обл.С.
,ул“Х.Б. „ 29 ,представлявано от директора З.Д.В., разноски за въззивната
инстанция в размер на 700/седемстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12