Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2134
06.12.2019 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-БУРГАС, първи състав, в открито заседание на шести ноември,
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
Секретар: Кристина Линова
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 3062 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.215,
ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), вр. с чл.145 и
сл. от Административнопроцесулания кодекс (АПК). Жалбоподателите: В.А.К.; М.И.Л.; С.П.П.; В.Б.; О.Б.; Г.А.Б.; Т.А.Б.; Л.С.К.; О.В.Ч.; Л.В.К.; С.В.Ш.; Н.В.П.; В.И.К.; Е.Г.Б.; О.Ю.Р.; О.О.Л.; В.Ц.В.; А.А.В.; Н.В.К.; Н.В.К.; А.А.Р.; Д.А.Р.; Р.А.Р.; В.М.П.; В.С.; С.В. К.; Е.Я.Ф.; Р.М.И., всички с адрес ***, със съдебен адрес–***, офис 5,
чрез адвокат П.С., са оспорили Заповед № РД-01-564 от 05.10.2018г. на кмета на
община Царево (л.88), с която е одобрен проект за изменение на ПУП/ПЗ, засягащ
поземлен имот с идентификатор * (УПИ XV,
кв.100) по КК на гр.Царево, кв.Василико, обл.Бургаска. В заповедта е описано: „УПИ
XV, кв.100 с площ 500 кв.м. по плътните червени
и сини линии. Новообразуваният УПИ попада в зона „Жс“ с отреждане „за жилищно
строителство“ при спазване на показателите за устройствена зона: Пзастр 60%;
макс Кинт 2; макс Височина 10м. (до 3 ет.); мин. Озеленена площ 30%; начин на
застрояване – свободно /е/. Графичната част на проекта е обявена за неразделна
част от заповедта. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразен
административен акт, издадена в противоречие с процесуално и материалноправни
разпоредби. Сочи се, че всички жалбоподатели са собственици на самостоятелни
обекти в жилищна сграда и на идеални части от дворно място, което е съседно на
поземления имот, предмет на оспорената заповед. Жалбоподателите намират, че в
заповедта не са посочени фактически основания за нейното издаване, както и не е
посочено какво се изменя, какво е съществуващото фактическо положение по
отношение показателите по действащия ПУП, какви са установените
градоустройствени изисквания преди промяната, не са посочени параметрите на
имота по кадастралната карта и тези установени по ПУП. Така не било възможно да
се прецени обхвата на изменението. Сочи се още и липса на правни основания за
допускане и одобряване на ПУП-ПЗ. Твърди се, че от съдържанието на заповедта не
ставало ясно дали се изменя допустимата височина на застрояване. Сочи се, че
допуснатото смешение на характера на застрояване води до явно противоречие между допусната бъдеща застройка и правилата
и нормативите, регулиращ ниско и средно застрояване. Твърди се още, че одобреното
изменение на ПУП-ПЗ противоречи на чл.12 от Закон за устройство на
черноморското крайбрежие (ЗУЧК). На следващо място се излага, че при издаване
на процесната заповед е допуснато съществено нарушение на администра-тивнопроизводствените
правила, тъй като не е изискано и представено становище по чл.125, ал.7 от ЗУТ.
Оспорва се допуснатата промяна във височината на застрояване. Излагат се и
подробни съображения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Направено е писмено уточнение/ озаглавено допълнение към жалбата-
л.297 и следващите/, във връзка с дадени указания за отстраняване на
констатирани нередовности, съгласно Определение № 148 от 21.01.2019г. Иска се,
съдът да отмени заповед № РД-01-564/05.10.2018г. на Кмета на Община Царево.
Ангажират се доказателства.
С протоколно Определение от 20.03.2019г. /л.357 и сл./
е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството по отношение
на някои от жалбоподателите, както следва: М.Д.П., Р.Х.Д., „Стройинвест МР“ ЕООД,
Н.Д.К. и Р.Г.А., поради констатираното просрочие на оспорването от тези лица, с
оглед датите, на които са връчени известията за обявяване на процесната
заповед. Същите обаче са сред лицата, чиито права и законни интереси са
засегнати от издадения административен акт, като собственици на имоти обхванати
от процесното изменение на плана, поради което след прекратяване на
производството по отношение на тези жалбоподатели същите бяха конституирани в
качеството заинтересовани страни. Наред с упоменатите М.Д.П., Р.Х.Д.,
„Стройинвест МР“ ЕООД, Н.Д.К. и Р.Г.А., в същото качество са конституирани и
лицата: Н.К.Г., И.Б.Ч., К. Владими-ровна Ч., А.М.М., И.Л., И.Л., Д.Д.Д., М.Д.К.,
И.К.Т., В.П.И., А.Б.Б.. Тази заинтересованост е обусловена от наличието на
вещни права, съгласно указаното в чл.131 от ЗУТ и предвид данните от писмените
доказателства, приобщени в хода на производството, включително приета по делото
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице С.И.. С оглед установени
данни за правоприемство /прехвърляне на вещни права/, в качеството на
заинтересована страна с Определение от 05.04.2019г. постановено в закрито
заседание, бе конституиран и И.Д.И. /л.366 от делото/.
Следва да се отбележи, че в приложения по делото
списък на Община Царево, съдържащ данни за заинтересованите лица /л.241 от
делото/, посоченият кръг от лица е НЕПЪЛЕН. Въпреки, че бе изискан с нарочно
разпореждане, защото такъв списък въобще не бе приложен в материалите по
преписката, посочената в него информация е непълна, което допълнително затрудни
хода на производството, като наложи първоначално дадения ход по същество да
бъде отменен и да бъде насрочено ново съдебно заседание, след конституиране на
още заинтересовани страни, непосочени в списъка на Община Царево, но описани
като такива в доказателствата, приобщени в хода на производството, включително
приетото експертно заключение по СТЕ, изготвена от инж.И.. Както е известно, наличието на вещни права в имотите засегнати
от процесното изменение налага надлежно конституиране на правоимащите лице, за
да се обезпечи правото им на участие в процеса и с оглед неговото
законосъобразно протичане. Предвид данните, обективирани в приетото по делото
експертно заключение, с Определение от 28.06.2019г., след отмяна на
първоначално дадения ход по същество, с оглед конституиране на други заинтересовани
страни, двата субекта- ЕТ “Анами-Петко Петков“ и Община Царево са конституирани
в съответно качество и са призовани да участват в производството.
В съдебно заседание, жалбоподателите не се явяват, с
изключение на Р.М.И. и заинтересованата страна М.Д.П.. Всички жалбоподатели и
заинтересованите страни М.Д.П., Р.Х.Д., „Стройинвест МР“ ЕООД, Н.Д.К. и Р.Г.А.,
чрез процесуален представител– адвокат П.С. ***, поддържат жалбата. В подробни
писмени бележки пълномощникът развива съображенията си за незаконосъобразност
на оспорения административен акт и пледира за отмяната му от съда. Претендира
се присъждане на разноските по делото.
Ответникът– Кмет на община Царево, редовно уведомен,
не изпраща представител. В писмено становище (л.223) оспорва жалбата и излага
съображения, според които процесната заповед е издадена от компетентен орган, в
предвидената писмена форма и съобразно административно-производствените и
материалноправни норми. Представя административ-ната преписка.
Заинтересованите страни: Н.К.Г.,
И. Б. Ч., К.В.Ч., А.М.М., И.Л., И.Л., Д.Д.Д., И.К.Т., В.П.И., А.Б.Б., М.Д.К., И.Д.И.,
редовно призовани не се явяват и не се представляват. Не изразяват становище по
оспорването. Не ангажират доказателства.
Заинтересованата страна
Община Царево, редовно призована за съдебно заседание след конституирането й,
не изпраща представител, не се сочат доказателства и не се взема становище по
оспорването.
Заинтересованата страна ЕТ “Анами- Петко Петков“, редовно призо-вана за
съдебно заседание след конституирането й, се представлява от упълномощен
представител- адвокат Х.С. ***. Представя писмен отговор на жалбата /озаглавен
заявление/, в което оспорва същата, като неоснователна. Ангажират се нови
писмени доказателства, както и друга съдебно- техническа експертиза. В хода по
същество, както и в писмени бележки по делото се оспорва основателността на
жалбата и пледира за отхвърлянето й.
При обсъждане на
обстоятелствата относно наличие на заинтересо-ваност на конституираните в това
качество лица, съдът констатира, че поради настъпило във времето
правоприемство, в хода на съдебното производство, някои от конституираните лица
следва да бъдат заличени като заинтересовани страни по делото, респективно по
отношение на тези страни производството следва да бъде прекратено, а спрямо
техните правоприемници вече е осъществено конституирането им в съответно качество
и процесуалните им права са обезпечени от надлежно уведомяване и призоваване за
участие по делото. В тази връзка, следва да бъдат заличени страните, както
следва: Н.К.Г. /продала ателието си на заинтересованата страна М.Д.П., В.П.И.–
бивш собственик на ПИ 48619.505.226, чийто правоприемник е конституирания като
заинтересована страна И.Д.И., както и Д.Д.Д., за която видно от писмените
доказателства – не е регистрирана като собственик или носител на друго вещно
право нито в Службата по вписванията – Царево, нито се съдържат други писмени
доказателства установяващи подобна заинтересованост, макар формално да била
включена в информацията на лицата, които са заинтересовани, обективирана в
таблица към приетото експертно заключение на вещото лице С.И. /л.353 от
делото/, което всъщност предпостави първоначалното й конституиране. Обобщено,
само по отношение на лицата Н.К.Г., В.П.И. и Д.Д.Д. производството следва да
бъде прекратено, със заличаването им в качеството на заинтересовани страни.
Административен съд - гр.Бургас, за да се произнесе по
жалбата, като взе предвид доводите и становищата на страните, съобрази представените
по делото доказателства и съгласно разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Относно допустимостта на
оспорването:
Жалбоподателите са сред
заинтересованите лица, носители на вещни права, а с оспореният акт се засягат
неблагоприятно правата и законните им интереси, съответно жалбата е подадена в
законния срок за обжалване на административния акт /с изключение на уточненото по-горе по отношение на някои от
първоначалните жалбоподатели, в която част жалбата е оставена без разглеждане/,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.131, ал.2, т.1 и т.2,
вр. ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и
носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до
неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. При положение, че
освен носителите на вещни права върху имотите обект на изменението, съгласно
дефиницията на закона, че непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план недвижими имоти са освен имотите – предмет на самия
план, а също и съседните имоти, когато се предвижда промяна в застрояването им
/по арг. от чл.131, ал.2, т.2, предл.2-ро ЗУТ/. В случаят такава промяна се
извършва с упоменатото в заповедта, доколкото се променя височината на
строителството от ниско в средно застрояване, поради което непосредствено
засегнати от изменението в плана са собствениците и носителите на вещни права в
имотите, предмет на плана, респективно носителите на такива права и в съседните
имоти, описани детайлно и от приетата по делото съдебно- техническа експертиза,
изготвена от вещото лице С.И..
Относно фактите по делото, съдът
съобрази следното:
С удостоверение № 17/12.02.2010г. (л.67), издадено от
гл.архитект на община Царево била въведена в експлоатация жилищна сграда и
ателиета с РЗП 1 060 кв.м., находящи се в ПИ с № 48619.505.649, квартал 100,
по одобрената кадастрална карта на гр.Царево, с административен адрес на имота
гр.Царево, Василико.
Съгласно нот.акт за продажба на недвижим имот № 112,
том II, нот.дело № 688 от 1998г. на Районен съд –гр.Царево
(л.208), ЕТ „Анами – Петко Петков“, представляван от П.Петков е собственик на
недвижим имот с пл.сн. № 2367, по плана на гр.Царево, кв.Василико, находящ се в
строителните граници, без одобрен регулационен план, целият от 420 кв.м.
С договор за замяна (л.174) община Царево прехвърлила
на ЕТ „Анами – Петко Петков“ върху дворно място с площ 285/495 кв.м. ид.ч. от
УПИ XV – 2367 в квартал 100 по плана на гр.Царево,
кв.Василико при граници север – улица, изток – УПИ I-538, юг – УПИ XIV
(общински), запад – улица. В замяна едноличният търговец прехвърлил на общината
правото на собственост върху 195/420 кв.м. ид.ч. от поземлен имот № 2367 в
кв.100 по плана на гр.Царево, кв.Василико, при граници на поземления имот:
север – улица, изток – улица и общинска част от УПИ XV-2367, юг – общинска част от УПИ XV-2367 и улица, запад – улица и кв.101. Разликата в
квадратурата на прехвърленото право на собственост от 90 кв.м. била заплатена
от едноличния търговец на общината.
Със заповед № РД-01-528/07.07.2004г. на кмета на
община Царево (л.210) е наредено да бъде отписан от актовите книги за недвижими
имоти частна общинска собственост и да се предаде на ЕТ „Анами – Петко Петков“
недвижим имот – дворно място с площ 285/495 кв.м. ид.ч. от УПИ XV – 2367 в квартал 100 по плана на гр.Царево, кв.Василико
при граници север – улица, изток – УПИ I-538,
юг – УПИ XIV (общински), запад – улица.
Със заявление вх.№ 53-01-1755/14.12.2016г. (л.201) ЕТ
„Анами – Петко Петков“ сезирал главния архитект на община Царево с искане за
допускане на изработване на ПУП за част от населено място в обхват до един
квартал относно ПИ * по КК на гр.Царево, кв.Василико. В заданието към искането
(л.204) е посочено, че се касае за проект за изменение на ПУП за ПИ * по КК на
гр.Царево.
На 15.12.2016г. общинският екпертен съвет по устройство
на територията– гр.Царево провел заседание, на което допуснал, без забележки,
изработването на заявения ПУП (л.203). Със заповед № РД-01-783/27.12.2016г. на
кмета на община Царево било разрешено да се изработи заявеният проект за
промяна на ПУП-ПЗ (л.199).
С обявление №
РД-12-07/11.01.2017г. (л.200) община Царево уведомила заинтересуваните лица, за
издадената заповед, с която било допуснато изработване на ПУП-ПЗ за ПИ * по КК
на гр.Царево, с цел смяна на отреждането „от жилищно застрояване с малка
височина“ в „за жилищно застрояване със средна височина до 10м.“ Видно от
служебна бележка с основание чл.61, ал.3 от АПК (л.197), обявлението било
поставено на информационното табло за съобщения в сградата на община Царево.
Същото било публикувано и в местен ежедневник (л.196).
С акт от 26.01.2017г. (л.195), кметът на община Царево
удостоверил, че след обявяването на допуснатото изменение на ПУП-ПЗ за
процесния имот, в законоустановения срок не били постъпили възражения.
С уведомление за инвестиционно предложение ЕТ „Анами –
Петко Петков“ е сезирал директора на РИОСВ – Бургас с искане за съгласуване на
виза за изработване на ПУП-ПЗ за ПИ *, гр.Царево. Към уведомлението са
приложени скица с виза, издадена от гл.архитект на община Царево, документ за
собственост на имота и заповед на кмета на общината, с която се разрешава
изработването на проект на ПУП-ПЗ.
С писмо изх.№ ПД-196 (2)/15.02.2017г. (л.192)
директорът на РИОСВ – гр.Бургас уведомил заявителя, че изграждането на сграда в
ПИ с идентификатор * по КК на гр.Царево попада в обхвата на чл.2, ал.2 от
Наредбата за ОС. Инвестиционното намерение не било включено в позициите на
приложения №1 и 2, съответно чл.92 и чл.93 от Закона за опазване на околната
среда и не подлежало на процедури по реда на глава шеста от ЗООС. Имотът не
попадал в границите на защитена територия по смисъла на Закона за защитените територии и в защитена зона от мрежата „Натура
2000“. Отчитайки характера на инвестиционното предложение директора на РИОСВ – гр.Бургас
е формирал извод, че няма вероятност от отрицателно въздействие върху
намиращата се в близост защитена зона BG0001001 „Ропотамо“
за опазване на природните местообитания и не е необходимо провеждане на
процедура по реда на глава втора от Наредбата за ОС. Посочено е още, че площта
на имота няма характеристика на пясъчни дюни.
Със заявление вх.№ 53-01-222/22.02.2017г. (л.168) ЕТ
„Анами – Петко Петков“ сезирал главния архитект на община Царево с искане да
бъде одобрен приложеният проект за ПУП (л.182 и сл.).
На заседание на общинския
експертен съвет по устройство на територията– Община Царево, проведено на
23.02.2017г. (л.165), представеният проект за ПУП бил приет без забележки.
С обявление №
РД-12-18/24.02.2017г. (л.166) Община Царево уведомила гражданите за приетия
проект за ПУП-ПЗ за ПИ * по КК на гр.Царево с цел смяна на отреждането от „жилищно застрояване с малка височина“ в
„жилищно застрояване със средна височина
до 10м.“ Указано е, че същият бил разгледан и приет от ОЕСУТ и се съхранява
в дирекция „Устройство на територията“, където може да бъде предоставен за
запознаване. С обявлението се запознала Галина Вълчева – главен експерт
общинска собственост и декларирала, че няма възражения срещу него (л.162).
Това обявление било обжалвано пред Административен съд
– Бургас от Н. Вялиахмятова К., Н. Вялиахмятова К., Генадий
А.Б., Т. Алексеевна Б., С.В.Ш., Татяна Томова Христов, О.О. Лаврентьева, И.
Сергеевич Лаврентьев, И. Сергеевна Лаврентьева, В.И.К., В. Борисов, О.Б., М.Д.П.,
Р.Х.Д., Димитър Атанасов Д., М.Д.К., „Стройинвест МР“ ЕООД, С.П.П., Маргарита Д.
Лолова, Ивелина Г.Б., Божидар Василев Байчев, В.Ц.В., А.А.В., Н.Д.К., Р.М.И., Р.Г.А.
и Минко И. Анвдреев; А.А.Р., Д.А. Радионова и Р.А.Р.. С определение №
924/26.05.2017г. съдът оставил без разглеждане подадените жалби, прекратил адм.
дело № 1017 от 2017г. по описа на АС-гр.Бургас, като изпратил жалбите до ОЕСУТ
при община Царево за разглеждане по реда на чл.128, ал.7 от ЗУТ. За да остави
жалбите без разглеждане, съдът преценил, че оспореното обявление няма характеристиките на
индивидуа-лен административен акт по смисъла на чл.21, ал.5 от АПК и не подлежи
на самостоятелно оспорване, тъй като представлява волеизявление (действие),
което е част от производството по издаване на индивидуален административен акт.
Съдът посочил, че в процедурата по
одобряване на ПУП – ПЗ на съдебен контрол за законосъобразност подлежи крайният
акт, с който се одобрява изменението на ПУП.
С оглед указанията на съда, на 13.07.2017г. (л.102) ОЕСУТ
при община Царево разгледал жалбите и изрично възражение в жалба с вх.№
94-01-1371 от 18.04.2017г. на В. Михайлова П. и приел, че за засегнатите имоти
не е приложим Закон за устройство на черноморското крайбрежие, регламентиращ
градоустройствени показатели в зона А и Б за териториално устройствена защита,
извън територията на населените места. Съгласно §26 ПЗР ЗИД, ДВ, бр.40/2014г.,
територии на населените места по чл.10, ал.1 от ЗУЧК са територии по §5, т.6 от
ДР на ЗУТ, определени с влязъл в сила ПУП към деня на влизането в сила на
изменения закон. Посочено е още, че зона „Жм“ се променя в зона ‚Жс“ при
запазване височината за зона „Жм“-10м., с оглед запазване на градоустройствения
силует на първи ред на застрояване с изглед към морския бряг. Предвид
изложеното ОЕСУТ отхвърлил възраженията и преценил, че проектът не противоречи
на ЗУТ. С идентични мотиви били намерени за
неоснователни и възраженията в жалбите на В.А.К. (л.96) и Ксении Владимировньи Ч.
(л.90).
С акт от 24.08.2018г. (л.89) кметът на община Царево обявил жалбите
депозирани срещу проекта за изменение на процесния ПУП-ПЗ, посочил, че същите
били изпратени от Административен съд – Бургас за разглеждане от ОЕСУТ по реда на чл.128, ал.7 от АПК, а експертният съвет отхвърлил възраженията и преценил,
че проектът не е в противоречие със ЗУТ.
Като взел предвид решението на ОЕСУТ, кметът на община
Царево издал процесната заповед (л.88), в която изложил хронологията по
разрешаване, изработване, обявяване и депозиране на възражения по проекта за
ПУП-ПЗ за ПИ * (УПИ XV, кв. 100) по КК на
гр.Царево. Посочено е, че проектът за ПУП бил изработен въз основа на
действащия кадастрален и регулационен план на гр.Царево, като предвижданията на
проекта дават възможност за целесъобразно устройство на поземлените имоти и
отговарят на изискванията на чл.108, ал.5 от ЗУТ. Предвид изложеното, кметът
одобрил процесния проект за изменение ПУП-ПЗ, засягащ поземлен имот с
идентификатор * (УПИ XV, кв.100) по КК на
гр.Царево, кв.Василико. УПИ XV, кв.100 с площ 500
кв.м. по плътните червени и сини линии. Новообразуваният УПИ попада в зона „Жс“
с отреждане за „жилищно строителство“ при спазване на показателите за
устройствена зона: Пзастр 60%; макс Кинт 2; макс Височина 10м. (до 3 ет.); мин.
Озеленена площ 30%; начин на застрояване – свободно /е/. Графичната част на
проекта е обявена за неразделна част от заповедта.
С обявление № РД-12-115/11.10.2018г. (л.87)
община Царево уведомила заинтересуваните лица за издадената заповед. Указано е,
че проектът се съхранява в дирекция „Устройство на територията“, където може да
бъде предоставен за запознаване. Указана е още възможността за оспорване на
заповедта по реда на чл.128, ал.5 от ЗУТ. С обявлението се запознала Галина
Вълчева – главен експерт общинска собственост и декларирала, че няма възражения
срещу него (л.86).
На 02.11.2018г. чрез кмета на община Царево до съда
била подадена жалбата инициирала настоящото съдебно производство с вх. №
94-01-3731 (л.71).
За изясняване на факти от значение за спорното право,
по делото е допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза. В заключението
на вещото лице (л.346) се посочва, че в конкретния случай заинтересувани лица
се явяват собствениците и носителите на вещни и ограничени вещни права в имоти:
ПИ * по КК на гр.Царево, собственик ЕТ „Анами – Петко Петков“; ПИ 48619.505.252
по КК на гр.Царево, собственик община Царево; ПИ 48619.505.226 по КК на
гр.Царево, собственик В.П.И. ***; ПИ 48619.505.649 по КК на гр.Царево,
собственици посочени в списък Приложение 1 към заключението (л.352). Експертът
е изяснил, че изработването на ПУП с цел промяна на бъдещото застрояване е
разрешено в условията на чл.124а, ал.2 от ЗУТ, като искането за изработване или
промяна на действащ ПУП обикновено се придружава от скица (мотивирано
предложение), изясняваща какви са инвестиционните намерения на собственика:
функция, сгради, граници, етажност, инфраструктура и други елементи на бъдещото
застрояване. Вещото лице е посочило още, че според писмо вх.№
14259/31.12.2018г. на община Царево „ОУП на община Царево е в процедура по изменение
със заповед № РД-02-15-17/07.02.2014г. на Министъра на МРРБ“. Изяснено е, че
изменянето на устройствените зони, установени с действащия план за регулация и
застрояване на населеното място се извършва с ПУП-ПРЗ, който е план за
регулация и застрояване – план за регулация на улици и подземни имоти и за
режим на застрояване и показва границите и какви сгради могат да се построят в
имота. От друга страна ПУП-ПЗ е план за застрояване и показва само типа сгради
в имота. На въпрос с какъв план е възникнало процесното УПИ, експертът посочва,
че по действащия застроителен и регулационен план на кв.Василико, гр.Царево,
одобрен със заповед № РД-09-111/25.06.1986 на ОНС-Бургас парцелът попада в зона
със сигнатура „Жм“. При посещение в общината експертът не открил документи
относно регулационно разделяне на стар общ парцел на два – УПИ XV и УПИ XIV. На следващо място в
заключението се изяснява, че показателите за действащата зона „Жм“ са Пл. 20 до
60%; Кинт 0,5 до 1,2; Пл.озел 40 до 60% и височина до 10м. (3 етажа). Експертът
е установил, че съгласно графичната част на заповедта, УПИ XV в кв.100 е ъглов и в червен пунктир са нанесени
строителните граници на бъдещата сграда и отстоянията от съседните регулационни
линии, както следва – към уличната регулация от север и запад отстоянието е
2м., а към съседните УПИ XIV от юг и УПИ I от изток отстоянието е 1/3Н. Така нанесените
отстояния като означения 1/3Н съответствали за височина на сграда от 10 до 15
м. При ниско жилищно застрояване до 10м. изискването за разстоянията на
сградите на основното застрояване са – до страничната граница на регулирания
поземлен имот най-малко 3м. Експертът е заключил, че отстоянието от страничната
регулация, определено по правилата за 1/3Н за сграда с височина от 10 до 15м. е
от 3,33 до 5м., което не е идентично с нормативно предвиденото отстояние от
3м., което е установено за височина на сградата до 10м.
В съдебно заседание експертът уточнява, че е
допустимо установената устройствена зона за населеното място да се променя в
част само за един имот, тъй като приложимите разпоредби от ЗУТ дават възможност
да се изготвят ПУП в обхват до един квартал. В конкретния случай се касае за
едно УПИ. Експертът допълва, че в момента няма действащ ОУП на община Царево.
ОУП бил спрян и в момента отново тече процедура по одобряването му, по тази
причина в заключението не се съдържа отговор дали има ОУП и дали устройствената
зона е променена спрямо действащ ОУП при положение, че такъв не действа. По
недействащия ОУП процесният поземлен имот попада в зона „Жм“. Уточняват се и
техническите характеристики за допустимите параметри за зона „Жм“ и се прави
сравнение с параметрите за зона „Жс“ плътност за застрояване е от 25% до 70%;
Интензивност на застрояване – Кинта е от 1.0 до 2.0; Площ за озеленяване е от
30% до 50%. Уточнява се, че процесният имот по ОУП попада в зона „Жм“, а с
изменението се предвижда промяна на зоната в „Жс“, но е налице разлика в
градоустройствените показатели определящи зона за застрояване „Жм“ и „Жс“, т.е.
според експерта не са спазени предвижданията на ОУП. На следващо място вещото
лице заявява, че промяната на устройствените зони се извършва с ПУП-ПРЗ, а не
както в процесния случай това е извършено с ПУП-ПЗ. Относно предвидените
отстояния от регулационните линии експертът заявява, че не отговаря за
устройствена зона „Жм“, тъй като е по-малко с 33см. от изискването спрямо
височината на сградата. Относно информацията за собствениците на имотите, които
са засегнати от процесното изменение експертът твърди, че получил същата от
община Царево, като за някои от лицата не е бил представен документ за
собственост.
Съдът кредитира с доверие заключението по
извършена СТЕ от вещото лице инж.С.И., ведно с направените уточнения при
изслушването на експерта, като професионално и безпристрастно.
В хода на съдебното производство бе изготвена
и друга СТЕ, със задачи поставени от конституираната заинтересована страна
ЕТ“Анами- П.Петков“ и във връзка са направени доказателствени искания от тази
страна. Направено е заснемане по абсолютни коти, съгласно изображения-та
обективирани в приложение 1 към заключението. Видно от констата-циите на вещото
лице, няма изготвен и не се съхранява силуетен план за гр.Царево. Сочи се, че с
изключение на някои от посочените сгради / с № 1 и 4/, в другите сгради
етажността е превишена спрямо предвижданията в ПУП.
Ангажираната друга съдебно- техническа
експертиза не би могла да обоснове законосъобразност на оспорената по делото
заповед за изменение на ПУП-ПЗ, тъй като въпросите свързани с наличието на
други заповеди и обстоятелствата, какви характеристики са предвидени за тези
други имоти, са неотносими към предмета на това дело. Това е така, защото съдът
не би могъл да упражнява контрол за законосъобразност на други актове, свързани
с одобряване на промените в регулацията след 1986г., извършвани „на парче“,
както сочи вещото лице инж.М.М., а само във връзка с доводите за
незаконосъобразност на процесната заповед от 2018г. Отделен е въпроса и за
обективността на измерването, което с оглед дадените от вещото лице отговори,
не би могло да се приеме за точно отразяване на височината.
При така изложените фактически констатации, съдът обоснова
следните правни изводи:
В настоящото производство, съгласно чл.168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения
административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като установи дали акта е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните
правила и материалноправни разпоредби по издаването му, както и дали е
постановен в съответствие с целта на закона.
При положение, че с процесната заповед е одобрен
проект за изменение на ПУП-ПЗ в един квартал на населеното място, очевидно е
налице компетентност на органа да постанови такъв акт, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ и в този смисъл обжалваната заповед съставлява валиден административен акт,
издадена от орган с необходимите правомощия. Спазена е и формата за произнасяне
на административния орган, а издадената заповед съответства на указаното в
нормативната уредба за произнасяне от страна на кмета на общината / по арг. от чл.44, ал.2, вр.
ал.1, т.13 от ЗМСМА, както и чл.129, ал.2 от ЗУТ/.
По отношение спазване на
административнопроизводствените правила, съдът констатира, както следва:
В настоящият случай, заповедта следва да отговаря на изискванията на
чл.59, ал.2 от АПК за съдържание /реквизити/, тъй като не са налице специални
изисквания на материалния закон. В този смисъл, заповедта следва да съдържа и
фактически и правни основания за издаването, на основание чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Доколкото се изменя съществуващ ПУП, следва да са налице конкретна
хипотеза, съобразно формулираните в закона случаи, в които се допуска подобно
изменение на плана. Тези хипотези са изчерпателно дефинирани в Глава Седма на
ЗУТ, Раздел ІV, а именно „Условия и ред
за изменение на подробните устройствени планове“. В настоящият случай,
заповедта не съдържа нито едно от основанията в чл.134 и чл.134а от ЗУТ. Тази непълнота на
съдържанието не може да бъде преодоляна и от описаното в обстоятелствената част
на заповедта, поради което липсва освен конкретната норма, въз основа на която
се изменя съществуващия план, така и описание на обстоятелствата, които биха
могли да се отнесат към тази норма. В такъв случай, обективно е невъзможно
спрямо заповедта да се осъществи контрол за законо-съобразност, защото липсата
на тези реквизити предпоставя извода, че актът е не отговаря на законовите
изисквания за съдържание и само на това основание подлежи на отмяна.
На следващо място, съдът констатира, че актът не съдържа и описание на
фактите и обстоятелствата свързани с твърдяното новообразуване на УПИ /съгласно
посоченото в диспозитивната част на адм. акт/, доколкото в обстоятелствената част данни за такова
разделяне въобще не се съдържат. Нещо повече, при изслушване заключението на
вещото лице С.И. стана ясно, че в документацията на Община Царево не са открити документи относно регулационно
разделяне на стар общ парцел на два – УПИ XV и УПИ
XIV, поради което отново не би могло да се
установи съответствието на заповедта с изискванията на закона във връзка с
цитираното образуване на нов имот.
Съгласно чл.112, ал.1 от ЗУТ, с ПУП-ПРЗ се определят структурата на
територията, устройствените зони и територии с устройствен режим и конкретно
предназначение на всеки поземлен имот. В процесната хипотеза, предприетото
изменение на устройствената зона само с ПУП-ПЗ противоречи на указаното от
законодателя досежно изготвянето на ПРЗ/ план за регулация и план за застрояване/,
какъвто очевидно не е налице и с тази непълнота е допуснато поредно съществено
нарушение на производствените правила.
Нарушени са
разпоредбите и на материалния закон. Това е така, поради следното:
Процесният имот попада в територията от населеното място, предвидена
като устройствена зона „Жм“. В заповедта не е обоснована допустимостта и
възможността за промяна на показателите в „Жс“, съпоставени с предвижданията на
общия план. Съгласно чл.133, ал.7 от ЗУТ, както
инормите на чл.134, ал.3 и чл.136, ал.3 от закона, действието на общиу
устройствен план се запазва до влизане в сила на новия план или съответно на
изменението му. Устройствената зона с височина до 10 м /Жм/ е в корелативна
връзка с изискванията за тази зона по отношение плътност, интензивност на
застрояването и минимално озеленяване, които изисквания за уредени в
разпоредбите на Наредба № 7 от 2003г. на МРРБ. В този смисъл, изискванията на
зона Жм са указани в чл.19, ал.1 от наредбата и за височина на застрояването
/до 10 м/ е указана плътност за застрояване до 60 %, Кинт до 1.2 и К
озеленяване над 40 %, за разлика от показателите на зона Жс /височина до 15м, съгласно чл.16, т.2 от
наредбата/, която предвижда К плътност до 70%, Кинт до 2.0 и озеленяване
над 30 %. Доколкото в случаят се предвижда изменение от зона Жм в зона Жс, а се
сочат показатели относими към друга категория, е налице и противоречие с
указанията на материалния закон и заповедта подлежи на отмяна и на друго
самостоятелно основание.
По изложените съображения, жалбата е основателна, респективно издадената
заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена изцяло.
При този изход на спора,
направените по делото разноски следва да се възложат на Община Царево. На основание чл.143 ал.1 от АПК, във връзка с изричното
изявление на процесуалния представител на жалбоподателите Община Царево следва
да заплати на жалбоподателите разноски, както следва – 280 лв. платена държавна
такса/ след приспадане на таксата внесена
по отношение на жалбоподатели, за които производството бе прекратено частично/;
540 лв. депозит за вещо лице по извършена съдебно- техническа експертиза; 600
лв. платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по това
дело /минимално възнаграждение за дело по ЗУТ/ или разноски в общ размер на 1420
лева.
По
изложените съображения, на основание чл.172, ал.2, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-01-564 от 05.10.2018г. на Кмета
на Община Царево, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ЗАЛИЧАВА
в качеството на заинтересовани страни по делото, лицата
както следва: Н.К.Г., В.П.И. и Д.Д.Д.,
като ПРЕКРАТЯВА производство-то с
участие на тези лица в съответното качество.
ОСЪЖДА Община Царево да заплати на жалбоподателите В.А.К.; М.И.Л.; С.П.П.; В.Б.; О.Б.; Г.А.Б.; Т.А.Б.; Л.С.К.; О.В.Ч.; Л.В.К.; С.В.Ш.; Н.В.П.; В.И.К.; Е.Г.Б.; О.Ю.Р.; О.О.Л.; В.Ц.В.; А.А.В.; Н.В.К.; Н.В.К.; А.А.Р.; Д.А.Р.; Р.А.Р.; В.М.П.; В.С.; С.В. К.; Е.Я.Ф.; Р.М.И., всички с адрес ***, със съдебен адрес–***, офис 5,
чрез адвокат П.С., сума в размер на 1420 лв., съставляваща общ размер на
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, с касационна жалба, пред Върховния административен
съд на Република България, с изключение на частта за прекратяване на
производството по отношение на трите посочени заинтересовани страни, в която
част съдебният акт има характер на определение и може да се оспори в 7-дневен
срок от съобщението, с частна жалба пред ВАС на РБ.
СЪДИЯ: