Р Е Ш Е Н И
Е
№ 16
гр. Велико
Търново, 1.02.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Велико
Търново, VІІІ ми състав, в публично заседание на
седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Диана
Костова
при
участието на секретаря П.И., разгледа
докладваното от съдия Костова адм. дело № 579/ 2018 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, вр. с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за
държавната собственост /ППЗДС/.
Образувано е
по жалба на „ЕКСТРА ВЕНДИНГ“ ЕООД, гр. Велико Търново, ул. „Рада Войвода“ № 17,
вх.Б, ет.6, ап.16, представлявано от А.Б.А., чрез К.М., против Заповед № РД 10-951/17.07.2018г.
на Ректора на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с която се определя спечелил търга
за отдаване под наем на обособени части от недвижими имоти - публична държавна
собственост, стопанисвани от университета, съгласно АДС № 462/30.09.1999г,
3633/07.2.2011г., 2760/20.07.2006г. и 504/18.01.2000г. на Областен управител –
В. Търново с обща площ от 14 кв.м. за поставяне, инсталиране и експлоатация на
14 броя вендинг автомата за продажба на кафе и топли напитки и студени напитки,
пакетирани храни и шоколадови изделия.
В жалбата се
излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспорената
заповед. На първо място се посочва, че
условията за участие в търга, посочени в заповедта за откриване на тръжната
процедура са били многобройни и объркващи, като при подготовка на документите
се е наложило жалбоподателят да се снабдява с документи, които не се изискват
по закон, но са били условие за допустимост. Отделно от това се посочва, че
условията за участие в търга, посочени в заповедта за откриване и тези,
посочени в документацията са били противоречиви. Посочва се, че в случая
участниците „ЕЛИТЕРА“ ЕООД, „Балкам Груп“ ЕООД, „Милица – Ив – 2“ ЕООД и
„Вектор СС“ ЕООД не са отговаряли на условията за участие в търга, тъй като не
са представили всички изискващи се документи. Въпреки това обаче комисията не
ги е отстранила, а ги е допуснала до участие. Според жалбоподателя именно тези
незаконосъобразни действия на назначената комисия са довели и до издаване на
неправилна заповед. От съда се иска да отмени обжалваната заповед.
В съдебно
заседание, процесуалния представител на жалбоподателя М., поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.
Ответникът
по оспорването – Ректор на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“, чрез процесуалния си
представител Г., оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Посочва, че обжалваната заповед е правилна и
законосъобразна, като издадена от компетентен орган, в съответната форма и при
спазване на законовите процедурни правила. Моли съда да отхвърли жалбата.
Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата
страна - „ЕЛИТЕРА“ ЕООД, редовно призована, не се явява в с.з. и не ангажира становище по спора.
Заинтересованата
страна - „Балкам Груп“ ЕООД, редовно призована, не се явява в с.з. и не ангажира становище по спора.
Заинтересованата
страна - „Милица – Ив – 2“ ЕООД, редовно призована, не се явява в с.з. и не ангажира становище по спора.
Заинтересованата
страна - „Вектор СС“ ЕООД, редовно призована, не се явява в с.з. и не ангажира становище по спора.
Заинтересованата
страна - „БЪЛГАРИЯ ВЕНДИНГ СЪРВИСИЗ“ ЕООД, редовно призована, не се явява в
с.з. и не ангажира становище по спора.
Съдът, след като се запозна със
становищата на страните и приложената по делото административна преписка,
установи следното:
Със Заповед №
РД-10-762/04.06.2018г. на Ректора на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“ на основание
чл.16, ал.2 от Закона за държавната собственост във връзка с чл.13, ал.5, чл.43
и чл.44 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, чл.89,
ал.3 от Закона за висшето образование и раздел III от Наредбата за стопанисване
и управление на недвижимите имоти на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“ (Приета с
Решение на Академическия съвет № 12/12.12.2016г.) е открита процедура по
провеждане на търг с тайно наддаване за
определяне на наемател за срок от пет години на обособени части от недвижими
имоти /подробно
описани в заповедта/ – публична държавна собственост, стопанисвани и
управлявани от ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“, съгласно АДС № 462/30.09.1999г,
3633/07.2.2011г., 2760/20.07.2006г. и 504/18.01.2000г., издадени от Областен
управител – В. Търново, на обща площ от 14 кв.м., за поставяне, инсталиране и
експлоатация на общо 14 броя вендинг автомата за продажба на кафе и топли
напитки и студени напитки, пакетирани храни и шоколадови изделия. Със заповедта
са определени условията по провеждането на търга, датата и мястото на
провеждането му, утвърдени са експертна оценка за определяне размера на
първоначалната месечна наемна цена за обектите на тръжната процедура и тръжната
документация и е определен състав на тричленна комисия, която да проведе търга,
както и резервните й
членове.
Въз основа на заповедта
на ректора на ВТУ е изготвена обява, която е публикувана на 07.06.2018г. на
интернет страницата на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“, във в. „Борба“ и във в.
„Сега“.
Впоследствие, със Заповед №
РД-10-869/02.07.2018г. на Ректора на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“ първоначалната
Заповед № РД-10-762/04.06.2018г. е изменена само по отношение на параграф IV,
като за председател на комисията за провеждане на търга е назначен
помощник-ректора – ***О.Я.Б., притежаващ допълнителна специалност „Счетоводство
и контрол“, като в останалата част същата е останала непроменена.
За участие в така обявената
тръжна процедура са подали заявления шест фирми: „Балкам Груп“ ЕООД, „ЕЛИТЕРА“
ЕООД, „БЪЛГАРИЯ ВЕНДИНГ СЪРВИСИЗ“ ЕООД, „Милица – Ив – 2“ ЕООД, „ЕКСТРА
ВЕНДИНГ“ ЕООД и „Вектор СС“ ЕООД /опис на постъпилите заявления за участие и
Предавателно – приемателен протокол от 11.07.2018г. – л.102-л.104 от делото/.
От приложения по делото Протокол
№1/16.07.2018г. за разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения,
подадени за участие в търг с тайно наддаване, открит със Заповед № РД-10-762/04.06.2018г.,
издадена от Ректора на Великотърновския университет /л.115 и сл. от делото/ е
видно, че търгът е проведен в присъствието на А.Б.А. – управител на „ЕКСТРА
ВЕНДИНГ“ ЕООД, К.М. като пълномощник на
„ЕКСТРА ВЕНДИНГ“ ЕООД и Д.И.Д.– управител на „Милица – Ив – 2“ ЕООД. Според
протокола комисията е отворила пликовете на кандидатите и е оповестила гласно
наименованието и видовете документи, представени от всеки един участник в
търга, след което е пристъпила към подписване на документите от членовете на
комисията и номериране на същите от Председателя.
От протокола е видно също, че
председателя на комисията е поканил присъстващите на заседанието представители
на кандидатите да напуснат заседателното помещение, за да може комисията да
пристъпи към проверка за комплектност на
документите, подадени от участниците в тръжната процедура, и съответствието им
с изискванията на Раздел II, т.3 от Тръжната документация, както и допускане до
втори етап от процедурата на участниците, които отговарят на изискванията,
посочени в тръжната документация. След преглеждане на подадените документи от
шестте участника (по поредността, в която участниците са подали документация за
участие в тръжната процедура), комисията е взела решение да допусне до втори
етап на тръжната процедура всички
кандидати.
Така назначената комисия е
допуснала да присъстват в залата
представителите на кандидатите, като им е обявила, че до втори етап от
процедурата са допуснати всички кандидати. Пристъпила е към следващият етап от
процедурата - отваряне на ценовите предложения на допуснатите участници.
Класирането на същите е извършено в низходящ ред съобразно предложената месечна
тръжна цена без ДДС. На база това класиране на първо място е определено „ЕЛИТЕРА“
ЕООД с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер на 3 864,00 лв., на
второ - „Балкам Груп“ ЕООД с с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер
на 3 583,00 лв., на трето - „БЪЛГАРИЯ ВЕНДИНГ СЪРВИСИЗ“ ЕООД с предлагана
месечна наемна цена без ДДС в размер на 3 508,00 лв., на четвърто -
„Милица – Ив – 2“ ЕООД с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер на
3 107,50 лв., на пето - „Вектор СС“ ЕООД с предлагана месечна наемна цена
без ДДС в размер на 2 510,00 лв. и
на шесто - „ЕКСТРА ВЕНДИНГ“ ЕООД с предлагана месечна наемна цена без
ДДС в размер на 2 492,00 лв.
С Докладна записка на
председателя на назначената със Заповед № РД – 10-762/04.06.2018г. комисия,
Ректора на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“ е уведомен за резултатите от
проведения на 11.07.2018г. търг с тайно наддаване, като му е предложено да
определи за спечелил търга класирания на първо място участник - „ЕЛИТЕРА“ ЕООД.
Въз основа на резултатите от проведения търг и протокола на тръжната
комисия ответникът е издал оспорваната Заповед № РД-10-951/17.07.2018г., с
която е определил за наемател на обособени части от недвижими имоти - публична
държавна собственост, стопанисвани от университета, съгласно АДС №
462/30.09.1999г, 3633/07.2.2011г., 2760/20.07.2006г. и 504/18.01.2000г. на
Областен управител – В. Търново с обща площ от 14 кв.м. за поставяне,
инсталиране и експлоатация на 14 броя вендинг автомата за продажба на кафе и
топли напитки и студени напитки, пакетирани храни и шоколадови изделия,
класирания на първо място кандидат - „ЕЛИТЕРА“ ЕООД с месечна наемна цена без
ДДС в размер на 3 864 лв. Заповедта е връчена на оспорващия на
19.07.2018г., видно от приложеното по делото известие на „Български пощи“ ЕАД
/л.136 от делото/. Жалбата до АСВТ е подадена чрез органа, чийто акт се оспорва, на 31.07.2018г.
Като
писмени доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в
административната преписка по издаване на оспорената заповед, изпратени с писмо
изх. № ПД-06-773/06.08.2018г. по описа на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“, както
и представените от процесуалния представител на ответника с молба вх. №
6137/26.11.2018г. документи по опис.
Въз
основа на така приетото от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Жалбата
е подадена от лице, процесуално легитимирано да обжалва административния акт -
участник в проведения търг, при наличие на правен интерес от оспорване (не е
обявен за спечелил търга участник) и преди изтичане на законоустановения
преклузивен срок за обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия,
а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК.
По делото няма спор, че оспорената заповед е издадена от
Съдът
на компетентен орган, в кръга на неговите правомощия
съгласно чл. 55, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 3, пр. трето от ППЗДС (ректора на ВТУ
„Св. Св. Кирил и Методий“ - в качеството му на ръководител на ведомство), при
спазване на установената писмена форма и изискуеми реквизити, посочени в разпоредбата
на чл. 13, ал. 3 от ППЗДС - определено е лицето, спечелило търга и наемната
цена. Същата съдържа правни и фактически основания, както и препращане към
протокола от 16.07.2018 г. на назначената тръжна комисия за резултатите от
проведения търг. По тези
съображения съдът счита, че са спазени изискванията за форма на
административния акт.
Съдът намира, че при провеждане на търга са
спазени административно-производствените правила и не са допуснати съществени
нарушения, водещи до незаконосъобразност. Административното производство е
започнало с издаването на Заповед № РД-10-762/04.06.2018 г. на Ректора на ВТУ, с
която на основание чл.16, ал.2 от Закона за държавната собственост във връзка с
чл.13, ал.5, чл.43 и чл.44 от Правилника за прилагане на Закона за държавната
собственост, чл.89, ал.3 от Закона за висшето образование и раздел III от
Наредбата за стопанисване и управление на недвижимите имоти на ВТУ „Св. Св.
Кирил и Методий“ (Приета с Решение на Академическия съвет № 12/12.12.2016г.) е
открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем
за срок от пет години на обособени части от недвижими имоти – публична държавна
собственост. Обявата за търга е публикувана в един национален ежедневник, един
местен вестник и на интернет страницата на университета, съгласно изискванията
на чл. 44 от ППЗДС, като съгласно чл. 13, ал. 2 от ППЗДС със заповедта са
определени условията по провеждането на търга, датата и мястото на провеждането
му, утвърдена е тръжната документация и е определен състав на тричленна
комисия, която да проведе търга. По смисъла на чл. 13, ал. 3 от ППЗДС търгът е
проведен по реда на глава пета от същия правилник. Участие в него са заявили
оспорващият и заинтересованите страни, като са попълнили и подали документите.
Неоснователен
е доводът на оспорващият, че между заповедта за откриване на тръжната процедура
и тръжната документация има противоречие относно изискуемите документи. В тази
връзка следва да бъде отбелязано, че от начина, по който е уредено в чл.13,
ал.2 от ППЗДС съдържанието на заповедта за откриване на търга се установява, че
предназначението й е да определи всички основни елементи, касаещи процедурата.
Такива са имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и
срокът за отдаване, първоначалната наемна цена; предназначението на имотите или
частите от тях; видът на търга; датата, мястото и часът за провеждане му, както
и други специфични условия - информация, която е от значение за информираността
на заинтересованите лица да вземат решение за участие и която публично се
разгласява. Заповедта за откриване от 04.06.2018 г. изцяло изпълнява
нормативните изисквания, в това число и в частта й по т. 8 от раздел II, в
която са посочени условията и изискванията към кандидатите. Тази заповед има за
цел да уведоми потенциалните участници какви са условията за участие. Вече
пълното описание и цялостната детайлизация на тръжната процедура с всичките
съставящи я елементи и документи са предмет на уреждане в тръжната
документация, която се утвърждава със заповедта за откриване. Предвид това,
съдът намира за нужно да отбележи, че ако за жалбоподателя е съществувала
неяснота по този въпрос, той е имал възможността да поиска разяснение, както и
да оспори заповедта за откриване на тръжната процедура, от която същия не се
възползвал.
Неоснователни
са и възраженията на жалбоподателя, че участниците „ЕЛИТЕРА“ ЕООД, „Милица – Ив
– 2“ ЕООД и „Вектор СС“ ЕООД не са отговаряли на условията за участие в търга,
тъй като не са представили удостоверения за актуално правно състояние, поради
което е следвало да бъдат отстранени. В тази връзка следва да се съобрази
разпоредбата на чл.23, ал.6 от Закона за търговския регистър (ЗТР), съгласно
която ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на
местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено
упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги,
включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства,
вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. В случая, видно
от представените от „ЕЛИТЕРА“ ЕООД, „Милица – Ив – 2“ ЕООД и „Вектор СС“
ЕООД заявления по образец е, че в същите
е посочен ЕИК на дружествата. Поради това, по смисъла на въведеното с чл. 23, ал.
6 от ЗТР правило, при наличие на данни за ЕИК на дружествата, органът на
публична власт не може да изисква прилагането на удостоверение за търговската
му регистрация. Предвид това, правилно при преценка за изпълнение на
изискванията на възложителя комисията е приела, че посоченото изискване е
изпълнено от участниците, тъй като не е необходимо доказване на обстоятелства,
вписани в търговския регистър.
Неоснователни
са и доводите на оспорващият, изразяващи се в това, че от страна на участниците
„ЕЛИТЕРА“ ЕООД, „Балкам Груп“ ЕООД, „Милица – Ив – 2“ ЕООД и „Вектор СС“ ЕООД
не са представени удостоверения за несъстоятелност и за производство по
ликвидация. В раздел II, т.3 на тръжната
документация са посочени необходимите документи за участие в тръжната
процедура. В т.3.6 е посочено: Удостоверение, че кандидатът не е обявен в
несъстоятелност и не се намират в производство за обявяване в несъстоятелност,
издадено след датата на откриване на настоящата тръжна процедура – оригинал.
Видно от представените от ответника с
писмо вх. № на съда 6137/26.11.2018г. документи по опис е, че в изпълнение на
това изискване от страна на посочените участници са представени такива
удостоверения. Така от страна на „ЕЛИТЕРА“ ЕООД е представено Удостоверение,
издадено от Търговищки окръжен съд, че към 04.07.2018г. няма образувано
производство за обявяване в несъстоятелност на дружеството; от „Балкам Груп“
ЕООД – удостоверение, издадено от Агенция по вписванията гр. София за липса към
18.06.2018г. на вписани обстоятелства и актове в раздел „Ликвидация“ и в раздел
„Несъстоятелност“ по партидата на дружеството; от „Милица – Ив – 2“ ЕООД –
удостоверение, издадено от Великотърновски окръжен съд, че към 04.07.2018г.
срещу дружеството няма образувани висящи дела или излезли с решение такива за
откриване производство по несъстоятелност и за обявяване в несъстоятелност и от
страна на „Вектор СС“ ЕООД – удостоверение, издадено от Агенция по вписванията
гр. Силистра за липса към 28.06.2018г. на вписани обстоятелства и актове в
раздел „Ликвидация“ и в раздел „Несъстоятелност“ по партидата на дружеството. В
случая жалбоподателят се позовава на това, че е следвало да се представят
удостоверения за несъстоятелност, издадени от Търговския регистър и от съд. При
изследване на това оплакване съдът отчете, че в утвърдената от ответника тръжна
документация отсъства информация за необходимостта от депозиране на
удостоверителен документ, както от Търговския регистър, така и от съответния
Окръжен съд. Въведеното условие за представяне на удостоверение за
несъстоятелност не дава информация, че е необходимо депозиране на данни, както
от Търговския регистър, така и от съответния Окръжен съд. Същото е посочено
некоректно и е формулирано твърде общо.
Разпоредбата
на чл.12, ал.1 от АПК задължава органите при провеждане на административно производство да осигурят
откритост, достоверност и пълнота на информацията. В конкретния случай това
нормативно правило не е спазено, но предвид разпоредбата на чл.146, т.3 от АПК
не всяко нарушение на административнопроизводствените правила е основание за
отмяна, а само същественото такова. Административноправната доктрина
счита за съществено нарушение, когато е повлияло или е могло да повлияе върху
съдържанието на акта, когато – ако не беше допуснато – би могло да се стигне и
до друго решение на поставения пред административния орган въпрос / К. Л.,
Административно право, 2009г., стр.126/. В конкретния случай дори и да беше
вписано изрично, точно и ясно според принципите на добрата администрация изискване за представяне на удостоверение не
само от Търговския
регистър, но и от съответния Окръжен съд, заповедта на
ректора на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“ би имала идентично съдържание. Дори
участниците „ЕЛИТЕРА“ ЕООД, „Балкам Груп“ ЕООД, „Милица – Ив – 2“ ЕООД и
„Вектор СС“ ЕООД да бяха представили и двете удостоверения за несъстоятелност
(от Търговския регистър и от съответния Окръжен съд), то жалбоподателят отново
не би спечелил търга, тъй като неговото ценово предложение не може да измести
класирания с най-висока цена - „ЕЛИТЕРА“ ЕООД.
За
пълнота следва да се отбележи, че дори и посочените по-горе участници да са
били отстранени (за което обстоятелство няма основание), то жалбоподателят
отново не би спечелил тръжната процедура, тъй като предложената от него цена –
2 492, 00 лв. е най-ниската, а според правилото на чл.54 от ППЗДС редовно
подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на
предложената цена. Предвид това, дори и при неучастие на „ЕЛИТЕРА“ ЕООД,
„Балкам Груп“ ЕООД, „Милица – Ив – 2“ ЕООД и „Вектор СС“ ЕООД на етапа по
класиране на ценовите предложения, финализиращият производството
административен акт не би имал различно за жалбоподателя съдържание от Заповед
№ РД – 10-951/17.07.2018г.
На
последно място не намират опора в доказателствата по делото и твърденията на
жалбоподателя, че от страна на „Балкам Груп“ ЕООД не са представени
доказателства, че е собственик на вендинг автоматите. В тази връзка, видно от
приложените по делото доказателства е, че в изпълнение на това изискване,
дружеството е представило международни фактури /invoice/ с превод на български
език, с което е изпълнило изискванията на раздел II, т.3.1 от тръжната
документация.
При
така изложеното, съдът намира Заповед № РД 10-951/17.07.2018г. на Ректора на
ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“, за издадена от компетентен орган и в изискваната
от закона форма, при спазване на установената за това процедура и в
съответствие с императивните материалноправни разпоредби, което я прави
законосъобразен административен акт, а подадената против нея жалба –
неоснователна.
При
този изход на делото разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат. На
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“ платено адвокатско възнаграждение за
един адвокат съгласно Договор за правна защита и съдействие от 29.10.2018 г.
разноски в размер на 500,00 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, вр. с чл. 55, ал. 3 от ППЗДС, Административният съд – В. Търново, VІІІ-ми
състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ЕКСТРА ВЕНДИНГ“ ЕООД, гр. Велико
Търново, ул. „Рада Войвода“ № 17, вх.Б, ет.6, ап.16, представлявано от А.Б.А.,
чрез К.М., против Заповед № РД
10-951/17.07.2018г. на Ректора на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“.
ОСЪЖДА „ЕКСТРА ВЕНДИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Велико Търново, ул. „Рада Войвода“ № 17, вх.Б, ет.6, ап.16,
представлявано от А.Б.А., да заплати на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“, разноски
за адвокатски хонорар по делото, в размер на 500,00 (петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ