Р Е Ш Е Н И
Е №186
гр. Пазарджик, 16.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки окръжен
съд, гражданска колегия в публичното
заседание на тринадесети ноември,през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИЛИНОВА
при
секретаря Петя Борисова като разгледа
докладваното от съдията търговско дело №49
по описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Исковата молба подлежи на разглеждане по реда на Глава
ХХХII от ГПК, тъй като съдът е сезиран с иск очертаващ спор, произтичащ от
търговска сделка, по смисъла на чл.365 т.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена
искова молба "ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ“,ЕООД, ЕИК *********. със седалище
и адрес на управление: с. В., община С.,област Пазарджик,представлявано oт
управителя В. Ф. против "Застрахователно акционерно дружество А."
АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Средец.ул. „Стефан Караджа" № 2,представлявано от изп. директор М.П.И. заедно
с всеки един от изпълнителните директори Д.Н.М.. К.С.В., В.П.К.-М..
Твърди се,че ищеца бил застрахован при ответника
съгласно Застрахователна полица № *********г.Предмет на застраховката е имущество на ищеца в село В..
Застрахованите групи имущества са както следва: 1. Сгради, 2. МСО, съгласно
опис, 3. МСО находящи се на друг адрес, съгласно опис. 4. Материали и суровини.
5. Готова и полуготова продукция. 6. Материали и суровини, готова и полуготова
продукция - последната точка с различни застрахователни покрития.
Застрахователните суми в лева и размера на застрахователните премии отново в
лева по всяка една от цитираните точки са определени в застрахователната
полица.Към сключения застрахователен договор са приложими Общите условия на
"ЗАД А.“ АД: Общи условия за застраховка "Индустриален пожар"
приети на 05.07.2005 г. с последно изменение в сила от 01.03.2009 г.
На 21.06.2017 г. в производствената и офис сграда на
ищцовото дружество настъпило застрахователно събитие - пожар.Нанесени били щети
на сгради, Машини, оборудване и съоръжения, съгласно опис и Готова и полуготова
продукция.
По повод настъпилото застрахователно събитие "ПФБ
ПРЕСО ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД отправило претенция за щета в общ размер па
377 697.04 лева по пера подробно описани.
По повод отправената претенция за щета в ответното
застрахователно дружество е образувана Преписка №******.Ищеца бил уведомен,че
след извършване на оглед и оценка на вредите
е изготвен доклад с определена сума за обезщетение в размер общо на 175
880.38 лева,който общ размер на застрахователно обезщетение е формиран от сбора
на обезщетенията за трите повредени групи обекти. По групи застрахователното обезщетение
е както следва: "Сгради" - 35 686.40 лева; "МСО, съгласно
опис" - 89 771.71 лева и "Готова и полуготова продукция" - 50
422.27 лева.За ищеца било неясно по какъв начин и на какво основание е
определен размерът на дължимото застрахователно обезщетение, както като цяло,
така и по групи.
В отговор на
изпратено писмо от "ПФБ
ПРЕСО ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД било получено писмено уведомление от "ЗАД
А." АД изх. № ********2017 г. с
подробно изложени съображения по отношение на коефициента на подзастраховане,
който е приложен при определяне на дължимото застрахователно обезщетение, що се
отнася до групата "МСО, съгласно опис".От приложената таблица ДМА към
писменото уведомление, съгласно застрахователя е видно към коя група имущество
- обект на застраховката са отнесени увредените активи, както и съгласно
индивидуалните инвентарни номера на активите, кои от тях са обект на
застраховката, съгласно описа към полицата и кои не са. Посочени са в
цитираната таблица и признатия размер на щетата по позиции, както и общия
размер на щетата по съответната група имущество.
В същото писмено уведомление са изложени съображения
досежно обезщетението по група "Готова и полуготова продукция".В тази
насока,с оглед разминаването на страните по отношение на начина на формиране на
себестойността на готовата и полуготовата продукция, застрахователят поискал да
му бъдат изпратени справки със стойността на наличностите и на увредената
продукция по цена "производствена себестойност" като бъдат посочени и
от кои видове разходи е формирани тази себестойност.
По повод така полученото писмено уведомление изх. №
100-7956/10.11.2017 г. на "ЗАД А." АД от страна па "ПФБ ПРЕСО
ФОПДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД бе изпратено писмено становище във връзка с всички
спорни между страните въпроси.
Претенциите на "ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД касаят заявената щета описана в
цитираната таблица,като видеонаблюдение,която е заявена от застрахованото
дружество като претенция за "възстановяване на охранителна система".
Размерът на тази щета ищеца оценява на 12 503.73 лева.Изразено е несъгласие и
по отношение на т.7 от таблицата "Ел. инсталация",като застрахованото
дружество счита, че тази претенция следва да бъде отнесена към група
"Сгради", а не към група "МСО, съгласно опис".Размерът на
тази щета ищеца оценява на 14 646.05 лева.
По отношение на последната група застраховано
имущество, предмет на застрахователната претенция, "Готова и полуготова
продукция" е изразено изрично становище,че размерът на тази претенция-111
778.84 лева е на база реалната себестойност на увредената продукция
/производствена себестойност/. Изразено
е становище,че по отношение на тази група застраховано имущество не е
налице "подзастраховане".Заявената претенция по отношение на група
"Готова и полуготова продукция" ищеца счита,че следва да бъде уважена
изцяло.
С писмо изх. № ******* г. застрахователното дружество
уведомило ищеца, че ще бъде заплатено застрахователно обезщетение в общ размер
на 132055.04 лева, разпределено по групи както следва:
група
Сгради - 52 150.45 лева;
група „МСО"" съгласно опис - 18 775.08 лева;
група „Готова и полуготова продукция" - 61 129.51
лева.
С оглед направените възражения от ищцовото дружество
към група „Сгради" е добавено и застрахователно обезщетение за увредената
ел. инсталация в размер на 16 464.05 лева., а за група „Готова и полуготова
продукция" е определен размер на застрахователно обезщетение общо 61
169.51 лева.
Със същото писмо застрахователят уведомил ищеца,че
определеното застрахователно обезщетение за бластираща машина в размер на
сумата от 70 996.63 лева., застрахована в полза на трето лице „Уникредит
Булбанк" АД, ще бъде изплатено след получаване на писмено уведомление от
третото лице дали ще се ползва от уговорката в застрахователната полица в
негова полза.
На 15.11.2018г.по сметка на "ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД беше преведена от страна на застрахователя сумата от 132
055.04 лева.
На 29.11.2018г.с писмо изх. № ******** „Уникредит
Булбанк" АД уведомил застрахователя,че определеното застрахователно
обезщетение за бластираща машина с гумена лента ******* в размер на сумата от
70 996.63 лева следва да бъде заплатено по сметка на "ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД. Към настоящия момент тази сума не е заплатена.
Предвид изложеното ищецът твърди,че има правен интерес
да предяви настоящия иск в общ размер на 134 149.64 лева.
На основание
чл. 127, ал. 4 от ГПК е посочена банкова сметка *** "ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, по която може да бъде извършено плащане от страна па
ответника, а именно: IBAN: ***, разкрита в "УниКредит Булбанк" АД.
Сезира съда с искане да осъди ответника да му
заплати обезщетение в общ размер на 134
149.64 лева, представляваща сбор от неправилно отказаното според ищеца
застрахователно обезщетение по претенция "видеоиаблюдение" в размер
на 12 503.73 лева, сумата от 50 648.89 лева. която сума представлява разликата
между заявената от "ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД претенция по
група "готова и полуготова продукция в общ размер на 111 778.40 лева и
признатия и заплатен размер на обезщетението от страна на А. по тази група,
който е 61 129.51 лева, както и сумата от 70 996.63 лева признато, но не
заплатено застрахователно обезщетение за бластираща машина с гумена лента
ТВ/210, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното й
изплащане.
Претендира присъждане на деловодни разноски.
Представя писмени доказателства и формулира искане за
допускане на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза,като
вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, както и с
наличната документация, намираща се в счетоводството на ищцовото дружество,да
дадат отговор на поставените въпроси.
Формулира искане
да бъде задължено ответното дружество да представи в цялост преписка по
щета № ******** г.
Ангажира гласни
доказателства.
В отговора на
исковата молба ответникът оспорва предявените искове по основание и размер.За
установяване на вредите и тяхната стойност,ответникът твърди,че е ангажирал независим
лицензиран външен експерт ,който е
дал становище за
причината,обстоятелствата и реалния размер на нанесените щети в Цех за
производство на алуминиеви изделия - производствена база , с. В., общ. С.,собственост
на ищеца,след като е извършил оглед на застрахованото имущество,приложил е
снимков материал и професионално е
документирал заключението си.
Оспорва изцяло като неоснователна исковата претенция
за заплащане на сумата от 70 996,63 лева. На 18.03.2019 г. ЗАД „А." АД е
превело по сметка IBAN *** „Уникедит Булбанк" АД с титуляр „ПФБ ПРЕСО
ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД сума в размер на 70 993,63 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за бластираща машина с гумена лента ***,за което
представя преводно нареждане с уникален
регистрационен номер **** от 18.03.2019 г., осчетоводено от „Централна
кооперативна банка" АД и доклад по
щета № *******.
Оспорва изцяло
исковата претенция за заплащане на сумата от 12 503,73 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по претенция „видеонаблюдение".
Твърди, че в района на пожара към датата на извършения
оглед са констатирани като увредени единствено и само 2 броя камери. Останалите
претендирани за обезщетяване 53 бр., камери не са констатирани като увредени,
не са представени за оглед, допълнително съставения снимков материал не показал
наличие на такива. При извършени три
посещения на място в с. В. и в
последващите разговори с представители на ищцовото дружество не е споменато за
наличието на тези камери, не е представен доказателствен материал за наличието
им и увреждането на същите. В тази връзка ЗАД „А." е приело оферираните
допълнителни 53 бр. камери и прилежащите към тях компоненти за подобрение и не
е намерило основание в сключения застрахователен договор за приемане на пълната
претендирана сума.
Видеонаблюдение е посочено в три отделни позиции с три
отделни инвентарни номера в описа със застраховано имущество към
застрахователната полица.
Посочената в таблицата застрахователна сума за
видеонаблюдение е определена след посочване от страна на ищеца „ПФБ ПРЕСО
ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД на инвентарен номер. След деклариране на инвентарен
номер **** аварийният комисар изрично писмено е запитал ищеца „възможно ли е
тази позиция да е заведена под инв. номера ** и ***, а не ****"
(приложение 6.4. от доклада на аварийния комисар). Корекция или допълнение от
страна на „ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД не е направено.
Размерът на
дължимото и изплатено обезщетение по позиция „видеонаблюдение" е определено
като изчисленият размер на щетата от 3 778,36 лева е коригиран с коефициент
0,66 подзастраховане и е изплатено обезщетение в размер на сумата от 2 493,72
лева,което представлява паричният еквивалент на вредите по позиция
„видеонаблюдение" .
Оспорва изцяло
исковата претенция за заплащане на сумата от 50 648,89 лева, която сума представлява
разликата между заявената от „ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД претенция по
група „готова и полуготова продукция" в общ размер на 111 778,40 лв.и признатия и заплатен размер на застрахователно
обезщетение oт страна на ЗАД „А." АД по тази гpyпa в размер на 61 129,51
лева.
Декларираната
застрахователна сума от 1800000,00лв.е посочена в съответствие с принципа за
определяне действителна стойност за Продукция, а именно на база производствена
себестойност.
Твърди,че 2 469 551,03 лв. (2 452 953,918+16 597) е
общата сума на наличността на продукция в обекта по представена заверена
справка на база производствена цена.В справката не присъстват два от артикулите,
които се претендират в окончателната претенция на засегнатата продукция. В
претенцията тези два артикула са посочени с продажните си цени.Производствените
им цени са изведени след приспадане на процент печалба.Среден процент печалба
10,93% (на база съпоставка между общата наличност на
продукцията по продажни и производствени цени). Обща
продажна стойност на количествата от двата артикула:18 633,78 лв., изведена
производствена стойност: 16 597 лв.
Застрахованата част
е в размер на 72,89% при подзастраховане в размер на 27,11%.Взета е предвид загуба равняваща се
на 132 375,03 лв. (115 777,919+16
596,762)- стойност на засегнатите активи на база производствена цена.От
загубата е извършено приспадане на ст-ст материал (алуминий) 48 507,00 лв. /21 090 кг х 2,3
лв./кг.- възможни приходи от скрап.Загубата след приспадането е изчислена
на 83 868,03
лв. и при това положение размера на
щетата за Продукция (след прилагане на подзастраховане) е 6112951,00лв.
Оспорва
претенцията за заплащане на законна лихва като неоснователна, поради
неоснователността на главния иск.
Иска да бъдат
приети като безспорни и ненуждаещи се от доказване от страните на следните
обстоятелства:
-на 18.03.2019 г. е преведена от ответника на ищеца
сума в размер на 70 993.63 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
бластираща машина с гумена лента *****.
-коефициентът
подзастраховане по група „МСО, по опис" е в размер на 0.66.
-по група „видеонаблюдение" на ищеца е заплатена
от ответника сума в размер на 2 493.72 лева,представляваща размерът на
определеното застрахователно обезщетение от 3778.36 лева намален с коефициента
на подзастраховане от 0.66.
-застрахователната сума по група „готова и полуготова
продукция" за обект с. В. е в размер на 1 800 000 лева.
Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение изплатено от ищцовата
страна.
Възразява срещу доказателственото искане на ищцеца за
представяне в цялост на преписка по щета № ******* .
Възразява срещу искането за допускане на комплексна
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза по въпроси с №№ 1,2 и 4,тъй
като видно от петитума на исковата молба ищецът няма претенции за обезщетяване
в група „Сгради", в група „МСО, съгласно опис" и в група „Машини и
съоръжения"
Възразява срещу искането за допускане на ответника на
двама свидетели при режим на довеждане,тъй като ищецът не е посочил
обстоятелствата, които ще установяват свидетелите.
Представя писмени доказателства.Ангажира гласни
доказателства за установяване на
увреденото имущество по позиция „видеонаблюдение" и за установяване количеството увредено
имущество по позиция „готова и полуготова продукция" .
В допълнителната искова молба ищеца признава
,че на 18.03.2019г.ответника е заплатил част от исковата претенция в размер на
70996,63лв.,но тъй като това е станало в хода на съдебното производство,счита
че това следва да бъде взето предвид при определяне на размера на
разноските.Пояснява за кои обстоятелства иска събиране на гласни
доказателства.Не възразява определени обстоятелства да се приемат за безспорни
по делото.Оттегля искането си към експертизата по въпроси 1,2 и 4.
В допълнителния отговор на исковата молба ответникът
потвърждава,че всички документи по преписката по процесната щета са представени
като доказателство по делото и затова възразява по искането на ищеца по чл.190
от ГПК.Иска издаване на съдебни удостоверения,които да му послужат за
уточняване на адрес за призоваване на св.А.С.Х..
Като обсъди
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,за да се произнесе
съблюдавайки разпоредбите на чл.235 и сл.от ГПК,съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.343 във вр.с чл.386 и сл.от КЗ.Съгласно
чл.386 ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да заплати застрахователно обезщетение ,което е равно на действително
претърпяните от застрахования вреди към датата на настъпване на събитието,освен
в случаите на подзастраховане или застраховане по договорена стойност.
По делото не се спори,че страните са сключили договор
за застраховка на имущество при застрахователен риск производствен пожар по
полица № *********г.,както и че в срока
на действие на договора за имуществено застраховане е настъпило
застрахователното събитие – пожар в производствената база на ищеца в с.В.,обл.П. на 21.06.2017г.Видно
от приложената към исковата молба застрахователна полица са застраховани пет
групи имущества,описани подробно в приложение №1 –неразделна част от полицата и
договора за застраховане.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и представените
доказателства съдът в доклада по делото
по искане на страните е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото фактите,че на 18.03.2019г.е
преведена от ответника на ищеца сума в размер на 70 993.63 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за бластираща машина с гумена лента ****,че
коефициентът подзастраховане по група „МСО, по опис" е в размер на 0.66,че
по група „видеонаблюдение" на ищеца е заплатена от ответника сума в размер
на 2 493.72 лева,представляваща размерът на определеното застрахователно обезщетение
от 3778.36 лева намален с коефициента па подзастраховане от 0.66 и че
застрахователната сума по група „готова и полуготова продукция" за обект
с. В. е в размер на 1 800 000 лева.
Спорен
по делото е въпроса за дължимото застрахователно обезщетение за застрахованото
имущество представялващо система за видеонаблюдение над изплатеното такова в
размер на 2493,72лв.до претендираната с
в предявената претенция сума от 14997,45лв.,или посочената в исковата
молба сума от 12503,73лв.и за размера на обезщетението за увредената готова и
полуготова продукция над изплатеното
61129,51лв. до претендираната
с в предявената претенция сума от 111778,40лв.,или посочената в исковата молба
сума от 50648,89лв.
В тежест на ищцовата страна е да установи на първо
място дали система за видеонаблюдение на
такава стойност е включена в предмета на договора и на второ място,че същата е
повредена вследствие на осъществения застрахователен риск.Това са двете
предпоставки за уважаване на заявената претенция.В описа –Приложение №1 към
застрахователната полица,на стр.3 са описани видеосистема от 2013г.на стойност
5435,86лв.,видеосистема–тебикс от 2014г.на стойност 12394,54лв.и видеосистема
тебикс еоод от 2015г.на стойност 4700,00лв.Общата стойност на системите възлиза
на 22530,40лв.като ищеца не формулира твърдения и не ангажира доказателства ,за
да установи какво представлява системата за видеонаблюдение ,как е изградена и
как функционира и какви точно елементи включва.В застрахователната претенция
предявена против ответника по реда на чл.380 от КЗ ищеца е претендирал
обезщетение в размер на 14997,45лв.за повредената охранителна система,отново
без да конкретизира коя част от нея е увредена,кои са увредените елементи
,какво представляват и къде се намират.Вместо описание на увреденото имущество
в претенцията е посочена оферта на същата стойност издадена от Тебикс ООД на
05.07.2017г.след настъпване на застрахователното събитие.Офертата не е
представена като доказателство по делото с исковата молба.
С отговора на исковата молба ответника представя Доклад
по щета №*****,преписката по която е образувана по застрахователната претенция
на ищцовото дружество.Доклада е изготвен от фирма О Кю Кю Ес Ей България на
база извършени огледи на място ,за които са съставени констативни протоколи от
22.06.2017г.и 29.06.2017г.От констативните протоколи е видно,че на огледите са
присъствали представители на страните по делото.Протоколите със съдържащите се
в тях констатации са подписани от представителите на страните без възражения.В
първия от тях е посочено,че са изгорели антена и рутър,за които страните не
спорят,че са част от системата за видеонаблюдение на производствения обект на
ищеца.Антена за безжичен пренос на данни фигурира в офертата посочена в
искането отправено до застрахователя под т.1
на стойност 250,00лв.В офертата са включени и 55 броя камери за видеонаблюдение на обща
стойност 7260,00лв.
За резултатите от доклада ищеца е уведомен с писмо от
14.09.2017г.,в отговор на което същия изпраща писмо –искане до ответната страна
от 13.10.2017г.цитирано в писмо изходящо
от ответника с №***** от 10.11.2017г.В разменената между страните
кореспонденция ищеца не възразява изрично против определеното му обезщетение за
увредената система за видеонаблюдение,не посочва конкретно какви нейни части са
повредени и по-специално посочените в офертата 55 броя камери.Едва в писмо от
19.02.2018г.ищеца възразява срещу определеното обезщетение по този
пункт-видеонаблюдение,като единствено препраща към страница 3 от Приложение 1
към застрахователната полица.
До приключване на съдебното дирене в хода на
производството по делото ищеца не конкретизира претенцията си за обезщетение за
увреда на охранителната система вследствие на пожара,нито представи
доказателства за това какво включва повредената охранителна система ,а още
по-малко дали за възстановяването й е необходимо да се вложат материали
идентични с тези предмет на офертата от 05.07.2017г.от Тебикс ООД.
Напротив,от показанията на разпитаните свидетели на
ответната страна се установи,че при извършените два огледа на мястото на пожара
на 22.06.2017г.и на 29.06.2017г.,не са установени увреждания различни и в
повече от отразените в протоколите подписани от всички участници в
огледа,включително и от представителите на ищцовата страна.Свидетелката П.
установява,че на третия оглед ,за който не е представен констативен
протокол,били забелязани две увредени в зоната на пожара камери освен антената
и рутъра.
При това положение съдът приема,че иска в тази част е
неоснователен.Ищеца не доказа да са повредени елементи от системата за
видеонаблюдение на стойност 14997,45лв.,нито че стойността на увредените
антена,рутър и два броя камери са на стойност по-висока от определеното и
изплатено от застрахователя обезщетение в размер на 2493,72лв.след прилагане на
коефициент 0,66 ,с който е намален размера на обезщетението равняващо се на
действителната стойност на увреденото имущество от 3778,36лв.По отношение на
приложения от застрахователя коефициент ищеца не е направил възражения нито в
процедурата по предявяване и изплащане на застрахователното обезщетение ,нито в
съдебната фаза на спора- в исковата молба и допълнителната такава.Нещо
повече,по искане на страните съдът е приел за безспорно,че приложимия
коефициент подзастраховане по група „МСО-Машини,оборудване и съоръжения“ е
0,66.Възраженията в този смисъл,формулирани в депозираната по делото след
приключване на съдебното дирене,писмена защита са преклудирани.
Относно иска за заплащане на обезщетение за увредената
готова и полуготова продукция.Ищецът претендира ,че дължимото обезщетение е в
размер на 111778,84лв.Безспорно е,че при застрахователна сума в размер на
1800000,00лв.от ответника е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
61129,51лв.Ищцовата страна е представила справка за количеството произведена
продукция за периода от м.юни 2016.до м.юни 2017г.,находяща се на л.38 от
делото,от която е видно ,че същото възлиза на 2 246 430кг. Между страните няма
спор ,а това се установява и от депозираното и прието от съда като
доказателство по делото,неоспорено от страните,допълнително заключение на
допуснатата комплексна съдебно оценъчна и икономическа експертиза, че към
датата на събитието себестойността на наличната продукция е в размер на
2452953,918лв.,както и че същата следва да се счита увеличена на 2469551,03лв.с
добавяне на сумата 16597,00лв.представляваща стойността на два артикула ,които
не са били включени в списъка с наличната продукция представен от ищеца и по
който е работил независимия експерт оценител,а именно изделия с №******– 1980/бр.и №*******– 659бр.При това положение съотношението
между застрахователната сума и действителната цена на готовата продукция по
себестойност изразено в проценти възлиза на 27,11% подзастраховане по смисъла
на чл.389 ал.1 от КЗ.
От експертното заключение се установява,че цената на
увредената продукция е 131975,93лв. ,а ответника е определил обезщетението при
цена от 132375,03лв.За да определи размера на дължимото обезщетение ответната
страна е извършила намаление на горната сума
с 48507,00лв.,представляваща
стойността на възможния приход от предаване на материала ,от който са
произведени готовите алуминиеви изделия на скрап-21090кг.по 2,30лв.за
килограм.Получената сума от 83868,03лв.е намалена пропорционално при
определения процент подзастраховане и в резултат на това е изплатено
обезщетението в размер на 61129,51лв.
Ищеца не оспори изрично и конкретно нито един от
елементите от алгоритъма използван от ответната страна за определяне на
дължимата като обезщетение сума.Действително
в отговора на исковата молба за пръв път се съдържа оспорване на
действията на застрахователя да приспадне стойността на алуминия,който може да
бъде предаден за скраб и приложения
процент подзастраховане,но не са изложени твърдения и съображения за това.Не са
формулирани доказателствени искания.Едва в писмената защита се твърди,че
уговорката по чл.19 от общите условия на договора за застраховка представлява
неравноправна клауза и поради това не следва да се приема ,че е налице
действителна клауза за подзастраховане и пропорционално обезщетяване както и е
оспорена цената на алуминия за скраб като висока в сравнение с
пазарната.Първото възражение е несвоевременно предявено едва в писмената защита
по делото.По тази причина не следва да бъде разгледано от съда ,тъй като по надлежния ред не е включено
от ищеца в предмета на делото.Клаузата на чл.19.1 от Общите условия на договора
следва да намери приложение,доколкото е установено по безспорен по делото
начин,че действителната цена на готовата продукция по себестойност надвишава
стойността на застрахователната сума.За случай като този в общите условия е
предвидено пропорционално обезщетяване на застрахования.Досежно цената на
алуминия за скраб съдът приема на първо място ,че продажбата на материала от
който е изработена готовата продукция след увреждането й,отчасти би репарирала щетите в патримониума на ищцовото
дружество и по тази причина правилно ответника е приспаднал стойността от
загубата на застрахования.Относно цената на килограм алуминий,вещите лица в първоначалното заключение са посочили,че
възприемат цената от 2,30лв. и ищеца не е оспорил този експертен извод.Съда
няма основание да възприеме цена
различна от нея.
По отношение на претендираната с исковата молба сума
70996,63лв.като неизплатена част от дължимо обезщетение заради
бланширащата машина с гумена лента иска следва да се отхвърли като
неоснователен,тъй като по делото се установи по безспорен и категоричен начин
,че след депозиране на исковата молба ответника е изплатил обезщетението в
посочения размер.Тъй като ищеца е претендирал законната лихва върху
сумата,считано от датата на исковата
молба – 07.03.2019г.до датата на окончателното изплащане-18.03.2019г.,то
претенцията с правно основание чл.86 от ЗЗД в този случай до датата на
плащането е основателна и следва да бъде уважена като размера съдът определя с
помощта на електронен калкулатор и на основание чл.162 от ГПК на 236,65лв.
С оглед на горното
съдът приема,че иска за заплащане
на застрахователно обезщетение в размер на 134149,64лв.е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По въпроса за разноските претендирани от страните в съдебното производство,съдът счита,че
право на разноски при този изход на делото имат и двете страни.Ищецът има право
на разноски определени пропорционално между сторените такива в размер на
9824,98лв.и сумата 71333,38лв.представляваща сбора от сумата
70996,63лв.изплатена в хода на производството по делото и лихвата за забава
върху същата в размер на 236,65лв.за периода от 07.03.2019г.до
18.03.2019г.,отнесена към общия размер на заявената претенция от
134149,64лв.,или 5215,18лв.Неоснователно е направеното от ответната страна
възражение за прекомерност на изплатеното от ищцовата страна адвокатско
възнаграждение 4109,00лв.Същото не е прекомерно ,тъй като е в размер
съответстващ на минималния при процесния материален интерес по чл.7 ал.2 т.5 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед изхода на делото при направени
деловодни разноски в размер на 1870,00лв.ответника има право на такива в размер
на 877,11лв.
Определени по компенсация дължимите от ответника в
полза на ищеца разноски възлизат на 4438,07лв.
Водим от горното,Пазарджишкият
окръжен съд
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска с правно основание чл.386 от КЗ,предявен от "ПФБ ПРЕСО
ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ“,ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление с.В.,община С.,област П.,представлявано oт управителя В.
Ф. против "Застрахователно акционерно дружество А." АД,ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.София,район Средец,ул.„Стефан Караджа"
№2,представлявано от изп. директор М.П.И. заедно с всеки един от изпълнителните
директори Д.Н.М.за заплащане на сумата 134149,64лв.-представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по Застрахователна
полица № *********г. за настъпило застрахователно събитие пожар на 21.06.2017г.
,като сумата представяла сбор от
претендирано обезщетение по претенция
"видеоиаблюдение" в размер на 12 503.73 лева, сумата от 50 648.89
лева претенция по група "готова и
полуготова продукция , както и сумата от
70 996.63 лева - заплатено застрахователно обезщетение за бластираща машина с
гумена лента ТВ/210 в хода на производството по делото.
ОСЪЖДА "Застрахователно
акционерно дружество А." АД,ЕИК ********* да заплати на "ПФБ ПРЕСО
ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ“,ЕООД, ЕИК ********* на основание чл.86 от ЗЗД лихва за забава
върху сумата 70996.63 лева - заплатено застрахователно обезщетение за
бластираща машина с гумена лента ***** в хода на производството по делото,в
размер на 236,65лв.за периода от 07.03.2019г.до 18.03.2019г.и деловодни
разноски определени по компенсация в размер на 4438,07лв.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :