№ 251
гр. Сливен, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20222200500318 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, не се явява.
На 29.07.2022г. в деловодството на ОС – Сливен е постъпила молба от
адв.Р.Ш. – процесуален представител по пълномощие на въззивника, с която
заявява, че е в невъзможност да се яви в с.з. на 10.08.2022г., но моли да се
даде ход на делото.
За въззиваемите, редовно призовани, се явява процесуален
представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.А. А., редовно
упълномощена за тази инстанция на 20.07.2022г.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е по въззивна жалба срещу решение № 427/02.06.2022г. по
гр.дело № 20222230101208, по описа на Pайонен съд Сливен с което е
изменена определената със съдебно решение № 201 от 11.06.2021 година,
постановено по гражданско дело № 850 по описа на РС-Сливен за 2021
1
година издръжка, която Д. СВ. ЕР. с ЕГН: ********** с адрес: *** се е
задължил да ЗАПЛАЩА на ПЛ. К. ЕР. с ЕГН: ********** като майка и
законна представителка на малолетното дете Д. Д. ЕР., роден на *** година с
ЕГН: ********** и двамата с адрес: с. ***, като я УВЕЛИЧАВА от 162,50
лева /сто шестдесет и два лева и петдесет стотинки/ на 200 лева /двеста лева/
месечно, считано от подаване на исковата молба на 23.03.2022 година до
навършване на пълнолетие или настъпване на други законни причини за
изменяването или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва
за забава върху всяка закъсняла вноска до окончателното й изплащане, като
иска в останалата му част за разликата над уважения до пълният претендиран
размер от 220,00 лева е отхвърлен като неоснователен. С решението е
изменена определената със съдебно решение № 201 от 11.06.2021 година,
постановено по гражданско дело № 850 по описа на РС-Сливен за 2021
година издръжка, която Д. СВ. ЕР. с ЕГН: ********** с адрес: *** се е
задължил да ЗАПЛАЩА на ПЛ. К. ЕР. с ЕГН: ********** като майка и
законна представителка на малолетното дете С. Д. ЕР., роден на *** година с
ЕГН: ********** и двамата с адрес: с. ***, като я УВЕЛИЧАВА от 162,50
лева /сто шестдесет и два лева и петдесет стотинки/ н а 200 лева /двеста лева/
месечно, считано от подаване на исковата молба на 23.03.2022 година до
навършване на пълнолетие или настъпване на други законни причини за
изменяването или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва
за забава върху всяка закъсняла вноска до окончателното й изплащане, като
иска в останалата му част за разликата над уважения до пълният претендиран
размер от 220,00 лв. е отхвърлен като неоснователен. Изменена е
определената със съдебно решение № 201 от 11.06.2021 година, постановено
по гражданско дело № 850 по описа на РС-Сливен за 2021 година издръжка,
която Д. СВ. ЕР. с ЕГН: ********** с постоянен адрес: *** се е задължил да
ЗАПЛАЩА на ПЛ. К. ЕР. с ЕГН: ********** като майка и законна
представителка на малолетното дете КР. Д. ЕР., роден на *** година с ЕГН:
********** и двамата с адрес: с. ***, като я УВЕЛИЧАВА от 162,50 лева /сто
шестдесет и два лева и петдесет стотинки/ н а 200 лева /двеста лева/ месечно,
считано от подаване на исковата молба на 23.03.2022 година до навършване
на пълнолетие или настъпване на други законни причини за изменяването
или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва за забава върху
всяка закъсняла вноска до окончателното й изплащане, като иска в останалата
2
му част за разликата над уважения до пълният претендиран размер от 220,00
лева е отхвърлен като неоснователен. Осъден е Д. СВ. ЕР. да заплати в полза
на съдебната власт по сметка на Районен съд - Сливен държавна такса в
размер на 162,00 лева /сто шестдесет и два лева/. Осъдени са страните да
платят разноски съразмерно на уважената и отхвърлена част от исковете.
Против решението е подадена въззивна жалба от ответника, чрез
представител по пълномощие.
С определение, постановено в з.з. на 28.07.2022г., съдът е приел
въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в срок от процесуално легитимиран субект, имащ
интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.
На основание чл.268 ал.1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към докладване на въззивната жалба и отговора:
В жалбата се твърди, че решението на съда е неправилно, постановено в
противоречие с материалния закон и необосновано. Мотивирайки съдебния
си акт, районният съд, е направил погрешна преценка на събраните по делото
доказателствата, не е обсъдил представени такива, в резултат на което е извел
погрешни изводи. При приетата фактическа обстановка от
първоинстанционният съдът следва, че ако съгласно постановеното решение
на съдът бащата Е. заплаща общо 600лв.. на трите си малолетни деца, то
тогава за същият ще остане с чиста сума от 171.26 лв. - т.е. сума която е и по-
малка от тази определена за едно малолетно дете, за да покрива личните си
потребности, както и да има и достатъчно средства, когато взема децата в
определеният от съдът му режим на лични контакти, да осигурява всичко
необходимо на тях. Анализират се доходите и на майката, като подробно се
аргументира, че нейните доходи многократно надвишават тези на въззивника.
Тъй като за основателността на иска по чл. 150 СК, следва да е налице трайно
и съществено изменение на нуждите на издържания или трайни съществена
промяна във възможностите на задълженото лице, в процесната хипотеза не
се констатира трайна и значима промяна в материалните възможности на
ответника, а дори да се приеме, че в промяна в нуждите на децата е налице, то
е оглед ангажираните възражения и оспорвания, като и представените от
ищцата доказателства, би било единствено обосновано да се постанови
3
изменение на присъдената издръжка в размер около минимума по чл.142 от
СК, а именно една четвърт от минималната работна заплата за страната, която
към датата на постановяване на обжалваното решение е в размер на 710.00 лв
или 177.50 лв. за всяко дете, които бащата вече заплаща. В обобщение се иска
да се отмени решението и предявените искове да се отхвърлят или да бъде
определена издръжка към минималния размер, която де се определи в
процентно отношение. Претендират се разноски.
В законовия срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, в
който се твърди, че е неоснователна. В мотивите на решението си съдът
правилно е извършил преценка на нуждите на всяко едно от малолетните
деца, полът им, възрастта им, както и обстоятелството, че всяко едно от
децата е пораснало физически и с това са нараснали и техните нужди. От
друга страна е налице и промяна в икономическите и социално-битовите
условия, която се изразява в повишаване цените на основните стоки и услуги,
които са необходими за задоволяване нуждите на децата. Съдът е съобразил и
нуждата от закупуването на книги, посещение на ученически екскурзии и
развлекателни събития и от трениране на спорт, това са обстоятелства който
също са съобразени от първоинстанционният съд. При постановяване на
своето решение съда се съобразил и със социално- икономическата
обстановка в страната като цяло и интензивните инфлационни процеси. За
преценката на възможностите и материалното състояние на бащата Д.Е.,
първоинстанционният съда се съобразил с обстоятелството, че същия няма
сключен граждански брак с друго лице и че няма други низходящи за които
да полага грижи или да има задължение за издръжка. Не на последно място
съда се е съобразил с обикновените условия за живот на децата, като се взел
предвид възрастта, образованието и другите условия, които са от значение за
случая. В обобщение се иска да се потвърди решението.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или
процесуални искания.
С молбата си адв.Ш. заявява, че поддържа изцяло въззивната жалба и
оспорва депозирания от насрещната страна отговор. Няма доказателствени
искания.
АДВ.А.: Поддържам отговора.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за тази фаза на производството на основание
чл.268 ал.3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
4
С молбата си адв.Ш. заявява, че предявената въззивна жалба е
основателна и доказана и моли същата да бъде уважена изцяло по
съображенията подробно изложени в същата. Моли да им бъдат присъдени
направените разноски в настоящото производство, за които представя списък.
АДВ.А.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила. От
събраните в първоинстанционния съд доказателства се доказа, че дохода на
бащата е значително по-висок от дохода на майката, още повече че тук
говорим за деца във възраст, в която имат нужда от средства за нормалното
им отглеждане. Моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Представям списък на разноски. Моята доверителка изплаща месечен наем от
200 лева на г-н Е..
Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си на
12.08.2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5