№ 1534
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110209874 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ТРАНСТЕТИ“ ЕООД с ЕИК -*********
със седалище и адрес на управление с.Варвара, общ.Септември,
обл.Пазарджик, ул.“Двадесет и шеста“ № 2, представлявано от управителя П.
Т. А. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.
179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от
05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за
нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е доволен от издадения електронен фиш, поради
което моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Същият излага доводите си, че неправилно АНО е издал процесния
1
електронен фиш, доколкото разпоредбата на чл.189ж от ЗДвП касае
единствено констатиране на нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, което е
различно от това, за което е наложена санкцията. На следващо място се сочи,
че описанието на нарушението, дадено в електронния фиш е неясно, тъй като
не е посочено какъв е бил размерът на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от
ЗП, както и по какъв начин същата е била изчислена. Освен това в
електронния фиш не били посочени данни и за това какво е било конкретно
изминатото разстояние, тол-сегменти, в които процесното ППС е навлязло,
както и сборът на изчислените за съответните тол-сегменти такси. По
същество на вмененото нарушение се сочи, че същото не е извършено,
доколкото е налице допусната техническа грешка от дружеството
„Интелигентни трафик системи“ АД при въвеждане на данните на процесното
ППС, а впоследствие и при извършване на електронното събиране на пътни
такси. Като самостоятелно основание за отмяна на крайния административен
акт се сочи, че не е спазен срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Електроният фиш
бил връчен на жалбоподателя на 08.03.2024 г., а описаното нарушение се
отнася за 16.07.2021 г. Алтернативно се застъпва становище за наличие на
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят- редовно призован, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна - Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ
редовно призована, изпраща процесуален представител, който оспорва
жалбата и моли процесният електронен фиш да бъде потвърден.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в
нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява основателна, по следните съображения:
2
На 16.07.2021 г., 21:59 ч., по път А-6 км 50+427 с посока Нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ППС –товарен
автомобил влекач „Скания“ Р 500 ЛА 4х2 МНА с рег. № РА 86 80 КА, с
технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически
допустима максимална маса на състава 40000, се движел в Столична община,
като за посоченото превозно средство изцяло не била заплатена дължимата
пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, доколкото нямало
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Направена била справка за собственост на заснетото ППС, видно от която
собственик, на когото е регистрано ППС и ползвател е жалб. „ТРАНСТЕТИ“
ЕООД с ЕИК -*********.
Нарушението било установено с устройство № 10181, представляващо
част от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП,
намиращо се на път А-6 км 50+427.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, с който на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер 2
500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
От изготвен доклад от Електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и 2 бр. статични изображения – фотоснимки било
установено, че на посочените в електронния фиш дата и място е регистрирано
движение на процесния товарен автомобил, за което ППС не фигурират данни
за платена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, доколкото няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства:
доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3
ЗДвП, статични изображения - фотоснимки, справка за собственост,
становище от отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“ – НТУ, известие за доставяне /обратна разписка/, писмо на
АПИ, Областно пътно управление – София.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
издаден при наличието на допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-
жалбоподател, а това мотивира извод, че атакуваният санкционен акт е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен на формално
основание, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.
Съгласно изричната разпоредба чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП в
действащата към процесния случай редакция при нарушение по чл. 179, ал. 3
от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от
ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. От горното следва, че ускорената
процедура за санкциониране с електронен фиш е приложима единствено за
водачи /физически лица/, които управляват пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. В конкретиката на настоящия казус
отговорността на жалбоподателя-юридическо лице /собственик и ползвател/,
въз основа на санкционната норма на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, относно пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, включително
в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП,
следва да бъде реализирана по общите правила в ЗАНН, а именно
4
посредством съставянето на АУАН и издаването на НП.
Законът в действащата към процесния случай редакция изрично
предвижда издаване на ЕФ, само при нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но
не и за такива по 179, ал. 3б от ЗДвП. Посочените в чл. 167а, ал. 3 от
ЗДвП доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, не
означава, че съществува възможност за издаването на електронен фиш за това
нарушение при липса на изрична норма за това, тъй като налагането на
наказание по аналогия е недопустимо. След като е издаден ЕФ без да е
предвидена в закона възможност за това, същият е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен. Механизмът за санкциониране на извършители
на нарушения на правилата за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване с електронен фиш, различаващ се твърде осезателно от типичната
административнонаказателна процедура и крайните правораздавателни
актове, каквито по своята правна природа са наказателните постановления,
следва да се прилага стриктно и единствено в изрично предвидените от
законодателя хипотези, доколкото тази специфична правна уредба рефлектира
върху принципа на състезателност, лишавайки привлеченото към отговорност
лице от възможността да вземе участие в производство преди да му бъде
наложено наказание. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че
върховната съдебна инстанция по административни дела в страната, макар и
по друг повод, се е произнесла с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, докладчик-съдия Лозан Панов, че
прилагането на визираната процедура „в отсъствие на законово
предвидените условия води до ограничаване на правото на защита на
наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността за
оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване“.
По изложените съображения съдът намира, че така издадения
електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 101 състав
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.
179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от
05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя „ТРАНСТЕТИ“ ЕООД с
ЕИК -********* със седалище и адрес на управление с.Варвара,
общ.Септември, обл.Пазарджик, ул.“Двадесет и шеста“ № 2, представлявано
от управителя П. Т. А. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2
500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6